Baudžiamosios bylos Nr. e1-247-377/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05355-2020-5

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; 2.12.1.4.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS 

ĮSAKYMAS

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 6 d.

Tauragė

Tauragės

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Gintauto Tranelio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05355-20, kuriame

V. D.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. vasario 5 d., apie 16 val., viešoje vietoje, daugiabučio namo kieme, (duomenys neskelbtini) V. D., įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, t. y. tyčia po vieną kartą kumščiu sudavė į veidą G. S., padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. paviršinius sužalojimus, ir K. B., padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. poodinę kraujosruvą akies vokuose, ir šiais įžūliais veiksmais V. D. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. V. D. kaltę pripažino visiškai. Apklaustas įtariamuoju nurodė, kad 2020 m. vasario mėn. 5 d., apie 15 val. 50 min., jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė įvažiavime į daugiabučio namo kiemą, adresu(duomenys neskelbtini). Nuėjo pas draugą gyvenantį (duomenys neskelbtini). Lipdamas laiptinėje pro langus pamatė, jog prie jo automobilio stovi kažkokie asmenys. Pastatydamas automobilį matė, kad prie namo laiptinės stovėjo trys jaunuoliai ir mergina. Įtarė, kad jaunuoliai nori ką nors padaryti jo automobiliui, gal pavogti kokią detalę. Atbėgęs pamatė nueinantį nuo jo automobilio vaikiną, kuris segėsi kelnių sagas. Ant automobilio vairuoto durelių buvo dėmė, suprato, kad jas apšlapino. Kiti jaunuoliai stovėjo prie laiptinės ir gėrė alų. Pribėgęs prie minėto vaikino, sudavė jam delnu į veidą, dėl ko šis nugriuvo, o iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Link jo ėjusiam kitam vaikinui, manydamas, kad puola, taip pat sudavė delnu vieną kartą į veidą. Kokius jiems sužalojimus padarė nematė. Mergina iškvietė pareigūnus ir medikus. Suprato, kad vaikinas, gyvenantis šio namo kieme, kitam vaikinui prikalbėjo dėl jo supratimu neleistinai pastatyto automobilio, ir šis kerštaudamas apšlapino jam automobilį. Patvirtina, kad sudavė vaikinui dėl to, kad šis apšlapino jo automobilį. Pats buvo nustebęs dėl tokių jo veiksmų, nes aplink vaikščiojo žmonės ir viską matė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Dabar apgalvojęs savo elgesį, mano, kad jam reikėjo kitaip pasielgti ( b. l. 124-126, 132-133).

Be kaltinamojo V. D. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis K. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario 5 d., apie 15 val. 30 min. kartu su G. S., E. V. ir K. G. buvo jo namo(duomenys neskelbtini) , netoli laiptinės. Su vaikinais gėrė alų. Tuo metu į kiemą įvažiavo pilkos spalvos automobilis „VW PASSAT“, iš kurio išlipo vyriškis apie 35 metų amžiaus, aukštas, sportiško sudėjimo, ir nuėjo link „Star pizza“ restorano. Draugams papasakojo, kad vaikinas pastoviai apie metus laiko stato čia savo automobilį, nors yra įspėjamieji ženklai nestatyti. G. S. nieko nesakęs nuėjo prie automobilio ir apšlapino jį iš vairuoto pusės. G. S. sugrįžtant prie jų, pamatė, kad atbėga minėtas vyriškis. Jis iš nugaros trenkė G. S. kumščiu į veidą. Nuo smūgio G. S. nukrito ant žemės. Puolė ginti G. S., jį apžergė, tiesė rankas į šalis, bet nespėjo nieko pasakyti ir pats gavo smūgį kumščiu į veidą, dėl ko nukrito ant žemės. Sutino sužalota akis. Medikai po apžiūros ir atliktų tyrimų didesnių sužalojimų, kaulų lūžių nenustatė, išleido į namus, tolimesnis gydymas nebuvo nepaskirtas. Jam buvo nustatytas veido sumušimas. Pripažįsta, kad dėl įvykio yra  patys kalti su G. S.. Jiems sudavė, nes apšlapino vyriškio automobilį. Pretenzijų  dėl suduoto smūgio ir sužalojimo neturi. Civilinio ieškinio neteiks ( b. l. 21-23, 49-51).

Nukentėjusysis G. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 vasario 5 d., apie 13 val., su K. B., K. G. ir E. V., (duomenys neskelbtini) kieme prie laiptinės gėrė alų. K. G. alkoholio nevartojo. Pamatė, kaip į kiemą įvažiavo pilkos spalvos automobilis „VW PASSAT“, kurį pastatė prie pat įvažiavimo. Tada K. B. pradėjo pasakoti, kad tas vyriškis čia nuolat stato automobilį, jau metai laiko. Negalima čia statyti, nes yra įspėjamieji ženklai. Kadangi norėjo į tualetą ir norėjo pavaidinti, todėl priėjęs prie minėto automobilio apšlapino vairuotojo dureles. Grįždamas link daugiaaukščio laiptinių, pajuto smūgį ir nukrito ant žemės. Galbūt buvo praradęs sąmonę, kadangi nematė ir nieko negirdėjo. Po kiek laiko atsistojo ir pradėjo vaikščioti po kiemą, juto kraujo skonį burnoje. Netoliese buvo ir tas vyriškis, kuris kaip suprato juos užpuolė. Girdėjo kaip aplink kažkas šaukia vieni ant kitų, bet nieko nesuprato. Netrukus atvyko pareigūnai. Jam pataikė į dešinę veido pusę, į nosį, skruostą, akį, skausmo nejuto. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė medikus. Juos nuvežė į Tauragės ligoninės priėmimo skyrių. Medikai po apžiūros ir atliktų tyrimų didesnių sužalojimų, kaulų lūžių nenustatė, todėl išleido į namus, tolimesnis gydymas nepaskirtas. Jam buvo nustatytas veido sumušimas. Kitą dieną ryte buvo truputį patinusi veido dešinė pusė, kraujosruvų neatsirado. Mano, kad dėl įvykio yra kaltas pats,  kadangi apšlapino vyriškio automobilį, o šis supykęs jam bei K. B. sudavė į veidą. Taip pasielgė, kadangi buvo neblaivus, jautėsi apsvaigęs, tiesiog nesuprato, ką daro. Girtumas ir įtakojo jo veiksmus. Vyriškio nepažįsta. Pretenzijų dėl suduoto smūgio ir sužalojimo neturi. Civilinio ieškinio neteiks (b. l. 55-57, 85-87).

Liudytojas E. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario mėn. 5 d., apie 16 val. stovėjo su K. B., G. S. ir K prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) laiptinės durų ir gėrė alų, išskyrus K. Matė, kaip į to namo kiemą įvažiavo automobilis ir sustojo, tačiau nepastebėjo, kas iš jo išlipo ir kur nėjo, tiesiog neįdomu buvo. Niekas iš jų nekalbėjo apie tą automobilį, nei apie vairuotoją, tačiau galėjo to ir negirdėti. Po kokių 10 min., G nuėjo prie automobilio ir apšlapino vairuotojo dureles. E. G. nuo automobilio link jų, pastebėjo, kad atbėga vyriškis, kuris delnu sudavė G vieną kartą į veidą, nuo smūgio jis nugriuvo. Iš nosies bėgo kraujas. K norėdamas užstoti G, lygtai perlipo per jį, ir tas vyriškis sudavė K delnu vieną kartą į veidą. K nuo smūgio nugriuvo. K iškvietė policiją. Atvykusi policija vyriškį sulaikė. Kaip suprato, vyriškis G sudavė į veidą dėl to, kad jis apšlapino jo automobilį, o kodėl K, negali pasakyti. Įvykio metu nepastebėjo, ar kas nors matė, kaip vyriškis sudavė K ir G, jis pats buvo išsigandęs. Negali pasakyti, kodėl G apšlapino automobilį (b. l. 91-93).

   Liudytoja K. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai būnant su draugais G. S. ir K B. B. gatvėje, namo (duomenys neskelbtini) kieme, pamatė atbėgantį vaikiną link G. K sušuko G „atsargiai“. G atsisuko į tą vaikiną, o šis pribėgęs trenkė kumščiu G vieną kartą į nosį. G nuo smūgio nugriuvo. Jam iš nosies ir burnos bėgo kraujas, visas drebėjo, buvo išsigandęs. K atsistojo apsižergęs kojomis G, kad vaikinas daugiau nemuštų, o tas kumščiu vieną kartą sudavė K į akį. K nuo smūgio atsitrenkė į sieną, o po to nugriuvo ant žemės. Vaikinas suduodamas nieko nesakė. Jis pribėgo prie jų, užsimojo suduoti ir jai, tačiau pasakius, kad yra nepilnametė, susilaikė. K atsistojęs paklausė vaikino, už ką jis sudavė, vaikinas atsakė, kad jo atsiprašantis. Nuo smūgio sutino dešinė K akis. Netrukus priėjo žmonių. Policiją iškvietė kažkas iš pašalinių, atėjusių prie jų po įvykio. Kol atvyko policija K su V kalbėjosi, dėl ko jis jiems sudavė. Policijai aiškinantis aplinkybes V pasakojo, kad G apšlapino jo automobilį ir dėl to jis sudavė jiems. Kartu dar buvo draugas E. V.. G sakė, kad buvo išgėręs ir šlapinosi ant automobilio. Pati nematė, kaip G apšlapino automobilį. Konfliktas įvyko apie 15-16 val. ( b. l. 99-101).

Iš specialisto išvados Nr. G 106/2020 (10), nustatyta, kad K. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl poodinės kraujosruvos akies vokuose (b. l. 39).

Iš specialisto išvados Nr. G 107/2020 (10), nustatyta, kad G. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl paviršinių sužalojimų (b. l. 73).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 353/2020(01), nustatyta, kad K. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, alkoholio ir kitų narkotinių medžiagų nerasta (b. l. 48).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 354.2020 (01), nustatyta, kad G. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, alkoholio ir kitų narkotinių medžiagų nerasta (b. l. 84).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvažiavime į (duomenys neskelbtini) , daugiabučio namo vidinį kiemą, dešinėje pusėje stovinčio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės vairuoto durelės nuo stiklo iki pat automobilio apatinės dalies apdailos yra šlapios. Ant šlapio asfalto šalia vairuotojo durelių apie 30x40 cm plote yra raudonos spalvos lašų, panašių į kraują (b. l. 9-17).

Aptartų įrodymų visuma įrodyta, kad 2020 m. vasario 5 d., apie 16 val., viešoje vietoje, daugiabučio namo kieme, (duomenys neskelbtini)  V. D., įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, t. y. tyčia po vieną kartą kumščiu sudavė į veidą G. S., padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. paviršinius sužalojimus, ir K. B., padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. poodinę kraujosruvą akies vokuose, ir tokiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį. Tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. 

Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką prokuroras siūlo paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per nustatytą laiką neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu. Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. vasario 5 d. iki 2020 m. vasario 6 d.

Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 167).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, V. D. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. D. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje teistas (b. l. 139-144), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 149-155).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. D. skiriant prokuroro siūlomą bausmę – viešuosius darbus (BK 46 straipsnis). Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. vasario 5 d., 16 val. 50 min. iki 2020 m. vasario 6 d., 11 val. 48 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam paliktina iki bausmės vykdymo pradžios paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis) (b. l. 135-137).

Byloje pateiktas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK) prašymas, patirtas išlaidas – 43,50 Eur už psichologo dalyvavimą nepilnametės apklausoje, pripažinti proceso išlaidomis (b. l. 103).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 3 punktą, proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ikiteisminio tyrimo institucija – Tauragės AVPK, apmokėjusi už psichologės, padedančios apklausti nepilnametį asmenį K. G. baudžiamajame procese, paslaugas patyrė 43,50 Eur dydžio išlaidas ( b. l. 108), kurios pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Tauragės AVPK naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso                        420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti kaltu V. D. pagal BK 284 straipsnį ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį terminą neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį, viso 120 valandų, visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. D. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį terminą neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį, viso 80 valandų, visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. vasario 5 d., 16 val. 50 min. iki 2020 m. vasario 6 d., 11 val. 48 min., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.        

Palikti iki bausmės vykdymo pradžios V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pripažinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 43,50 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 50 ct) išlaidas už psichologo dalyvavimą apklausoje, proceso išlaidomis ir jas išieškoti iš nuteistojo Vytauto D. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 190453332.

I. V. D., kad priteistos procesinės išlaidos turi būti sumokėtos į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsikaitomąją sąskaitą Nr. LT75 7044 0600 0782 3544, esančią AB „SEB bankas“.

I. V. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.         

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                         Gražina Gudžiūnienė