Administracinio nusižengimo byla

                                     Nr. AN2-1-768/2018

Proceso Nr. 4-08-3-00630-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S)

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovo – Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucija) direktoriaus J. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

nustatė:

1.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinio nusižengimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo surašytas R. T., grąžintas institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą. Teismas konstatavo, kad šioje byloje yra netinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kadangi jame įrašyta deklaruotų prekių vertė neatitinka faktinių aplinkybių bei kartu sprendė, jog šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas yra ne teismo kompetencija, nes R. T. veikoje galimai yra ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinio nusižengimo požymiai.

2.       Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas prašo skundžiamą apylinkės teismo nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teismui, kadangi skundžiama nutartis nėra grindžiama objektyviais ir neginčytinais įrodymais, patvirtinančiais, jog Institucijos administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas netinkamai ir administracinio nusižengimo byla pagal kompetenciją priklauso nagrinėti Institucijai.

2.1.        Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos R. T. veika administracinio nusižengimo protokole teisingai ir pagrįstai kvalifikuota, kadangi pagal 2018 m. spalio 19 d. elektroninės importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) buvo deklaruotos dvi prekės – deklaracijos 22 langelis nurodo abiejų prekių sandorio vertę – 49522 Norvegijos kronų (49522/9,547 - 5181,78 EUR) ir ši suma susideda iš dviejų dalių 47432 Norvegijos kronų (42 deklaracijos langelis) ir 2090 Norvegijos kronų (2 deklaracijos lapas, 42 langelis). 5181,78 Eur suma viršija 100 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl apylinkės teismo argumentas, jog deklaracijos 42 langelyje nurodyta prekių vertė yra tik 47432 Norvegijos kronos, nepagrįstas.

2.2.       Institucijos nuomone, apylinkės teismo sprendimas grąžinti bylą pagal kompetenciją jai, yra formalaus pobūdžio, kadangi net ir tuo atveju, jei R. T. veikoje, kaip tokią išvadą daro apylinkės teismas, galimai būtų 212 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymių, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas turėtų teisę pakeisti nuorodą į nusižengimo kvalifikuojančio straipsnio dalį ir pagal ją paskirti administracinę nuobaudą.

3.       Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą nebuvo gauta.

 Apeliacinis skundas tenkinamas.

4.        Apygardos teismas, pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį 

4.1.       ANK 627 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti gautą administracinio nusižengimo bylą ir ar neturėtų būti ši byla nagrinėjama šio kodekso 615 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodytose institucijose ne teismo tvarka. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas sprendė, jog R. T. atlikti veiksmai galimai atitinka ne, kaip nurodė Institucija, ANK 212 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, o ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius atitinkančią veiką, kadangi nustatė, jog 2018 m. spalio 19 d. elektroninės importo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) langelyje prekių vertė yra ne 49522, o 47432 Norvegijos kronos (pagal valiutos kursą atitinka 4968,26 Eur), ir ši suma nesiekia 100 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Iš esmės teismas atliko byloje esančių duomenų (įrodymų) vertinimą, pasisakė dėl netinkamos kvalifikacijos ir protokolo surašymo, net nepradėjęs bylos nagrinėjimo ir neišklausęs Institucijos ir atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, nors nagrinėjamoje situacijoje, kuomet papildomi duomenys tikėtina nebus renkami, o vertinami esami, galėjo bylą išnagrinėti ir tik tada pateikti įvertinimą.

4.2.       ANK 615 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja šio kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. Pastarojo straipsnio 40 punkte nustatyta, jog dėl ANK 212 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo teiseną pradeda, administracinio nusižengimo tyrimą atlieka ir administracinio nusižengimo protokolą surašo Institucijos - Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnai.

4.3.       Šiuo nagrinėjamu atveju, iki byla nebuvo išnagrinėta iš esmės ir įvertinti joje esantys duomenys, pritarti apylinkės teismo išvadai, jog Institucijos pareigūnas netinkamai surašė administracinio nusižengimo protokolą, kadangi jame nurodyta pažeidimo esmė neatitinka faktinių bylos aplinkybių dėl neteisingai deklaruotų prekių vertės, dėl ko  R. T. veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ANK 212 straipsnio 2 dalį, iš tiesų nėra pagrindo. Kaip minėta, apylinkės teismas administracinio nusižengimo protokolo trūkumą sieja su tuo, jog jame nurodyta klaidinga deklaruotų prekių vertė – vietoje 47432 Norvegijos kronų nurodyta 49522 Norvegijos kronų, tačiau apygardos teismo vertinimu, pažeidimo esmėje nurodyta bendra deklaruotų prekių vertė galimai nurodyta teisingai. Susipažinus su R. T. surašytu administracinio nusižengimo protokolu bei su bylos medžiagoje esančiais duomenimis, matyti, kad 2018 m. spalio 19 d. elektroninės importo deklaracijoje (duomenys neskelbtini) deklaruotos ne viena, tačiau dvi prekės (izoliuoti elektros kabeliai ir lankstūs plastikiniai vamzdeliai). Deklaracijos 22 langelis nurodo ne vienos, bet abiejų prekių bendrą sandorio vertę - 49522 Norvegijos kronų (49522/9,547 - 5181,78 EUR) ir ši suma, kuri viršija 100 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, kaip minėta, susideda iš dviejų dalių - 47432 Norvegijos kronų (42 deklaracijos langelis – izoliuotų elektros kabelių vertės) ir 2090 Norvegijos kronų (2 deklaracijos lapas, 42 langelis – lanksčių plastikinių vamzdelių vertės), į ką apylinkės teismas neatkreipė dėmesio, dėl ko ir padarė nepagrįstą išvadą dėl minėtų prekių vertės.

4.4.       Apygardos teismas kartu pažymi, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas sprendė, jog prekių statistinė vertė (46 langelis) nėra R. T. inkriminuoto nusižengimo požymis ir šio nusižengimo kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau deklaracijoje neteisingai nurodžius ne tik bendrą prekių vertę, tačiau ir jų statistinę vertę, atsiranda prielaidos neteisingam valstybei mokėtinų mokesčių apskaičiavimui, t. y., neteisingas ir prekių statistinės vertės nurodymas deklaracijoje sukelia realias neigiamas pasekmes valstybės biudžetui - nuo realiai prekių vertės neatitinkančios nurodytos sumos pateikimo atsiranda prielaidos neteisingai apskaičiuoti valstybei mokėtinus mokesčius, dėl ko atsiranda reali grėsmė valstybei dėl neteisingos prekės statistinės vertės nurodymo patirti žalą - susidaro mokesčių nepriemokos. Šiuo atveju matyti, kad importo deklaracijoje galimai nurodyta mažesnė prekių vertė (vienos prekės, o ne dviejų) – apskaičiuotina mokesčių suma taip pat galimai yra mažesnė, o tai kelia pagrįstų abejonių dėl neteisingai apskaičiuotos ir prekių statistinės vertės.

4.5.       Apygardos teismas visiškai pritaria Institucijai, kad teismas, tik nagrinėdamas bylą ir nustatęs, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veika atitinka ne ANK 212 straipsnio 4 dalį, bet 2 dalį, galėtų taikyti ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatas ir perkvalifikuoti veiką pagal ANK 212 straipsnio 2 dalį bei paskirti administracinę nuobaudą. Esant skirtingoms proceso stadijoms, taikomi ir skirtingi reikalavimai, todėl teismo atliktas byloje esančių duomenų vertinimas ir pateiktos kvalifikacijos analizė pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, gali suvaržyti Institucijos teisę aktyviai dalyvauti procese ir teikti paaiškinimus bei naujus duomenis, t.y., pažeidžiamas rungimosi principas. 

4.6.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiama nutartis, kuria priimtas procesinis sprendimas grąžinti administracinio nusižengimo bylą dėl netinkamai surašyto administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir nagrinėjimo kompetencijos yra nepagrįsta, todėl skundžiama nutartis naikinama, o byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apygardos teismas kartu pažymi, jog nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas tik dėl apylinkės teismo sprendimo grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teismas dėl R. T. kaltės, jos veiksmų kvalifikavimo pagal konkretų ANK straipsnį, byloje surinktų įrodymų patikimumo ir pakankamumo, nepasisako.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje - grąžinti R. T. administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui Panevėžio rūmams.

        Nutarimas neskundžiamas.

        Teisėjas                                         Donatas Jatužis