Civilinė byla Nr. 2-368-3/2007
Procesinio sprendimo kategorija
35.3.6; 37; 35.4; 63; 110.4 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. balandžio 11 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Julija
Gražina Vaitulionienė, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovui
B. K. (B. K.), jo atstovui advokatui Arūnui Devėnui, atsakovui R. B., jo
atstovui advokatui Arūnui Skuolevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo
civilinę bylą pagal ieškovo B. K. (B. K.) ieškinį atsakovui R. B. dėl 120000 Lt
skolos ir 5 procentų įstatyminių palūkanų ptriteisimo, ir
n u s t a t ė :
ieškovas
kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašė priteisti iš atsakovo 120000 Lt skolos bei
5 procentų dydžio metines įstatymines palūkanas. Nurodė, kad 2005-07-12
su atsakovo kreditoriumi A. Ž. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį,
pagal kurią jam atlygintinai buvo perleista teisė išieškoti iš atsakovo 120000 Lt
sumą, paskolintą atsakovui pagal 2000-06-26 paskolos raštelį. 2006-06-06
pranešimu atsakovas buvo informuotas, kad ieškovas yra pradinio kreditoriaus
teisių perėmėjas ir nurodytas prievolės įvykdymo terminas iki 2006-06-14. Kadangi
atsakovas nustatytu terminu jam pinigų negrąžino, todėl prašo iš jo priteisti
120000 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo
bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Prašė bylą
nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2006-07-12
preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas.
2006-08-08
buvo gauti atsakovo prieštaravimai dėl 2006- 07-12 preliminaraus sprendimo,
kuriuose jis nurodė, kad 2005-07-12 reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra
niekinė, kadangi reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo metu A. Ž.
reikalavimo teisės gauti iš jo 120000 Lt nebeturėjo, nes nurodyta skola A. Ž. buvo
grąžinta 2000-07-02 ir su juo pasirašyta paskolos grąžinimo sutartis. Be to,
byloje nėra įrodymų, kad naujasis kreditorius B. K. būtų jam pateikęs
2005-07-12 reikalavimo teisės perleidimo sutartį, taip pat nepateikta įrodymų
apie tai, jog pradinis kreditorius A. Ž. jam būtų pranešęs raštu apie reikalavimo
perleidimą.
Teismas 2006-08-24 atsakovo prieštaravimus priėmė,
ieškovui nustatė keturiolikos dienų terminą atsiliepimui į atsakovo
prieštaravimus pateikti bei savo reikalavimams pagrįsti nurodyti atsiliepime papildomus
įrodymus ar pateikti naujus įrodymus.
Ieškovui per įstatymo nustatytą terminą nepateikus
atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus teismas paskyrė bylos nagrinėjimą teismo
posėdyje.
Teismo
posėdžio metu ieškovas nurodė, kad jiedu su A. Ž. buvo geri pažįstami. Kadangi
A. Ž. buvo reikalingi pinigai, todėl susitarė, kad ieškovas A. Ž. paskolins
80000 Lt, o po metų R. B. jam grąžins 120000 Lt. Jie daug kartų tarėsi dėl
skolos perleidimo, be to, skolinant pinigus dalyvavo ir atsakovas R. B., tačiau
tos aplinkybės, kad jis skolą A. Ž. jau yra grąžinęs, neminėjo.
Ieškovo
atstovas nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas, pagrindinis dokumentas byloje yra
paskolos raštelis, kurį A. Ž. jam perdavė. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad atiduodant
A. Ž. skolą raštelis buvo dingęs, nėra užfiksuota atsakovo pateiktoje paskolos
grąžinimo sutartyje.
Atsakovas
su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad 2000 metų birželio mėnesį trumpam
laikui pasiskolino iš A. Ž. 120000 Lt ir po kelių dienų pinigus grąžino.
Kadangi priimdamas skolą A. Ž. jo skolos raštelio neberado, dalyvaujant
liudytojams buvo pasirašyta skolos grąžinimo sutartis. Atsakovas neigia
dalyvavęs ieškovui skolinant A. Ž. pinigus. Paaiškino, kad apie jų sudarytą reikalavimo
teisės perleidimo sutartį nieko nežinojo.
Atsakovo
atstovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad skolos grąžinimo sutartis yra sandoris,
ir jis galioja tol, kol nėra nuginčytas. Ta aplinkybė, jog apie prarastą skolos
raštelį neįrašyta skolos grąžinimo sutartyje, pačios skolos sugrąžinimo
nepaneigia.
Ieškinys
atmestinas, preliminarus sprendimas naikintinas (CPK 430 straipsnio 9 dalis).
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2000-06-26 tarp tarp A.
Ž. ir R. B. buvo sudaryta paskolos sutartis. Įvertinęs atsakovo ir teismo posėdyje
apklaustų liudytojų V. A., R. R., J. B., patvirtinusių, jog skola A. Ž. buvo
grąžinta jų nurodytomis aplinkybėmis, paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad R.
B. pagal 2000-06-26 paskolos sutartį su atsiskaitė A. Ž. 2000-07-02. Reikalavimo
teisės perleidimo sutartis tarp ieškovo ir A. Ž. sudaryta 2005-07-12, todėl
darytina išvada, kad pradinis kreditorius A. Ž. ieškovui perleido negaliojančią
reikalavimo teisę. Įstatymas draudžia perleisti negaliojančią reikalavimo teisę
(CK 6.102 straipsnis). Galima perleisti tik galiojantį reikalavimą, t.y. tokį,
kurį anksčiau ar vėliau bus galima įgyvendinti, t.y. patenkinti. Jeigu
reikalavimo teisės neįmanoma patenkinti, reikalavimas yra bevertis, o
susitarimai dėl to, kas yra neįmanoma negalioja. Už perleistos reikalavimo
teisės negaliojimą naujajam kreditoriui yra atsakingas pradinis kreditorius (CK
6.105 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančio pranešimo matyti, kad nors
reikalavimo teisės perleidimo sutartis buvo sudaryta 2005-07-12, apie tai, jog
yra pradinio kreditoriaus teisių perėmėjas, ieškovas atsakovą informavo tik
2006-06-06. Pažymėtina, kad nors įstatymas nereikalauja informuoti skolininko
apie reiklavimo teisės perleidimą, tačiau naujasis kreditorius, neinformavęs
apie tai skolininką, prisiima negatyvių tokių neinformavimo padarinių riziką
(CK 6.106 straipsnis).
Atmestinas ieškovo atstovo argumentas, kad pagrindinis
įrodymas šioje byloje yra pas jo atstovaujamąjį ieškovą esantis 2000-06-26
paskolos raštelis. CK 6.65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius, priėmęs
prievolės įvykdymą, privalo išduoti skolininkui pakvitavimą, jog prievolė
įvykdyta. Sąvoka “pakvitavimas” reiškia bet kurį rašytinį dokumentą, kuriame
atsispindi kreditoriaus valia, kad jis priėmė prievolės įvykdymą, ir kiti
duomenys apie įvykdymą. Taigi, įstatyme nėra imperatyviai nustatyta, kad tik
kreditoriaus sugrąžintas paskolos raštelis yra laikomas tinkamu įrodymu patvirtinant
skolininko prievolės įvykdymą kreditoriui.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina
išvada, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti skolą iš atsakovo ir
pagal byloje esančius įrodymus ieškinys negali būti tenkinamas. Kiti byloje
pateikti įrodymai – antstolės Vidos Daugirdienės sudarytas pagrindinio
kreditoriaus A. Ž. turto apyrašas, kuriame iš dalies atsispindi jo paskolintos
ir gautos pinigų sumos – nepatvirtina turinčias reikšmės šiai bylai aplinkybes
ir šiuo atveju negali būti įvertintas neišklausius pagrindinio kreditoriaus.
Pažymėtina, kad pagrindinis kreditorius A. Ž. 2005-08-26 mirė.
Atmetus
ieškinį, iš ieškovo atsakovui priteistinos advokato atstovavimo išlaidos. Nors
atsakovas turėjo 5000 Lt tokių išlaidų pagal 2006-08-08 pinigų priėmimo kvitą,
tačiau atsižvelgiant į bylos kategoriją ir apimtį, vykusių teismo posėdžių
skaičių, iš ieškovo atsakovui priteistina šių išlaidų suma mažintina iki 2500
Lt (CPK 98 straipsnis).
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovo
turtui Klaipėdos apygardos teismo 2006-07-12 nutartimi paliktinos galioti iki
teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270
straipsniu, 430 straipsnio 9 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž
i a :
panaikinti 2006-07-12 preliminarų sprendimą
ir priimti galutinį sprendimą – ieškinį atmesti.
Palikti galioti iki teismo sprendimo
įsiteisėjimo laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos
teismo 2007-07-12 nutartimi atsakovo R. B. turtui.
Priteisti iš ieškovo B. K. (B. K.) atsakovui
R. B. 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) advokato atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti
skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos
apygardos teismą.
Teisėja
Julija Gražina Vaitulionienė