Civilinė byla Nr. 2-36-747/2013

                                                                        Proceso Nr.2-33-3-01044-2012-5

                                                                                Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                                    35.3.6., 116.1.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 30 d.

Plungė

            Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Šukienė,

           sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,

            dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Gintautui Daugėlai,

            atsakovo atstovams Dainiui Kaniauskui ir advokato padėjėjai Rūtai Buinevičienei,

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

n u s t a t ė:

             ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 13669,18 Lt skolos, 277,87 Lt palūkanų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2012 m. sausio 30 d. tarp šalių buvo sudaryta rangos darbų sutartis, pagal kurią atsakovas užsakė pas ieškovą 2012m. vasario 6 d. pagaminti mišrios medienos medinius padėklus, padėklų pakrovimo vieta pagal sutartį-pardavėjo kieme. Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu per 14 dienų po padėklų pakrovimo. Sutartis įvykdyta tinkamai., tačiau atsakovas neapmokėjo  ir liko skolingas ieškovui 13669,18 Lt skolą už pagamintus padėklus.

             Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog pagal pasirašytą rangos sutartį ieškovas savo prievolę įvykdė laiku ir tinkamai, pagamino užsakytus padėklus, kuriuos atsakovas priėmė ir priimdamas jokių pretenzijų nepareiškė. Tačiau  pagal pasirašytą sutartį už padėklus neapmokėjo. Atsakovas už padėklus turėjo apmokėti per 14 dienų po pakrovimo. Pretenzija dėl padėklų kokybės yra pareikšta tik 2012 m. birželio 12 d., kurioje nurodyta, jog padėklai yra parduoti. Atsakovas per protingą terminą turėjo surašyti aktą, jei prekės buvo netinkamos. Iš pateiktų nuotraukų negalima teigti jog išbrokuota produkcija yra ieškovo. 2012 m. kovo 26 d. buvo pranešta, kad reiktų  prižiūrėti produkciją kurią gamina. Po 14 dienų buvo klausiama kodėl nemoka už produkciją, buvo atsakymas, kad vėliau sumokės. Po to tik, kad produkcija yra nekokybiška. Atsakovas pareiškė pretenziją, tačiau įrodymų nepateikė yra tik žodžiai.

             Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad dėl ieškovo pateiktų nekokybiškų gaminių atsakovas patyrė materialinius nuostolius bei patyrė dalykinės reputacijos pablogėjimą, kas ženkliai atsiliepė įmonės veiklai. Atsakovo patirti nuostoliai ženkliai viršija ieškovo prašomą priteisti sumą, todėl ieškinys privalo būti atmestas. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

            Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai prašė ieškinį atmesti. Atsakovo atstovė paaiškino, jog sąskaita Nr. PAAL6 išrašyta ne vasario 6 d., o vasario 18 d., todėl skaičiuojama nuo vasario 18 d. Ieškovo vadovas buvo informuotas apie nekokybišką produkciją telefonu nedelsiant, bet nepasinaudojo teise produkcijos atsiimti. Atsakovo klientas už patiektą produkciją neapmokėjo ir atsakovas neatsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovo klientas pateikė nuotraukas, brokavimo dokumentus. Teigia, kad ieškovui atsakovas nėra skolingas. Rašytinių įrodymų neturi, per 14 dienų ieškovas buvo informuotas, kad produkcija yra nekokybiška.           

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  CPK 268, 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

             ieškinį tenkinti.

             Šalys pripažįsta, kad remiantis 2012 m. sausio 30 d. užsakymu Nr. PAAL 6, tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 str.). Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1d.). Nurodytu atsakovo užsakymu ieškovas įsipareigojo iki 2012 m. vasario 6 d. pagaminti I rūšies medinius padėklus su IPPC ženklu, o atsakovas įsipareigojo už pagamintus padėklus atsiskaityti su Pardavėju per 14 dienų po pakrovimo. Padėklų pakrovimo vieta-padėklų Pardavėjo kieme. 2012 m. vasario 18 d. įrašai krovinio važtaraštyje Nr. MRO0247 patvirtina, kad 1258 vnt. medinių padėklų už 13669,18 Lt buvo perduota pervežimui, siuntėjas nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pakraunant medinius padėklus atsakovo atstovas nedalyvavo, tai paneigia ieškovo teiginį, jog atkraunant medinius padėklus dalyvavo atsakovo atstovas. Ieškovas duomenų, kad atsakovas dalyvavo pakraunant medinius padėklus 2012 m. vasario 18 d., nepateikė (CPK 178 str.). Atsakovas pripažįsta, jog pakraunant medinius padėklus jo atstovas nedalyvavo. Ieškovas 2012 m. vasario 18 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą Nr. VIR 0247 apmokėti už 1258 padėklus. Sąskaita neapmokėta, tai patvirtino atsakovo atstovai.

            Ieškovas teigia, kad atsakovo 2012 m. sausio 30 d. užsakymą Nr.PAAL 6 įvykdė tinkamai ir laiku, o atsakovas juos priėmė, pasiimdamas jokių pretenzijų dėl medinių padėklų kokybės nepareiškė. Be to, ieškovas teigia, kad nėra įsitikinęs jog išbrokuoti mediniai padėklai gali būti kito gamintojo. Mano, kad atsakovas vengia apmokėti už ieškovo pagamintus 1258 medinius padėklus.

            Atsakovas teigia, kad ieškovo pagaminti mediniai padėklai buvo nekokybiški, neatitiko užsakyme nurodytų reikalavimų, buvo pagaminti iš plonesnės medienos, papuvusios medienos, lentos sukaltos nesimetriškai, nevienodais tarpais, todėl pagal ieškovo patektą 2012 m. vasario 18 d. sąskaitą už 1258 medinius padėklus neapmokėjo.

            Atsakovas, remdamasis 2012 m. balandžio 24 d. užsienio įmonės (duomenys neskelbtini) pranešimu (l. 92, 115) 2012 m. birželio 12 d. pareiškė pretenziją ieškovui dėl nekokybiškų 1900 vnt., medinių padėklų, pagamintų pagal užsakymus PAAL 5 (atkrauta 2012-02-03) ir  PAAL 6 (atkrauta 2012-02-18). Pretenzijoje nurodyta, kad užsienio klientas už medinius padėklus, atkrautus pagal sąskaitą faktūrą VIR Nr.0247, pagal kurią atsakovas turėjo apmokėti ieškovui 13664,18 Lt už 1258 vnt. medinių padėklų, neapmokėjo (l. 45). Kaip nurodo atsakovas, remdamasis savo kliento pateikta informacija, patiektų medinių padėklų lentų storis neatitiko užsakyme nurodytų parametrų ir rūšies (užsakymas Nr. PAAL 6 l. 43, 109-112). Pretenzijoje nurodyta, kad apie nekokybišką produkciją ieškovas buvo informuotas elektroniniu paštu. (l. 45). Atsakovas remiasi pateiktais išrašas iš susirašinėjimo elektroniniu paštu, atsakovo kliento informacija apie nekokybiškus padėklus perduota ieškovui (l. 86-91). Tačiau šie pateikti atsakovo susirašinėjimai nepatvirtina, jog buvo pagrindas neatsiskaityti su ieškovu per užsakyme nustatytą atsiskaitymo terminą. Teismo posėdžio metu liudytoja B. V. F. patvirtino, jog užsienio klientui pagal užsakymą Nr. PAAL 6 mediniai padėklai buvo vežami iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ,todėl ieškovo teiginys, jog mediniai padėklai gali būti kito gamintojo yra nepagrįstas. Atsakovas nurodo, kad reikšdamas pretenziją ieškovui dėl nekokybiškų padėklų rėmėsi užsienio kliento pateiktais duomenimis. Byloje yra atsakovo pateiktas (duomenys neskelbtini) raštas UAB „(duomenys neskelbtini)“, jog pagal jo užsakymus Nr.25 ir Nr. 26 (l. 109-113) patiekti mediniai padėklai neatitinka užsakyme nurodytų parametrų. Nurodyta, jog yra išbrokuota 1900 vnt. medinių padėklų dėl padėklų lentų storio ir pločio neatitikimų ( l. 115). 2012 m. balandžio 24 d. raštu ši įmonė praneša, jog yra 1914 vienetų nekokybiškų padėklų (l. 92). Iš pateiktų raštų darytina išvada, kad buvo nustatinėjama gautos produkcijos kokybė, nes iš 2526 (pagal užsakymus Nr. 25 ir Nr. 26) vienetų medinių padėklų nurodyta 1900 (ar 1914) vienetų neatitinkančių kokybės. Tačiau atsakovas nepateikė  dokumento, kuriuo buvo nustatyta ir kada nekokybiškų 1900 (ar 1914) vienetų medinių padėklų, bei pagal kurią sąskaitą padėklai buvo parduoti žemesne kaina (CPK 178 str.).

             Atsakovas teigia, kad žodiniu susitarimu su ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo sutarta, jog bus atkreipta į atsakovo pastabas dėl padėklų kokybės ir produkcija bus atkrauta kokybiška. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai tvirtina, jog įmonė dėl darbų apimties nėra pajėgi tikrinti kiekvieno atkrovimo, todėl pasitikėjo ieškovu.

            Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus. Teismas, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą ar pagrįstai atsakovas neatsiskaitė su ieškovu už medinius padėklus pagamintus pagal užsakymą PAAL 6 atsakovui konstatuojant, kad su ieškovu neatsiskaitė dėl nekokybiškos produkcijos,  vadovaujasi byloje pateiktais įrodymais. Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovas nepateikė įrodymų, kodėl iki 2012 m. kovo 3 d. nebuvo atsiskaityta už produkciją atkrautą 2012 m. vasario 18 d. (pagal užsakymą Nr. PAAAL 6 atsakovas buvo įsipareigojęs apmokėti per 14 dienų, t.y. iki 2012 m. kovo 3 d.). Atsakovas remiasi savo kliento 2012 m. vasario 21 d. pranešimu elektroniniu paštu, jog iš dviejų mašinų buvo išbrokuoti 284 padėklai. Iš pateikto susirašinėjimo nėra galimybės nustatyti apie kurį užsakymą yra kalbama. Kitų įrodymų, jog būtų nekokybiška visa produkcija atkrauta 2012 m. vasario 18 d. pagal važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas nepateikė  (CPK 178 str.). Atsakovas atsiliepimu patvirtino, kad apie netinkamą medinių padėklų kokybę informaciją ieškovui išsiuntė tik 2012 m. kovo 26 d. (l. 68).

             Įstatyme užsakovo pareiga apmokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo-priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai - apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Kartu pažymėtina, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme numatytais teisių gynimo būdais. Teismo praktikoje dėl rangos darbų priėmimo-perdavimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Atnava“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-235/2005). Atsakovas tvirtina, jog užsakytų medinių padėklų kokybė jų išvežimo momentu neatitiko užsakymo sąlygų, trūkumai nebuvo akivaizdūs (nors pripažįsta, kad iš vis nedalyvavo priimant produkciją iš ieškovo), mano, kad taikytinas CK 6.666 straipsnyje numatytas terminas darbų trūkumams nustatyti. Atsakovas nepateikė duomenų kokiomis aplinkybėmis buvo nustatyti trūkumai dėl produkcijos kokybės, kokie dokumentai tai patvirtina (atsakovo pateiktos nuotraukos nepatvirtina kur jos darytos, kokiomis aplinkybėmis, pagal kurį važtaraštį ar sąskaitą mediniai padėklai buvo gauti). Todėl teigti, kad produkcija gauta su paslėptais trūkumais yra nepagrįsta.              

              Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas būdamas (duomenys neskelbtini), informuotas apie patiektus nekokybiškus medinius padėklus, nesiėmė priemonių, kad būtų įsitikinta ar jo kliento pranešimai dėl medinių padėklų kokybės yra pagrįsti. Duomenų, kad šalys elgėsi rūpestingai gaudamos informaciją apie nekokybišką produkciją, byloje nėra. Be to, darytina išvada, kad abi šalys, kaip profesionalūs asmenys, prisiėmė vienodą riziką dėl medinių padėklų kokybės. Abi šalys buvo informuotos ir 2011 metais, jog tiekiama produkcija-mediniai padėklai yra nekokybiški (l. 129-137). Šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu patvirtina, kad ieškovas perrašinėjo sąskaitas mažinant kainas pagal susitarimą 2011 m. gruodžio-2012 m. sausio mėnesiais (l. 138-144).

         Kadangi atsakovas neatsiskaitė su ieškovu už patiektą produkciją užsakyme Nr. PAAL 6 aptartomis sąlygomis, nepateikė įrodymų dėl nekokybiškos produkcijos patiektos 2012 m. vasario 18 d. pagal važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinys tenkintinas.

             Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį iš skolininko priteisiamos palūkanos, kurios vadinamos procesinėmis. Jas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme ir jeigu jie patenkinti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Kadangi atsakovas už pagamintus  medinius padėklus privalėjo atsiskaityti su ieškovu per 14 dienų nuo produkcijos pakrovimo dienos (2012-02-18), atsiskaitymo terminas baigėsi 2012-03-03, naudojosi ieškovo piniginėmis lėšomis, kurias jis turėjo sumokėti ieškovui, todėl iš atsakovo priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo 13669,18 Lt sumos, skaičiuojamos nuo 2012 m. kovo 3 d. kai baigėsi sąskaitos apmokėjimo terminas iki bylos iškėlimo teisme 2012 m. liepos 5 d., t.y. 277,87 Lt.

  Terminą praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.), todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

               Tenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 2 d., 98 str.). Advokato atstovavimo teismo posėdyje išlaidos mažintinos atsižvelgiant į  Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymą dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo  p. 8.18, priteistina suma už atstovavimą teisme laikytina 450 Lt, iš viso iš atsakovo priteistina ieškovui 1539 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti ir  418 Lt žyminio mokesčio.

Ieškinį patenkinus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  CPK 268, 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 13669,18 Lt skolos, 227,87 Lt palūkanų bei 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-07-05 iki teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti iš atsakovo ieškovui 1957 Lt bylinėjimosi išlaidų.

             2012 m. rugpjūčio 22 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti iki teismo sprendimo įvykdymo.

           Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės

rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                     (parašas)                                                                  Aldona Šukienė