Administracinė byla Nr. I-3223-437/2012
Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 20; 74
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01333-2012-8
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, dalyvaujant pareiškėjos atstovui D. K., atsakovo atstovei Jurgitai Miliauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjos IĮ „Kėdainių prekyba“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl sprendimo panaikinimo,
n u s t a t ė:
Pareiškėja IĮ „Kėdainių prekyba“ 2012-05-14 su skundu (b.l. 1-2) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti 2012-04-16 dienos Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimą, kuriuo ji pripažinta pažeidus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. už tai, kad 2012-03-23 įmonei priklausančiame bare, (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, baro kasininkė I. R. apie 23:15 val. L. Š. pardavė alkoholinius gėrimus - du plastikinius 2.3 l talpos butelius alaus „Tauras Pilsner“, 4,6 % alk. tūrio, atidarytuose buteliuose, kuriuos pirkėjas iš baro (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, išsinešė. Taip pat 2012-03-28 tame pačiame bare, ta pati pardavėja apie 22:45 val. R. V., atėjusiam į barą (duomenys neskelbtini), Kėdainiai pardavė alkoholinį gėrimą - 2 l talpos butelį alaus „Tauras tradicinis“ atidarytame butelyje, kurį pirkėjas R. V. iš baro išsinešė. Abiem atvejais parduotas alkoholis buvo atidarytoje taroje, buvo paduotas indas (stiklinė), skirtas gerti šį alkoholį vietoje, pirkėjai žodžiu ir raštu (gerai matomose vietose yra iškabinta informacija apie draudimą išsinešti alkoholinius gėrimus iš baro po 22:00 val.) buvo informuoti, kad alkoholis bare parduodamas tik vartojimui vietoje. Todėl pareiškėja vertina, kad įmonės darbuotoja nepažeidė įstatymų. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. nedraudžia viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodant atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tokia veiklą vykdyti.
Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu skundą palaikė jame išdėstytais motyvais.
Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau -Departamentas) atsiliepime su skundu nesutinka (b.l. 20-22 ). Paaiškina, kad vadovaujantis Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2012-03-29 raštu Nr. 20-66-S-5138 gauta medžiaga, nustatyta, kad pareiškėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p.: 2012-03-23 pareiškėjai priklausančiame bare, (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, baro kasininkė - pardavėja I. R. apie 23.15 val. L. Š. pardavė alkoholinius gėrimus - du plastikinius 2,3 1 talpos butelius alaus „Tauras Pilsneris“, 4,6% alk. tūrio, atidarytuose buteliuose, už 30,06 Lt. Minėtus butelius alkoholinio gėrimo pirkėjas L. Š. iš baro (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, išsinešė. Vadovaujantis Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2012-04-02 raštu Nr. 20-66-S-5291 gauta medžiaga, nustatyta, kad pareiškėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p.: 2012-03-28 pareiškėjai priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, baro kasininkė - pardavėja I. R. apie 22.45 val. R. V., atėjusiam į barą, (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, kartu su A. U., pardavė alkoholinį gėrimą - 2 1 talpos butelį alaus „Tauras tradicinis“, atsukusi butelio kamštelį. Minėtą butelį alkoholinio gėrimo pirkėjas R. V. iš baro (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, išsinešė. Pažymi, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p, numatyta, jog prekiauti nuo 22 iki 8 valandos alkoholiniais gėrimais viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, draudžiama. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Pareiškėja numatyto reikalavimo nesilaikė, todėl pažeidė minėtą Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatą. Pažymi, kad pareiškėja skunde pateikia subjektyvų byloje esančių aplinkybių ir faktų vertinimą, nustatytas pažeidimo aplinkybes ir įrodymus traktuoja kaip pažeidimo sudėties eliminavimo elementus. Vertina, kad skundo teiginiai nepagrįsti. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjos atstovės kasininkės - pardavėjos 2012-03-23 ir 2012-03-28 parduoti alkoholiniai gėrimai nebuvo vartojami vietoje, o buvo išsinešti gamyklinėje taroje. Pareiškėja skunde šio fakto neginčija. Pažymi, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. pažeidimo sudėtis yra formali, o reikalavimas imperatyvus. Užtenka, kad būtų nustatytas juridinis faktas, jog pareiškėja pardavė alkoholinius gėrimus, kurie buvo neatidarytoje pakuotėje ir (ar) nevartoti vietoje, kad būtų pripažįstama pareiškėjos kaltė dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimo nesilaikymo. Daro išvadą, kad viešojo maitinimo vietoje pareiškėja vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais ne vartoti vietoje, o akivaizdžiai išsinešimui, nesiėmė visų galimų veiksmų užtikrinti įstatyme numatytos imperatyvios pareigos vykdymui, tokiu būdu pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimą. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. įmonei yra numatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai Lietuvos Respublikoje nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, būtų parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Tai, kad įmonė, parduodama alkoholinius gėrimus pažeidžia jų gamyklinę pakuotę (atidaro, atsuka alkoholinio gėrimo kamštelį), pasiūlo stiklinę, kaip teigia pareiškėja skunde, tačiau ši aplinkybė nenustatyta bylos Nr. ATK2-91/12 medžiagoje, nepanaikina šio pažeidimo sudėties, kadangi tokie alkoholiniai gėrimai nebuvo skirti vartojimui tik vietoje, tokius alkoholinius gėrimus lankytojai išsinešė iš baro patalpų. Tokiu būdu nebuvo užtikrintas imperatyvus Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimas parduoti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje. Pirkėjams buvo sudarytos visos galimybės tokius alkoholinius gėrimus išsinešti gamyklinėje taroje. Atkreipia dėmesį, kad pirkėjams konkrečiais atvejais alkoholiniai gėrimai buvo parduoti didelės talpos gamyklinėje taroje (2 vnt 2.3 1, 1 vnt. 2 1 talpos alaus butelių), tokiu būdu neužtikrinant alkoholinių gėrimų vartojimo tik vietoje. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimas nuo 22 iki 8 valandos alkoholinius gėrimus vartoti tik vietoje, t.y. siekiant užtikrinti tinkamą teisės aktų laikymąsi, turi būti parduodami pilstomi alkoholiniai gėrimai ar alkoholiniai gėrimai, parduodami atidarytoje pakuotėje užtikrinant jų vartojimą tik vietoje. Juridinis asmuo, vykdydamas su alkoholiniais gėrimais susijusią veiklą, privalo pasirinkti priemones, nustatyti detalų elgesio modelį, siekiant įgyvendinti teisės aktų norminius reikalavimus Kokį priimtiną veikimo modelį pasirinks atskiras ūkio subjektas, siekdamas įgyvendinti įstatymu jam nustatytą pareigą prekiauti alkoholiniais gėrimais (nuo 22 iki 8 valandos) tik vartojimui vietoje, yra ūkio subjekto diskrecijos teisė. Nagrinėjamu atveju Departamentas nustatė, kad pareiškėja neužtikrino, kad jo parduodami alkoholiniai gėrimai būtų vartojami tik vietoje, todėl atmestini pareiškėjos argumentai, kad tokiu būdu parduodama alkoholinius gėrimus, pareiškėja nepažeidžia Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimų. Pareiškėja pasirinko alkoholinius gėrimus parduoti atidarytose pakuotėse (didelės talpos gamyklinėse pakuotėse), įspėjo, kad alkoholiniai gėrimai vartojami vietoje, žodžiu ir raštu informavo apie alkoholinių gėrimų vartojimą tik vietoje, iškabino informaciją apie draudimą išsinešti alkoholinius gėrimus iš baro po 22 val. Pažymi, kad pareiškėjos pasirinktas alkoholinių gėrimų nuo 22 iki 8 valandos pardavimo modelis neužtikrina Alkoholio kontrolės įstatyme numatytos imperatyvios pareigos vykdymo, t.y. užtikrinti prekybą alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos tik vartojimui vietoje. Alkoholio kontrolės įstatyme nustatyta įmonių pareiga užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebūtų išsinešami iš viešojo maitinimo vietų. Jeigu pareiškėja negali užtikrinti parduodamų alkoholinių gėrimų vartojimo tik vietoje, pareiškėja įstatymu yra imperatyviai įpareigota tokiais alkoholiniais gėrimais neprekiauti. Pareiškėja vykdydama alkoholinių gėrimų prekybą bare nuo 22 iki 8 valandos išsinešimui, o ne vartojimui vietoje, pasirinko individualius komercinę naudą teikiančius interesus prieš teisės aktuose įtvirtintą viešąjį interesą, sąžiningos konkurencijos principus. Pareiškėja nesiėmė visų galimų veiksmų, siekdama išvengti Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo. Pareiškėjos atsakomybės nepanaikina tai, kad jos darbuotoja įspėjo pirkėjus apie alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje, kad prekybos vietos patalpose yra pakabinta informacija apie Alkoholio kontrolės įstatymo draudimus. Pareiškėja privalo laikytis Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų reikalavimų ir veiksmingomis, o ne pasyviomis priemonėmis, užtikrinti teisės aktų reikalavimų laikymąsi. Pažymi, kad net jeigu ūkio subjektai ir skelbiasi apie tai, kad neparduoda alkoholinių gėrimų išsinešimui ar alkoholio ir tabako gaminių nepilnamečiams, tokie veiksmai nepanaikina ūkio subjekto atsakomybės įvykus teisei priešingiems veiksmams. Alkoholinių gėrimų pardavėjas, prekiaujantis alkoholiniais gėrimais, privalo savo nuožiūra pasirinkti atitinkamą elgesio modelį, kad užtikrintų alkoholinių gėrimų vartojimą tik vietoje, kad nekiltų abejonių dėl jo veiklos teisėtumo. Pareiškėja yra viešojo maitinimo įmonė, o alkoholinių gėrimų pilstymas, jų pateikimas stiklinėse, taurėse, bokaluose, stikliukuose ir pan. yra neatsiejama įprasto viešojo maitinimo veikla. Pareiškėja viešojo maitinimo vietoje vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais ne vartoti vietoje, o išsinešimui, vykdė ne viešąjį maitinimą, o mažmeninę prekybą, nesiėmė visų galimų veiksmų užtikrinti įstatyme numatytos imperatyvios pareigos - prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos tik vartojimui vietoje, tokiu būdu pažeisdama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. Iš Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. dispozicijos matyti, kad joje įtvirtinta formali pažeidimo sudėtis, pakanka, kad alkoholiniai gėrimai išsinešimui būtų parduoti draudžiamu laiku nuo 22 iki 8 valandos, kad būtų nustatytas pažeidimas. Įmonei, kaip mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojai, užtenka nustatyti tik pažeidimo, numatyto normos dispozicijoje, faktą, kad kiltų atsakomybė už minėtos nuostatos pažeidimą Teisės pažeidimas formaliose sudėtyse yra baigtas, kada pažeidėjas atliko veiksmus, kurie yra įstatymo draudžiami. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. pažeidimo kvalifikavimui užtenka nustatyti alkoholinių gėrimų išsinešimo, ir jų nevartojimo tik vietoje faktą, todėl pareiškėjos skunde išdėstyti motyvai pažeidimo kvalifikavimui reikšmės neturi. Įstatymus pažeidžianti veika pasireiškia veikimu arba neveikimu. Šiuo atveju pareiškėjos įstatymą pažeidusi veika pasireiškė neveikimu, t.y. neužtikrino, kad bare alkoholiniai gėrimai būtų parduodami tik vartojimui vietoje. Pažymi, kad pareiškėjos bare dirba ne barmenė - padavėja, kaip įprasta viešojo maitinimo įmonėje, o kasininkė - pardavėja. Taip pat, šią viešojo maitinimo įmonę alkoholinių gėrimų pirkėjai įvardina ne kaip barą, o kaip parduotuvę. Pažymi, kad alkoholiniai gėrimai klientams parduodami per grotuotą langą. Daro išvadą, kad pareiškėjos vykdoma veikla yra orientuota į mažmeninę prekybą, o ne viešąjį maitinimą. Teigia, kad priimant skundžiamą aktą nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, nutarimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, todėl dėl šios priežasties naikinti ginčijamą Departamento nutarimą nėra juridinio pagrindo.
Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu pareiškėjos skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą atsiliepimo į skundą motyvais.
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad 2012-03-23 pareiškėjai priklausančiame bare, (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, baro kasininkė - pardavėja I. R. apie 23.15 val. L. Š. pardavė alkoholinius gėrimus - du plastikinius 2,3 1 talpos butelius alaus „Tauras Pilsneris“, 4,6% alk. tūrio, atidarytuose buteliuose, už 30,06 Lt. Minėtus butelius alkoholinio gėrimo pirkėjas L. Š. iš baro (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, išsinešė. Šį faktą patvirtina 2012-03-24 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pareigūno K. K. tarnybinis pranešimas ir tarnybinė ataskaita, 2012-03-24 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pareigūnės G. Š. tarnybinis pranešimas, I. R. 2012-03-23 paaiškinimas, paėmimo protokolas, 2012-03-24 L. Š. paaiškinimas, 2012-03-28 VPK Kėdainių rajono PK pareigūno V. S. tarnybinė ataskaita ( b.l. 29-39).
2012-03-28 pareiškėjai priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, baro kasininkė - pardavėja I. R. apie 22.45 val. R. V., atėjusiam į barą, (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, kartu su A. U., pardavė alkoholinį gėrimą - 2 1 talpos butelį alaus „Tauras tradicinis“, atsukusi butelio kamštelį. Minėtą butelį alkoholinio gėrimo pirkėjas R. V. iš baro (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, išsinešė. Šį faktą patvirtina 2012-03-28 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pareigūno Ž. L. tarnybinis pranešimas, 2012-03-28 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pareigūno V. M. tarnybinis pranešimas, 2012-03-28 R. V. paaiškinimas, 2012-03-28 A. U. paaiškinimas, 2012-03-28 I. R. paaiškinimas, 2012-03-28 protokolas dėl dokumentų ir daiktų paėmimo (48-56).
Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjos atstovės kasininkės - pardavėjos I. R. 2012-03-23 ir 2012-03-28 L. Š., R. V. parduoti alkoholiniai gėrimai nebuvo vartojami vietoje, bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, priklausančiame pareiškėjai, o buvo išsinešti gamyklinėje taroje. Šią aplinkybę pareiškėja pripažįsta.
Pagal LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. prekiauti nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, draudžiama. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad alkoholinius gėrimus juos įsigiję iš pareiškėjos asmenys išsinešė. Tokiu būdu reikalavimo alkoholinius gėrimus nuo 22 val. iki 8 val. parduoti vartojimui vietoje nebuvo laikomasi, nors abiem atvejais alkoholis parduotas atidarytoje pakuotėje. Pažymėtina, kad šios įstatymo normos reikalavimas nurodytu laiku parduoti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje ir tik vartojimui vietoje yra imperatyvus, o pažeidimo sudėtis – formali, t.y. – atsakomybei atsirasti pakanka to, kad nors alkoholiniai gėrimai parduoti atidarytoje pakuotėje, bet jie išsinešti ir nesuvartoti vietoje. Įstatymo leidėjas nenustatė priemonių, kokių reikėtų ūkio subjektui imtis, kad šis įstatymo reikalavimas būtų įvykdytas. Tai paliekama įmonių nuožiūrai - svarbu, kad įstatymo būtų laikomasi, jis nebūtų pažeidžiamas. Akivaizdu, kad tuo atveju, jeigu ūkio subjektas neturi galimybės užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai būtų neišsinešami iš prekybos vietos, jis neturėtų tokių gėrimų pardavinėti pakuotėse. Pareiškėja neužtikrino reikalavimo, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami tik vietoje. Pažymėtina, kad toks užtikrinimas privalo būti realus, nepakanka vien informuoti pirkėjus kokiu nors būdu apie nurodyto pobūdžio draudimą. Pagal LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. už tokį pažeidimą gali būti skiriama nuo penkių šimtų litų iki dviejų tūkstančių litų bauda. Pagal LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 7 d. konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikšmingumą. Atsakovės priimtame 2012-04-16 nutarime taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-91/12 pareiškėjai taikyta 750 litų bauda už LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. pažeidimą. Skundžiamame akte pažymėta, kad pareiškėja tyrimui nekliudė ir, tai įvertinus kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jai skirta bauda mažesnė, nei baudos vidurkis. Įvertinta ir ta aplinkybė, kad įmonė pažeidimus daro sistemiškai. Teismas vertina, kad pažeidimas įrodytas, pareiškėjai skirta bauda atitinka įstatymo reikalavimus, yra objektyvi.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d.,
n u s p r e n d ė:
Pareiškėjos IĮ „Kėdainių prekybą“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.
Teisėjas Raimondas Blauzdžius