Civilinė byla Nr. e2-2349-910/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32075-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.2.2; 2.6.11.1; 2.6.10.6; 3.1.7.6

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Ribokaitė,

sekretoriaujant Rūtai Miltinytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IB Technika“ atstovams vadovui S. U. (S. U.), advokato padėjėjui T. V., atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „FES Baltic“ atstovui advokatui R. K., trečiajam asmeniui A. J., jo atstovui advokato padėjėjui S. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IB Technika“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „FES Baltic“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „FES Baltic“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „IB Technika“ dėl nuostolių atlyginimo, kurioje tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. J., uždaroji akcinė bendrovė „Mitnija“.

Teismas  

n u s t a t ė:

1.       Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „IB Technika“ 2020 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu išduoti teismo įsakymą dėl skolos už parduotas prekes išieškojimo iš skolininkės UAB „FES Baltic“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 12 d. išdavė teismo įsakymą dėl 6 399,39 Eur skolos, 965,49 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą 7 364,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 12 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 231 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „FES Baltic“ kreditorės UAB „IB Technika“ naudai. Skolininkei pateikus prieštaravimus, kreditorė UAB „IB Technika“ 2020 m. gruodžio 17 d. padavė ieškinį.  

2.       Ieškovė UAB „IB Technika“ ieškiniu prašo iš atsakovės UAB „FES Baltic“ priteisti 6 399,39 Eur skolos, 965,49 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 7 364,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.  

3.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su atsakove UAB „FES Baltic“ 2018 m. spalio 26 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IBT10/26/2018-01 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausančias prekes atsakovei, o ši įsipareigojo sumokėti už nupirktas prekes sutartą kainą. Šalys susitarė, kad dėl kiekvieno prekių pirkimo bus patvirtinamas atskiras susitarimas-užsakymas. Pagal atsakovės užsakymus ieškovė yra pardavusi ieškovei gaisro gesinimo sistemų ir kitų prekių, tačiau atsakovė už prekes nėra sumokėjusi: 1) pagal sąskaitą IBT00523 – 3 653,92 Eur; 2) pagal sąskaitą IBT00541 – 1 039,39 Eur; 3) pagal sąskaitą IBT00547 – 1 452 Eur; 4) pagal sąskaitą IBT00555 – 254,10 Eur. Atsakovė už prekes nesumokėjo iš viso 6 399,39 Eur. Ieškovė atsakovę ne kartą ragino atsiskaityti už gautas prekes, tačiau ši vengė atsiskaityti.

4.       Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, prašo atmesti jį kaip nepagrįstą. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė savo reikalavimus grindžia atsakovei išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis, tačiau pateiktos sąskaitos neįrodo nei ieškinio pagrindo, nei dalyko. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad PVM sąskaita-faktūra savaime negali patvirtinti tinkamo prekių ar paslaugų perdavimo fakto (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011, kt.). Be to, 2018 m. spalio 26 d. Sutarties 3.2 punkte ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei kokybiškas prekes, tačiau atsakovei paaiškėjo, jog ieškovės parduotos prekes buvo netinkamos kokybės. Dėl to atsakovė patyrė didelių nepatogumų, papildomų išlaidų ir nuostolių. Dėl nekokybiškų prekių atsakovė ne kartą kreipėsi į ieškovę, bendravo su jos atstovais telefonu, el. paštu, ieškovė žadėjo kilusius nesklandumus pašalinti, tačiau neatliko. Atsakovė 2020 m. kovo 19 d. el. laišku informavo ieškovę, kad jos parduotos prekės nekokybiškos, konkretizuodamas, jog „vožtuvai nelaiko“. Ieškovė 2020 m. kovo 19 d. el. laiške atsakė, kad visoms prekėms taikoma garantija. Tačiau jokių konstruktyvių pasiūlymų ir (ar) kitų problemos sprendimo būdų nepateikė, nieko konkretaus neatliko. Atsakovė ne kartą bendravo su ieškove telefonu, reikalavo pateikti problemos sprendimo būdus, kol galiausiai 2020 m. balandžio 14 d. gavo žodinį atsakovės atsakymą, kad nekokybiškas prekes pakeis. Ieškovė paprašė, kad atsakovė išmontuotų nekokybiškas prekes ir pateikti pakeitimui. Tačiau toks ieškovės sprendimas buvo nelogiškas ir netinkamas, nes prekės jau buvo sumontuotos objektuose. Atsakovė tikėjosi, kad ieškovė racionaliai ir sąžiningai išspręs nekokybiškų prekių klausimą, tačiau vietoje to ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas sumokėti už nekokybiškas prekes. Ieškovė, reikalaudama atsiskaitymo už nekokybiškas prekes, elgiasi nesąžiningai, todėl jo ieškinys turėtų būti atmestas. Atsiliepime taip pat teigiama, kad ieškovės reikalavimas priteisti 8 proc. dydžio procesines palūkanas, kurių dydis nustatytas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, yra nepagrįsta ir patvirtina ieškovės nesąžiningumą, nes ieškovė teisę į šiame įstatyme nustatyto dydžio palūkanas būtų įgijusi tik tuo atveju, jeigu būtų tinkamai įvykdžiusi savo kaip pardavėjos pareigas, t. y. būtų pardavusi kokybiškas prekes. Atsakovės teigimu, ieškovė nepagrįstai reikalauja 965,49 Eur delspinigių sumos. Visų pirma, ieškovė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, todėl neturi teisės reikalauti delspinigių. Kita vertus, pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 11 punktą ieškiniams dėl netesybų taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, tuo tarpu ieškovė delspinigių reikalauja atitinkamai už 315, 303, 274, 242 dienas. Ieškovė, būdama nesąžininga, pareiškė reikalavimą dėl delspinigių, praleidusi CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintą ieškinio senaties terminą, kurį atsakovė prašo taikyti ir ieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo atmesti.             

5.       Atsakovė 2021 m. vasario 25 d. pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo iš ieškovės atsakovės naudai priteisti 8 701,16 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

6.       Priešieškinyje nurodyta, kad atsakovė UAB „FES Baltic“ ir generalinė rangovė UAB „Mitnija“ 2019 m. sausio 11 d. sudaro Statybos subrangos sutartį Nr. SR009 (toliau – Subrangos sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo objekte (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), atlikti gaisro gesinimo sistemų įrengimo darbus. Nurodytiems darbams atlikti reikalingoms medžiagoms įsigyti atsakovė su ieškove UAB „IB Technika“ sudarė 2018 m. spalio 26 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IBT 10/26/2018-1 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atsakovei parduoti gaisro gesinimo sistemų komponentus, o atsakovė – atsiskaityti su ieškove. Atsakovės teigimu, iš ieškovės įsigytas prekes sumontavus Objekte paaiškėjo, kad prekės – netinkamos kokybės ir negali būti naudojamos pagal paskirtį. Apie tai ieškovei žinoma, nes su ja buvo komunikuojama. Faktines aplinkybes dėl paaiškėjusios netinkamos ieškovės parduotų prekių kokybės patvirtina generalinės rangovės UAB „Mitnija“ 2021 m. vasario 17 d. raštas Nr. R-21-103 ir prie jo pridėti defektiniai aktai, kuriuose užfiksuota, jog per purkštukus laša vanduo. Dėl to yra įvykęs ne vienas savaiminis sistemos suveikimas, t. y. sauso tipo gaisro gesinimo sistema, dėl purkštuko broko (nesandarumo) krintant slėgiui vamzdynuose, savaime užsipildo vandeniu. 2021 m. vasario 19 d. dėl užfiksuoti nauji defektai dėl ieškovo kaltės – atsakovė el. paštu informavo ieškovę, kad yra sugedęs oro srauto greitintuvas, pareikalavo, jog iki 2021 m. vasario 25 d. brokuota prekė būtų pakeista. Tačiau ieškovė nepriėmė jokių racionalių sprendimų, vengė atsakomybės. Pasak atsakovės, ji ir anksčiau buvo pareiškusi pretenzijų ieškovei dėl parduotų netinkamos kokybės prekių: dar 2020 m. kovo 10 d., 2020 m. kovo 19 d. el. laiške atsakovė ieškovei nurodė, kad iš jos įsigyti vožtuvai nelaiko. Be to, apie nekokybiškas prekes atsakovė ieškovę ne kartą informavo ir žodžiu – tai gali patvirtinti trečiasis asmuo A. J., tuo metu ėjęs UAB „FES Baltic“ vadovo pareigas. Atsakovė taip pat pateikė į bylą generalinės rangovės UAB „Mitnija“ 2021 m. vasario 17 d. raštą Nr. R-21-103 su pridėtais defektiniais aktais, kuriuose akivaizdžiai užfiksuota, kad iš priešgaisrinio vamzdyno per purkštukus laša vanduo, vandens slėgio palaikymo siurblys veikia netinkamai ir kt. Šiame rašte užfiksuoti ne atsakovės konkrečių darbų defektai, o būtent ieškovės parduotų prekių gedimai (brokas): įvardytos konkrečios neveikiančios ar netinkamai veikiančios detalės (purkštukai, vandens slėgio palaikymo siurblys ir kt. 2021 m. vasario 19 d. užfiksuoti nauji defektai dėl ieškovo parduotų medžiagų – atsakovė 2021 m. vasario 19 d. el. paštu informavo ieškovę, kad yra sugedęs oro srauto greitintuvas, būtinas jo keitimas, pareikalavo iki 2021 m. vasario 25 d. pakeisti nekokybišką prekę; prie laiško buvo pridėtos sugedusio oro srauto greitintuvo nuotraukos. Tačiau ieškovė nepriėmė jokių racionalių sprendimų, su atsakove nebendradarbiavo, akivaizdžiai vengdama atsakomybės už netinkamos kokybės prekių pardavimą. Pasak atsakovės, pretenzijas dėl nekokybiškų purkštukų, įsigytų 2020 m. sausio 28 d. pagal sąskaitą Nr. IBT 00555,  ji pareiškė 2020 m. kovo 10 d. ir 2020 m. kovo 19 d. el. laiškais, dėl signalinio vožtuvo, įsigyto pagal 2019 m. rugsėjo 11 d. ir 2019 m. gruodžio 27 d. sąskaitas (Nr. IBT 00523 ir IBT 00547), sudėtinės dalies – oro srauto greitintuvo – pretenzija pareikšta 2021 m. vasario 19 d. el. laišku, t. y. nepažeidžiant CK 6.338 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto 2 metų termino.                   

7.       Atsakovės teigimu, dėl ieškovės parduotų netinkamos kokybės prekių ir nebendradarbiavimo, atsisakant pakleisti nekokybiškas prekes, atsakovei neliko kitos išeities, kaip nekokybiškas ieškovės prekes pakeisti naujomis arba jas remontuoti savo sąskaita. Dėl to atsakovė patyrė nuostolių. Be to, dėl ieškovės kaltės (dėl to, kad, sumontavus iš ieškovės įsigytas nekokybiškas prekes, teko jas keisti naujomis arba kardinaliai remontuoti, nusikėlė darbų įvykdymo terminai ir atsakovė pagal Subrangos sutartį turėjo sumokėti generalinei rangovei UAB „Mitnija“ netesybas. Atsakovė 2021 m. vasario 22 d. el. paštu pateikė ieškovei 11 sąskaitų-faktūrų, patvirtinančių atsakovo patirtų nuostolių, kuriuos sudaro generalinei rangovei UAB „Mitnija“ sumokėtos netesybos ir išlaidos dėl nekokybiškų medžiagų: 1) sąskaitą-faktūrą Nr.2100023 dėl 1 000 Eur; 2) sąskaitą-faktūrą Nr.2100024 dėl 659,45 Eur; 3) sąskaitą-faktūrą Nr.2100025 dėl 242 Eur; 4) sąskaitą-faktūrą Nr.2100026 dėl 393,25 Eur; 5) sąskaitą-faktūrą Nr.2100027 dėl 97,48 Eur; 6) sąskaitą-faktūrą Nr.2100028 dėl 372,68 Eur; 7) sąskaitą-faktūrą Nr.2100029 dėl 1 867,83 Eur; 8) sąskaitą-faktūrą Nr.2100030 dėl 1 671,99 Eur; 9) sąskaitą-faktūrą Nr.2100031 dėl 494,49 Eur; 10) sąskaitą-faktūrą Nr.2100032 dėl 1 283,78 Eur; 11) sąskaitą-faktūrą Nr.2100033 dėl 618,21 Eur, visų sąskaitų bendra suma – 8 701,16 Eur. Atsakovė paprašė ieškovės apmokėti nurodytas sąskaitas ir taip atlyginti 8 701,16 Eur atsakovės nuostolių, patirtų dėl ieškovės parduotų netinkamos kokybės prekių, tačiau ieškovė vengia atsakomybės. Atsakovė pažymėjo, kad pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos, taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Atsakovė apie ieškovės parduotų prekių trūkumus sužinojo 2020 m. kovo 10 d., kai el. laiške ieškovei pranešė, kad vožtuvėliai nelaiko. Taigi atsakovė, padavusi priešieškinį 2021 m. vasario 25 d., nepraleido CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyto ieškinio senaties termino. Atsakovė, remdamasi tuo, kad pagal CK 6.334 straipsnio 3 dalį, jeigu dėl paslėpto trūkumo daiktas žuvo, o pardavėjas apie tą trūkumą žinojo arba turėjo žinoti, tai jis privalo ne tik grąžinti pirkėjui sumokėtą kainą, bet ir atlyginti nuostolius, nurodė, kad ieškovės ieškinys dėl prekių kainos sumokėjimo atmestinas, o priešieškinis dėl atsakovės nuostolių, patirtų ieškovei pardavus nekokybiškas prekes, atlyginimo – tenkintinas visa apimtimi.

8.       Atsiliepime į priešieškinį ieškovė nurodė, kad priešieškinio reikalavimai yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini.

9.       Ieškovė pažymėjo, kad gaisrinių sistemų prekėmis prekiauja ne vienerius metus. Kadangi gaisrinė sauga – su visuomenės saugumu susijusi sritis ir bet kokia klaida ar kokybės trūkumas gali lemti nepataisomų padarinių, ieškovė visada skiria ypač didelį dėmesį komunikacijai su pirkėjais ir, jei įvyksta su parduota produkcija susijęs įvykis, vyksta į vietą, kurioje parduota įranga sumontuota. Nagrinėjamu atveju vienintelė užklausa, kurią pateikė atsakovė dėl įsigytų prekių, buvo 2020 m. kovo mėnesį dėl prekių garantijos, nedetalizuojant su prekėmis susijusių problemų. Ieškovė į šią užklausą atsakė, kad, be abejo, garantija yra, tačiau atsakovė neteikė daugiau pretenzijų ar reikalavimų. Ieškovė 2020 m. kovo 19 d. el. laiške nurodė atsakovei, kad, pristačius netinkamos kokybės prekes, ieškovė jas pakeis naujomis. Tačiau atsakovė neva netinkamos kokybės prekių ieškovei nepristatė, šios atsakovei parduotos prekės yra sumontuotos UAB „Mitnija“ pastatytame gyvenamųjų namų kvartale ir naudojamos iki šiol. Iki 2020 m. birželio 30 d. atsakovė neginčijo nei skolos už prekes, nei kėlė pretenzijų dėl prekių kokybės, vis žadėjo sumokėti, derino su ieškove atsiskaitymų grafiką. Atsakovė ieškovei nepristatė nė vienos neva nekokybiškos prekės tam, kad ši jas apžiūrėtų, įvertintų atitiktį standartiniams reikalavimams, patvirtintų trūkumus. Pasak ieškovės, atsakovė, netinkamai atlikusi darbus Objekte, bando savo nuostolius perkelti ieškovei. UAB „Mitnija“ pretenzija atsakovei pateikta būtent dėl atsakovės netinkamai atliktų darbų, bet ne dėl ieškovės parduotų prekių netinkamos kokybės. Atsakovės nurodytas trečiasis asmuo A. J. ir buvęs UAB „FES Baltic“ vadovas, kuris Laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti už įmonės neįvykdytas prievoles, taigi jis yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi ir jo paaiškinimai negali būti vertinami kaip objektyvūs. Ieškovė jokių žodinių pretenzijų dėl parduotų prekių kokybės iš atsakovės nėra sulaukusi. Be to, pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Taigi ieškovės neteisėtiems veiksmams (netinkamam Sutarties vykdymui) konstatuoti nagrinėjamu atveju nepakanka vien nustatyti, kad parduotas daiktas turi trūkumų – įstatyme įtvirtintos garantijos (CK 6.317 straipsnis) atveju turi būti nustatyta (tai turi įrodyti pirkėjas, šiuo atveju – atsakovė), jog trūkumai atsirado iki daikto perdavimo momento arba dėl iki perdavimo buvusių priežasčių. Ieškovės teigimu, atsakovė yra praleidusi tiek CK 6.338 straipsnyje įvirtintus terminus pretenzijoms dėl parduotų prekių trūkumų pateikti, tiek CK 1.125 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl parduotų daiktų trūkumų pareikšti: 2021 m. vasario 22 d. pretenzijos dėl prekių kokybės pareikštos praėjus daugiau kaip dvejiems metams po prekių pardavimo (prekės parduotos pagal sąskaitas 2019 m. sausio 28 d., 2019 m. rugsėjo 11 d., 2019 m. lapkričio 28 d., 2019 m. gruodžio 27 d.). Taigi atsakovė pretenziją dėl prekių kokybės galėjo pareikšti vėliausiai iki 2020 m. liepos 28 d., ieškinį teismui atsakovė galėjo pateikti vėliausiai 2021 m. sausio 28 d., tačiau priešieškinį dėl netinkamos kokybės prekių pardavimo patirtų nuostolių atlyginimo atsakovė padavė tik gavęs ieškinį dėl skolos už prekes priteisimo. Tai yra dar vienas pagrindas priešieškiniui atmesti.                                       

10.       Trečiasis asmuo A. J. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą, o atsakovės priešieškinį patenkinti.

11.       Pasak trečiojo asmens, ieškovė, pateikusi nepagrįstą ieškinį, reikalaudama atsiskaityti už parduotas prekes, neigia esmines faktines aplinkybes, kad jos parduotos atsakovei prekės – purkštukai ir signaliniai vožtuvai – buvo nekokybiškos. Tačiau ieškovės parduotų prekių nekokybiškumą patvirtina byloje esančių rašytinių įrodymų visuma: atsakovės 2020 m. kovo 10 d. ir 2020 m. kovo 19 d. el. laiškuose nurodyti faktai, kad vožtuvai nelaiko; generalinės rangovės UAB „Mitnija“ 2021 m. vasario 17 d. raštas Nr. R-21-103 ir prie jo pridėti defektiniai aktai, kuriuose akivaizdžiai užfiksuota, kad iš priešgaisrinio vamzdyno per purkštukus laša vanduo, dėl to vandens slėgio palaikymo siurblys veikia netinkamai. Šie įrodymai akivaizdžiai patvirtina ieškovės parduotų prekių trūkumų faktą. Ieškovės pozicija, kad jos parduotų prekių trūkumus neva lėmė atsakovės netinkamai atlikti šių prekių sumontavimo darbai, nepagrįsta jokiais įrodymais (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovės parduotų prekių trūkumus objektyviai buvo galima pastebėti tik šias prekes sumontavus ir paleidus gaisro gesinimo sistemą eksploatuoti. Ginčo prekių (purkštukų ir vožtuvų) kokybės neįmanoma įvertinti vizualiai jų pirkimo metu. Nagrinėjamu atveju tik sumontavus ginčo prekes gaisro gesinimo sistemoje paaiškėjo jų nesandarumas, vanduo į gaisro gesinimo sistemą pateko būtent per šias prekes, o ne dėl atsakovės atliktų montavimo darbų, kaip nepagrįstai tvirtina ieškovė, nepateikdama jokių įrodymų. Trečiojo asmens teigimu, atsakovė ne kartą kreipėsi į ieškovę dėl netinkamos kokybės prekių, aiškiai įvardijo jų trūkumus, tačiau ieškovė ignoravo atsakovės prašymus, nekokybiškų prekių nepakeitė naujomis. Kadangi ieškovė nebendradarbiavo su atsakove, ši, įsipareigojusi generalinei rangovei UAB „Mitnija“ darbus atlikti sulygtais terminais, negalėjo laukti, tai atsakovė pati pakeitė nekokybiškas prekes naujomis arba jas suremontavo. Dėl to atsakovė pagrįstai reikalauja iš ieškovės nuostolių atlyginimo.                            

12.       Teismo posėdyje ieškovės atstovai palaikė ieškinio reikalavimus, prašė tenkinti juos visa apimtimi, o priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovės atstovai pažymėjo, kad atsakovė neginčijo savo pareigos sumokėti už prekes, už kurias ilgą laiką nebuvo atsiskaityta, prašė išdėstyti mokėjimus dalimis, o prekių defektais ėmė remtis tik po to, kai dėl skolos priteisimo ieškovė kreipėsi į teismą. Pasak ieškovės atstovų, purkštukai buvo deformuoti dėl netinkamai sumontuotos sistemos, be to, atsakovė ieškovei nepateikė defektuotų purkštukų, kad ieškovė galėtų įvertinti defektų priežastis, taip pat nepakvietė į Objektą apžiūrėti vietoje. Be to, generalinė rangovė atsakovei pretenzijas pareiškė ne dėl detalių kokybės, bet dėl netinkamai atliktų darbų. Pirma pretenzija (2020 m. kovo 10 d.) buvo dėl vožtuvo, ir ši problema buvo išspręsta (vožtuvą reikėjo tiesiog pravalyti, keisti nereikėjo). Daugiau jokių pretenzijų iš atsakovės nebuvo gauta iki ieškinio pareiškimo. Pasak ieškovės atstovų, jeigu purkštukai būtų nekokybiški, defektai būtų paaiškėję atliekant sistemos hidraulinius bandymus, bandant sistemą dideliu slėgiu.   

13.       Ieškovės vadovas, nesutikdamas su atsakovės pozicija dėl nekokybiškų purkštukų, paaiškino, kad, sumontavus purkštukus, gaisro gesinimo sistema buvo sandari, nes praėjo hidraulinius bandymus; tačiau, kadangi sistemoje nebuvo sumontuoti tinkami drenažai, kaupėsi kondensatas, kuris užšalo, nes buvo žiema, ir kuris suledėjęs deformavo purkštuką.        

14.       Teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas dėl ieškinio, kuriuo prašoma priteisti skolą už įsigytas prekes, pažymėjo, kad nemokumo administratorius nebuvo ginčo santykių tiesioginis dalyvis, tikrosios ginčo aplinkybės jam nežinomos, bet tarp buvusio UAB „FES Baltic“ vadovo perduotų dokumentų yra 4 sąskaitos, kuriomis grindžiamas UAB „IB Technika“ ieškinys. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad ieškovės reikalavimui dėl delspinigių prašo taikyti ieškinio senatį, t. y. nepriteisti jų už daugiau kaip 180 dienų, o priešieškinį dėl nuostolių, kilusių dėl nekokybiškų prekių, tenkinti, nes byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtintas ieškovės parduotų prekių defektų faktas, o ieškovė neįrodė, kad nuostolius lėmė kitos priežastys.  

15.       Teismo posėdyje trečiasis asmuo, jo atstovas advokato padėjėjas nurodė, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja sumokėti už netinkamos kokybės prekes, be to, nesąžiningai reikalauja delspinigių už ilgesnį nei 6 mėnesių terminą; tuo tarpu atsakovės priešieškinis dėl nuostolių, kilusių dėl ieškovės parduotų nekokybiškų prekių, atlyginimo yra visiškai pagrįstas, todėl turėtų būti patenkintas. Trečiasis asmuo, taip pat jo atstovas pabrėžė, kad ieškovės argumentai, jog atsakovės reikalaujamus nuostolius lėmė pačios atsakovės netinkamai atlikti gaisro gesinimo sistemos montavimo darbai, yra nepagrįsti jokiais įrodymais. Tuo tarpu į bylą pateiktas UAB „Mitnija“ ir UAB „Fes Baltic“ pasirašytas 2020 m. lapkričio 18 d. Baigiamasis darbų perdavimo aktas patvirtina, kad atsakovė visus gaisro gesinimo sistemos įrengimo darbus atliko tinkamai, generalinė rangovė juos priėmė, nenurodydama jokių trūkumų. Pasak trečiojo asmens atstovo, ieškovė, kaip pardavėja, nesiėmė jokių veiksmų, kad pasiimtų iš Objekto nekokybiškas prekes ir perduotų šias gamintojui defektų faktui ir priežasčiai nustatyti. Ieškovės vadovas poziciją dėl purkštukų gedimo grindžia prielaidomis, kurioms pagrįsti reikia specialių žinių, tačiau tokių įrodymų ieškovė nepateikė.                   

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis atmestinas.  

16.       Nagrinėjamos bylos šalių ginčas kilo dėl atsakovės UAB „FES Baltic“ pareigos atsiskaityti už iš ieškovės įsigytas prekes ir atsakovės reikalaujamų nuostolių, kildinamų iš ieškovės parduotų prekių netinkamos kokybės, atlyginimo.  

17.       Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „IB Technika“ ir atsakovė UAB „FES Baltic“ 2018 m. spalio 26 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IBT 10/26/2018-01 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei gaisro gesinimų sistemų komponentus (toliau – prekės), o atsakovė įsipareigojo nupirkti prekes ir sumokėti už jas sutartą kainą Sutartyje nurodytomis sąlygomis (Sutarties 2.1, 2.2 punktai). Sutartyje šalys nustatė, kad tiekiamų prekių kokybė turi atitikti toms prekėms taikomų standartų, techninių sąlygų keliamus reikalavimus, taip pat kitus reikalavimus, dėl kurių pirkėjas ir pardavėjas susitaria atskirai raštu; kartu su parduodamomis prekėmis pardavėja (ieškovė) pateikia pirkėjui (atsakovei) visus su šiomis prekėmis susijusius sertifikatus, deklaracijas, aprašymus (Sutarties 3.3, 3.3 punktai). Pirkėja įsipareigojo raštu nedelsdama informuoti pardavėją apie aptiktas neatitiktis; tuo atveju, jeigu prekių neatitiktis išsiaiškinama po prekių priėmimo, pirkėja įsipareigojo pateikti pardavėjai rašytinę reklamaciją, nurodydama neatitikčių faktą ir esmę, o pardavėja įsipareigojo pašalinti neatitiktis per atskirai sutartą laiką (Sutarties 3.8 punktas). Pirkėja įsipareigojo už pateiktas prekes atsiskaityti pagal PVM sąskaitas-faktūras per 45 kalendorines dienas mokėjimo pavedimais (Sutarties 4.1 punktas). Šalys susitarė, kad, jeigu už pateiktas prekes nesumokama sutartu laiku, pardavėja turi teisę reikalauti iš pirkėjos 0,05 proc. nesumokėtos sumos dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (Sutarties 4.2 punktas).

18.       Ieškovė UAB „IB Technika“ ir atsakovės UAB „FES Baltic“ vadovas – trečiasis asmuo A. J. – 2018 m. spalio 26 d. sudarė Laidavimo sutartį, kuria trečiasis asmuo (laiduotojas) įsipareigojo atsakyti ieškovei (kreditorei) tokia pačia apimtimi, kaip ir atsakovė (skolininkė) UAB „FES Baltic“, jeigu skolininkė neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal Pirkimo-pardavimo sutartį. Šalys susitarė, kad laiduotojas ir skolininkė kreditorei atsako kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (Laidavimo sutarties 1.2, 1.3 punktai).

19.       Pagal ieškovės pateiktus į bylą rašytinius įrodymus (PVM sąskaitas-faktūras) laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. iki 2020 m. sausio 28 d. ieškovė atsakovei pardavė prekių už 6 399,39 Eur sumą.

20.       Kiekvienoje iš ieškovės išrašytų keturių PVM sąskaitų-faktūrų, be kita ko, nurodyti atsiskaitymo terminai: 1) pagal 2019 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IBT 00523 atsakovė 3 653,92 Eur sumą turėjo sumokėti iki 2019 m. spalio 12 d.; 2) pagal 2019 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IBT 00541 atsakovė 1 039,39 Eur sumą turėjo sumokėti iki 2019 m. gruodžio 29 d.; 3) pagal 2019 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IBT00547 atsakovė 1 452 Eur sumą turėjo sumokėti iki 2020 m. sausio 28 d.; 4) pagal 2020 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IBT 00555 atsakovė 254,10 Eur sumą turėjo sumokėti iki 2020 m. vasario 29 d.

21.       UAB „IB Technika“, negavusi atsiskaitymo už parduotas prekes, 2020 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu išduoti teismo įsakymą dėl skolos už parduotas prekes išieškojimo iš skolininkės UAB „FES Baltic“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 12 d. išdavė teismo įsakymą dėl 6 399,39 Eur skolos, 965,49 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą 7 364,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 12 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 231 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „FES Baltic“ kreditorės UAB „IB Technika“ naudai.

22.       Skolininkei pateikus prieštaravimus, UAB „IB Technika“ 2020 m. gruodžio 17 d. padavė ieškinį, kuriuo iš atsakovės UAB „FES Baltic“ prašo priteisti 6 399,39 Eur skolos, 965,49 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 7 364,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

23.       Atsakovė UAB „FES Baltic“ 2021 m. vasario 25 d. pareiškė byloje priešieškinį, nurodydama, kad ieškovės parduotos prekės neatitiko kokybės reikalavimų, paaiškėjus prekių defektams atsakovė, keisdama nekokybiškas prekes naujomis arba jas remontuodama, patyrė nuostolių, todėl prašo iš ieškovės priteisti 8 701,16 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

24.       Dėl reikalaujamų nuostolių atsakovė 2021 m. vasario 18 d. išrašė ieškovei 11 PVM sąskaitų- faktūrų: Nr. 2100023, 2100024, 2100025, 2100026, 2100027, 2100028, 2100029, 2100030, 2100031, 2100032 ir 2100033 bei 2021 m. vasario 22 d. el. paštu pateikė ieškovei pretenziją dėl nuostolių atlyginimo.      

Dėl ieškovės reikalavimų priteisti skolą už parduotas prekes       

25.       Ieškovė teigia, kad atsakovė neatsiskaitė už jai parduotas ir perduotas prekes, dėl kurių išrašytos šios sąskaitos: 1) 2019 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. IBT 00523, kurios suma – 3 653,92 Eur ir kurią atsakovė turėjo sumokėti iki 2019 m. spalio 12 d.; 2) 2019 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. IBT 00541, kurios suma – 1 039,39 Eur ir kurią atsakovė turėjo sumokėti iki 2019 m. gruodžio 29 d.; 3) 2019 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. IBT00547, kurios suma – 1 452 Eur ir kurią atsakovė turėjo sumokėti iki 2020 m. sausio 28 d.; 4) 2020 m. sausio 28 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. IBT 00555, kurios suma – 254,10 Eur ir kurią atsakovė turėjo sumokėti iki 2020 m. vasario 29 d. Atsakovė už prekes nesumokėjo iš viso 6 399,39 Eur.

26.       Atsakovė nesutikimą su reikalaujama skola grindžia tuo, kad ieškovės parduotos prekės neatitiko kokybės reikalavimų, dėl nekokybiškų prekių atsakovė patyrė nuostolių, todėl ieškovė, reikalaudama atsiskaityti už nekokybiškas prekes, elgiasi nesąžiningai.

27.       Teismas pažymi, kad 2018 m. spalio 26 d. sudarytos Sutarties pagrindu ginčo šalis siejo automatinių gaisro gesinimo sistemų komponentų (prekių) pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai: ieškovė UAB „IB Technika“ įsipareigojo perduoti atsakovės UAB „FES Baltic“ nuosavybėn šios užsakomas prekes, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už jas sutartą kainą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

28.       Atsakovė neginčija, kad ji užsakė prekes, dėl kurių išrašytos 2019 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. IBT 00523, 2019 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. IBT 00541, 2019 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. IBT00547, 2020 m. sausio 28 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. IBT 00555PVM, nekvestionuoja, jog šiose sąskaitose įvardytos prekės buvo perduotos jos nuosavybėn, nekelia ginčo dėl sąskaitose nurodytų prekių kainų.

29.       Pagal nurodytas sąskaitas atsakovė su ieškove turėjo atsiskaityti: 1) pagal 2019 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IBT 00523 atsakovė 3 653,92 Eur sumą turėjo sumokėti iki 2019 m. spalio 12 d.; 2) pagal 2019 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IBT 00541 atsakovė 1 039,39 Eur sumą turėjo sumokėti iki 2019 m. gruodžio 29 d.; 3) pagal 2019 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IBT00547 atsakovė 1 452 Eur sumą turėjo sumokėti iki 2020 m. sausio 28 d.; 4) pagal 2020 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IBT 00555 atsakovė 254,10 Eur sumą turėjo sumokėti iki 2020 m. vasario 29 d.

30.       Teismo proceso metu atsakovė nepateikė įrodymų, kad už pagal aptariamas keturias sąskaitas įsigytas prekes ji yra atsiskaičiusi su ieškove sulygtais terminais (CPK 12, 178 straipsniai).

31.       Nagrinėjamos bylos aspektu pabrėžtina tai, kad pagal vėliausią sąskaitą (2020 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IBT 00555) atsakovė su ieškove turėjo atsiskaityti iki 2020 m. vasario 29 d. Atsakovės pirmasis kreipimasis į ieškovę dėl parduotų prekių (signalinio vožtuvo detalės) – 2020 m. kovo 10 d., t. y. jau po to, kai buvo pasibaigę visų sąskaitų apmokėjimo terminai. Be to, signaliniai vožtuvai atsakovės įsigyti pagal 2019 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IBT 00523 ir 2019 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IBT00547, už juos turėjo būti atsiskaityta atitinkamai iki 2019 m. spalio 12 d. ir iki 2020 m. sausio 28 d. Dėl kitų prekių, atsakovės įsigytų pagal ieškovės įvardytas keturias sąskaitas, kokybės atsakovė nereiškė jokių pretenzijų, todėl akivaizdu, kad atsakovė neturėjo teisėto pagrindo sulaikyti atsiskaitymo. Atsižvelgiant į tai, kad paskutinės sąskaitos apmokėjimo terminas buvo suėjęs dar iki paties pirmojo atsakovės el. laiško dėl signalinių vožtuvų, atsakovė neturėjo teisėto pagrindo sulaikyti nė atsiskaitymų dalies.

32.       Akcentuotina ir tai, kad ieškovės ir buvusio atsakovės UAB „FES Baltic“ vadovo – trečiojo asmens A. J. – elektroninis susirašinėjimas laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 21 d. iki 2020 m. birželio 30 d. patvirtina, jog atsakovė nekvestionavo nei sąskaitose nurodytų prekių gavimo, nei jų kokybės, pripažino tiek skolą, tiek pareigą mokėti delspinigius, tik teisinosi negavusi atsiskaitymo už atliktus darbus, todėl prašė leisti skolą sumokėti pagal siūlomą grafiką (prie ieškovės atsiliepimo į priešieškinį pateiktas elektroninis susirašinėjimas). Taigi, nepaisant atsakovės nurodomų 2020 m. kovo 10 d., 2020 m. kovo 18 d. el. laiškų, kuriuose atsakovė kėlė tam tikrus klausimus ieškovei dėl signalinių vožtuvų (nurodydama, kad jie kažkodėl nelaiko, klausdama dėl garantijos, prašydama užsakyti 3 vnt.), atsakovės vadovas 2020 m. birželio 30 d. nereiškė pretenzijų dėl įsigytų prekių kokybės, neatsiskaitymo už prekes negrindė netinkama ieškovės parduotų prekių kokybe, priešingai – pripažino visą skolą, be to, pareigą mokėti delspinigius ir siekė atsiskaitymo išdėstymo pagal jo siūlomą grafiką.

33.       Aptarti bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės, trečiojo asmens pozicija, jog ieškovė nesąžiningai reikalauja atsiskaityti už nekokybiškas prekes, yra akivaizdžiai nepagrįsta (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Atsakovė už įsigytas iš ieškovės prekes turėjo pareigą atsiskaityti sulygtais terminais, o turėdama pretenzijų dėl tam tikrų prekių kokybės – įstatymo nustatyta tvarka pareikšti pretenzijas ir ginti savo teises CK 6.334 straipsnyje įtvirtintais netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių gynimo būdais.                  

34.       Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad ieškovė įrodė, jog atsakovė pažeidė pirkėjo pareigą sumokėti už įsigytas prekes sulygtą kainą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 399,39 Eur dydžio skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (Sutarties 4 punktas; CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis; CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Dėl ieškovės reikalaujamų netesybų už sutartinės piniginės prievolės įvykdymo termino pažeidimą

35.       Ieškovė iš atsakovės prašo taip pat priteisti iš atsakovės 965,49 Eur delspinigių. Ieškovė nurodė, kad: 1) pagal sąskaitą IBT00523 dėl 3 653,92 Eur sumos uždelsta atsiskaityti 315 dienų, todėl delspinigių suma – 576,45 Eur; 2) pagal sąskaitą IBT00541 dėl 1 039,39 Eur uždelsta atsiskaityti 303 dienas, todėl delspinigių suma – 157,56 Eur; 3) pagal sąskaitą IBT00547 dėl 1 452 Eur sumos uždelsta atsiskaityti 274 dienas, todėl delspinigių suma – 200,02 Eur; 4) pagal sąskaitą IBT00555 dėl 254,10 Eur uždelsta atsiskaityti 242 dienas, todėl delspinigių suma – 31,46 Eur.

36.       CK 6.256 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal ginčo šalių sudarytos Sutarties 4.2 punktą, jeigu už pateiktas prekes nesumokama sutartu laiku, pardavėja turi teisę reikalauti iš pirkėjos 0,05 proc. nesumokėtos sumos dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.

37.       Taigi, atsakovei pažeidus piniginių prievolių įvykdymo terminus, ieškovė turi teisę reikalauti Sutarties 4.2 punkte sulygto dydžio delspinigių – 0,05 proc. dydžio už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.

38.       Tačiau ieškovės reikalavimui dėl delspinigių atsakovė prašo taikyti 6 mėnesių ieškinio senaties terminą.

39.       Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Jeigu atsakovas reikalauja taikyti ieškinio senatį ir teismas nenustato, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina, ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atitinkamą ieškinio reikalavimą atmesti (CK 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).

40.       Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, kurios būtų objektyviai sukliudžiusios ieškovei kreiptis į teismą dėl skolos ir netesybų priteisimo anksčiau, nepraleidžiant CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtinto sutrumpinto ieškinio senaties termino reikalavimui dėl netesybų (delspinigių) pareikšti, todėl nėra pagrindo praleistą terminą atnaujinti (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Atsakovei UAB „FES Baltic“ reikalaujant taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės netesybas tenkintinas iš dalies – netesybos priteistinos ne daugiau kaip už 6 mėnesius iki kreipimosi į teismą dieną, t. y. pagal kiekvieną iš keturių sąskaitų – ne daugiau kaipo už 180 dienų (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 1.131 straipsnio 1 dalis).

41.       Išdėstytų motyvų pagrindu iš atsakovės ieškovės naudai priteistina: 1) pagal 2019 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IBT 00523 dėl 3 653,92 Eur sumos priteistina 329,40 Eur delspinigių; 2) pagal 2019 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IBT 00541 dėl 1 039,39 Eur sumos priteistina 93,60 Eur delspinigių; 3) pagal 2019 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IBT00547 dėl 1 452 Eur sumos priteistina 131,40 Eur delspinigių; 4) pagal 2020 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IBT 00555 dėl 254,10 Eur sumos priteistina 23,40 Eur delspinigių. Iš atsakovės UAB „FES Baltic“ ieškovės UAB „IB Technika“ naudai priteistina iš viso 577,80 Eur netesybų (delspinigių).

Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir procesinių palūkanų

42.       Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą.

43.       Atsižvelgus į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovas pažeidė komercinėje sutartyje įtvirtintą prievolę atsiskaityti už ieškovės parduotas prekes sulygtais terminais, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės sutartinių netesybų, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti iš ieškovės 40 Eur išieškojimo išlaidoms kompensuoti.

44.       Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą skolos ir delspinigių sumą nuo bylos iškėlimo teisme (pagal pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

45.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos. 

46.       Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1912-910/2021, įsiteisėjusia 2021 m. balandžio 15 d., UAB „FES Baltic“ iškelta bankroto byla, procesinės palūkanos už priteistą 6 977,19 Eur skolos ir delspinigių sumą priteistinos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 12 d. (pagal pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo) iki 2021 m. balandžio 15 d., t. y. teismo nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo (už 155 kalendorines dienas), ir procesinių palūkanų konkreti suma – 237,15 Eur (6 977,19 Eur x 8 proc.) x 155).    

Dėl atsakovės priešieškiniu reikalaujamų nuostolių, grindžiamų ieškovės parduotų prekių netinkama kokybe, atlyginimo

47.       Atsakovė byloje pareikštu priešieškiniu prašo iš ieškovės priteisti 8 701,16 Eur nuostoliams, kuriuos, atsakovės teigimu, ji patyrė dėl ieškovės parduotų nekokybiškų prekių (gaisro gesinimo     sistemos elementų), atlyginti.

48.       Įstatymo nustatyta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). CK 6.327 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta garantija pagal įstatymą – pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau. Ši pardavėjo garantija pagal įstatymą galioja visais atvejais, nepaisant to, numatyta tokia garantija šalių sudarytos sutarties sąlygose ar ne.

49.       Pirkėjas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl parduotų daiktų trūkumų, jeigu jie buvo nustatyti per CK 6.338 straipsnyje nurodytus terminus. Šie terminai taikomi, jeigu įstatyme ar sutartyje nenustatyta kitaip (CK 6.338 straipsnio 1 dalis). Terminai reikalavimams dėl parduotų daiktų pareikšti taikomi pagal tai, buvo prekei nustatytas kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas ar tokie terminai nebuvo nustatyti. Jeigu kokybės garantijos ar tinkamumo terminas nenustatytas, įstatyme įtvirtinta kokybės garantija galioja dvejus metus (CK 6.338 straipsnio 2 dalis).

50.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad CK 6.338 straipsnyje nustatyti terminai yra terminai pirkėjo pretenzijai pardavėjui dėl parduotų daiktų trūkumų pareikšti; tai nėra ieškinio senaties terminai. Ieškinio senaties terminas – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Taigi ieškinio senaties terminai taikytini tada, kai pardavėjas nepatenkina pirkėjo pretenzijos ir pirkėjas kreipiasi į teismą, tuomet termino eiga skaičiuojama pagal CK 1.127 straipsnio taisykles. Reikalavimai teismui dėl parduotų daiktų trūkumų turi būti pareikšti per CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą. CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas taikytinas tuo atveju, kai iš pirkimo-pardavimo sutarties subsidiariai reiškiami reikalavimai dėl civilinės atsakomybės bendraisiais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e3K-3-203-469/2019 29 punktas).

51.       Parduodamų daiktų kokybės reikalavimai reglamentuojami CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis).

52.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo ,,įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatytos parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos. Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Sutarties šalių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176-224 straipsniai) teismas daro išvadą, ar parduotų daiktų trūkumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

53.       CK 6.334 straipsnyje reglamentuojami pirkėjo teisių gynybos būdai netinkamos kokybės daikto pardavimo atveju ir šių būdų taikymo sąlygos.  Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalį, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti taikyti vieną iš nurodytų gynybos būdų: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jeigu trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Jeigu dėl paslėpto trūkumo, buvusio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu, nupirktas daiktas žūva, tai pardavėjas privalo grąžinti pirkėjui sumokėtą kainą. Jeigu daiktas žuvo dėl nenugalimos jėgos arba dėl pirkėjo kaltės, tai pirkėjui atlyginamas tik daikto vertės jo žuvimo momentu ir daikto kainos skirtumas (CK 6.334 straipsnio 2 dalis). Jeigu dėl paslėpto trūkumo daiktas žuvo, o pardavėjas apie tą trūkumą žinojo arba turėjo žinoti, tai jis privalo ne tik grąžinti pirkėjui sumokėtą kainą, bet ir atlyginti nuostolius (CK 6.334 straipsnio 3 dalis).

54.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje dėl pirkėjo teisių gynybos būdų taikymo išaiškinta, kad, jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017). Tačiau bendrieji teisių gynimo būdai taikomi tik subsidiariai, t. y. kai pirkėjo pažeistos teisės negali būti apgintos taikant specialiuosius gynybos būdus, tokiu atveju pardavėjo pareiga atlyginti pirkėjo nuostolius galėtų būti grindžiama bendrosiomis civilinės atsakomybės teisės normomis (CK 6.245–6.255 straipsniai), be kita ko, reikalaujančiomis nustatyti pardavėjo neteisėtus veiksmus ir kaltę; tokiu atveju pardavėjas gali nuginčyti reikalavimą dėl nuostolių, grindžiamų parduotų daiktų trūkumais, atlyginimo, jeigu įrodo, kad parduodamas daiktą jis buvo pakankamai rūpestingas ir apdairus įsitikindamas, jog daiktas neturi kokybės trūkumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e3K-3-203-469/2019 27 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). 

55.       Nagrinėjamo ginčo aspektu pažymėtina tai, kad atsakovė UAB „Fes Baltic“ nesiremia nė vienu iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų specialiųjų netinkamos kokybės daiktą įsigijusio pirkėjo teisių gynimo būdų, o prašo taikyti ieškovei civilinę atsakomybę nuostolių atlyginimo forma. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, reikalaudama ieškovės, kaip pardavėjos atsakomybės nuostolių atlyginimo forma, atsakovė (pirkėja) turi įrodyti ne tik konkrečių prekių defektų faktą, bet ir tris būtinas civilinės atsakomybės sąlygas – pardavėjo neteisėtus veiksmus (neveikimą), nuostolių faktą ir dydį, be to, priežastinį ryšį tarp įvardytų pardavėjo neteisėtų veiksmų ir reikalaujamų nuostolių (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai) (žr., inter alia, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009; 2019 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019 27 punktas).

56.       Atsakovė kaip teisinį pagrindą reikalauti nuostolių įvardija ir CK 6.334 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad, jeigu dėl paslėpto trūkumo daiktas žuvo, o pardavėjas apie tą trūkumą žinojo arba turėjo žinoti, tai jis privalo ne tik grąžinti pirkėjui sumokėtą kainą, bet ir atlyginti nuostolius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CK 6.334 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti būtinos dvi kumuliatyvios sąlygos: 1) dėl paslėpto trūkumo daiktas žuvo; ir 2) pardavėjas apie tą paslėptą trūkumą žinojo. Šiuo atveju atsakovė teismo proceso metu neįrodinėjo ir byloje neįrodyta, kad ieškovė ginčo prekių pardavimo metu žinojo ar turėjo žinoti apie paslėptus prekių trūkumus.              

57.       Nagrinėjamo ginčo atveju būtent atsakovė UAB „FES Baltic“, remdamasi ieškovės parduotų prekių netinkama kokybe, turi pareigą įrodyti konkrečių prekių defektų faktą (CPK 12, 178 straipsniai).

58.       Visų pirma pažymėtina tai, kad atsakovė, remdamasi iš ieškovės įsigytų prekių (signalinių vožtuvų ir purkštukų (kai kuriuose rašytiniuose įrodymuose vadinamų „sprinkleriais“) defektais, nei iki teismo, nei teismo proceso metu neperdavė ieškovei prekių, kurias ji laikė nekokybiškomis ir kurias, kaip tvirtina atsakovė, pakeitė naujomis, taip pat neinformavo ieškovės apie atvejus gedimus (signalinių vožtuvų), nesikreipė dėl paaiškėjusių trūkumų pašalinimo ar patirtų išlaidų, šalinant prekių defektus savo lėšomis, atlyginimo. Pirkėjas, siekdamas įrodyti prekės defekto faktą, pirmiausiai pardavėjui privalo pateikti konkrečią prekę, kurią laiko neatitinkančia kokybės reikalavimų, arba, jeigu prekė sumontuota tam tikrame įrenginyje (šiuo atveju – pastato gaisro gesinimo sistemoje), informuoti apie gedimą ir pakviesti įvertinti jį vietoje. Tik taip pardavėjas gali įsitikinti, kad prekė turi defektą ir nustatyti defekto priežastį.

59.       Atsakovės teigimu, tai, kad ieškovės parduotos prekės buvo nekokybiškos, įrodo: 1) UAB „FES Baltic“ darbų vykdytojo S. V. 2020 m. kovo 10 d. el. laiškas ieškovei dėl signalinio vožtuvo detalės („Sveiki, gal netyčia turite kokį vožtuvėlį, nes pas mus kažko nebelaiko, žiūrėti foto“, taip pat 2020 m. kovo 19 d. el. laiškas („Yra toks klausimas – kaip su garantija? Nes vožtuvai nelaiko, o jie buvo pirkti iš jūsų“); 2) generalinės rangovės UAB „Mitnija“ 2021 m. vasario 17 d. raštas Nr. R-21-103 atsakovei, prie šio pridėti CiViNiTy Solutions 2021 m. vasario 14 d., 2021 m. sausio 14 d. Defektiniai aktai; 3) UAB „FES Baltic“ atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai su aprašytais defektais; 4) UAB „FES Baltic“ 2021 m. vasario 19 d. pretenzija dėl signalinio vožtuvo sudėtinės dalies – oro greitintuvo – gedimo.

60.       Dėl UAB „FES Baltic“ 2020 m. kovo 10 d. ir kovo 19 d. el. laiškų, kaip patvirtinančių ieškovės parduotų prekių defektų faktą, pažymėtina tai, kad, atsakydama į aptariamus atsakovės el. laiškus dėl nelaikančių vožtuvų, ieškovė 2020 m. kovo 12, 18, 19 d. el. laiškuose patvirtino, jog vožtuvams, be abejo, taikoma garantija, sutiko užsakyti naujus, tik paprašė prieš tai padengti skolą. Taigi ieškovė neatsisakė vykdyti garantinių įsipareigojimų, sutiko keisti kokybės neatitinkančias prekes, tačiau atsakovė ne tik nepadengė skolos už įsigytas prekes, bet daugiau nekomunikavo su ieškove dėl 2020 m. kovo 10 d., kovo 19 d. el. laiškuose įvardytų vožtuvų defektų ir defektuotų vožtuvų pakeitimo naujais ar jų remonto, jeigu trūkumus įmanoma pašalinti. Teismo proceso metu atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog, negavusi iš ieškovės pakeičiančių vožtuvų (2020 m. kovo 18 el. laiške atsakovės ieškovės prašė užsakyti 3 vnt.), ji įsigijo naujus iš kito pardavėjo ir 2020 m. kovo-balandžio mėnesiais visgi pakeitė tuos vožtuvus, kuriuos 2020 m. kovo 10 d. ir kovo 19 d. el. laiškuose nurodė kaip nelaikančius. Atsakovė negrąžino ieškovei nekokybiškais įvardytų 3 vnt. vožtuvų, jeigu juos pakeitė naujais, įsigytais iš kito pardavėjo. Jeigu nurodytų 3 vnt. vožtuvų atsakovė nekeitė, tai byloje nėra įrodymų, kad atsakovė juos būtų remontavusi ir dėl to patyrusi išlaidų (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovės išrašytose sąskaitose ir prie jų pridėtuose dokumentuose nėra jokių duomenų nei apie naujų vožtuvų (3 vnt.) įsigijimą, nei apie šių vožtuvų, kurie 2020 m. kovo 10 d. ir 2020 m. kovo 19 d. el. laiškuose nurodyti kaip nelaikantys, remontą.

61.       Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovė tinkamai neįrodė 2020 m. kovo 10 d. ir 2020 m. kovo 19 d. el. laiškuose įvardytų vožtuvų defektų fakto (12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis), pati savo pasirinkimu neįgyvendino teisės gauti iš ieškovės tinkamos kokybės pakeičiančius vožtuvus, nors ieškovė buvo išreiškusi sutikimą nekokybiškas prekes pakeisti tinkamos kokybės. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie nuostolius, kurie galėtų būti laikomi priežastiniu ryšiu susijusiais su 2020 m. kovo 10 d. ir 2020 m. kovo 19 d. el. laiškuose nurodomais vožtuvų trūkumais (CK 6.247 straipsnis; CPK 12, 178 straipsniai).

62.       Be to, nagrinėjamo ginčo aspektu pabrėžtina tai, kad pagal ieškovės 2019 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IBT 00523 ir 2019 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IBT 00547 atsakovei buvo parduoti dviejų rūšių signaliniai vožtuvai: 1) šlapias, DN100, griovelinis, aprištas CE – šio tipo vožtuvų atsakovė iš ieškovės įsigijo 3 vnt.; ir 2) sausas DN80, griovelinis, aprištas CE, su greitintuvu – šio tipo vožtuvų atsakovė iš ieškovės įsigijo 2 vnt. Iš UAB „FES Baltic“ 2020 m. kovo 10 d. ir kovo 19 d. el. laiškų neaišku, kuriems 3 vnt. iš nurodytų dviejų tipų vožtuvų atsakovė turėjo priekaištų. Atsakovė, priešieškiniu reikalaudama iš ieškovės nuostolių, remiasi ir vėlesniais signalinių vožtuvų gedimais. Tačiau, jeigu atsakovė 2020 m. kovo 10 d. ir kovo 19 d. el. laiškuose įvardytus 3 vnt. nelaikančių vožtuvų pakeitė naujais, įsigytais iš kito pardavėjo, ji privalo įrodyti, kad vėlesni gedimai buvo būtent iš ieškovės, o ne iš kito pardavėjo įsigytų vožtuvų, nes ieškovė negali būti atsakinga už gedimus vožtuvų, kuriuos atsakovė pirko iš kito pardavėjo. Jeigu atsakovė aptariamų 3 vnt. vožtuvų 2020 m. kovo-balandžio mėnesiais nekeitė, bet remontavo, tuomet turi įrodyti, kad vėlesni vožtuvų gedimai nesusiję su jų remonto, kurį atliko ne ieškovė, tinkamamu.

63.       Dėl generalinės rangovės UAB „Mitnija“ 2021 m. vasario 17 d. rašto Nr. R-21-103 atsakovei ir prie šio pridėtų CiViNiTy Solutions 2021 m. vasario 14 d., 2021 m. sausio 14 d. Defektinių aktų, kaip pagrindžiančių ieškovės parduotų prekiu trūkumus, pažymėtina tai, kad UAB „Mitnija“ 2021 m. vasario 17 d. pretenzijoje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų atsakovės įrodinėjamą iš ieškovės įsigytų prekių defektų faktą. Šioje pretenzijoje nurodyta apie garantiniu laikotarpiu užfiksuotus UAB „FES Baltic“ atliktų darbų defektus, be to, papildomai nustatytą darbų trūkumą – priešgaisrinėje sistemoje nesumontuotus kondensato išleidėjus iš vamzdyno.

64.       Prie UAB „Mitnija“ 2021 m. vasario 17 d. rašto Nr. R-21-103 pridėtame CiViNiTy Solutions defektiniame akte, parengtame UAB „Statinių priežiūra“ inžinerinio padalinio vadovo A. G. nurodyta, kad 2021 m. vasario 14 d. gautas pranešimas jog administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), antrame parkingo aukšte iš priešgaisrinio vamzdyno bėga vanduo; nustatyta, kad suveikė antrojo parkingo aukšto gesinimo sistemos kryptis, pasileido gaisro gesinimo siurbliai; sustabdžius sistemą apžiūrėtas priešgaisrinis vamzdynas ir nustatyta, kad antrame aukšte šalia įvažiavimo pakėlimo užtvaro iš jungiamosios movos išsimovė priešgaisrinio vamzdyno vamzdis. Aprašant pirmąjį defektą, nurodyta, kad, išsimovus iš jungiamosios movos priešgaisrinio vamzdyno vamzdžiui, suveikė gaisro gesinimo sistema; avarijos metu buvo apgadinta siena ir užpiltas kondicionieriaus išorinis blokas; būtina sutvarkyti priešgaisrinį vamzdyną atlikti hidraulinius bandymus ir atstatyti priešgaisrinės sistemos darbą. Aprašant antrąjį defektą, nurodyta, kad pirmajame parkingo aukšte šalia 135 parkavimo vietos iš priešgaisrinio vamzdyno per purkštuką laša vanduo; galimai užšalęs purkštukas ir nesandarus vamzdynas; būtina nustatyti ir pašalinti lašėjimo priežastis ir atlikti hidraulinius sistemos bandymus.

65.       Šiame 2021 m. vasario 14 d. Defektiniame akte užfiksuotos aplinkybės – parkingo pirmame aukšte šalia 135 parkavimo vietos iš priešgaisrinio vamzdyno per purkštuką laša vanduo, galimai užšalęs purkštukas ir nesandarus vamzdynas – savaime neįrodo iš ieškovės įsigytų purkštukų defektų fakto (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Be to, Defektiniame akte nurodyta apie vieną purkštuką, atsakovė įrodinėja 3 vnt. purkštukų defektų faktą, nepateikdama tam patikimų įrodymų, kuriuos ji, būdama gaisro gesinimo sistemos įrengimo darbų rangovė, neabejotinai galėjo ir turėjo pateikti (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovė turėjo užfiksuoti konkrečias vietas, kuriose įrengtų purkštukų netinkama kokybė paaiškėjo sistemos eksploatavimo metu, pateikti ieškovei išmontuotus sugedusius purkštukus, kad ši galėtų imtis defektų priežasčių tyrimo, ar kreipdamasi į gamintoją, ar prašydama ekspertizės. Tačiau atsakovė, visu sutartiniu laikotarpiu pažeidinėdama bendradarbiavimo pareigą (CK 6.200 straipsnio 2 dalis), ne tik nepateikė įrodymų iš ieškovės įsigytų prekių defektui faktui tinkamai pagrįsti, bet ir esmingai suvaržė ieškovės galimybes gintis nuo atsakovės pareiškimo apie ieškovės parduotų prekių paslėptus trūkumus, įrodinėjant, kad deklaruojami trūkumai atsirado dėl pirkėjo netinkamo daiktų naudojimo arba dėl trečiųjų asmenų kaltės.

66.       Pažymėtina ir tai, kad atsakovė, trečiasis asmuo teismo proceso metu teigė, jog dėl ieškovės parduotų purkštukų netinkamos kokybės ir iki 2021 m. vasario 14 d. avarijos buvo ne vienas savaiminis sistemos suveikimas (tai nurodyta ir priešieškinyje). Jeigu purkštukai buvo nekokybiški ir dėl to ne kartą savaime suveikė gaisro gesinimo sistema, akivaizdu, kad atsakovė, šalindama gedimus, turėjo nekokybiškus (nesandarius) iš ieškovės įsigytus purkštukus keisti naujais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė iki 2021 m. vasario mėnesio būtų reiškusi ieškovei pretenzijas dėl nekokybiškų purkštukų ir reikalavusi defektuotus pakeisti naujais. Jeigu visgi ankstesnių sistemos savaiminių suveikimų būta ir jie lemti nesandarių purkštukų, vadinasi atsakovė naujus pakeičiančius purkštukus įsigydavo iš kito tiekėjo, ne ieškovės. Tokiu atveju, atsakovei nepateikus konkrečių įrodymų dėl ankstesniu laikotarpiu keistų purkštukų vietų, teismui kyla pagrįsta abejonė, ar 2021 m. vasario 14 d. Defektiniame akte įvardytas pirmajame parkingo aukšte šalia 135 parkavimo vietos buvęs lašantis purkštukas yra tas, kuris įsigytas iš ieškovės pagal 2019 m. rugsėjo 11 d. ar 2020 m. sausio 28 d. sąskaitas, o ne šalinant ankstesnio savaiminio sistemos suveikimo padarinius iš kito tiekėjo įsigytas pakeičiantis purkštukas.

67.       Kitame prie UAB „Mitnija“ 2021 m. vasario 17 d. rašto Nr. R-21-103 pridėtame CiViNiTy Solutions defektiniame akte nurodyta, kad UAB „Statinių priežiūra“ 2021 m. sausio 14 d. atliko avarijos po gaisro gesinimo sistemos suveikimo likvidavimo darbus ir, bandydama atstatyti sistemos veikimą, pastebėjo, jog vandens slėgio palaikymo siurblys veikia netinkamai ir, pildydamas kolektorių, suveikdina gaisro sistemos signalinį vožtuvą, tokiu būdu paleisdamas gaisro aptikimo signalizaciją; būtina atlikti papildomus bandymus, nustatyti ir pašalinti signalinio vožtuvo suveikimo priežastis sistemos pildymo metu.

68.       Iš šio akto turinio matyti, kad nustatytas vandens slėgio palaikymo siurblio netinkamas veikimas. Bylos duomenimis, atsakovė iš ieškovės yra įsigijusi ne vandens slėgio palaikymo siurblį, bet signalinius vožtuvus.

69.       Dėl UAB „FES Baltic“ 2021 m. vasario 19 d. pretenzijos, kaip įrodymo, patvirtinančio ieškovės parduotų prekių trūkumus, lėmusius atsakovės reikalaujamus atlyginti nuostolius, pažymėtina tai, kad ši pretenzija dėl signalinio vožtuvo sudėtinės dalies – oro greitintuvo – gedimo pateikta po to, kai 2021 m. vasario 18 d. jau buvo išrašytos 11 sąskaitų, kuriomis atsakovė grindžia reikalavimą atlyginti dėl prekių defektų atsiradusius nuostolius. 2021 m. vasario 19 d. pretenzijoje nurodyta, jog gedimas nustatytas 2021 m. vasario 19 d. (taigi po to, kai 2021 m. vasario 18 d. nuostolių sąskaitos jau buvo išrašytos). Be to, dėl šio gedimo atsakovė 2021 m. vasario 19 d. pretenzijoje reikalavo ne nuostolių atlyginimo, bet pakeisti brokuotą detalę kita ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 25 d., t. y. rėmėsi CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu specialiuoju netinkamos kokybės daiktą įsigijusio pirkėjo teisių gynimo būdu.

70.       Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad atsakovės UAB „FES Baltic“ 2021 m. vasario 19 d. pretenzija dėl signalinio vožtuvo sudėtinės dalies – oro greitintuvo – gedimo nesusijusi su nagrinėjamoje byloje pareikštu priešieškiniu, kuriuo reikalaujama atlyginti nuostolius, grindžiamus iki 2021 m. vasario 18 d. sąskaitų išrašymo išaiškėjusiais ieškovės parduotų prekių defektais.

71.       Ieškovės prekių defektams įrodyti atsakovė taip pat pateikė į bylą Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2021/01.21-01 (jame nurodyti 1 vnt. purkštuko keitimo darbai), Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2020/10.30-02 (jame nurodyti tarpiklio keitimo darbai), Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2020/10.21-01 (jame nurodyti 1 vnt. purkštuko keitimo darbai). Tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad įvardyti darbų atlikimo laikotarpiu buvo užfiksuoti būtent iš ieškovės įsigytų prekių konkretūs defektai: būtent iš ieškovės įsigyto vieno purkštuko gedimas 2021 m. sausio 21 d.; koks iš ieškovės įsigytų prekių trūkumas paaiškėjo 2020 m. spalio 30 d. sugedus elektrinio variklio vandens pompai; būtent iš ieškovės įsigyto purkštuko gedimas 2020 m. spalio 21 d. (CPK 12, 178 straipsniai). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė, įvykus aptariamuose Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose įvardytiems gaisro gesinimo sistemos savaiminiams suveikimams, atitinkamai 2020 m. spalio 21 d., 2020 m. spalio 30 d., 2021 m. sausio 21 d., būtų pranešusi ieškovei, kad paaiškėjo iš jos įsigytų prekių garantiniai trūkumai ir prašiusi šiuos pašalinti.

72.       Iš ieškovės įsigytų prekių defektų faktą atsakovė taip pat įrodinėja S. T., kaip asmens, turinčio specialių žinių ((duomenys neskelbtini)), 2021 m. rugsėjo 13 d. išvada, kurioje nurodyta, kad gaisro gesinimo sistemos eksploatacijos metu išaiškėjo iš ieškovo įsigytų prekių defektai, t. y. dalis sumontuotų prekių turi aiškius gamyklinius trūkumus ir (ar) veikia netinkamai: 1) AV1 signalinis vožtuvas, šlapias, DN100, griovelinis, aprištas CE – yra nesandarus; 2) DPV1 signalinis vožtuvas, sausas, DN80, griovelinis, aprištas CE, su greitintuvu, 2 vnt., yra nesandarūs, netinkamai veikia greitintuvai; 3) TYB purkštukas, Upright, K80 68 C, ½ žalvarinis; 3 vnt. – nesandari sprinklerio diafragma ir (ar) stiklinis vožtuvas.

73.       Pažymėtina tai, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. išvadą parengęs S. T. dirbo UAB „FES Baltic“ (duomenys neskelbtini) Objekte ir (duomenys neskelbtini), taigi jis turi netiesioginį interesą dėl ginčo baigties. Dėl to šios asmens išvadų, taip pat 2021 m. spalio 10 d. teismo posėdyje kaip liudytojo duotų parodymų, kad gaisro gesinimo sistemos montavimo darbai buvo atlikti tinkamai, o sistemos veikimo defektai lemti ieškovės parduotų prekių trūkumų (paslėptų defektų), patikimumas vertintinas kitų byloje esančių įrodymų visumos kontekste.

74.       Atsakovė, grįsdama, kad gaisro gesinimo sistemos sumontavimo darbai buvo atlikti tinkamai, o sistemos eksploatavimo metus gedimus lėmė būtent iš ieškovės įsigytų prekių defektai, pateikė su generaline rangove UAB „Mitnija“ pasirašytą 2020 m. lapkričio 18 d. Baigiamąjį darbų pridavimo aktą. Pasak atsakovės, Baigiamasis aktas, kuriame nurodyta, jog generalinė rangovė neturi jokių pretenzijų dėl UAB „FES Baltic“ atliktų darbų, neabejotinai įrodo, kad gaisro gesinimo sistemos sumontavimo Objekte darbai buvo atlikti tinkamai.

75.       Tačiau pažymėtina tai, kad, pasirašius 2020 m. lapkričio 18 d. Baigiamąjį aktą ir sistemą eksploatuojant, generalinė rangovė UAB „Mitnija“ 2021 m. vasario 17 d. raštu Nr. R-21-103 pateikė atsakovei pretenziją ne tik dėl garantiniu laikotarpiu paaiškėjusių UAB „FES Baltic“ atliktų darbų defektų, bet ir dėl papildomai nustatyto atliktų darbų trūkumo – priešgaisrinėje sistemoje nesumontuotų kondensato išleidėjų iš vamzdyno.

76.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad CiViNiTy Solutions 2021 m. sausio 21 d. Defektiniame akte, parengtame UAB „Statinių priežiūra” inžinerinio padalinio vadovo, nurodyta, jog gaisro gesinimo sistemos parkingo kryptyse žemiausiuose taškuose esančios atšakos neturi išleidimo vožtuvų; parkingo gesinimo kryptys neturi kondensato rinktuvų su dvigubu uždarymu, o per magistralinius išdrenavimo vožtuvus išleisti kondensato sistemos veikimo būsenoje (po slėgiu) nėra galimybės.

77.       Bylos duomenimis, pagal su UAB „Mitnija“ sudarytą Subrangos sutartį atsakovė Objekte ne tik atliko gaisro gesinimo sistemos darbus, bet ir buvo šios sistemos Darbo projekto rengėja. Esant byloje duomenų, kad pagal atsakovės parengtą Darbo projektą ir pačios atsakovės darbu Objekte įrengta gaisro gesinimo sistema turėjo įrengimo trūkumų (nebuvo sumontuoti kondensato išleidėjai iš vamzdyno), yra pagrindas pripažinti svarstytina ieškovės poziciją, jog gaisro gesinimo sistemos klaidingą suveikimą, iš kurio atsakovė kildina reikalaujamus atlyginti nuostolius, galėjo lemti ne atsakovės įvardyti iš ieškovės įsigytų prekių trūkumai, o gaisro gesinimo sistemos įrengimo trūkumai, lėmę avariją, kurios metu buvo deformuotos šios sistemos detalės.

78.       Sutiktina su atsakovės, trečiojo asmens argumentais, kad ieškovei, kaip pardavėjai, tenka pareiga įrodyti, jog ginčo prekių trūkumai atsirado po jų perdavimo atsakovei (pirkėjai) dėl jų netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės (CK 6.327 straipsnio 4 dalis, 6.333 straipsnio 3 dalis). Tačiau kartu nurodytina tai, kad visų pirma pirkėjas turi įrodyti defektų faktą. Nagrinėjamu atveju defektų faktui įrodyti atsakovė nepateikė detalių (prekių), kurias įvardijo kaip nekokybiškas ir lėmusias reikalaujamus nuostolius. Ginčo prekių nepateikimas itin suvaržo ieškovės (pardavėjos) teisę ir pareigą įrodinėti, kad jų defektus lėmė jų sumontavimo gaisro gesinimo sistemoje trūkumai.

79.       Atsakovė, trečiasis asmuo tvirtina, kad nagrinėjamu atveju buvo neįmanoma išimti iš gaisro gesinimo sistemos defektus turinčių komponentų, kol negauti juos pakeičiantys, nes gaisro gesinimo sistema negali būti palikta neveikianti.

80.       Sutinkant su argumentais, kad, paaiškėjus tam tikrų gaisro gesinimo sistemos detalių defektams, turėjo būti siekiama užtikrinti šios sistemos veikimą, kartu nurodytina tai, jog atsakovė, tvirtindama, jog defektuotos detalės buvo pakeistos iš kitų tiekėjų įsigytomis naujomis, turėjo pareigą pateikti ieškovei iš sistemos išmontuotas sugedusias detales. Nei iki teismo, nei teismo proceso metu atsakovė tokių įrodymų, kurie itin reikšmingi ieškovės parduotų prekių defektų faktui nustatyti ir atsakovės reikalavimui taikyti ieškovei už netinkamos kokybės prekių pardavimą atsakomybę nuostolių atlyginimo forma pagrįstumui įvertinti, atsakovė nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

81.       Teismas pripažįsta nepagrįsta atsakovės poziciją, kad ieškovė buvo informuota, kokiame konkrečiame objekte yra sumontuotos ginčo prekės, todėl, atsakovei pranešus apie tam tikrų prekių defektus, ieškovė pati turėjo nuvykti į objektą ir pasiimti defektuotas prekes. Būtent pirkėjas, siekdamas įrodyti prekės defektą, turi perduoti pardavėjui prekę, kurią jis laiko nekokybiška, nes ta prekė nuosavybės teise priklauso pirkėjui, būtent jis, kaip teisėtas savininkas, turi teisę ta preke disponuoti. Tuo tarpu pardavėjas, pardavęs konkrečią prekę, netenka nuosavybės teisė į ją ir negali jos paimti, juolab iš objekto, kuriame jis neatlieka jokių darbų ir neturi teisėto pagrindo jame būti.

82.       Pažymėtina tai, kad buvęs atsakovės vadovas – trečiasis asmuo A. J. – 2021 m. spalio 13 d. teismo posėdyje nurodė, kad iš ieškovės įsigytos nekokybiško prekės, pakeitus jas naujomis, iki šiol yra sudėtos objekte (duomenys neskelbtini), ir ieškovė gali jas pasiimti bei nustatinėti defektų priežastis.

83.       Tokią atsakovės, trečiojo asmens poziciją teismas vertina tiek kaip pirkėjo pareigos įrodyti prekių defektų faktą netinkamą vykdymą, taip pat kaip įstatyme įtvirtintos sutarties šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos pažeidimą (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Būtent atsakovė, būdama ginčo prekių savininkė ir atlikusi gaisro gesinimo sistemos įrengimo darbus, turi teisę jas paimti iš Objekto, ir pateikti jas ieškovei, kad įrodytų šių prekių defektų faktą.

84.       Kai viena iš ginčo šalių nepateikia ginčui išspręsti reikšmingų įrodymų, kurie yra jos žinioje, gali būti taikoma contra spoliatorem prezumpcija, pagal kurią, šaliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti įrodymą, laikoma egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad contra spoliatorem prezumpcija taikytina tuomet, kai nustatyta, jog dokumentus atsisakoma pateikti sąmoningai, o ne dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo subjekto, galinčio (turinčio) juos pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017, 70 punktas).

85.       Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nei iki bylos iškėlimo, nei teismo proceso metu atsakovė, trečiasis asmuo neperdavė ieškovei prekių, kurias įvardijo kaip turinčias defektų, nors trečiasis asmuo nurodė, jog ginčo prekės (kurios, minėta, yra atsakovės nuosavybė) iki šiol yra Objekte, kuriame atsakovė vykdė gaisro gesinimo sistemos įrengimo darbus, vertina esant pagrindą atsakovės atžvilgiu taikyti contra spoliatorem taisyklę.

86.       Apibendrinant aptartas šalių ginčo aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovės pateikti į bylą įrodymai yra neinformatyvūs ir nepakankami iš ieškovės įsigytų prekių defektų, kuriais grindžiami priešieškinio reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo, faktui įrodyti (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Atsakovė nevykdė bendradarbiavimo pareigos (CK 6.200 straipsnio 2 dalis), iki 2021 m. vasario 19 d. neteikė jokių pretenzijų dėl iš ieškovės įsigytų prekių kokybės, atlikdama gaisro gesinimo sistemos veikimo trūkumų šalinimo darbus (jeigu jų metu keitė ar remontavo ir iš ieškovės įsigytas detales), nė karto neinformavo ieškovės apie galimus jos parduotų prekių trūkumus, neprašė jų pašalinti ar atlyginti jų šalinimo išlaidų. Pirmąją pretenziją dėl netinkamos prekių kokybės pareiškė tik 2021 m. vasario 19 d. ir dėl 2021 m. vasario 19 d. nustatyto signalinio vožtuvo gedimo, kuris nepatenka nagrinėjamoje byloje pareikštu priešieškiniu reikalaujamų nuostolių, dėl kurių 2021 m. vasario 18 d. išrašyta 11 PVM sąskaitų-faktūrų, apimtį. 

87.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė, 2021 m. vasario 26 d. pareiškusi ieškovei pretenziją dėl 2021 m. vasario 26 d. sugedusio purkštuko („sprinklerio“), pažymėdama, jog viso brokuotų purkštukų jau – 10 vnt., ieškovei 2021 m. kovo 3 d. el. laiške paprašius pateikti brokuotą prekę, kad galėtų išsiųsti į gamintojo laboratoriją gedimo priežasčiai nustatyti, vėl nepateikė ieškovei brokuotomis įvardytų prekių. UAB „FES Baltic“ vadovas A. J. 2021 m. kovo 4 d. laiške ieškovei nurodė, kad pakeisti purkštukai yra perduoti gamintojui (t. y. TYCO) atitikties patikrinimui. Tačiau ieškovė gavo gamintojo 2021 m. liepos 27 d. raštą, kuriame nurodyta, kad iš UAB „FES Baltic“ jokių prašymų patikrinti prekių kokybę negauta. Trečiasis asmuo A. J. teismo proceso metu iš esmės pripažino, kad pakeisti purkštukai gamintojui TYCO atitikties patikrinimui nebuvo išsiųsti.

88.       Atsakovei neįrodžius iš ieškovės pirktų prekių defektų, buvusių iki 2021 m. vasario 18 d. PVM sąskaitų-faktūrų dėl iš ieškovės reikalaujamų nuostolių išrašymo (CPK 123, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis), priešieškinis dėl nuostolių atlyginimo negali būti tenkinamas.

89.       Kartu nurodytina tai, kad atsakovė, nagrinėjamoje byloje reikalaudama jos teises ginti ne CK 6.334 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių gynimo būdais (kuriems taikyti pakaktų įrodyti tik prekių defektų faktą ir kad paslėpti defektai paaiškėjo per garantinį laikotarpį), bet taikant ieškovei civilinę atsakomybę nuostolių atlyginimo forma, turi pareigą įrodyti būtinas ieškovės civilinės atsakomybės sąlygas, tarp jų – tiek neteisėtus ieškovės veiksmus, tiek priežastinį ryšį tarp neteisėtais laikomų veiksmų ir reikalaujamų atlyginti nuostolių (CK 6.246, 6.247 straipsniai). Atsakovė šių sąlygų neįrodė (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

90.       Jau teisme nagrinėjant ieškovės ieškinį dėl skolos už įsigytas prekes priteisimo, atsakovės UAB „FES Baltic“ (duomenys neskelbtini) S. T. 2021 m. vasario 22 d. el. laišku atsiuntė ieškovei pretenziją dėl pagal sąskaitas Nr. IBT 00523, Nr. IBT 00541, Nr. IBT00547, Nr. IBT 00555 įsigytų nekokybiškų prekių ir pareikalavo atlyginti nuostolius, dėl kurių atsakovė UAB „Fes Baltic“ išrašė ieškovei UAB “IB Technika” 11 sąskaitų. Pretenzijoje neįvardyta, kokios konkrečios prekės laikomos nekokybiškomis, tik nurodyta, kad 3 vnt. Reikšdama pretenziją dėl parduotų prekių trūkumų, atsakovė negrąžino ieškovei nekokybiškomis laikomų prekių.

91.       Vertinant atsakovės pateiktas sąskaitas, kuriomis grindžiami reikalaujami atlyginti nuostoliai, pažymėtina tai, kad 2021 m. vasario 18 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 2100023 dėl 1 000 Eur tiesioginių nuostolių išrašyta remiantis generalinės rangovės UAB „Mitnija“ atsakovei, kaip subrangovei, 2020 m. kovo 2 d. pritaikytomis netesybomis. Pridėtoje UAB „Mitnija“ 2020 m. kovo 2 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 010054 yra atsakovės UAB „FES Baltic“ atstovų ranka atliktas įrašas „(duomenys neskelbtini) (IB Technikos signalinio vožtuvo defekto tvarkymas)“. Tačiau nėra galimybės nustatyti, kada atliktas šis įrašas. Į bylą nepateikta įrodymų, kad iki 2020 m. kovo 2 d. buvo nustatytas signalinio vožtuvo defektas, kad dėl šios prekės kokybės buvo pateikta pretenzija ieškovei, kad buvo atlikti defekto pašalinimo darbai. Neaišku, kodėl nuo 2020 m. kovo 2 d. iki 2021 m. vasario 18 d., t. y. beveik metus, delsta pareikalauti iš ieškovės šių netesybų, jeigu jos sumokėtos dėl UAB „IB Technika“ parduotos netinkamos kokybės prekės, padengimo. Generalinės rangovės 2020 m. kovo 2 d. bauda pritaikyta dar iki paties pirmojo atsakovės 2020 m. kovo 10 d. el. laiško dėl „nelaikančių vožtuvėlių“, nepagrįstas pritaikytų netesybų priežastinis ryšys ir su šiame laiške nurodytais galimais ginčo prekių defektais, kurių faktui įrodyti ir jų pašalinimo išlaidoms pagrįsti atsakovė nepateikė įrodymų (CK 6.247 straipsnis; CPK 12, 178 straipsniai).

92.       2021 m. vasario 18 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 2100024 dėl 545 Eur tiesioginių nuostolių ieškovei UAB „IB Technika“ atsakovės UAB „FES Baltic“ išrašyta remiantis generalinės rangovės UAB „Mitnija“ atsakovei, kaip subrangovei, 2020 m. liepos 23 d. pateikta sąskaita dėl remonto darbų (apdailos atstatymo). Pridėtoje UAB „Mitnija“ 2020 m. liepos 23 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 010676 yra atsakovės UAB „FES Baltic“ atstovų ranka atliktas įrašas „(duomenys neskelbtini) (IB Technikos brokuotų purkštukų tvarkymas)“. Vėlgi nėra galimybės nustatyti, kada atliktas šis įrašas. Byloje nėra įrodymų, kad 2020 m. liepos mėnesį buvo sugedę iš ieškovės įsigyti purkštukai, kad dėl to ieškovei buvo pareikšta pretenzija, kad atsakovė juos tvarkė, kaip tvarkė, kodėl brokuotų purkštukų tvarkymas lėmė sugadinimą apdailos, dėl kurios remonto darbų UAB „Mitnija“ atsakovei UAB „FES Baltic“ pateikė apmokėti nurodytą sąskaitą (CK 6.247 straipsnis; CPK 12, 178 straipsniai).

93.       2021 m. vasario 18 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 2100025 dėl 242 Eur tiesioginių nuostolių ieškovei UAB „IB Technika“ atsakovės UAB „FES Baltic“ išrašyta remiantis generalinės rangovės UAB „Mitnija“ atsakovei, kaip subrangovei, 2020 m. rugpjūčio 4 d. pateikta sąskaita dėl pakartotinio postatybinio valymo po defektų tvarkymo. Pridėtoje UAB „Mitnija“ 2020 m. rugpjūčio 4 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 010689 yra atsakovės UAB „FES Baltic“ atstovų ranka atliktas įrašas „(duomenys neskelbtini) (IB Technikos signalinio vožtuvo defekto tvarkymas)“. Neaišku, kada šis įrašas ranka atliktas. Atsakovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesį buvo signalinio vožtuvo gedimas, jokių duomenų apie gedimo pobūdį, jokių įrodymų apie gedimo tvarkymą (CPK 12, 178 straipsniai). Visiškai nepagrįstas įvardyto defekto (kurio faktas neįrodytas) ir atsakovės generalinei rangovei sumokėtų pakartotinio postatybinio valymo išlaidų priežastinis ryšys (CK 6.247, 6.249 straipsniai; CPK 12, 178 straipsniai).

94.       2021 m. vasario 18 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 2100026 dėl 393,25 Eur tiesioginių nuostolių ieškovei UAB „IB Technika“ atsakovės UAB „FES Baltic“ išrašyta remiantis generalinės rangovės UAB „Mitnija“ atsakovei, kaip subrangovei, 2020 m. spalio 1 d. pateikta sąskaita dėl apdailos remonto darbų. Pridėtoje UAB „Mitnija“ 2020 m. spalio 1 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 011033 yra atsakovės UAB „FES Baltic“ atstovų ranka atliktas įrašas „(duomenys neskelbtini) - (IB Technikos brokuotų purkštukų tvarkymas)“. Nėra galimybės nustatyti, kada atliktas šis įrašas. Byloje nepakanka įrodymų, kad 2020 m. spalio mėnesį buvo sugedę būtent iš ieškovės įsigyti purkštukai, kad dėl to ieškovei buvo pareikšta pretenzija (CPK 12, 178 straipsniai). Visiškai nepagrįsta, kodėl brokuotų purkštukų tvarkymas lėmė sugadinimą apdailos, dėl kurios remonto darbų UAB „Mitnija“ atsakovei UAB „FES Baltic“ pateikė apmokėti nurodytą sąskaitą (CK 6.247, 6.249 straipsniai; CPK 12, 178 straipsniai).

95.       2021 m. vasario 18 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 2100027 dėl 97,48 Eur tiesioginių nuostolių ieškovei UAB „IB Technika“ atsakovės UAB „FES Baltic“ išrašyta remiantis UAB „DEPO DIY LT“ 2020 m. spalio 28 d. atsakovei pateikta sąskaita, pagal kurią pirkta alyva oro kompresoriui ir oro kompresorius. Pridėtoje UAB „DEPO DIY LT“ 2020 m. spalio 28 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. GARK210240 yra atsakovės UAB „FES Baltic“ atstovų ranka atliktas įrašas „(duomenys neskelbtini) SIURBLINĖ“. Neaišku, kada atliktas toks įrašas. Atsakovė nepateikė įrodymų, kaip siurblinės gedimas 2020 m. spalio 28 d. susijęs su iš ieškovės įsigytų prekių kokybe, nėra jokių įrodymų apie ieškovei 2020 m. spalio 28 d. reikštas pretenzijas dėl siurblinės gedimo (CPK 12, 178 straipsniai). Neįrodytas ne tik iš ieškovės įsigytų prekių defektų faktas, bet ir visiškai nepagrįstas atsakovės reikalaujamų nuostolių priežastinis ryšys su įvardytu iš ieškovės įsigytų prekių defektu (CK 6.247 straipsnis; CPK 12, 178 straipsniai).

96.       2021 m. vasario 18 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 2100028 dėl 372,68 Eur tiesioginių nuostolių ieškovei UAB „IB Technika“ atsakovės UAB „FES Baltic“ išrašyta remiantis UAB „EVO PUMPS“ 2020 m. spalio 30 d. atsakovei pateikta sąskaita už siurblinės remontą (duomenys neskelbtini). Pridėtoje UAB „EVO PUMPS“ 2020 m. spalio 30 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. EPLT-PZ-20-00089 yra atsakovės UAB „FES Baltic“ atstovų ranka atliktas įrašas „(duomenys neskelbtini)-siurblinė“. Nėra galimybės nustatyti, kada atliktas šis įrašas. Atsakovė nepateikė įrodymų apie iš ieškovės įsigytų prekių defektus, lėmusius siurblinės gedimą 2020 m. spalio mėnesį, neįrodė reikalaujamų nuostolių priežastinio ryšio su iš ieškovės įsigytų prekių kokybe (CK 6.247 straipsnis; CPK 12, 178 straipsniai).

97.       2021 m. vasario 18 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 2100029 dėl 1 867,83 Eur tiesioginių nuostolių ieškovei UAB „IB Technika“ atsakovės UAB „FES Baltic“ išrašyta remiantis RMK Sistemas SIA 2020 m. gruodžio 15 d. atsakovei pateikta sąskaita už signalinio vožtuvo DN80 (3 vnt.) remontą pastate (duomenys neskelbtini). Tačiau pažymėtina, kad pagal RMK Sistemas SIA 2020 m. gruodžio 15 d. atsakovei pateiktą sąskaitą Nr. 0009-RMKS-PPR signalinio vožtuvo DN80 (3 vnt.) remonto ir transportavimo iš Objekto bei į Objektą paslaugų suma – 1 275,75 Eur. Taigi atsakovė, laikydama ieškovę atsakinga už signalinio vožtuvo DN80 (3 vnt.) gedimą ir reikalaudama šio daikto remonto išlaidų, prašo 592,08 Eur didesnės sumos, nei jos dėl šio daikto remonto realiai turėtos išlaidos. Toks atsakovės elgesys vertintinas kaip nesąžiningas. Atsakovė nepateikė įrodymų apie signalinio vožtuvo (3 vnt.) gedimo pobūdį, be to, įrodymų, kad informavo ieškovę apie šios prekės gedimą garantiniu laikotarpiu, neprašė neatlygintinai pašalinti šio daikto trūkumų, nepranešė ieškovei, kad remontuos vožtuvus savo lėšomis ir prašys atlyginti remonto išlaidas, neinformavo apie galimus remonto kaštus, nesudarė ieškovei galimybės suremontuoti daiktą mažesniais kaštais. Aptariamo vožtuvo remonto išlaidų pareikalavo tik po to, kai ieškovė inicijavo teismo procesą dėl ilgą laiką nesumokamos skolos už atsakovės įsigytas prekes.

98.       2021 m. vasario 18 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 2100030 dėl 2 203,11 Eur nuostolių ieškovei UAB „IB Technika“ atsakovės UAB „FES Baltic“ išrašyta remiantis pačios atsakovės vienašališkai parengtu 2021 m. vasario 8 d. Atliktų darbų aktu Nr. 1, nurodant, kad tai – „defektų šalinimas garantinių įsipareigojimų apimtyje“. Atliktų darbų akte nurodyta: signalinio vožtuvo DN80 (3 vnt.) montavimo darbai (1 467,27 Eur), signalinių vožtuvų DN80 pristatymas į objektą po remonto (37,01 Eur), sklendžių atjungimas ir prijungimas po signalinių vožtuvų montavimo, signalinio vožtuvo DN80 paleidimas ir išbandymas (125,15 Eur), papildomos medžiagos (51,25 Eur). Dėl šių atsakovės reikalaujamų nuostolių atlyginimo pažymėtina tai, kad nepateikti įrodymai apie signalinių vožtuvų DN80 gedimo faktą, pobūdį, neaišku, kada įvyko signalinių vožtuvų gedimas, dėl kurio atlikti 2021 m. vasario 8 d. Akte įvardyti darbai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ankstesnis vožtuvų DN80 gedimas, dėl kurio pašalinimo atsakovė turėjo 1 275,75 Eur išlaidų, buvo sutvarkytas 2020 m. gruodžio mėnesį (suremontavus vožtuvus, atsakovei pateikta apmokėti RMK Sistemas SIA 2020 m. gruodžio 15 d. sąskaita Nr. 0009-RMKS-PPR). Nėra pagrindo vertinti, kad suremontuotų vožtuvų montavimo darbus atsakovė atliko tik 2021 m. vasario 8 d., juolab kai pati atsakovė akcentavo būtinybę užtikrinti nepertraukiamą gaisro gesinimo sistemos veikimą (CK 6.247 straipsnis; CPK 176 straipsnio 1 dalis).

99.       Kita vertus, jeigu 2021 m. vasario 8 d. Akte įvardyti montavimo darbai visgi susiję su 2020 m. gruodžio mėnesį įvykusiu vožtuvų gedimu ir jų remontu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė visiškai nevykdė bendradarbiavimo pareigos (CK 6.200 straipsnio 2 dalis), nepranešė atsakovei apie vožtuvų gedimą, nederino remonto darbų, nepateikė pasirašyti vienašališkai parengto 2021 m. vasario 8 d. Atliktų darbų akto, nėra pagrindo  tenkinti atsakovės reikalavimą dėl nuostolių, grindžiamų suremontuotų vožtuvų montavimo darbais, atlyginimo, nes nėra visų būtinų sąlygų ieškovės, kaip pardavėjos, civilinei atsakomybei už atsakovės reikalaujamus nuostolius kilti (CK 6.246, 6.247 straipsniai).

100.       2021 m. vasario 18 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 2100031 dėl 598,33 Eur nuostolių ieškovei UAB „IB Technika“ atsakovės UAB „FES Baltic“ išrašyta remiantis atsakovės vienašališkai parengtu dar vienu 2021 m. vasario 8 d. Atliktų darbų aktu Nr. 2, nurodant signalinių vožtuvų  (3 vnt.), kai vamzdžio skersmuo iki 100 mm, demontavimo darbus. Pažymėtina tai, kad vėlgi neaišku, kada įvyko signalinių vožtuvų gedimas, dėl kurio teko atlikti 2021 m. vasario 8 d. Akte įvardytus demontavimo darbus, nėra įrodymų nei apie fiksuotą gedimo faktą, nei gedimo pobūdį. Atsakovė ieškovei nepranešė apie vožtuvų, dėl kurių demontavimo surašytas 2021 m. vasario 8 d. Atliktų darbų aktas Nr. 2, gedimą, neprašė šio gedimo, kuris patektų į garantinį laikotarpį, pašalinti arba atlyginti atsakovės patirtas gedimo šalinimo išlaidas, be to, į bylą nepateikti įrodymai apie vožtuvų, kurių demontavimo darbai nurodyti Akte Nr. 2, remonto išlaidas (CK 6.247 straipsnis; CPK 12, 178 straipsnis).

101.       2021 m. vasario 18 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 2100032 dėl 1 553,37 Eur nuostolių ieškovei UAB „IB Technika“ atsakovės UAB „FES Baltic“ išrašyta remiantis atsakovės vienašališkai parengtu 2021 m. vasario 11 d. Atliktų darbų aktu Nr. 3, nurodant, kad atlikti brokuotų purkštukų (3 vnt.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, bylos duomenimis, gaisro gesinimo sistemos savaiminis suveikimas, dėl kurio pateikta UAB „Mitnija“ 2021 m. vasario 17 d. pretenzija ir prie jos pridėtu CiViNiTy Solutions 2021 m. vasario 14 d. Defektiniu aktu atsakovė įrodinėja iš ieškovės pirktų purkštukų („sprinklerių“) netinkamos kokybės faktą ir dėl to patirtus nuostolius, įvyko 2021 m. vasario 14 d. Atsakovė nuostolius, kildinamus iš šio įvykio, grindžia 2021 m. vasario 11 d. Atliktų darbų aktu Nr. 3, t. y. dar neįvykus avarijai (likus trims dienoms iki jos), atsakovės vienašališkai parengtu dokumentu. Atsakovė, remdamasi tuo, kad gaisro sistemos savaiminį suveikimą 2021 m. vasario 14 d. lėmė iš ieškovės įsigytų purkštukų paslėpti defektai, neperdavė ieškovei demontuotų purkštukų, neprašė nei jų pakeisti naujais, nei atlyginti šių daiktų įsigijimo iš kito pardavėjo išlaidas tiekėjo išlaidas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas), bet reikalauja nuostolių, susijusių su gaisro gesinimo sistemos savaiminio suveikimo pasekmių likvidavimu. Atsakovė, remdamasi ieškovės parduotų purkštukų trūkumais, kurių faktui įrodyti nepateikė pakankamai įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis), neturi pagrindo reikalauti iš ieškovės nuostolių atlyginimo, nes nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškovės įvardytus nuostolius lėmė iš ieškovės įsigytų daiktų trūkumai (CK 6.247 straipsnis).

102.       2021 m. vasario 18 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 2100033 dėl 748,03 Eur nuostolių ieškovei UAB „IB Technika“ atsakovės UAB „FES Baltic“ išrašyta remiantis atsakovės vienašališkai parengtu 2020 m. rugsėjo 1 d. Atliktų darbų aktu Nr. 4, nurodant, kad atliktas siurblinės remontas. Pažymėtina tai, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kokių iš ieškovės įsigytų prekių ir kokie konkretūs defektai paaiškėjo 2020 m. rugsėjo 1 d., t. y. neįrodė nei ieškovės parduotų prekių defektų atsiradimo 2020 m. rugsėjo 1 d. fakto, nei pagrindė priežastinio ryšio su reikalaujamais iš ieškovės nuostoliais, grindžiamais siurblinės remontu (CK 6.247 straipsnis; CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis).

103.       Nagrinėjamo ginčo aspektu teismas atkreipia dėmesį ir į tai, atsakovė dar 2020 m. kovo 10 d., kovo 19 d. el. laiškuose rėmėsi signalinių vožtuvų, taip pat 3 vnt. trūkumais. Jeigu jau 2020 m. kovo mėnesį buvo problemų, tai, neabejotina, atsakovė turėjo jas išspręsti. Minėta, kad 2020 m. kovo mėnesį, kai ieškovė, patvirtinusi, jog nekokybiškoms prekėms taikoma garantija, pažadėjo užsakyti 3 naujus vožtuvus, bet prieš tai paprašė atsakovę susimokėti skolą už įsigytas prekes, atsakovė daugiau su ieškove nekomunikavo ir nekokybiškais įvardytų 3 vnt. vožtuvų trūkumų šalinimo klausimų su ieškove nesprendė. Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai apie 2020 m. gruodžio mėnesį RMK Sistemas SIA atliktą signalinių vožtuvų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), remontą patvirtina, kad 2020 m. gruodžio mėnesį vėl buvo remontuoti 3 vnt. signalinių vožtuvų, dėl kurių remonto atsakovei išrašyta 2020 m. gruodžio 15 d. sąskaita Nr. 0009-RMKS-PPR.

104.       Pažymėtina, kad šioje remonto sąskaitoje nurodyta, jog remontuoti DN80 signaliniai vožtuvai. 2021 m. vasario 8 d. Atliktų darbų aktuose Nr. 1 ir Nr. 2 taip pat nurodyti DN80 signalinių vožtuvų (3 vnt.) demontavimo ir montavimo darbai. Pagal byloje esančius duomenis atsakovė iš ieškovės įsigijo 2 vnt. DN80 tipo vožtuvų (2019 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. IBT 00523), o 3 vnt. – DN 100 tipo (2019 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. IBT 00523 ir 2019 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. IBT 00547). Atsakovė nuostolius grindžia būtent pagal nagrinėjamoje byloje pateiktas keturias PVM sąskaitas-faktūras (Nr. IBT 00523, Nr. IBT 00541, Nr. IBT 00547, Nr. IBT 005550) įsigytų prekių netinkama kokybe (žr. atsakovės UAB „FES Baltic“ 2021 m. vasario 22 d. el. laišku pateiktą reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo).

105.       Aptarti atsakovės pateiktų įrodymų, kuriais grindžiami reikalaujami iš ieškovės nuostoliai, tekia pagrindą daruti išvadą, kad atsakovės priešieškinis grindžiamas nepatikimais įrodymais.

106.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, bylos duomenimis, atsakovė UAB „FES Baltic“ pirmąsias pretenzijas (2021 m. vasario 19 d. ir 2021 vasario 22 d.) ieškovei dėl parduotų prekių trūkumų ėmė reikšti ir 11 PVM sąskaitų-faktūrų dėl nuostolių atlyginimo ieškovei išrašė (visos 11 sąskaitų išrašytos 2021 m. vasario 18 d., sąskaitų numeriai – visi iš eilės) po to, kai ieškovė UAB „IB Technika“ 2021 m. vasario 10 d. pateikė reikalavimą UAB „FES Baltic“ vadovui A. J., kaip laiduotojui už UAB „FES BALTIC“ neįvykdytas prievoles pagal 2018 m. spalio 26 d. Laidavimo sutartį.

107.       Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad atsakovė UAB „FES Baltic“, pareiškusi šioje byloje priešieškinį dėl nuostolių, grindžiamų iš ieškovės įsigytų prekių trūkumais, atlyginimo, trūkumų faktą grindė įrodymais, kuriuose esantys duomenys tarpusavyje prieštarauja, iš jų nėra galimybės daryti pagrįstų išvadų, kokių konkrečių prekių, kokiu konkrečiu laiku ir kokie konkretūs trūkumai paaiškėjo, nepagrįstas trūkumų priežastinis ryšys su atsakovės reikalaujamais nuostoliais. Esant tokiems bylos duomenims, be to, nustačius, kad atsakovė nebendradarbiavo su ieškove, neinformavo jos apie paaiškėjusius prekių defektus, nekvietė dalyvauti fiksuojant prekių defektų faktus, neperdavė ieškovei tų defektuotų prekių, kurios, atsakovės teigimu, buvo pakeistos naujomis, atsakovės priešieškinis dėl nuostolių, grindžiamų išimtinai atsakovės vienašališkai parengtais dokumentais, atlyginimo atmestinas kaip neįrodytas (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

108.       Ieškovė, paduodama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškinį, sumokėjo atitinkamai 41 Eur ir 125 Eur žyminio mokesčio. Ieškinio reikalavimai patenkinti 95 proc., todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 157,70 Eur žyminio mokesčio išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

109.       Ieškovė pateikė įrodymus, kad turėjo 1 440 Eur išlaidų už teisinę pagalbą: 150 Eur už pareiškimo išduoti teismo įsakymą parengimą, 420 Eur už ieškinio parengimą, 330 Eur už atsiliepimo į priešieškinį parengimą, 270 Eur už tripliko parengimą, 180 Eur už atstovavimą 2021 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdyje, 90 Eur už atstovavimą 2021 m. spalio 13 d. teismo posėdyje.     

110.       Įvertinus byloje kilusio ginčo pobūdį, sudėtingumą, apimtį, ieškovės atstovo parengtų procesinių dokumentų turinį, teismo posėdžių trukmę, ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos pripažintinos pagrįstomis visa apimtimi (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys, Rekomendacijų 2 punktas).

111.       Atsižvelgus į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas 95 proc., o ieškovei atsakovės pareikštas priešieškinis atmestas 100 proc., darytina išvada, jog byla ieškovės naudai išspręsta 97,5 proc. (95 proc. + 100 proc.) : 2). Dėl to ieškovei iš atsakovės priteistina 1 404 Eur teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.

112.       Apibendrinant, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina iš viso 1 561,70 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

113.       Įvertinus tai, kad nepatenkinta tik itin nedidelė ieškinio reikalavimų dalis, o ieškovės atžvilgiu pareikštas priešieškinis atmestas visa apimtimi, atsakovei ir trečiajam asmeniui jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.                    

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „IB Technika“ (juridinio asmens kodas 302440962) iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „FES Baltic“ (juridinio asmens kodas 303388365) 6 399,39 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt devynis eurus 39 ct) skolos, 577,80 (penkis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 80 ct) delspinigių, 237,15 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus 15 ct) metinių procesinių palūkanų už priteistą 6 977,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 12 d. iki 2021 m. balandžio 15 d. teismo nutarties iškelti UAB „FES Baltic“ bankroto bylą įsiteisėjimo ir 1 561,70 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 70 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                            Laima Ribokaitė