Pranešėja Audronė Kartanienė                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-718/2012

Teisėja Valdas Petraitis                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00138-2012-4

      Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.

      (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. liepos 10 d.

Vilnius

          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teisėjų Artūro Šumsko, Daivos Kazlauskienės,

sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,

dalyvaujant prokurorei Ilonai Žukaitei,

gynėjui advokatui Sergej Pelš,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Baudžiamoji byla nukentėjusiojo M. Š. civilinio ieškinio dalyje, nutraukta.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas M. V., tačiau šio nuteistojo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

V. S. nuteistas už tai, kad jis ir M. V. panaudodami fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t.y. jie, 2012-01-16, apie 19.30 val., šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdami bendrai, V. S. sudavus smūgį kumščiu į krūtinę nukentėjusiajam M. Š., kartu nutempė nukentėjusįjį už rankų nuo kelio, pargriovė jį ant žemės, po ko M. V. iš M. Š. striukės kišenės ištraukė vyrišką odinę piniginę, 60 Lt vertės, su joje buvusiais 50 Lt, „Swedbank“ banko kortele, 20 Lt vertės, vairuotojo pažymėjimu, 60 Lt vertės, bei nuo rankos piršto numovė auksinį žiedą, 900 Lt vertės, taip pasikėsindami pagrobti nukentėjusiojo turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi netrukus su minėta pinigine ir joje buvusiais pinigais, kortele ir pažymėjimu buvo abu sulaikyti policijos pareigūnų, o minėtas žiedas pareigūnų buvo paimtas pas M. V. 2012-02-14 Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, t.y. V. S. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. S. prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą ir sumažinti jam paskirtą bausmę iki minimumo. Mano, kad yra per griežtai nubaustas. 

Teismo posėdyje nuteistojo V. S. gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo V. S. apeliacinis skundas, jo ribose, atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui  bausmę bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

V. S. skundžiamu teismo nuosprendžiu yra nuteistas už nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri pagal įstatymą priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Be to, kaip rodo bylos duomenys, pastarasis praeityje 11 kartų teistas, ir iš esmės už analogiško pobūdžio veikų padarymą, būdamas darbingas, niekur nedirba, naują nusikalstamą veiką padarė praėjus vos dviem mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už analogiško pobūdžio nusikaltimą, atlikimo (1 t. b. l. 72-79).

Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, daromų nusikalstamų veikų kartotinį pobūdį, byloje nustatytą V. S. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, pastarajam, kaip recidyvistui, pagrįstai paskyrė sankcijoje už jo padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, kadangi kitos rūšies bausmių V. S. kriminaliniams polinkiams pakeisti nepakanka (BK 56 str. 1 d.). V. S. paskirtą bausmę, kuri savo dydžiu nesiekia sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkio, vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nenurodžius jokių pagrįstų argumentų, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė:

nuteistojo V. S. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                                                 Audronė Kartanienė

Teisėjai                                                                                                                                            Daiva Kazlauskienė

                                                                                                                                                          Artūras Šumskas

Nuorašas tikras :

Kolegijos pirmininkė                                                                                                    Audronė Kartanienė