Baudžiamoji byla Nr.1-277-636/2014

Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00380-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.3.; 1.2.4.8.1;

(S)

2.10.1.4; 2.10.1.3

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 17 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. G., susipažinusi su 2014 m. birželio 13 d. Šiaulių apygardos Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Ž. G. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teisme baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Mažeikiuose, gyvenantis D. g. , Mažeikių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2014-04-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskiriant 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

nustatė:

G. L. 2014 m. balandžio 18 d., apie 02.20 val., gyvenamojo buto, esančio adresu D. g. , Mažeikiuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (girtumą nusistatyti atsisakė), buitinio konflikto su broliu T. L. metu, pagriebęs peilį, pakišo jį broliui po kaklu, padarydamas kraujosruvą po kaklo, bei piršto sužalojimą ir taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo broliui T. L..

G. L. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodo šie įrodymai: G. L., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2014-04-18 namuose tarp jo ir brolio T. L. įvyko buitinis konfliktas. Abudu su broliu buvo vartoję alkoholio ir nelabai pamena kas įvyko. Nepamena, kad būtų paėmęs peilį ir juo grasinęs broliui, ar kišęs jam peilį po kaklu. Abu mušėsi, gal ir galėjo jis su tuo peiliu užsimoti, ar tai broliui prikišti, tik dėl to, kad pagąsdinti. Nužudyti brolio tikrai nenorėjo, nes visgi yra broliai. Kai vartoja alkoholį ir konfliktuoja. Labai nuoširdžiai gailisi (66, 70 b. l.)

N. T. L. parodė, kad jis gyvena kartu su broliu G. L.. 2014-04-18 apie 02.20 val. savo namuose išgertuvių su broliu metu sukonfliktavo su juo, ir Gintaras pagriebęs peilį, pakišo jam po kaklu, padarydamas kraujosruvą prie kaklo, bei piršto sužalojimą ir taip smurtaudamas sukėlė jam fizinį skausmą. Po to jis iš brolio peilį atėmė ir iškvietė policijos pareigūnus, o atvykus pareigūnams brolis buvo išvežtas į policiją. Pas teismo medicinos ekspertą nesikreipė ir nesikreips, nes sužalojimo su peiliu nepadarė, tik tuo momentu buvo raudona vieta, kai brolis buvo atrėmęs į kaklą peilį. Civilinio ieškinio nereiškia (8-9 b. l.).

2014-04-18 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ROIK Nr. nurodyta, kad 2014-04-18, apie 02.23 val., pareiškėjas konfliktuoja su broliu (4-5 b. l.).

2014-04-18 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, nurodyta, kad 2014-04-18 atvykus pagal iškvietimą adresu: D. g. , Mažeikių m., buvo nustatyta, jog žodinio konflikto metu, pranešėjui jo brolis grasino, pridėjęs peilį prie kaklo, nužudyti. Smurtu įtariamas G. L. nieko paaiškinti dėl girtumo negalėjo, elgėsi agresyviai (12-13 b. l.).

2014-04-18 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje paimtas peilis, 2014-04-22 paskirta užduotis ir gauta specialisto išvada, kad peilis prie šaunamųjų ginklų nepriskirimas, tai yra ūkinės-buitinės paskirties peilis pagamintas savadarbiu būdu, kuris 2014-05-28 atiduotas saugojimui, kvito Nr. 0034154 (12-19 b. l.)

G. L. laikinai sulaikytas, nuo 2014-04-18, 02.35 val., iki 2014-04-18, 17.10 val. (20, 21 b. l.), 2014-04-18 jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (22 b. l.). 2014-04-18 G. L. įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie smurtą patyrusio T. L., nebendrauti, neieškoti ryšių su juo iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje (33-34 b. l.).

2014-06-05 kaltinamasis G. L. susitaikė su nukentėjusiuoju T. L., apie tai surašytas susitaikymo protokolas ( 71 b. l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad G. L. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes jo kaltė yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į tai, jog už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, nusikalstama veika žalos nepadaryta, todėl prokuroras pagrįstai galėjo G. L. pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Įtariamajam G. L. sutikus, 2014 m. birželio 5 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog G. L. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Sutinka su siūlomos bausmės dydžiu, todėl baudžiamoji byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad G. L. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę G. L., siekia tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mąstą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali būti pateisinami, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, registruotas darbo biržoje, gydėsi UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre (59 b.l), administracine tvarka baustas (43-52 b. l.), teistas 2014-04-04 baudžiamuoju įsakymu už analogišką nusikalstamą veiką, bei įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam G. L. paskiriant straipsnio sankcijoje nurodytą viešųjų darbų bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir G. L. skirtina galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirta bausmė subendrintina su 2014-04-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir G. L. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaitytina pagal 2014-04-04 baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2014-04-18, 02.35 val., iki 2014-04-18, 17.10 val., išbūtas laikas ir laikytina, kad G. L. yra atlikęs 6 (šešias) viešųjų darbų valandas.

G. L. 2014-04-18 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir 2014-04-18 ikiteisminio tyrimo teisėjo skirtas įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie smurtą patyrusio T. L., nebendrauti, neieškoti ryšių su juo iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje paliktini galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Nusikalstamos veikos padarymo įrankis – peilis, kuris saugomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

G. L. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4-8 dalyse.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

G. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. L. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2014-04-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti G. L. galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2014-04-04 baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2014-04-18, 02.35 val., iki 2014-04-18, 17.10 val., išbūtą laiką ir laikyti, kad G. L. yra atlikęs 6 (šešias) viešųjų darbų valandas.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo G. L. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie smurtą patyrusio T. L., nebendrauti, neieškoti ryšių su juo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, nusikalstamos veikos padarymo įrankį – peilį, saugomą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, sunaikinti.

Išaiškinti G. L., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis.

Išaiškinti G. L., kad jei asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda ar areštu.

Jei asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda ar areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                                S. G.