Civilinė byla Nr. 2-1651-555/2012
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00122-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija 69;116.1.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 19 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal VšĮ Arvydo švietimo ir mokymo centro ieškinį atsakovui Kauno rajono savivaldybės administracijai, tretysis asmuo VšĮ American English School, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo,
n u s t a t ė :
ieškovas VšĮ Arvydo švietimo ir mokymo centras kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Kauno rajono savivaldybės administracijai, tretysis asmuo VšĮ American English School, kuriuo prašo panaikinti 2012-01-23 Kauno rajono savivaldybės administracijos sprendimą Nr. SD-201 dėl konkurso (pirkimo Nr. 116068) pasiūlymo atmetimo, pasiūlymo eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad dalyvavo Kauno rajono savivaldybės administracijos organizuotame supaprastintame atvirame viešajame konkurse dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos ir seniūnijų darbuotojų užsienio kalbų mokymo paslaugų pirkimo. Ieškovas pateikė pasiūlymą su 83 232,00 Lt kaina dėl dalyvavimo šiame konkurse, 2012-01-16 iš perkančiosios organizacijos gavo patvirtinimą, jog VšĮ Arvydo švietimo ir mokymo centras pateikti duomenys atitinka minimalius kvalifikacinius ir konkurso sąlygų reikalavimus bei prašymą pagrįsti ieškovo pasiūlymo neįprastai mažą kainą, ieškovas kreipėsi su užklausimu į perkančiąją organizaciją, prašydamas detaliau paaiškinti Kauno rajono savivaldybės administracijos rašto „Dėl konkurso pasiūlymo kvalifikacinių reikalavimų atitikties" sudėtines dalis, bei klausdamas, ar pasiūlymo kainos pagrindimui pakanka tik užpildyti perkančiosios organizacijos pateiktą lentelę ir ar reikalinga pateikti kitus kainą pagrindžiančius dokumentus. 2012-01-19 gavo atsakovo atsakymą, jog pasiūlymo kainos pagrindimui pakanka užpildyti perkančiosios organizacijos pateiktą lentelę, papildomi pasiūlymo kainą pagrindžiantys įrodymai neprivalo būti pateikti. Ieškovas laikydamasis perkančiosios organizacijos pateikto paaiškinimo (atsakymo), užpildė pasiūlymo kainą detalizuojančią lentelę ir neteikė papildomų 83 232,00 Lt kainą pagrindžiančių įrodymų. 2011-12-23 perkančiosios organizacijos nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos sprendimu Nr. SD-201 dėl konkurso pasiūlymo atmetimo, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo, ieškovo pasiūlymas buvo atmestas kaip „nepateikus tinkamų pasiūlymo kainos pagrįstumo įrodymų", taipogi nurodant, jog „komisiją nustebino ir neįtikino pasiūlymo sudėtinių kainos dalių pagrindimas", šiuo sprendimu buvo sudaryta pirkimo pasiūlymų eilė ir laimėtoju paskelbtas dalyvis VšJ American English School. Ieškovas kreipėsi su pretenzija į perkančiąją organizaciją, pateikė papildomus pasiūlymo kainą pagrindžiančius įrodymus, prašydamas argumentuotai pagrįsti VšJ Arvydo švietimo ir mokymo centras pasiūlymo atmetimą (atmetimo argumentai nebuvo nurodyti 2011-12-23 komisijos priimtame sprendime) bei panaikinti 2011-12-23 perkančiosios organizacijos nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos sprendimą Nr. SD-201 kaip neteisėtą ir nepagrįstą. 2012-02-07 perkančiosios organizacijos komisija pakartotinai nusprendė, jog VšĮ Arvydo švietimo ir mokymo centras pasiūlymo kaina yra nepriimtina bei neįprastai maža.
Dėl ieškovo pateikto pasiūlymo kainos pagrindimo. Ieškovas teigia, kad atsakovas atmesdamas ieškovo pasiūlymą kaip nepriimtiną dėl neįprastai mažos kainos, iš esmės rėmėsi dviem motyvais - atsakovo nuomone, ieškovas nepagrindęs neįprastai mažos mokymų kainos 1 asmeniui - 5 Lt už akademinę valandą ir 1 Lt kavos pertraukėlės kainos 1 asmeniui, dėl kitų ieškovo nurodytų pasiūlymo kainos sudėtinių dalių pagrindimo atsakovas nepasisakė. Atsakovas, nurodydamas, jog ieškovas tinkamai nepagrindė 5 Lt kainos dydžio už 1 akad. mokymų val., ieškovo manymu, iš viso nevertino ieškovo pateikto kainos apskaičiavimo, pateiktų papildomų pasiūlymo kainą pagrindžiančių įrodymų, nesprendė dėl ieškovo pateiktos kainos paskaičiavimo metodikos pagrįstumo, o pasirėmė vieninteliu argumentu - jog ieškovo pasiūlyta 1 akad. mokymų val. kaina yra daugiau kaip 50 proc. mažesnė už vidutinę rinkos kainą ir skiriasi nuo kitų, analogiškas paslaugas teikiančių tiekėjų kainų. Ieškovas pažymi, kad perkančioji organizacija pati atliko tyrimą, savo nuožiūra pasirinkusi keletą mokymo paslaugų tiekėjų (vienų iš brangiausių) ir remdamasi jų įkainiais, paskaičiavo „vidutinę anglų kalbos mokymų rinkos kainą" (12-15 Lt už 1 akad. val. 1 asmeniui), be to, pasiūlymo neįprastai mažos kainos pagrindimas ir jo vertinamas yra individuali kategorija, todėl atsakovo pasirinktas vienintelis vertinamasis „vidutinės rinkos kainos" kriterijus nėra objektyvus ir patikimas, nes atitinkamai pasirinkus kitų mokymų paslaugų teikėjų nurodomus įkainius, atsakovo tyrimo rezultatai dėl mokymų „vidutinės rinkos kainos" nustatymo būtų visiškai kiti. Ieškovo pateiktos 1 akad. mokymų val. kainos realumą, o atsakovo abejonių dėl ieškovo galimybės tinkamai suteikti mokymų paslaugas nepagrįstumą, patvirtina ir tai, kad ieškovas yra laimėjęs kitų organizacijų vykdytus konkursus, pasirašęs mokymų paslaugų sutartis bei tinkamai jas įvykdęs. Atsakovo nurodyta aplinkybė, jog jis 2012 m. nupirko svečių maitinimo paslaugas, o konkurso laimėtojo kavos kaina buvo 2,5 Lt, nėra teisiškai reikšmingas motyvas atmesti ieškovo nurodytą kainos pagrindimą, kadangi atsakovas šiuo atveju neįvertino kitos svarbios aplinkybės dėl ieškovo galimybės teikti paslaugas palankesnėmis sąlygomis, t. y. viešbučio „Karališkoji rezidencija" ieškovui pritaikytų nuolaidų. Taip pat atsakovas ieškovo pateikto pasiūlymo kainą vertino pagal kito vienintelio dalyvio VšĮ American English School pasiūlymą.
Dėl atsakovo nurodyto tariamo ieškovo nesąžiningumo. Nurodo, kad ieškovo pateikto pasiūlymo kainos pagrindimo skaičiavimai įrodo, jog jo siūloma maža kaina yra reali ir neturės įtakos teikiamų mokymų paslaugų kokybei, sutarties vykdymo terminams ir kitoms su paslaugos esme susijusioms aplinkybėms, be to, į pasiūlymo kainą neįtraukė įvairių „papildomų išlaidų".
Ieškovo nuomone, atsakovo formalūs veiksmai (pirminis prašymas užpildyti tik kainos pagrindimo lentelę, nereikalaujant kitų papildomų įrodymų, nevertinimas ieškovo pateikto pasiūlymo kainos paskaičiavimo ir kt.), kuriais atsakovas iš tikrųjų nesiekė patikrinti ieškovo, pasiūliusio neįprastai mažą kainą, pasiūlymo rimtumo, pripažintini per se neteisėtais ir pažeidžiančiais viešųjų pirkimų teisiniame reglamentavime įtvirtintas perkančiosios organizacijos pareigas bei viešojo pirkimo principus - skaidrumo, lygiateisiškumo (VPĮ 3 str. 1 d.) bei racionalaus pirkimui skirtų lėšų panaudojimo (VPĮ 3 str. 2 d.). Nurodo, kad nesutinka su atsakovo pozicija, kad išimtinai perkančiosios organizacijos diskrecijai yra priskirta nuspręsti, ar dalyvio pateikti paaiškinimai pakankamai pagrindžia kainos dydį.
Atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracija prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad vykdė supaprastintą atvirą viešąjį konkursą, kurio objektas - Kauno rajono savivaldybės administracijos ir seniūnijų darbuotojų (ne mažiau 40 asmenų) užsienio kalbų mokymas: nuoseklieji ir išvažiuojamieji specializuoti dalykinės anglų, vokiečių ir prancūzų kalbų specializuoti mokymai Lietuvoje. Ieškovas pateikė pasiūlymą, kurio kaina 83 232,00 Lt, kitas konkurso dalyvis - VšĮ American English School pateikė pasiūlymą, kurio kaina 193 828,00 Lt. Atsakovo Nuolatinė viešųjų pirkimų komisija (toliau - ir Komisija) 2012-01-16 išnagrinėjo pasiūlymus ir nustatė, kad ieškovo pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, t. y. 39,92 procentų mažesnė už visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį. Kadangi ieškovas nei pretenzijoje, nei ieškinyje neabejoja atsakovo veiksmais, nustatant neįprastai mažas kainas (įtartiną pasiūlymą), todėl atsakovas pateikia argumentus dėl mažos kainos pagrindimo įvertinimo. Viešųjų pirkimų tarnybos prie Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1S-96 patvirtinto Pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo 2.1 punkte numatyta, kad pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina visais atvejais turi būti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka sąlygą: yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį. Ieškovo pasiūlymo kaina mažesnė 39,92 procentais, t. y. procentais ženkliai viršija teisės akte nustatytą sąlygą, ir tai jau savaime suponuoja grėsmės rimtumą dėl ieškovo pasiūlymo pagrįstumo. Atsakovas, kaip perkančioji organizacija, ėmėsi veiksmų, kad būtų patikrinta, ar ieškovo pasiūlymo kaina yra pagrįsta: raštu paprašė ieškovą pagrįsti neįprastai mažą kainą. Kaip nurodo ieškovas, jis laikydamasis perkančiosios organizacijos pateikto paaiškinimo, užpildė pasiūlymo kainą detalizuojančią lentelę ir neteikė papildomų įrodymų. Pagal rungtyniškumo principą tiekėjui leidžiama be jokių apribojimų pateikti visus paaiškinimus, kurie, jo manymu, yra tinkami, atsižvelgiant į viešojo pirkimo pobūdį, o perkančioji organizacija privalo priimti ir išnagrinėti visus paaiškinimus. Todėl ieškovas, atsakydamas į atsakovo prašymą pateikti kainos pagrindimą, privalėjo atsakyti tiek, kiek buvo prašomas, tačiau turėjo teisę pateikti platesnius paaiškinimus, papildomas aplinkybes ar dokumentus. Nurodo, kad ieškovas, apibūdindamas atliktos rinkos kainos analizę, teigia, kad atsakovas pasirinko neva „keletą mokymo paslaugų teikėjų", kai iš tiesų analizė atlikta pagal aštuonių mokymo paslaugų teikėjų kainas. Atsakovo neįtikino, kad ieškovas gebės suteikti tinkamos kokybės mokymo paslaugas, kai jo viešajame pirkime pasiūlyta 5 Lt kaina vienam asmeniui už 1 akad. val. kai dvigubai ar net daugiau skiriasi tiek nuo tame pačiame segmente veikiančių paslaugų teikėjų kainos (vyrauja nuo 12 iki 15 Lt už 1 akad. val. 1 asmeniui), tiek nuo paties ieškovo su „Žinių gausos" prekės ženklu teikiamų paslaugų kainų. Savo pasiūlymo kainos pagrindime ieškovas nurodė, kad pagal Konkurso sąlygas išvažiuojamojoje sesijoje numatytos kavos pertraukėlės bus užtikrintos už 1 Lt. Taigi už litą bus esą pateikta: kava ir arbata (ne mažiau porcijų nei dalyvių skaičius), pienas, grietinėlė, užkandžiai (bandelės/ sausainiai/ pyragaičiai/sumuštiniai) nemažiau kaip po du kiekvienam dalyviui, mineralinis vanduo ir pan. Toks ieškovo kainos pagrindimas, atsakovo nuomone, nepatikimas ir nerealus tiek dėl visuotinai žinomos reikalavimuose nurodytų produktų kainos aplinkybės, tiek atsakovo 2012 m. viešajame pirkime įsigytos svečių maitinimo paslaugos, kai kavos kaina yra 2,5 Lt, arbatos - 2 Lt, o vieno kąsnio pyragėlio - 1,50 Lt. Taip pat nurodo, kad ginčo viešojo pirkimo dalykas turi savo specifiką, dėl kurios objektyviausias būdas įvertinti neįprastai mažos kainos pagrindimo įtikinamumą yra „rinkos kainos" kriterijus, nes siūlomų paslaugų kokybę būtų galima įvertinti tik po jų suteikimo, todėl atsakovas naudojo „rinkos kainos" rodiklį ir nustatė, kad pasiūlymo kaina yra daugiau kaip 50 procentų mažesnė už vidutinę rinkos kainą, todėl kiti rodikliai, pavyzdžiui, metodo ekonomiškumas, techniniai sprendimai, paslaugų ar darbų originalumas ir pan., negali lemti tiek mažesnės kainos, be to, ieškovas nepateikė įrodymų, kad sukūrė naujas ir ženkliai pigesnes mokymų metodikas.
Tretysis asmuo VšĮ American English School prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad atsakovo supaprastinto atviro konkurso pirkimo sąlygų 8.4 punkte buvo apibrėžta neįprastai maža kaina. Šios nuostatos įtraukimas į pirkimo sąlygas rodo, kad perkančioji organizacija siekė užtikrinti, kad atliekant viešo konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją bus laikomasi lygiateisiškumo, dalyvių ir jų pasiūlymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų. Pažymi, kad ieškovo pasiūlyta nuosekliųjų ir išvažiuojamųjų specializuotų dalykinės anglų, vokiečių ir prancūzų kalbų mokymų kaina (5 Lt už l akad. val.) neatitinka realiai šiuo metu rinkoje esančių vidutinių rinkos kainų (12-19 Lt už 1 akad. val.), neginčytinai yra nepriimtina ir neįprastai maža. Nuolatinis ieškovo dalyvavimas viešųjų pirkimų konkursuose su dempinguotomis kainomis tik su tikslu „didinti konkurencingumą ir savo žinomumą" (Policijos departamentas prie VRM, Vilniaus Vilkpėdės darželis-mokykla ir kt.) prieštarauja sąžiningai verslo praktikai, sudaro kliūtis tiekėjams konkuruoti užsienio kalbų mokymo rinkoje, silpnina, iškraipo ir neigiamai veikia konkurenciją šioje srityje ir tuo pačiu pažeidžia viešąjį interesą. Nurodo, kad ieškovas neatsakingai paskaičiavo paslaugų kaštus ir tai laiko normalia praktika, tačiau pagal pirkimo sąlygas į tiekėjo pasiūlymo kainą turi būti įtrauktos ir numatytos visos išlaidos ir mokesčiai, kurie gali atsirasti vykdant sutartį. Ar kaina pagrįstai neįprastai maža, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama i VPĮ reikalavimus ir konkrečias aplinkybes: rinkos kainas, pasiūlymų kainas, analogiškas sutartis ir pan., kas trečiojo asmens nuomone, ir buvo atsakovo objektyviai padaryta, siekiant išsiaiškinti ieškovo kainos pagrįstumą (atliktas 8 užsienio kalbų mokymo paslaugų teikėjų kainų rinkos tyrimas, palygintos analogiškų sutarčių kainos, palygintos šio pirkimo tiekėjų kainos).
Ieškinys atmestinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartyje (civilinė byla UAB „Sigma Telas“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3k-3-295/2005) nurodė, kad „pirkimų komisijos sprendimo panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant viešuosius pirkimus gali reikštis esminių įstatyme nustatytų principų, dėl kurių buvo pažeistos sąžiningos konkurencijos sąlygos, pažeidimą [...]. Taigi sprendimas naikinamas tik tada, jei nustatomi imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t. y. tiek konkrečių Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais būtina laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai“.
Byloje nustatyta, kad atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracija 2011-12-28 pradėjo vykdyti supaprastintą atvirą konkursą dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos ir seniūnijų darbuotojų užsienio kalbų mokymo paslaugų pirkimo. Konkursas vykdomas remiantis mažiausios kainos kriterijumi. Ieškovas dalyvavo vykdomajame konkurse, 2012-01-07 pateikė pasiūlymą, kurio kaina 83 232,00 Lt (b.l. 36-37). Atsakovas – perkančioji organizacija, nustačius, kad ieškovo pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, 2012-01-16 paprašė pagrįsti pasiūlymo kainą, t.y. pateikti konkurso pasiūlymo detalias sudėtines dalis ir jas pagrįsti (b.l. 38-40). Ieškovas 2012-01-18 pateikė atsakovui pasiūlymo kainos sudėtines dalis ir jų pagrindimą (b.l. 44-45). Atsakovo viešojo pirkimo komisija, 2012-01-23 Nr. SD-201 įvertinusi tiekėjų pateiktus pasiūlymus, nusprendė, kad ieškovas nepateikė tinkamų pasiūlymo kainos pagrįstumo įrodymų ir ieškovo pasiūlymą atmetė, sudarė pasiūlymų eilę - VšĮ American English School – pasiūlymo kaina 193 828,00 Lt, konkurso laimėtoja paskelbė VšĮ American English School (b.l. 46). 2012-01-30 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl 2012-01-23 Kauno rajono savivaldybės administracijos sprendimo Nr. SD-201 (b.l. 47-48), kurią 2012-02-07 raštu Nr. SD-402 atsakovas atmetė (b.l. 55-56). Ieškovas mano, kad atsakovo – perkančiosios organizacijos sprendimas, kuriuo atmestas ieškovo pasiūlymas, nustatyta konkursinė eilė bei paskelbtas konkurso laimėtojas, yra nepagrįstas bei neteisėtas, nes perkančioji organizacija vertino neįprastai mažos kainos pasiūlymą pažeidžiant perkančiosios organizacijos pareigas bei viešojo pirkimo skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.
Nagrinėjamoje byloje tarp šalių ginčo nėra, kad ieškovo pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, tačiau ginčas iš esmės yra kilęs dėl ieškovo neįprastai mažos kainos pagrindimo įvertinimo.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant iš viešųjų pirkimų teisinių santykių kilusius ginčus suformuluotą taisyklę, sprendžiant, ar perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos institutą, tinkamai, nepažeisdama viešojo pirkimo principų, įgyvendino VPĮ40 straipsnyje įtvirtintas pareigas, spręstina, nustatant, ar ji: 1) įvertinusi visų dalyvių pateiktus pasiūlymus, identifikavo, kuriuose iš jų nurodytos kainos yra neįprastai mažos; 2) sudarė dalyviams, pasiūliusiems neįprastai mažą kainą, galimybę (pareikalavo raštu per protingą terminą) pateikti paaiškinimus dėl abejonių sukėlusių pasiūlymo elementų (dalių); 3) ištyrė ir įvertino pateiktus paaiškinimus; 4) priėmė sprendimą – dalyvio, nepagrindusio pasiūlytos neįprastai mažos kainos, pasiūlymą atmesti arba, jeigu dalyvis nurodytą kainą pagrindė, leisti jam toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūroje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).
Atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracija – perkančioji organizacija, vykdomo suppaprastinto atviro viešojo konkurso sąlygose apibrėžė neįprastai mažos pasiūlymo kainos sampratą (8.4 p) – tai pasiūlyta kaina, kuri atitinka bent vieną iš šių sąlygų: a) yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį; b) yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų viešajam pirkimui skirti lėšų. Perkančioji organizacija ieškovo VšĮ Arvydo švietimo ir mokymo centro pasiūlymo kainą 83 232,00 Lt pripažino neįprastai maža, t.y. 39,92 procentų mažesne už visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį. Kaip nurodyta aukščiau, dėl šios aplinkybės tarp šalių ginčo nėra. Atsakovas 2012-01-16 raštu Nr. SD-129 vadovaudamasis konkurso sąlygų 8.4 punktu bei VPĮ 40 straipsniu paprašė ieškovo pateikti bei pagrįsti pateikto pasiūlymo kainos detalias sudėtines dalis, pateikdamas ieškovui atitinkamą lentelę. Ieškovui pateikus atsakovo prašomą pasiūlymo kainos pagrindimą, atsakovas ieškovo pasiūlymą atmetė, nusprendė, kad ieškovas nepateikė tinkamų pasiūlymo kainos pagrįstumo įrodymų. Ieškovas teigia, kad tik užpildė atsakovo pateiktą pasiūlymo kainą detalizuojančią lentelę ir neteikė papildomų pasiūlymo kainą pagrindžiančių įrodymų, laikydamasis atsakovo pateikto ieškovui paaiškinimo. Teismas pažymi, kad neįprastai mažos kainos instituto nuostatų nustatyta privaloma neįprastai mažos kainos pasiūlymo vertinimo procedūra yra pagrįsta rungtyniškumo principu ir tiekėjai, atsakydami į perkančiųjų organizacijų prašymą pateikti kainos pagrindimą, privalo atsakyti tiek, kiek yra prašomi, tačiau turi teisę pateikti platesnius paaiškinimus, papildomas aplinkybes ar dokumentus.
Ieškovas, pateikdamas atsakovui pretenziją dėl 2012-01-23 sprendimo Nr. SD-201, pateikė papildomus neįprastai mažos kainos pagrindimo įrodymus, kuriuos atsakovas įvertino ir ieškovo pretenzijos netenkino. Nurodė, kad VšĮ Arvydo švietimo ir mokymo centras pasiūlymo kaina yra nepriimtina bei neįprastai maža dėl argumentų:
- atlikusi anglų kalbos mokymo paslaugų rinkos kainos tyrimą Lietuvoje, komisija nustatė, kad VšĮ Arvydo švietimo ir mokymo centras pasiūlyta kaina yra daugiau kaip 50 proc. mažesnė už vidutinę rinkos kainą ir skiriasi nuo kitų, analogiškas paslaugas teikiančių tiekėjų kainų. Gerokai nuo kitų rinkoje veikiančių dalyvių pasiūlytos kainos besiskirianti ieškovo nurodyta kaina suponuoja, kad ji neatitinka tikrosios rinkos padėties ir yra nepagrįsta bei nurodyta siekiant konkrečių tikslų, pavyzdžiui, tik laimėti konkursą. Todėl komisija abejoja VšĮ Arvydo švietimo ir mokymo centro galimybėmis tinkamai įgyvendinti projektą, kartu siekia užtikrinti, kad nebūtų sudaromos sąlygos konkurencijai iškraipyti:
- ieškovo nurodyta kavos pertraukėlės kaina (kava/kava su pienu/pyragaičiai/sumuštiniai ir mineralinis vanduo) 1 žmogui (1 Lt) yra daug mažesnė už rinkos kainą; komisija papildomai nurodė, jog 2012 m. nupirko svečių maitinimo paslaugas, kurių vertinimo kriterijus buvo mažiausia kaina, o konkurso laimėtojo kavos kaina - 2,5 Lt. Organizuojamo konkurso sąlygose reikalaujama prie kavos pateikti pyragaičių, sumuštinių, mineralini vandenį. Todėl komisija abejoja dėl ieškovo galimybės užtikrinti tinkamą paslaugos suteikimą.
Ieškovas nurodo, kad atsakovas iš viso nevertino ieškovo pateikto kainos apskaičiavimo, pateiktų papildomų pasiūlymo kainą pagrindžiančių įrodymų, nesprendė dėl ieškovo pateiktos kainos paskaičiavimo metodikos pagrįstumo, o pasirėmė vieninteliu argumentu – analogiškų paslaugų vidutine rinkos kaina, kurią nustatė savo nuožiūra pasirinkdamas keletą mokymo paslaugų tiekėjų ir jų įkainiais, piktnaudžiavo VPĮ suteikta diskrecijos teise vertinti ieškovo pasiūlyme nurodytos kainos pagrindimą.
Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad perkančioji organizacija, vertindama neįprastai mažą kainą bei jos sudėtines dalis, atsižvelgia į teikiamų paslaugų ekonomiškumą, pasirinktus techninius sprendimus ir (ar) išskirtinai palankias sąlygas teikti paslaugas, dalyvio siūlomų paslaugų originalumą, norminių dokumentų dėl darbų saugos ir darbo sąlygų, galiojančių paslaugų pateikimo ar darbų atlikimo vietoje, laikymąsi bei dalyvio galimybę gauti valstybės pagalbą ir pan. Sprendžiant, ar kaina neįprastai maža, reikia nustatyti pasiūlytos kainos dydį, atsižvelgiant į įvairius kriterijus ir konkrečias pirkimo aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2008 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-581/2008). Neįprastai mažos pasiūlytos kainos identifikavimas yra bendra kategorija, priklausanti nuo objektyvių kriterijų ir taikytina visiems konkurse dalyvaujantiems tiekėjams vienodai, o neįprastai mažos kainos pagrindimas ir jo vertinamas – individuali kategorija. Pagal suformuotą teismų praktiką, neįprastai maža pasiūlyta kaina savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad už pasiūlytą kainą jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, sudaro pagrindą perkančiajai organizacijai atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą. Atsižvelgiant į tai, taip pat į racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvą, perkančioji organizacija pagal VPĮ 40 straipsnį privalo atmesti dalyvio pasiūlymą tik dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos. Neįprastai mažos kainos institutas, kaip papildoma galimybė po to, kai jau yra įvertinta tiekėjo kvalifikacija ir jo pasiūlymo atitiktis techniniams pirkimo objekto reikalavimams, skirtas perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Šis institutas ir taikomas, siekiant įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu ir realumu bei tiekėjo, kaip viešojo pirkimo sutarties kontrahento, patikimumu.
Pagal bylos duomenis matyti, kad atsakovas vadovavosi rungtyniškumo principu ir prašė ieškovo pateikti neįprastai mažos kainos paaiškinimus bei juos vertino. Atsakovas pasirinko „rinkos kainos“ kriterijų neįprastai mažos kainos pagrindimo įtikinamumui, nes siūlomų paslaugų kokybę būtų galima įvertinti tik po jų suteikimo. Atsakovas padarė anglų kalbos nuosekliųjų mokymų rinkos kainos analizę, remiantis viešai skelbiama informacija kalbų mokyklų svetainėse (b.l. 57-58), kuriai pasirinko 8 paslaugų tiekėjus: Užsienio kalbų mokymo centras, Lingua Perfecta,ISC Industry Service Centr, American English School, Mokslo namai, Kalba.lt, Soros International Hause bei Žinių gausa. Todėl ieškovo nurodytas argumentas, kad atsakovas pasirinko kelis brangiausiai paslaugas teikiančius teikėjus, laikytinas nepagrįstu. Atkreiptinas dėmesys, kad tarp atsakovo pasirinktų teikėjų yra ir „Žinių gausa", kontaktų interneto adresas: www.ziniugausa.lt/lt/kontaktai.html, rodantis ieškovo pavadinimą ir kitus jo rekvizitus. Šioje tinklalapio skiltyje esanti informacija ir VšĮ Arvydo švietimo ir mokymo centro, kaip konkurso dalyvio bei ieškovo rekvizitai patvirtina, kad ieškovas rinkoje veikia su „Žinių gausos" prekės ženklu. Todėl spręstina, kad atsakovas rinkos kainos analizę atliko būtent tame rinkos dalyvių segmente, kuriame veikia ir ieškovas. Atsakovas nustatęs, kad ieškovo pasiūlyta kaina yra daugiau kaip 50 procentų mažesnė už vidutinę analogiškas paslaugas teikiančių tiekėjų rinkos kainą, turėjo pagrindo spręsti, kad ji neatitinka tikrosios rinkoje padėties ir yra nepagrįsta. Taip pat teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai suabejojo dėl kavos pertraukėlės kainos 1 žmogui – 1 Lt (kava/kava su pienu/pyragaičiai, sumuštiniai ir mineralinis vanduo), kaip nepatikimu kainos pagrindimu ir nerealiu dėl produktų kainos. Ieškovo nuomone, aplinkybę, kad jo pateikto 1 akademinės mokymų valandos kainos realumą, patvirtina tai, kad VšĮ Arvydo švietimo ir mokymo centras yra laimėjęs kitų organizacijų vykdytus konkursus, pasirašęs mokymų paslaugų sutartis bei tinkamai jas įvykdęs. Šie ieškovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir neturintys ryšio su nagrinėjama byla (CPK 185 straipsnis).
Pažymėtina, kad nei VPĮ, nei kituose viešuosius pirkimus reguliuojančiuose teisės aktuose nėra numatyta perkančiosios organizacijos pareiga formalizuoti neįprastai mažos kainos pagrįstumo vertinimo procedūrą, tokį vertinimą privalomai įforminti rašytine ar kitokia materialiąja forma. Ieškovo ieškinyje išdėstyti teiginiai apie tai, kad atsakovas netinkamai analizavo bei netinkamai įvertino kainos pagrindimą patvirtinančius įrodymus, grindžiami ieškovo spėjimais ir prielaidomis. Atsakovo atsakymo į ieškovo pretenziją turinys, atsakovo viešųjų pirkimų komisijos veiksmai ir sprendimai įvertinant trečiojo asmens pasiūlymą ir nustatant preliminarią pasiūlymų eilę, į kurią įtrauktas trečiojo asmens pasiūlymas, patvirtina, kad perkančiajai organizacijai kainos pagrindimo įrodymų turinys nebuvo pakankamas tam, kad perkančioji organizacija įsitikintų ieškovo pasiūlymo rimtumu ir šio asmens gebėjimu jo nurodytos kainos apimtyje tinkamai įvykdyti paslaugų pirkimo sutartį. Taip pat šios nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad VPĮ 40 straipsnyje įtvirtintas pareigas atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracija, kaip perkančioji organizacija, įgyvendino tinkamai, bei nesudaro pagrindo pripažinti atsakovo veiksmus formaliais, kuriais nebuvo siekiama patikrinti tiekėjo, pasiūliusio neįprastai mažą kainą, pasiūlymo realumo bei rimtumo ir pripažinti juos neteisėtais, pažeidžiančiais viešųjų pirkimų teisiniame reglamentavime įtvirtintas pareigas bei viešojo pirkimo principus.
Teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikoje nurodoma, kad lygiateisiškumo ir proporcingumo principai viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingą jų vertinimą būtų galima pateisinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Taikant šiuos principus, siekiama užtikrinti efektyvią tiekėjų konkurenciją. Principų taikymas viešųjų pirkimų srityje reiškia ir perkančiosios organizacijos pareigą vienodai aiškinti ir taikyti viešųjų pirkimų dokumentų sąlygas visiems konkurso dalyviams. Lygiateisiškumo principas bus neišvengiamai pažeistas, jeigu skirtingiems tiekėjams bus nevienodai aiškinamos ir taikomos viešųjų pirkimų teisės ir pirkimo dokumentų normos. Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl konstatuoti esminių įstatyme nustatytų principų -skaidrumo, lygiateisiškumo pažeidimų nėra pagrindo, t.y. nekonstatavus imperatyviųjų teisės normų pažeidimo vykdant viešąjį pirkimą nėra pagrindo naikinti pirkimų komisijos sprendimą.
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu teismas ieškinį atmeta kaip nepagrįstą (CPK 178 straipsnis).
Atsakovas ir tretysis asmuo nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl jos nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 2 d., 88 str. 1 d. 3 p., 149 str., 259 str., 260 str., 270 str., Viešųjų pirkimų įstatymo 95 str. 6 d., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Egidijus Tamašauskas