Civilinė byla Nr. e3K-3-188-403/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01084-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Algirdo Taminsko (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Arbor Medical Corporation LT“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Apex Medicus“ ir „BTA Insurance Company SE“, veikianti per „BTA Insurance Company SE“ filialą Lietuvoje, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, bylą baigus nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, aiškinimo ir taikymo.
2. Ieškovė prašė panaikinti atsakovės 2019 m. birželio 27 d. priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo vykdytame atvirame (tarptautiniame) mamografų (mamografijos sistemų) viešajame pirkime (pirkimo Nr. 420196) ir UAB „Apex Medicus“ pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams; priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovė nurodė, kad atsakovė Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis vykdė atvirą konkursą (tarptautinį pirkimą) – mamografų (mamografijos sistemų) viešąjį pirkimą (pirkimo Nr. 420196). Pirkimas buvo suskirstytas į dalis, t. y. I Pirkimo dalis – „Skaitmeninis mamografas (mamografijos sistema su programine įranga 2D mamografinių vaizdų peržiūrai)“ (toliau – I Pirkimo dalis); II Pirkimo dalis – „Skaitmeninis mamografas (mamografijos sistema su erdvinės (3D) tomosintezės režimu (moduliu) ir 2D vaizdų gavimo iš tomosintezės (3D) vaizdų programine įranga“ (toliau – II Pirkimo dalis).
4. Ginčijamu atsakovės sprendimu vykdyto pirkimo laimėtoja buvo pripažinta UAB „Apex Medicus“. Ieškovė teigia, kad atsakovės sprendimas sudaryti pasiūlymų eilę turi būti panaikintas, nes: UAB „Apex Medicus“ siūlomi mamografai neatitinka sąlygų (techninės specifikacijos) reikalavimų, o jų atitiktis grindžiama specialiai pirkimui parengta ir suklastota brošiūra, kuri prieštarauja gamintojos bendrovės „Italray s.r.l.“ viešai skelbiamai informacijai ir šios neatitinka; atsakovė nepagrįstai suteikė perdėtą įrodomąją vertę UAB „Apex Medicus“ deklaracijoms (patvirtinimams) ir nereikalavo bei nevertino objektyvių duomenų, leido jai patikslinti pasiūlymą; įgaliojimas atstovauti gamintojai buvo akivaizdžiai netinkamas ir keliantis abejonių dėl jo atitikties teisės aktų reikalavimams bei autentiškumo.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieškinį atmetė.
6. Teismas, spręsdamas dėl UAB „Apex Medicus“ pateiktoje brošiūroje nurodytų duomenų teisingumo, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, sprendė, kad UAB „Apex medicus“ pasiūlyme nurodytos įrangos gamintojos bendrovės „Italray s.r.l.“ pareiškimas apie tai, kad kartu su UAB „Apex Medicus“ pasiūlymu pateiktos brošiūros turinys yra autentiškas, o internete esanti brošiūra yra negaliojanti ir ja vadovautis negalima, leidžia daryti išvadą, kad UAB „Apex Medicus“ kartu su pasiūlymu pateiktoje brošiūroje nurodyti duomenys atitinka faktinius siūlomos įrangos duomenis. Jų, teismo vertinimu, nepaneigia ieškovės internete rastos kitos brošiūros duomenys, kurių, kaip nurodė įrangos gamintoja, negalima laikyti galiojančiais. Ieškovė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Apex Medicus“ pateiktoje brošiūroje nurodyta informacija neatitiktų tikrovės ar kad tokia informacija kompetentingo subjekto sprendimu būtų pripažinta klaidinga ir (ar) suklastota, nepateikė, taigi savo teiginių neįrodė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis). Vien ieškovės subjektyviu įsitikinimu pagrįsta nuomonė apie brošiūros duomenų klaidingumą, teismo vertinimu, nepagrindžia nurodytų ieškovės teiginių.
7. Spręsdamas dėl galimybės patikslinti pasiūlymą (siaurąja prasme), teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 39 straipsnio 1 dalimi, 2 straipsnio 2 punktu, 45 straipsnio 3 dalimi, 55 straipsnio 9 dalimi, pirkimo sąlygų 11.3, 11.5 punktais, padarė išvadą, kad UAB „Apex Medicus“, tikslindama pasiūlymo neaiškumus, t. y. nurodydama, kad dėl redakcinio pobūdžio klaidos atitinkamo parametro reikšmė yra ne 16, tačiau 10, bei nekeisdama jos turinio ir patvirtindama, kad brošiūra yra teisinga, tinkamai pašalino abejones dėl kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų autentiškumo, pašalino redakcinio pobūdžio klaidą (nekeičiančią fakto, kad pasiūlymas tiek jo pateikimo, tiek tikslinimo metu atitiko techninės specifikacijos reikalavimus). UAB „Apex Medicus“, teismo nuomone, pasiūlymo tikslinimo institutu naudojosi tinkamai, paaiškino pasiūlymo neaiškumus, nepapildė pasiūlymo iki tol neteikta nauja informacija, neatliko pasiūlymo pakeitimų, dėl kurių pirkimo sąlygų neatitinkantis pasiūlymas taptų jas atitinkantis.
8. Teismas, spręsdamas dėl UAB „Apex Medicus“ pateikto įgaliojimo tinkamumo, padarė išvadą, kad UAB „Apex Medicus“ siūlomos medicinos įrangos gamintojos bendrovės „Italray s.r.l.“ 2019 m. liepos 18 d. raštas, patvirtinantis, jog įgaliojimas yra tikras, paneigia ieškovės abejones dėl UAB „Apex Medicus“ įgaliojimo tikrumo ir autentiškumo. Jokių kitų įgaliojimo neautentiškumą pagrindžiančių duomenų ieškovė nepateikė, bendrovės „Italray s.r.l.“ rašte nurodytų aplinkybių nenuginčijo (CPK 178 straipsnis).
9. Įvertinęs 2016 m. sausio 7 d. bendrovės „Metaltronica S.p.A.“ deklaracijos duomenis, teismas atmetė ieškovės argumentą, kad UAB „Apex Medicus“ siūlytos įrangos gamintoja yra ne bendrovė „Italray s.r.l.“, o bendrovė „Metaltronica S.p.A.“. Teismas pažymėjo, kad bendrovės „Italray s.r.l.“ 2019 m. kovo 12 d. gamintojo deklaracija, joje ši bendrovė teigia esanti UAB „Apex Medicus“ siūlytos įrangos gamintoja, ieškovės jokiomis įrodinėjimo priemonėmis nebuvo paneigta (CPK 178 straipsnis).
10. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą, 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi priėmė ieškovės apeliacinio skundo atsisakymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimo ir apeliacinį procesą nutraukė; grąžino ieškovei 3750 Eur žyminio mokesčio; priteisė iš ieškovės ir atsakovės lygiomis dalimis trečiajam asmeniui UAB „Apex Medicus“ 1675 Eur, t. y. po 837,50 Eur, bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo; priteisė iš atsakovės ieškovei 740,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.
11. Kolegija nurodė, kad 2019 m. lapkričio 5 d. gautas ieškovės prašymas dėl apeliacinio skundo atsisakymo.
12. Remdamasi CPK 42 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgdama į tai, kad ieškovė 2019 m. rugsėjo 24 d. pateikė atsakovei pretenziją, ją atsakovė 2019 m. spalio 25 d. patenkino iš dalies, t. y. pratęsė pirkimo procedūras, nusprendusi pakartotinai patikrinti pirkimo laimėtojos UAB „Apex Medicus“ teisę vykdyti pirkimo sutartį, todėl nebeliko šio ginčo objekto, taip pat į tai, kad ieškovei žinomos skundo atsisakymo pasekmės, kolegija priėmė ieškovės apeliacinio skundo atsisakymą ir nutraukė apeliacinį procesą.
13. Kolegija, remdamasi CPK 87 straipsnio 2 dalimi, grąžino ieškovei visą už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį.
14. Vadovaudamasi CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir kasacinio teismo formuojama šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464-969/2017; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018; 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018; kt.), taip pat CPK 42 straipsnio 1, 5 dalimis, 93 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo nusprendė iš dalies patenkinti ieškovės 2019 m. rugsėjo 24 d. pretenziją ir pakartotinai patikrinti pirkimo laimėtojos UAB „Apex Medicus“ teisę vykdyti pirkimo sutartį, kolegija padarė išvadą, jog atsakovės elgesys prisidėjo prie bylos dalyvių apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Dėl šios priežasties kolegija sprendė esant pagrindą priteisti iš atsakovės 50 proc. ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, o UAB „Apex Medicatus“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą priteisti lygiomis dalimis iš ieškovės ir atsakovės.
15. Ieškovei ir UAB „Apex Medicatus“ priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį kolegija apskaičiavo pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 pakeistų teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8.10, 8.11 punktų nuostatas.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
16. Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį, kuria iš atsakovės ieškovei ir trečiajam asmeniui priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą priteisti tik iš ieškovės. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Apeliacinės instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarties dalį priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovės, pažeidė CPK 93 straipsnio 1 dalį, 94 straipsnio 1 dalį, 306 straipsnio 2 dalį, 312, 314 straipsnius, 320 straipsnio 1 dalį, 323 straipsnį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, formuojamos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2010; 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016; 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-220-687/2016; 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-533-684/2016; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018; 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-313/2018; 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018; 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019).
16.2. Gauti iš kitos šalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas teismo procesinis sprendimas, o teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant teismo procesiniam sprendimui, priimtam (priimamam) šalies naudai, ir šiuo remdamasis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Akivaizdu, kad šioje civilinėje byloje yra tik vienas teismo procesinis sprendimas – Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimas, kurio apeliacinės instancijos teismas nepanaikino ir kuris priimtas atsakovės naudai. Dėl šios priežasties laikytina, kad teismo procesinis sprendimas yra priimtas atsakovės naudai, todėl iš jos negali būti priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, priešingas aiškinimas neatitinka CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatų.
16.3. Teismas nepateikė motyvų, kodėl ieškovės prašymą dėl apeliacinio skundo atsisakymo prilygino (vertino) ieškovės naudai priimtam procesiniam sprendimui arba atsakovės netinkamam elgesiui (CPK 94 straipsnio 1 dalis), žinodamas aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. Teismas nurodė tik vienašališkus motyvus, t. y. rėmėsi išimtinai tik ieškovės 2019 m. lapkričio 4 d. ir 19 d. prašymuose nurodytais menamais teiginiais, kad neva dėl atsakovės sprendimo byla nutrauktina, nes ji iš dalies tenkino ieškovės pretenziją po pirmosios instancijos teismo sprendimo, kurį apskundė ieškovė, priėmimo. Teismas visiškai nepagrįstai rėmėsi ieškovės teiginiu, kad byla nutrauktina dėl atsakovės sprendimo, t. y. dėl atsakovės elgesio. Atsakovė, priešingai nei ieškovė, apeliacine tvarka neskundė jai palankaus pirmosios instancijos teismo sprendimo, neteikė ir prašymo dėl apeliacinio skundo atsisakymo. Šios aplinkybės patvirtina, kad bylos nutraukimas (kaip ir visas apeliacinis procesas) yra susijęs išimtinai tik su ieškovės veiksmais ir elgesiu, t. y. su jos 2019 m. lapkričio 4 d. pateiktu vienašališku prašymu, kuriuo ji pati prašė bylą nutraukti. Būtent ieškovė inicijavo apeliacinį procesą. Atsakovė nesiekė tęsti teisminio proceso ir taip didinti tiek savo, tiek ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Dėl šios priežasties laikytina, kad atsakovės elgesys nelėmė apeliacinio proceso pradžios, taip pat nelėmė šio proceso nutraukimo. Pareikštų reikalavimų atsisakymas (šiuo atveju apeliacinio skundo atsisakymas) savo esme prilygsta bylos išsprendimui kitos šalies (atsakovės) naudai, nes jai neteks (ir neteko) atsakyti pagal tuos reikalavimus, kurių atsisakė ieškovė.
16.4. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui 2019 m. lapkričio 4 d. paduotame prašyme minimos 2019 m. rugsėjo 24 d. pretenzijos teismui nepateikė (buvo pridėtas tik atsakovės 2019 m. spalio 25 d. raštas), taip ieškovė nuo teismo nuslėpė minėtos pretenzijos turinį, kuris visiškai nesusijęs su nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Ieškovės 2019 m. rugsėjo 24 d. pretenzija taip pat nebuvo pateikta ir pirmosios instancijos teismui. Lietuvoje įtvirtinta dalinė (ribota) apeliacija, kurią, be kita ko, apibūdina draudimas apeliacinės instancijos teisme pateikti naujus įrodymus. Įstatyme nustatytas draudimas apeliaciniame procese remtis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, kelti naujus reikalavimus, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą, t. y. apeliaciniame procese negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Dėl šios priežasties laikytina, kad teismas, priėmęs ieškovės prašymą atsisakyti apeliacinio skundo, neturėjo pagrindo vertinti ir spręsti dėl aplinkybės, jam nurodytos pažeidžiant CPK 306 straipsnio 2 dalyje ir 323 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, o tai padaręs, peržengė apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš atsakovės, nepagrįstai rėmėsi 2019 m. rugsėjo 24 d. pretenzija, nes šio dokumento tarp bylos medžiagos nebuvo, o jame reiškiami ieškovės reikalavimai laikytini naujais ir pirmosios instancijos teisme nepareikštais reikalavimais, nesusijusiais su nagrinėjamo ginčo dalyku.
16.5. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose bylos nagrinėjimo metu, nei šiuo metu atsakovė nebuvo pakeitusi savo pozicijos ir dėl ieškovės priėmusi palankaus sprendimo dėl ieškiniu ginčijamo 2019 m. birželio 27 d. sprendimo, kuriuo abiejų pirkimo dalių laimėtoja pripažinta UAB „Apex Medicus“. Atsakovė į 2019 m. rugsėjo 24 d. pretenziją ieškovei 2019 m. lapkričio 26 d. pateikė atsakymą raštu Nr. (8.5-18)10-VP-358, juo informavo, kad pretenzija buvo atmesta kaip nepagrįsta. Šis atsakymas į 2019 m. rugsėjo 24 d. pretenziją buvo pateiktas jau po skundžiamos nutarties priėmimo. Atsakovė jokio sprendimo, kurio pagrindu kokia nors dalimi būtų tenkinusi ieškinio reikalavimus, nepriėmė. Ieškovė jau po skundžiamos nutarties priėmimo vėl pateikė raštą (pretenziją), į šį atsakovė 2019 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. (8.5-13)10-VP-363 pateikė atsakymą, kuriuo nurodė, jog neturi pagrindo abejoti 2019 m. birželio 27 d. priimto sprendimo pagrįstumu. Kasacinio teismo išaiškinta, kad kai perkančioji organizacija, gavusi pretenziją, iš naujo vertina atitinkamo tiekėjo pasiūlymą ir sprendžia dėl skundžiamo savo sprendimo teisėtumo, tai nelaikytina priimto sprendimo persvarstymu, o tiesiog VPĮ nustatytu pretenzijos nagrinėjimu; jei perkančiajai organizacijai, siekiančiai išnagrinėti pretenziją, kyla poreikis dar kartą įvertinti tiekėjo pasiūlymą ir jos pačios priimto tiekėjo skundžiamo sprendimo pagrįstumą, skundžiamo sprendimo naikinti vien dėl to, kad tiekėjo pasiūlymas vertinamas dar kartą, nėra būtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-469/2019).
17. Ieškovė atsiliepimu į atsakovės kasacinį skundą prašo kasacinį skundą atmesti; peržengti kasacinio skundo ribas ir išnagrinėti bylą iš esmės bei tenkinti ieškovės ieškinį; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
17.1. Apeliacinės instancijos teismas, priimdamas nutarties dalį iš atsakovės ieškovei ir UAB „Apex Medicus“ priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nepadarė CPK 93 straipsnio 1 dalies, 94 straipsnio 1 dalies, 306 straipsnio 2 dalies, 312, 314 straipsnių, 320 straipsnio 1 dalies ir 323 straipsnio pažeidimo.
17.2. Ieškovės kreipimąsi dėl apeliacinio proceso nutraukimo nulėmė būtent atsakovės 2019 m. spalio 25 d. priimtas sprendimas dėl ieškovės 2019 m. rugsėjo 24 d. pretenzijos nagrinėjimo, po kurio neliko ieškovės ginčijamo sprendimo dėl UAB „Apex Medicus“ pripažinimo pirkimo laimėtoja. Atsakovė kasaciniame skunde sąmoningai akcentuoja tenkintos iš dalies ieškovės pretenzijos turinį, tačiau visiškai nutyli ir ignoruoja savo pačios priimtą sprendimą, po kurio neliko (tuo momentu) ieškovės šioje byloje ginčijamo sprendimo, t. y. sprendimo dėl 1 ir 2 pasiūlymų dalių pirkimo laimėtojo. Ieškovė pareiškime dėl apeliacinio skundo atsisakymo nebuvo nurodžiusi jokių tikrovės neatitinkančių ar klaidingų aplinkybių. Be to, pareiškimas buvo pateiktas operatyviai ir praėjus tik beveik savaitei laiko nuo to, kai buvo gautas atsakovės sprendimas dėl pretenzijos išnagrinėjimo. Atsakovė klaidina teismą, teigdama, kad iki 2019 m. lapkričio 26 d. ieškovės 2019 m. rugsėjo 24 d. pretenzija buvo nagrinėjama. Atsakovė 2019 m. spalio 25 d. aiškiai nurodė, kad pretenzija tenkinama iš dalies, t. y. ji išnagrinėta, o po to buvo vykdomos pirkimo procedūros. Jei, kaip teigia atsakovė, tebebūtų nagrinėjama pretenzija, tai pirkimo procedūros būtų buvusios sustabdytos, o ne vykdomos, kaip buvo nurodyta ieškovei atsakovės 2019 m. lapkričio 19 d. pranešime CVP IS. Be to, aplinkybė, kad šioje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nesudarė teisėto pagrindo atsakovei pažeisti įstatymo nustatytus pretenzijos nagrinėjimo terminus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017).
17.3. Kasacinis teismas, atsižvelgdamas į viešojo intereso nagrinėjamoje byloje egzistavimą, turėtų peržengti kasacinio skundo ribas, nes visi atsakovės veiksmai ginčo pirkime patvirtina vienos tiekėjos – UAB „Apex Medicus“ – protegavimą ir leidimą jai tikslinti pasiūlymą taip, kad pasikeistų jo esmė. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė pažeidė viešųjų pirkimų principus, toleravo ir teisino klaidinančios informacijos teikimą pirkime (leido tiksinti duomenis dėl suklastotų dokumentų arba neva pasiūlyme padarytų klaidų) bei leido UAB „Apex Medicus“ tikslinti pasiūlymą, taip pažeisdama VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatas, taip pat teismų praktikoje suformuluotas taisykles dėl tiekėjų pateiktų pasiūlymų tikslinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-314-469/2019; Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas SAG ELV Slovensko, C-599/10; kt.). Pirkime pateiktas UAB „Apex Medicus“ pasiūlymas akivaizdžiai neatitiko Pirkimo sąlygų (techninės specifikacijos reikalavimų): nebuvo pateikta dalis informacijos apie atitiktį atskiriems techninės specifikacijos reikalavimams; nebuvo pateikta tinkamų dokumentų dėl gamintojo atstovavimo (pateikti galimai suklastoti dokumentai); dalis pateiktų siūlomos įrangos charakteristikų neatitiko faktiškai rinkoje egzistuojančių produktų charakteristikų. Pirkimas turėjo būti organizuotas taip, kad būtų apgintas viešasis interesas ir jokiais veiksmais nebūtų pažeisti viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o teismas turi būti aktyvus saugodamas viešąjį interesą ir siekti skatinti sąžiningą tiekėjų varžymąsi.
18. Tretieji asmenys atsiliepimų į atsakovės kasacinį skundą CPK 351 straipsnyje nustatytu terminu ir tvarka nepateikė.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai apeliacinis procesas nutraukiamas atsisakius apeliacinio skundo
19. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti alternatyvaus ginčo sprendimo būdo ir šį rinktis.
20. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai; nurodytos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018, 16, 17 punktai).
21. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
22. CPK 94 straipsnio, reglamentuojančio bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
23. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis).
24. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 29 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
25. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės, nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos paprastai neturėtų būti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 30, 31 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).
26. Kasacinio teismo praktikoje pareikštų reikalavimų sumažinimas ir (ar) atsisakymas savo esme prilyginamas bylos dalies, dėl kurios reikalavimai sumažinti (ar jų atsisakyta), išsprendimui kitos šalies naudai, nes jai neteks atsakyti pagal tuos reikalavimus, kurių ji atsisakė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016 31 punktą; 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018 22 punktą).
27. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 23 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
28. Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 18 punktas).
29. Nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas buvo nutrauktas ieškovei atsisakius apeliacinio skundo. Apeliacinio skundo atsisakymą ieškovė grindė tuo, kad nebeliko ginčo objekto, t. y. ieškiniu ginčijamo atsakovės 2019 m. birželio 27 d. sprendimo dėl pasiūlymų eilės nustatymo vykdytame viešajame pirkime, nes atsakovė 2019 m. spalio 25 d. patenkino iš dalies ieškovės 2019 m. rugsėjo 24 d. pretenziją, nusprendusi pakartotinai patikrinti pirkimo laimėtojos UAB „Apex Medicus“ teisę vykdyti pirkimo sutartį. Atsisakydama apeliacinio skundo ieškovė kartu prašė priteisti jai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes, ieškovės teigimu, atsakovės elgesys (ieškovės 2019 m. rugsėjo 24 d. pretenzijos iš dalies patenkinimas) prisidėjo prie apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 42 straipsnio 1, 5 dalimis, 93 straipsnio 4 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi, sutiko su nurodytais ieškovės argumentais, dėl to priteisė iš atsakovės 50 proc. ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, o UAB „Apex Medicatus“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą priteisė lygiomis dalimis iš ieškovės ir atsakovės.
30. Atsakovė, nesutikdama su nurodyta apeliacinės instancijos teismo išvada, kasaciniame skunde teigia, kad jos elgesys neprisidėjo prie bylos dalyvių bylinėjimosi išlaidų atsiradimo ir (ar) padidėjimo apeliacinės instancijos teisme, šias išlaidas lėmė tik pačios ieškovės procesinis elgesys.
31. Taigi šiuo atveju, remiantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintas tiek ieškovės, tiek atsakovės procesinis elgesys bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu ir priežastys, nulėmusios tiek apeliacinio skundo padavimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos. Be to, taip pat turi būti atsižvelgta į tai, kad apeliacinio skundo atsisakymas ir apeliacinio proceso nutraukimas šiuo atveju prilyginamas bylos išsprendimui atsakovės naudai, nes liko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys atmestas, ir atsakovei neteks atsakyti pagal ieškovės pareikštus reikalavimus (žr. šios nutarties 26 punktą).
32. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė 2019 m. rugsėjo 24 d. pretenziją (būtent jos daliniu patenkinimu ieškovė grindžia tiek apeliacinio skundo atsisakymą, tiek prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) pateikė atsakovei savo iniciatyva iškart (kitą dieną) po pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimo priėmimo. Ieškovė taip pat savo iniciatyva 2019 m. spalio 8 d. padavė apeliacinį skundą, nors kartu buvo pateikusi atsakovei ir minėtą pretenziją. Be to, ieškovė pati atsisakė apeliacinio skundo, remdamasi minėta pretenzija, nors pretenzija iki galo dar nebuvo išspręsta. Nors atsakovės 2019 m. spalio 25 d. atsakyme į 2019 m. rugsėjo 24 d. pretenziją ir nurodyta, kad ši pretenzija iš dalies tenkinama, tačiau taip pat nurodyta, kad bus iš naujo tikrinama UAB „Apex Medicus“ teisė vykdyti sutartį. Toks atsakovės atsakymas nereiškia, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. pretenzija yra patenkinta visiškai ir šioje byloje ieškovės ginčijamas atsakovės sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo yra (bus) panaikintas. Dėl šios priežasties ieškovė, kurios interesams atstovauja teisininkas profesionalas, turėjo (galėjo) suprasti, kad, tai patikrinus (UAB „Apex Medicus“ teisę verstis atitinkama veikla ir vykdyti sutartį), jos pretenzija gali būti atmesta ir atsakovės 2019 m. birželio 27 d. sprendimas dėl laimėtojų eilės gali likti nepakitęs. Vien tik atsakovės 2019 m. spalio 25 d. atsakymas ir jo turinys, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudarė teisinio pagrindo spręsti, kad tuo momentu (prašymo atsisakyti apeliacinio skundo pateikimo ir jo nagrinėjimo metu) neliko nagrinėjamo ginčo dalyko. Be to, ieškovės 2019 m. rugsėjo 24 d. pretenzija buvo atmesta atsakovės 2019 m. lapkričio 26 d. atsakymu. Taigi ieškovė apeliacinio skundo atsisakė nesulaukusi 2019 m. rugsėjo 24 d. pretenzijos išnagrinėjimo pabaigos.
33. Teisėjų kolegija, remdamasi šios nutarties 19–28 punktuose nurodytomis teisės normomis ir jas aiškinančia kasacinio teismo praktika, įvertinusi šios nutarties 32 punkte nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovės elgesys (atsakovės 2019 m. spalio 25 d. atsakymas į 2019 m. rugsėjo 24 d. pretenziją) neturėjo (negalėjo turėti) įtakos ieškovės apsisprendimui atsisakyti apeliacinio skundo, todėl neturėjo (negalėjo) prisidėti prie bylos dalyvių bylinėjimosi išlaidų atsiradimo ir (ar) jų padidėjimo. Priešinga apeliacinės instancijos teismo išvada yra teisiškai nepagrįsta. Būtent pačios ieškovės neatsargus procesinis elgesys (apeliacinio skundo padavimas ir vėliau jo atsisakymas nesulaukus pretenzijos išnagrinėjimo rezultato) prisidėjo tiek prie jos pačios, tiek prie trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo ir (ar) jų padidėjimo.
34. Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovės, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Dėl nurodytos priežasties egzistuoja pagrindas panaikinti skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš atsakovės ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – netenkinti ieškovės prašymo priteisti jai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; trečiojo asmens patirtų bylinėjimo išlaidų atlyginimą priteisti tik iš ieškovės (CPK 346 straipsnis, 359 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 3 dalis).
35. Nustačius, kad apeliacinės instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, netinkamai taikė CPK 93 straipsnio 4 dalį, 94 straipsnio 1 dalį ir dėl to egzistuoja teisinis pagrindas panaikinti dalį skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties, teisiškai nereikšmingais galutiniam bylos rezultatui pripažintini kiti kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. Teisėjų kolegija tik pažymi, kad nagrinėjamu atveju iš esmės nebuvo apeliacinio proceso, nes apeliacinės instancijos teismas nenagrinėjo bylos iš esmės, netikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir nevertino apeliacinio skundo argumentų, todėl teismas, priešingai negu nurodoma kasaciniame skunde, negalėjo peržengti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų. O vien aplinkybė, kad apeliacinio skundo atsisakymą ir prašymą priteisti bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimą ieškovė grindė, be kita ko, atsakovės 2019 m. spalio 25 d. raštu, nereiškia, kad buvo pažeistas CPK 314 straipsnis.
36. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo pasisakyti dėl ginčo esmės, kaip to prašo ieškovė atsiliepime į kasacinį skundą, nes, minėta, šiuo atveju nebuvo apeliacinio proceso (CPK 341 straipsnio 1 dalis). Be to, vien tik viešojo intereso egzistavimas viešojo pirkimo bylose pats savaime nesudaro pakankamo teisinio pagrindo peržengti kasacinio skundo nagrinėjimo ribas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
37. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). Netenkinus kasacinio skundo, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlygintinos, todėl jos prašymas dėl 1840,41 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo netenkintinas.
38. Atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymo priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl jos galbūt patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
39. Kasaciniame teisme nepatirta išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 19 d. nutarties dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą:
netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arbor Medical Corporation LT“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimo iš atsakovės Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos;
priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arbor Medical Corporation LT“ (j. a. k. 301577716) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Apex Medicus“ (j. a. k. 225471510) 1675 (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt penkis) Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo;
kitą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 19 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Virgilijus Grabinskas
Sigita Rudėnaitė
Algirdas Taminskas