Civilinė byla Nr. 2VP-23469-960/2018

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17481-2018-1

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,

sekretoriaujant  Gretai Ribikauskaitei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei Kristinai Bernadišiūtei, suinteresuotų asmenų O. Z. ir V. K. atstovui advokatui Rimgaudui Černiui, suinteresuotam asmeniui A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. K., A. S., O. Z., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos skyrimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-27289-933/2014 dėl įpareigojimo A. S., O. Z. ir V. K. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. leisti suinteresuotiems asmenims per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją, kuri susijusi su garažų paskirties pastatu, išorės matmenys (statinio dalies apibūdinimas) – plane 22,0 m x 6,55 m, aukštis nuo 2,5 m (šiaurinė pusė) iki 4,5 m (pietinė pusė) adresu (duomenys neskelbtini) , ir, sumokėjus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą. Neįvykdžius šio nurodymo per nustatytą terminą, įpareigoti suinteresuotus asmenis A. S., O. Z. ir V. K. savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2014-05-06 surašyti savavališkos statybos aktai, padarinius, nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę: garažų paskirties pastatą, išorės matmenys (statinio dalies apibūdinimas) – plane 22,0 m x 6,55 m, aukštis nuo 2,5 m (šiaurinė pusė) iki 4,5 m (pietinė pusė) adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė pažymėjo, kad 2018 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo minėto vykdomojo rašto įvykdymo terminas yra 2017 m. rugsėjo 10 d. Atsižvelgiant į tai, kad teismo įpareigojimas civilinėje byloje Nr. 2-27289-933/2014 skolininkams atlikti nurodytus veiksmus nėra įvykdytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str., 593 str., 771 str. 6 d., antstolė prašo skirti skolininkams A. S., O. Z. ir V. K. po 300,00 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2018 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-27289-933/2014 įvykdymo termino pasibaigimo – 2017 m. rugsėjo 11 d.

Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė tenkinti antstolės pareiškimą. Nurodė, kad savavališkos statybos padariniai pašalinti nebuvo, o teismo įpareigojimas neįvykdytas, todėl Inspekcija pateikė vykdyti antstolei 2018-02-28 išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-27289-933/2014.

              Suinteresuotų asmenų O. Z. ir V. K. atstovas advokatas Rimgaudas Černius pateiktame atsiliepime į antstolės pareiškimą nurodė, kad pareiškimas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Nurodė, kad iš antstolės pareiškimo nėra galimybės suprasti, kodėl ji laiko, kad aktualaus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-17 sprendimo dalies, susijusios su skolininkų įpareigojimu pašalinti savavališkos statybos padarinius, įvykdymo termino pasibaigimo data - 2017-09-11, kai jis įsiteisėjo 2016-03-10 ir nustatė skolininkams 6 mėnesių terminą statybą leidžiančiam dokumentui gauti, skaičiuojant jį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-17 sprendime nėra apskirtai jokio termino pašalinti savavališkos statybos padarinius - šios skolininkų pareigos atsiradimas siejamas tik su neišnaudojimu jiems suteiktos galimybės gauti statybą leidžiančiam dokumentui. Skolininkai ne kartą kreipėsi į teismą pratęsti terminą statybą leidžiančiam dokumentui gauti, nes jo negalėjo gauti dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių - viena iš statybų vietos žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) bendraturtė atsisakė duoti sutikimą numatomoms statyboms. Tokie prašymai buvo svarstomi pora kartų, tačiau buvo atmesti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-11 nutartimi, kuri įsiteisėjo po apeliacine tvarka priimtos Vilniaus apygardos teismo 2018-01-11 nutarties - skolininkų prašymas pratęsti terminą dar 14 mėnesių ir 2 dienoms - iki 2018-11-12 buvo atmestas, nors iki tol terminas statybą leidžiančiam dokumentui gauti buvo nustatytas iki 2017-09-10, nežiūrint skolininkų prašymo jį nustatyti iki 2018­-09-10. Iš karto po minėtos Vilniaus apygardos teismo 2018-01-11 nutarties priėmimo Inspekcija kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir 2018-02-28 pateikė jį vykdyti antstolei. Dėl šios priežasties teismo sprendimo vykdymas dėl statinių griovimo turėjo prasidėti ne anksčiau kaip nuo 2018-01-11. Siekiant gauti naują statybą leidžiantį dokumentą ir pašalinti garažo statinio savavališką statybą, kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu pripažinti jiems teisę gauti statybą leidžiantį dokumentą be minėtos bendraturtės sutikimo. Tokia teisė buvo pripažinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-08 sprendimu, kuris įsiteisėjo 2018-04-10, kai apeliacine tvarka dėl to sprendimo buvo priimta Vilniaus apygardos teismo nutartis palikti galioti jį nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, skolininkų teisės gauti statybą leidžiantį dokumentą įsiteisėjo iš esmės tuo pačiu metu, kai išieškotojas gavo aktualų vykdomąjį raštą. Pažymėjo, kad skolininkai jau yra sumokėję įmokas tam, kad būtų leista pašalinti savavališkos statybos padarinius - 723,10 Eur sumokėjo V. K., 538,06 Eur - A. S. ir 535,36 Eur - O. Z. per įgaliotą asmenį K. L.. Šios aplinkybės svarbios įvertinti tiek savavališkų statybų pašalinimo (teismo sprendimo įvykdymo) stadiją ir tuo pačiu skolininkų pastangas įvykdyti teismo sprendimą. Pažymėjo, kad statybą leidžiančio dokumento gavimas yra ne mėnesių bet dienų klausimas, tie statiniai vis tiek bus statomi, todėl tų statinių visiškas nugriovimas būtų neproporcinga ir neadekvati priemonė teisiškai reikšmingiems tikslams pasiekti. Jeigu teismas matytų galimybę spręsti dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, vykdant minėtą sprendimą, tai visų pirma, išspręstinas klausimas dėl konkrečių terminų įvykdyti teismo sprendimą pagal CPK 284 str. numatytas taisykles - nustatytinas terminas iki 2018-10-01 pašalinti savavališkos statybos padarinius, perstatant tos statybos statinį pagal statybos leidimą. Kitą vertus, jei teismas visgi, matytų galimybę spręsti baudos skolininkams skyrimo klausimą, tai ji neskirtina arba skirtina kaip vienkartinė minimalaus dydžio, nes skolininkai visą laiką siekė ir siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius, jie jau prisiėmė neigiamas finansines pasekmes, sumokėdami įmokas dėl galimybės įteisinti savavališkų statybų statinius pagal naujai gaunamą statybos leidimą, todėl pakartotinis ir papildomas baudimas reikštų baudimą antrą kartą už tą patį pažeidimą, sukeltų tik papildomą finansinę naštą, kuri dar labiau pablogintų skolininkų finansinę padėtį, kas dar labiau apsunkintų jų galimybes įvykdyti teismo sprendimą. Nei vienas iš skolininkų tiek dėl sveikatos būklės, tiek dėl kvalifikacijos stokos nėra pajėgūs įvykdyti teismo sprendimą asmeniškai (atlikti statybos darbus), o tai reiškia, kad jie turi samdyti savo sąskaita tuos darbus galinčius atlikti asmenis. Skolininkai svarstė galimybę tai padaryti dar iki statybos leidimo gavimo, tačiau potencialūs rangovai atsisakė tai daryti, nes tai reikštų įstatymų reikalavimo pažeidimą. Teismui nėra pagrindo svarstyti antstolės prašymo tol, kol nebuvo atlikti visi būtini vykdymo proceso veiksmai, o jeigu jie ir būtų buvę atlikti, teismas turi spręsti ne baudos skyrimo, bet teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 str. numatytas taisykles - nustatyti terminą iki 2018-10-01 pašalinti savavališkos statybos padarinius, perstatant tos statybos statinį pagal statybos leidimą.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė Kristina Bernadišiūtė su pareiškimu sutiko, nurodė, kad turi būti skiriama bauda pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, nes teismo sprendimas nėra įvykdytas. Pažymėjo, kad teismo sprendimo nevykdymas Inspekcijai turtinės žalos nesukėlė.

Teismo posėdžio metu suinteresuotų asmenų O. Z. ir V. K. atstovas advokatas Rimgaudas Černius nurodė, kad su antstolės pareiškimu nesutinka, nes teismo sprendimas yra sąlyginis t. y. sprendimu suteikiamas terminas gauti statybą leidžiantį dokumentą arba pašalinti savavališkos statybos padarinius. Be to, susiklostė situacija, jog dokumentai leidžiantys gauti statybą leidžiančius dokumentus yra pateikti, o sprendimo, kad statybą leidžiantis leidimas nebus išduotas, šiai dienai nėra. Skolininkų kaltės dėl teismo sprendimo neįvykdymo nėra. Realus teismo sprendimo įvykdymas būtų galimas 2018 m. rudenį. Šiuo metu pastatai nenugriauti ir nėra statybą leidžiančio leidimo dokumento. Kreipėsi į antstolę dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, todėl į teismą nesikreipė ir šiai dienai klausimas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nėra išspręstas. Inspekcija išaiškino, kad turi teisė pakartotinai kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, tačiau manė, kad tai galėjo būti išsprendžiama vykdymo procese antstolės patvarkymu.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. S. prašė neskirti baudos arba skirti mažesnį baudos dydį. Pažymėjo, jog stengiasi sutvarkyti statybą leidžiančius dokumentus. Šiuo metu pastato griovimai neatlikti ir statybą leidžiančio dokumento neturi. Nurodė, jog anksčiau kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimu nuspręsta leisti ieškovams per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją, kuri susijusi su garažų paskirties pastatu, išorės matmenys (statinio dalies apibūdinimas) – plane 22,0 m x 6,55 m, aukštis nuo 2,5 m (šiaurinė pusė) iki 4,5 m (pietinė pusė) adresu (duomenys neskelbtini) , ir, sumokėjus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą. Neįvykdžius šio nurodymo per nustatytą terminą, įpareigoti ieškovus V. K., A. S. ir O. Z. savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2014-05-06 surašyti savavališkos statybos aktai, padarinius, nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę: garažų paskirties pastatą, išorės matmenys (statinio dalies apibūdinimas) – plane 22,0 m x 6,55 m, aukštis nuo 2,5 m (šiaurinė pusė) iki 4,5 m (pietinė pusė) adresu (duomenys neskelbtini).

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0177/18/00549, Nr. 0177/18/00612 ir Nr. 0177/18/00613 matyti, kad antstolė Asta Stanišauskaitė 2018 m. kovo 19 d. ir 2018 m. balandžio 3 d. priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-27289-933/2014 pagal minėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-27289-933/2014 (vykdomosios bylos Nr. 0177/18/00549, b. l. 38; vykdomosios bylos Nr. 0177/18/00612, b. l. 4; vykdomosios bylos Nr. 0177/18/00613, b. l. 4). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. kovo 10 d. 2018 m. birželio 7 d. antstolė Asta Stanišauskaitė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S018-9669, S018-9670, S018-9671, kuriuose konstatavo, jog įpareigojimas atlikti veiksmus nėra atliktas (vykdomosios bylos Nr. 0177/18/00549, b. l. 80; vykdomosios bylos Nr. 0177/18/00612, b. l. 8; vykdomosios bylos Nr. 0177/18/00613, b. l. 13). Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. S. ir suinteresuotų asmenų O. Z. ir V. K. atstovas advokatas Rimgaudas Černius pripažino, jog šiuo metu teismo sprendimo nėra įvykdytas, t.y. nėra gauti statyba leidžiantys dokumentais bei nėra likviduoti savavališkos statybos padariniai. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog byloje yra įrodytos faktinės aplinkybės, jog šios bylos nagrinėjimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimas ir jo pagrindu išduoti vykdomieji raštai yra neįvykdyti.

2018 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduoti vykdomieji raštai įrodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje 2-27289-933/2014 įsiteisėjo 2016 m. kovo 10 d. Susipažinus su vykdytinu teismo sprendimo turiniu matyti, jog skolininkai vykdydami teismo sprendimą buvo įpareigoti per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2016 m. rugsėjo 10 d. gauti statybą leidžiantį dokumentą arba savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl joks papildomas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius neturi būti papildomai nustatomas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje 2-27289-933/2014 tenkino skolininkų prašymą ir teismo sprendimo vykdymą atidėjo iki 2017 m. rugsėjo 10 d. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad skolininkai antrą kartą teikė prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo po apeliacine tvarka priimtos Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutarties - prašymą pratęsti terminą dar 14 mėnesių ir 2 dienoms - iki 2018 m. lapkričio 12 d. atmetė. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas ir Vilniaus apygardos teismas antrą kartą prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmetė, tai vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 12 d. įsiteisėjusia nutartimi, įpareigojimų įvykdymo terminas skolininkams pasibaigė 2017 m. rugsėjo 10 d. Skolininkų kreipimasis į teismą ar kitus asmenis dėl sprendimo vykdymo pakeitimo pats savaime nelaikytinas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu ir neleidžia skolininkams nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo kol sprendžiamas skolininkų prašymas.

Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimas turėjo būti skolininkų įvykdytas iki 2017 m. rugsėjo 10 d., o skolininkai jo nėra įvykdę iki šios bylos išnagrinėjimo. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Nustačius sprendimo neįvykdymo faktą, įstatymo nustatytos sankcijos už teismo sprendimo nevykdymą turi būti taikomos skolininkų atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkams paskyrimo ir tokiu būdu buvo apibrėžtos šios bylos nagrinėjimo ribos. Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad teismo sprendimas neįvykdytas daugiau nei 11 mėnesių, išieškotojas yra valstybės institucija, o teismo sprendimo nevykdymu pažeidžiamas viešas interesas, tačiau skolininkai aktyviai ėmėsi veiksmų pradėti vykdyti teismo sprendimą t. y. gauti statybą leidžiančius dokumentus, sumokėjo įmokas tam, kad būtų leista pašalinti savavališkos statybos padarinius. Šios aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog skolininkams A. S., O. Z. ir V. K. už teismo sprendimo neįvykdymo laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. turi būti paskirta fiksuoto dydžio po 400,00 Eur bauda išieškotojo Inspekcijos naudai (CPK 771 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 771 str. teismas

n u t a r i a:

Antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo tenkinti iš dalies.

Skirti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-27289-933/2014 neįvykdymą per nustatytus terminus išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, naudai.

Skirti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-27289-933/2014 neįvykdymą per nustatytus terminus išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, naudai.

Skirti O. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-27289-933/2014 neįvykdymą per nustatytus terminus išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                    Dariuš Lučinski