Civilinė byla Nr. 2-1219-323/2012
(Proceso Nr. 2-06-3-04163-2010-8)
Procesinio sprendimo kategorija 116.8.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. liepos 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, vertėjaujant D. K., dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui, atsakovei I. D., jos atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, civilinėje byloje pagal ieškovės L. N. ieškinį atsakovei I. D. dėl skolos priteisimo, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo,
n u s t a t ė :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-30 galutiniu sprendimu 2010-04-01 preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovei L. N. iš atsakovės I. D. priteista 45650,00 Lt skolos, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 45650,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2010-04-01, iki teismo sprendimo įvykdymo bei 1685,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, paliktas nepakeistas (t. 1, b.l. 123-126). Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-12 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-30 galutinis sprendimas paliktas nepakeistas (t. 1, b.l. 154-156).
2013-06-18 teisme gautas atsakovės prašymas 2012-10-30 galutiniu sprendimu priteistos 45650,00 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 45650,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-04-01 iki teismo sprendimo įvykdymo bei 1685,00 Lt bylinėjimosi išlaidų įvykdymą išdėstyti aštuonerių metų laikotarpiui, septynis metus mokant po 500,00 Lt per mėnesį (6000,00 Lt per metus), aštuntais metais – visą likusią neišmokėtą sumą. Nurodė, kad dėl sunkios finansinės padėties negali visos priteistos sumos sumokėti iš karto: atsakovės šeimos pajamas sudaro atsakovės gaunamas darbo užmokestis bei sutuoktinio netekto darbingumo pensija, šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, šeima santaupų neturi, dėl šalies ekonominės situacijos nėra perspektyvų, kad atsakovės turtinė padėtis artimiausiu metu pagerės (t. 1, b.l. 161-162).
2013-07-01 teisme gautas ieškovės atsiliepimas į prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą, su prašymu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodė, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto - butą bei žemės sklypą, todėl jos padėtis negali būti laikoma sunkia, dalis ar visas šis turtas gali būti realizuotas ir atsiskaityta su kreditore. Pažymėjo, kad būtent skolininkui tenka pareiga rūpintis tinkamu prievolės įvykdymu, tačiau atsakovė per visą laiką jokių veiksmų nesiėmė. Laiko, kad teismo priteista suma yra didelė, procesinės palūkanos skaičiuojamos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl po atsakovės prašomo neprotingai ilgo aštuonių metų termino ši suma dar labiau padidėtų, tuo tarpu pati atsakovė pripažįsta, kad artimiausiu metu jos turtinė padėtis nepagerės. Pažymėjo, kad dar aštuoneriems metams išdėsčius atsakovės skolos mokėjimą, būtų pažeisti teisėti ieškovės interesai gauti savo reikalavimo patenkinimą, būtų paneigti teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo principai (t. 2, b.l. 6-8).
Teismo posėdžio metu atsakovė prašymą palaiko. Nurodė, kad gauna 1400,00 Lt – 1500,00 Lt mėnesinį darbo užmokestį, sutuoktinis gauna 500,00 Lt netekto darbingumo pensiją, taip pat prieš savaitę įsidarbino už minimalų darbo užmokestį. Paaiškino, kad augina du nepilnamečius vaikus, jokių santaupų neturi, antstoliui išvaržius nekilnojamąjį turtą, šeima liktų be būsto. Nurodė, kad šiuo metu niekas nesidomi turimu žemės sklypu, todėl jį realizuoti ir taip sumažinti įsiskolinimą sunku.
Ieškovės atstovas su prašymu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime į prašymą išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu ir priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Prašymas netenkintinas.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Pažymėtina, jog sprendžiant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į atsakovų (skolininkų), bet ir į ieškovo (išieškotojo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, ieškovo teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.).
Sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Vien bloga atsakovo finansinė padėtis dar nėra pakankamas pagrindas atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, iš pradžių yra nustatinėjama atsakovo turtinė padėtis, vertinant jo finansinę būklę prašymo pateikimo dieną bei nustatinėjant atsakovo finansines galimybes, leisiančias atsakovui ateityje sprendimą įvykdyti dalimis. Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga ir ateityje ji nepagerės, atskirai nebevertinama ieškovo turtinė padėtis, nes ji niekaip neįtakos nustatyto fakto, kad dėl atsakovo turtinės padėties negalimas sprendimo vykdymo išdėstymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2272/2011; 2011-05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1374/2011; kt).
Iš į bylą pateiktų duomenų apie atsakovės finansinę būklę matyti, kad atsakovė dirba, jos vidutinis mėnesinis darbo užmokestis – 1490,00 Lt (t. 1, b.l. 173). I. D. nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, bendras plotas 61,76 kv. m., esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, žemės sklypo plotas 0, 0649 ha, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 167, 168). Bylos duomenimis taip pat matyti, kad atsakovės sutuoktinis yra iš dalies nedarbingas (t. 1, b.l. 170), gauna netekto darbingumo pensiją (t. 1, b.l. 171). Atsakovė augina du nepilnamečius vaikus, turi įsiskolinimų už suteiktas komunalines paslaugas (t. 1, b.l. 164, 165, 172). Iš šių pateiktų duomenų apie atsakovės turtinę padėtį visumos teismas daro išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki. Tuo tarpu įrodymų apie tai, kad ateityje atsakovės finansinė padėtis pagerės, į bylą nepateikta, priešingai, atsakovė tiek prašyme išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jos finansinė padėtis artimiausiu metu neturi perspektyvų pagerėti (t. 1, b.l. 161-162, t. 2, b.l. 21-22). Dėl šios priežasties atsakovės turtinė padėtis nesudaro pagrindą išdėstyti (ar atidėti) teismo sprendimo vykdymą (CPK 12, 178, 284 str.). Esant tokioms aplinkybėms, taip pat remiantis protingumo, teisingumo bei sąžiningumo, teismo sprendimo privalomumo principais, atsakovės prašymas išdėstyti sprendimo įvykdymą, netenkintinas.
Netenkinus prašymo dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo, iš atsakovės ieškovei priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie 1000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, surašant atsiliepimą į prašymą ir atstovavimą teismo posėdyje (t. 2, b.l. 15-17). Teismas, vertindamas šių išlaidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius. Rekomendacijų 8.15 p. numato, kad už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0.3, kurio pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA), kuri procesinių dokumentų parengimo metu buvo lygi 1000 Lt. Rekomendacijų 8.18 p. už kiekvieną atstovavimo valandą teisme turi būti taikomas 0,15 koeficientas (kurio pagrindu imama MMA – 1000 Lt). Nagrinėjamoje byloje ieškovės atstovas parengė vieną procesinį dokumentą – atsiliepimą į prašymą, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 500 Lt už atsiliepimo į prašymą parengimą. Taip pat, atsižvelgiant į minėtas Rekomendacijų nuostatas, į tai, kad pagal Rekomendacijų 9 p. laiko suma apvalinama iki valandų, išlaidos, kurias sudaro atstovavimas teisme, lygios 75 Lt. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 575 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
atsakovės I. D. prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkinti.
Priteisti ieškovei L. N. iš atsakovės I. D. 575,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė