Skundo byla Nr.  II-520-827/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02195-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6.;21.10.4.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

                Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, 

sekretoriaujant A. D.,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. G. ir jo atstovei advokato padėjėjai  Jolantai Klimavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. G. (M. G.) (toliau- ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-624184-2018 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-24184-2018 M. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio 5 dalį skirta 300 EUR bauda  su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2018 m. rugpjūčio 27 d., apie 22.12 val., Vydūno g. 14, Vilniuje, vairavo transporto priemonę TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai vairuotojui nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,98 promilės), tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje (b.l. 7).

M. G. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą dalyje, kuria jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių, neskiriant jam šios administracinio poveikio priemonės arba sumažinti jos terminą iki 6-11 mėnesių, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Skunde nurodo, kad neginčija padaryto nusižengimo, sutinka su paskirta pinigine nuobauda, ją sumokėjo. Pripažįsta, kad prieš sėdant už vairo, buvo išgėręs 100 gr. degtinės, tačiau negalvojo, kad praėjus valandai gali tiek pripūsti, kadangi jautėsi gerai, t.y. pažeidimą padarė nepiktybiškai, nesąmoningai, suklydo, neteisingai įvertindamas savo situaciją. Pareiškėjas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbe, ir jos netekus gali netekti darbo, pajamų šaltinio. Jis prižiūri sergančią motiną, nes po tėvo mirties jai sunku vienai gyventi, vykti į gydymo įstaigas. Taip pat nurodė, kad ir pats turi sveiktos problemų, ilgai be automobilio negali vaikščioti. Nurodo, kad dėl minėto nusižengimo išvadas padarė, supratęs klaidas ir pasekmes, ir nuobaudos tikslai jau tikrai pasiekti. Taip pat jis išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, ir sutiktų dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose. Todėl prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo taikymo ir termino. Pažymi, kad jis nėra piktybinis KET pažeidėjas, tai buvo vienintelis kartas, ir specialioji teisė jam būtina ne tik darbui, tačiau ir rūpinantis savo motinos gerove. (b.l. 2-5)

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimą M. G. skundą, kuriame nurodo, kad M. G. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį patrauktas teisėtai ir teisingai, todėl prašo skundo netenkinti, palikti skundžiamą nutarimą nepakeista. Atsiliepime nurodo, kad tokios aplinkybės, kad atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria darbinių ar buitinių nepatogumų, nėra išskirtinės aplinkybės bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinė nuobauda yra per griežta. Darydamas administracinį nusižengimą, pats pažeidėjas prisiėmė galimą neigiamų pasekmių riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats. Institucijos vertinimu, M. G. skunde nurodytos aplinkybės, taip pat jų visuma, nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį paskirti švelnesnę negu įstatyme numatyta administracinio poveikio priemonę (b.l.  ).

Teismo posėdyje M. G. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimą. Nurodė, kad pripažįsta kaltę dėl nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau nėra baustas už tokio pobūdžio nusižengimus, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Papildomai nurodė, kad 2018 m. gegužės mėnesį mirė jo tėvas, jis yra vienintelis vaikas šeimoje, todėl dabar jo pareiga prižiūrėti savo sergančią pensinio amžiaus mamą, kuri sunkiai vaikštanti, tenka ją dažnai vežti į gydymo įstaigas. Taip pat nurodė, kad pats turi problemų su stuburu. Šiuo metu jis gyvena su mama Zujūnų seniūnijoje, artimiausia viešojo transporto stotelė už 3 km, todėl be transporto priemonės sudėtinga pasiekti miestą. Taip pat nurodė, kad jo darbe taip pat būtina teisė vairuoti, nes tenka važiuoti detalių ir pan., todėl jis gali netekti darbo, pragyvenimo šaltinio. Prašo atsižvelgti į susiklosčiusią jo sudėtingą situaciją, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisių atėmimo terminą.  

 Advokato padėjėja J.Klimavičienė prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad pareiškėjas savo nusižengimo neginčija, pripažįsta, kad pritrūko sąmoningumo ir klydo įvertindamas savo būseną. Prašo atsižvelgti į teismų formuojamą praktiką, kad reikia žiūrėti ne tik į nusižengimo sunkumą, tačiau ir kitas aplinkybes, tai, kad jis prižiūri užmiestyje gyvenančią savo sergančią mamą, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai būtina. Prašo pakeisti priimtą nutarimą, taikyti M. G., ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, neatimant teisės vairuoti transporto priemones arba sumažinant administracinio poveikio priemonės - specialios teisės atėmimo terminą.

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla buvo išnagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad M. G. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 300 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2018 m. rugpjūčio 27 d., apie 22.12 val., Vydūno g. 14, Vilniuje, vairavo transporto priemonę TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai vairuotojui nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,98 promilės)

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Minėto straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, netaikyti administracinio poveikio priemonės, t.y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (2017 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017). Taigi, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas.

Nagrinėjamu atveju, M. G. buvo nustatytas lengvas 0,98 promilių neblaivumo laipsnis. Jo teigimu, nusižengimas padarytas neteisingai įvertinus savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes nedidelį kiekį alkoholio buvo pavartojęs valandą iki sėdo už vairo, nesijautė apsvaigęs, todėl namo važiavo automobiliu. Iš pareiškėjo skundo seka, kad jis su savo motina gyvena užmiestyje, kur apsunkintas susisiekimas visuomeniniu transportu. Jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, ir teisė vairuoti transporto priemones jam gyvybiškai svarbi. T. G. nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, tai buvo pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo posėdyje nurodė, kad skirtą 300 eurų baudą sumokėjo, taip pat baigė kursus, reikalingus teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimui. Dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Tačiau šių nustatytų aplinkybių nepakanka padaryti išvadai, jog M. G. paskirtos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra aiškiai neproporcingos ir neadekvačios padaryto pažeidimo pavojingumui, pažeidėjo asmenybei ir yra aiškiai neteisingas. Pareiškėjui paskirta minimali administracinė nuobauda ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad nustatytas girtumas yra 0,98 promilės, nors jis atitinka lengvą girtumo laipsnį, tačiau promilių prasme tai yra reikšmingas neblaivumas, o kuo didesnis girtumas, tuo pavojingesnis yra padarytas nusižengimas. Nors iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad T. G. baustas administracine tvarka už KET pažeidimus tik 2015 metais ir nuobauda negaliojanti, tačiau iš šio registro taip pat matyti, kad jis yra padaręs kitų pažeidimų, kurie susiję su alkoholinių gėrimų vartojimu – 2013-12-12 baustas už tai, kad būdamas neblaivus padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, 2016-12-29 baustas už tai, kad padarė ATPK 50 straipsnyje (parduotuvėje pavogė 0,2 l talpos degtinės butelį) ir ATPK 178 straipsnio 1 dalyje (parduotuvėje gėrė alkoholinį gėrimą degtinę) numatytus pažeidimus. Taigi, administracinių teisės pažeidimų registro duomenys pareiškėją charakterizuoja neigiamai ir neleidžia manyti, kad švelnesnės nei numatyta sankcijose bei ANK nuostatose nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas būtų pakankamas pasiekti nubaudimo tikslus. Pareiškėjas teigia, kad darbe jam reikalinga automobilis, tačiau iš pateiktų teismui duomenų matyti, kad jis dirba UAB „Vilniaus viešasis transportas“ technikos tarnybos Remonto departamento dirbtuvių suvirintoju dujomis ir elektra – riedmenų remonto šaltkalviu, taigi, ne vairuotoju. Tai, kad pareiškėjas turi motiną, kuriai reikalinga jo pagalba, kad reikalinga važinėti į darbą, nesudaro pakankamo pagrindo daryti išvadai, jog paskirtos nubaudimo priemonės yra per griežtos ir neteisingos. Ši pareiškėjo ir jo artimųjų situacija pareiškėjui buvo žinoma ir pažeidimo padarymo metu, todėl jis turėjo visas galimybes įvertinti ir suprasti, kokias teisines pasekmes gali sukelti transporto priemonės vairavimas neblaivaus asmens.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad byloje nėra nustatyta pakankamai pagrindų ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui ir pagrindo keisti skundžiamą nutarimą bei mažinti paskirtą administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonės terminą, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a:

M. G. skundo netenkinti.

Vilniaus apskr. VPK kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-24184-2018 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

  Teisėja                                                                              Inga Štuopienė