Civilinė byla Nr. e2-998-404/2026

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19485-2025-5

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.;

                                                                 3.1.7.1.1.; 3.1.7.11.; 3.1.7.13 

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 19 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,

sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektros zona“ atstovui advokatui Arūnui Rudzinskui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Imstata“ atstovams advokatui Aleksandrui Gogolevui, direktoriui R. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elektros zona“ ieškinį atsakovei UAB „Imstata“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 7 345,05 Eur skolos, 2 644,22 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2025-07-15 teismo preliminariu sprendimu ieškinys buvo tenkintas.

Atsakovė teismui pateikė prieštaravimus, kuriais nesutiko su ieškiniu ir preliminariu sprendimu. 

Ieškovės prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistu ir palaikė ieškinyje ir atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodytus motyvus. Nurodė, kad 2022-07-18 šalys sudarė Subrangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) dėl elektrotechnikos, žaibosaugos, įžeminimo įrengimo darbų, reikalingų schemų ir žymėjimų įrengimo, varžų matavimo atlikimo, pridavimo eksploatuojančiai įmonei (išskyrus ant stogo esamos saulės jėgainės 100 kW demontavimo/montavimo; žalių plotų sutvarkymo ir esamų dangų atstatymo darbu, pastolių pastatymo darbus saulės modulių ir konstrukcijų įrengimui; Saulės elektrinės dokumentacijos parengimą APVA paramai gauti; Saulės elektrinės TSPĮ spintą) atlikimo objekte ,,Mokslo paskirties pastato, (duomenys neskelbtini). Sutartyje ieškovė (Sutartyje – ir subrangovė) įsipareigojo atlikti 103 305,28 Eur be PVM vertės Darbus: Žaibosauga– 8 687,41 Eur; Elektrotechnika – 19 355,69 Eur; Lauko žaliuzių automatizavimas – 12 210,50 Eur; Saulės elektrinė – 60 377,15 Eur; Papildomi darbai (esamos įrangos nuo fasado demontavimas/montavimas, durų praėjimo kontrolės permontavimas, Šilumos punkto elektros esamos instaliacijos demontavimas, naujos sumontavimas, Šilumos punkto šviestuvų montavimas; Jungčių STAK 3 žaliuzėms pajungimas) – 2 674,53 Eur. Darbus atlikti susitarė tokiais terminais: Elektrotechnikos, procesų valdymo ir automatizacijos kabelių instaliaciją įrengti iki 2022-08-15; Įžeminimo darbus atlikti iki 2022-08-01; Žaibosaugos įrengimo darbus atlikti iki 2022-11-30; Elektrotechnika. Saulės elektrinė - iki 2023-01-15 (Sutarties 5.1.1. ir 14.2. punktai). Papildomu 2022-11-21 susitarimu Nr. 2 šalys susitarė, kad subrangos darbų sutarties suma didėja 10 119,60 Eur be PVM, (PVM suma – 2 125,12 Eur, kaina su PVM – 12 244,72 Eur), bendra subrangos darbų sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) suma su papildomu susitarimu Nr. 2 yra: 130 970,74 Eur be PVM (PVM suma – 27 503,86 Eur, darbų kaina su PVM – 158 474,60 Eur).

Šalys susitarė, kad bus atsiskaitoma pagal faktiškai tinkamai atliktus ir atsakovo priimtus darbų kiekius be PVM, taip pat, kad atsakovė privalo atsiskaityti su ieškove ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Ieškovė nurodė, kad sutartimi įsipareigojo kas mėnesį pateikti tarpinius atliktų darbų aktus (Sutarties 11.1.1. punktas) ir Galutinį darbų perdavimo – priėmimo aktą – (Sutarties 11.1.6, 11.1.7 punktai). Ieškovė surašė tarpinius atliktų darbų aktus ir darbus perdavė atsakovei ) už 2022 m. lapkričio mėnesį, 2022 m. lapkričio mėnesį ir 2023 m. sausio mėn. Ieškovė išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2022-11-25 PVM sąskaita faktūra EZ22-0096 31 687,03 Eur sumai; 2023-01-27 PVM sąskaita faktūra EZ22 6 570 Eur sumai. Atsakovė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras atsiskaitė dalinai ir liko skolinga 7 345,05 Eur..

Ieškovė (Rangovas) įsipareigojo kas mėnesį pateikti tarpinius atliktų darbų aktus (Sutarties 11.1.1. punktas) ir Galutinį darbų perdavimo – priėmimo aktą – (Sutarties 11.1.6, 11.1.7 punktai). Buvo surašyti tarpiniai atliktų darbų aktai ir darbai perduoti atsakovei (Gen. Rangovui) už 2022 m. lapkričio mėnesį, 2022 m. lapkričio mėnesį ir 2023 m. sausio mėn. buvo išrašytos šios PVM sąskaitos faktūros: 2022-11-25 PVM sąskaita faktūra EZ22-0096 31 687,03 Eur sumai; 2023-01-27 PVM sąskaita faktūra EZ22 6 570 Eur sumai. Atsakovė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras atsiskaitė dalinai ir liko skolinga 7 345,05 Eur.

Ieškovė yra įvykdžiusi visus sutartinius darbus, atsakovės nurodomi esą neatlikti darbai nesusiję su ieškovės sutartinėmis prievolėmis, atitinkamai negali būti keliamas klausimas dėl kažkokių defektų ir atsiskaitymo sulaikymo. 2025-06-13 pretenzija Nr. EZ25/015 atsakovė buvo paraginta apmokėti skolą, tačiau tą padaryti atsisakė nurodydama pašalinti darbų trūkumus: pakeisti sudužusius fotovoltinės elektrinės modulius naujais, pateikti reikiamus dokumentus ir gauti VERT pažymą. Tačiau Sutartimi šalys susitarė dėl darbų, į kuriuos neįėjo saulės elektrinės modulių montavimas, šiuos darbus atliko kitas rangovas, o to rangovo sudėti moduliai dėl per silpno tvirtinimo nugriuvo, sudužo. Ieškovė atsakovės prašymu vėliau sutiko tuos darbus atlikti ir atliko, tačiau ne pagal ginčo byloje minimą darbų Sutartį ir visi darbai tiek pagal Sutartį, tiek ir papildomi sutarti arbai šiai dienai yra atlikti. Tuo tarpu atsakovės nurodomą VERT pažymą, kuri patvirtina teisę vykdyti su elektros gamyba susijusią veiklą, galėjo gauti tik pastato savininkas, o ieškovė, nebūdama savininku, to padaryti neturėjo jokios galimybės. Pagal Sutartį ieškovei savaime nebuvo numatyta tokia pareiga, taip pat nesuteikti įgalinimai šiam veiksmui atlikti. Ieškovė atliko visus jai priskirtus darbus, pateikė visus dokumentus, užsakovas rezultatu naudojasi, o galutinis darbų perdavimo priėmimo aktas nepasirašomas dėl priežasčių, kurios nepriklauso nuo ieškovės valios. Taigi, atsakovė pažeidė savo atsiskaitymo pareigą.

Atsakovė prašė ieškinį atmesti ir panaikinti preliminarų sprendimą.  Nurodė, kad kad ieškovė neįgijo reikalavimo teisės į atsakovę, kadangi neįvykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų. Subrangos sutartimi ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, už kainą tinkamai atlikti visus Darbus bei kitas prievoles pagal Sutartį, bei perduoti juos Rangovui (Subrangos sutarties 1.2. punktas). Vadovaujantis Subrangos sutarties 2.10 punkto nuostatomis, ieškovė (subrangovas) privalo šalinti pastebėtus ar jam nurodytus Darbų trūkumus, nebent Darbų trūkumai atsirado ne dėl jo kaltės.

Šalys aiškiai susitarė bei nustatė, kad bet koks Darbų, jiems atlikti panaudotų Medžiagų, Įrangos bei Priemonių, jų dokumentacijos neatitikimas Sutarties sąlygoms yra laikomas defektu ir yra šalinamas (Subrangos sutarties 4.2. punktas).

Ieškovei ne kartą buvo pareikštos pretenzijos dėl darbų kokybės, dokumentacijos trūkumų. Šias aplinkybes patvirtina 2023-11-16 pretenzija Nr. 25 dėl atliktų darbų kokybės; 2023-11-28 pretenzija Nr. 28 dėl atliktų darbų kokybės; 2025-06-13 atsakymas Nr. 15 į pretenziją dėl atsiskaitymo už atliktus darbus.

Atsakovė 2025-06-13 atsakyme nurodė, kad dar 2023-11-16, 2023-11-28 pretenzijose nurodyti trūkumai yra neištaisyti. Atsakovė pareikalavo pašalinti darbų trūkumus, pakeisti sudužusius fotovoltinės elektrinės modulius naujais, pateikti reikiamus dokumentus ir gauti Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos (toliau – VERT) pažymą. Atlikus nurodytus darbus ieškovė galėtų teikti Baigiamąjį darbų atlikimo aktą su visa lydinčia dokumentacija, bei pateikti Rangovui garantinio laikotarpio laidavimo draudimą. Ieškovė trūkumų nepašalino iki šios dienos.

Pažymėtina, kad ieškovei yra žinoma, kad ji privalo gauti VERT atitinkamą pažymą darbų pridavimui. Šias aplinkybes patvirtina pačios ieškovės darbų vadovo R. N. 2024-02-13 el. laiškas, kuriame ieškovė teiravosi ar buvo gautas koks nors atsakymas iš VERT po jų pakartotinių dokumentų sukėlimų. Ieškovei buvo pateikti VERT 2024-02-15 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) 2025-07-17 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) su lydraščiais, kuriais VERT pateikė vertinimo išvadą, kad energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo vietoje vykdymas negalimas.

Galutinis atliktų darbų aktas iki šios dienos nėra ieškovės pateiktas, nėra atsakovės priimtas ir šalių pasirašytas, kadangi ieškovė tinkamai ir pilna apimtimi visų sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.

Be to, vadovaujantis Subrangos sutarties 15.3. punkto nuostatomis, Subrangovas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po „Galutinio atliktų Darbų akto“ pateikimo Rangovui pasirašymo dienos, Rangovui pateikia Rangovui priimtinos formos ir turinio draudimo bendrovės išduotą laidavimo raštą garantiniam laikotarpiui, kurio suma yra lygis 5 % (penki procentai) nuo šios Sutarties kainos be PVM. Įvertinus 2022-11-21 papildomame susitarime Nr. 2 nurodytą 130 970,74 Eur be PVM darbų sumą, laidavimo raštas turi būti pateiktas ne mažesnei nei 6 550,00 Eur sumai. Šio įsipareigojimo ieškovė taip pat neįvykdė.

Vadovaujantis Subrangos sutarties 14.8.1., 14.8.2. punktų nuostatomis, rangovas (atsakovė) turi teisę sulaikyti bet kuriuos pagal Sutartį Subrangovui mokėtinus mokėjimus iki Subrangovas pašalins/ištaisys savo sutartinį pažeidimą ar įvykdys savo sutartinį įsipareigojimą, jeigu Subrangovas: nustatytais terminais neištaiso jo atliktų Darbų defektų; laiku ir tinkamai nevykdo bet kurių kitų sutartinių įsipareigojimų. Ieškovė darbų trūkumų nepašalino, VERT pažymos negavo, baigiamojo atliktų darbų akto nesudarė, garantinio laikotarpio laidavimo draudimo rangovui (atsakovei) nepateikė. Atsakovė pagrįstai sulaikė mokėtinas sumas ieškovei, apie ką aiškiai dar kartą nurodė 2025-06-13 rašte Nr. 15, o ieškovė neįgijo teisės gauti visišką atsiskaitymą pagal Subrangos sutartį, kadangi darbų ir dokumentacijos trūkumų nepašalino (Subrangos sutarties 4.2. punktas).

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

Byloje nustatyta, kad atsakovė (sutartyje – ir Rangovė) ir ieškovė (sutartyje – ir Subrangovė) 2022-07-18 sudarė Subrangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) dėl elektrotechnikos, žaibosaugos, įžeminimo įrengimo darbų, reikalingų schemų ir žymėjimų įrengimo, varžų matavimo atlikimo, pridavimo eksploatuojančiai įmonei (išskyrus ant stogo esamos saulės jėgainės 100 kW demontavimo/montavimo; žalių plotų sutvarkymo ir esamų dangų atstatymo darbu, pastolių pastatymo darbus saulės modulių ir konstrukcijų įrengimui; Saulės elektrinės dokumentacijos parengimą APVA paramai gauti; Saulės elektrinės TSPĮ spintą) (toliau – ir Darbai) atlikimo objekte ,Mokslo paskirties pastato, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir objektas), pagal techninį darbo projektą Nr. 21-U2-65-TDP-E1, Nr. 21-U2-65-TDP-GS (Sutarties 1.1, 1.1.1 punktai).

Tarp šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2-6.4 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl šalių prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymo. Šalys nesutaria: 1) ar atsakovė pagrįstai sulaikė 7 345,05 Eur sumą; 2) ar ieškovės atlikti darbai turėjo trūkumų ir ar ieškovė buvo įsipareigojusi pagal Sutartį sutvarkyti dokumentaciją.

Šioms aplinkybėms nustatyti įvertintini šalių į bylą pateikti įrodymai (Sutartis, Papildomas susitarimas Nr. 2, PVM sąskaitos – faktūros, darbų priėmimo aktai, šalių tarpusavio raštai, susirašinėjimas, pretenzijos, šalių paaiškinimai).

Nustatyta, kad Subrangovas visus Darbus pagal Sutartį baigė 2023-01-27, tačiau galutinis darbų priėmimo ir perdavimo (objekto baigiamasis) aktas pasirašytas nebuvo. Pagal sutarties 14.4 punktą atsakovė per 30 dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo turėjo apmokėti už atliktus darbus, o neapmokėjus pagal sutarties 14.10 punktą skaičiuojami 0,2 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną.  

Atsakovei pilnai neapmokėjus ieškovės pateiktų 2022-11-25 PVM sąskaitos faktūros EZ22-0096, 2022-12-12 PVM sąskaitos faktūros EZ22-0102 ir 2023-01-27 PVM sąskaitos faktūros EZ23-014, ieškovė pateikė atsakovei skolų suderinimo aktą 7 345,05 Eur sumai.

Atsakovė savo teisę sulaikyti dalį mokėjimų už atliktus darbus grindžia Sutarties 14.8 punktu, kuriuo šalys sutarė, kad rangovas turi teisę sulaikyti bet kuriuos pagal Sutartį subrangovui mokėtinus mokėjimus iki subrangovas pašalins/ištaisys savo sutartinį pažeidimą ar įvykdys savo sutartinį įsipareigojimą, jeigu subrangovas: nustatytais terminais neištaiso jo atliktų Darbų defektų ir/ar laiku ir tinkamai nevykdo bet kurių kitų sutartinių įsipareigojimų.

Atsakovė ieškovei pateikė pretenzijas 2023-11-26 Nr. 25 ir 2023-11-28 Nr. 28 dėl nekokybiškai atliktų darbų bei neužbaigtų vykdyti sutartinių įsipareigojimų, o būtent dėl netinkamai ant objekto stogo sumontuotų saulės baterijų bei neužbaigtų saulės elektrinės pardavimo darbų.

Ieškovė su pateiktomis pretenzijomis nesutiko, motyvuodama tuo, kad ji neturėjo pareigos atlikti ant stogo esamos saulės jėgainės demontavimo/montavimo darbų bei parengti dokumentacijos Saulės elektrinės APVA paramai gauti, atlikti Saulės elektrinės TSPĮ spintos įrengimo darbų, nes tuos darbus atliko (buvo atlikę) kiti rangovai.

Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010 ir kt.). Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010 ir kt.).

Sutarties 1.1 punkte nėra šalių susitarimo dėl saulės jėgainės 100 kW demontavimo/montavimo darbų. Kadangi pagrindinis atsakovės atsikirtimas grindžiamas argumentu dėl saulės jėgainės modulių montavimo broko (sudužę moduliai), o šie darbai nebuvo Sutarties dalykas, teismas laiko pagrįsta ieškovės poziciją, kad ji nėra atsakinga už kito asmens nekokybiškus darbus. Byloje nėra jokių duomenų iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad sudužę moduliai yra ieškovės pagal Sutartį atliktų darbų pasekmė. Jeigu tarp šalių ir buvo susitarimai dėl kokių nors darbų, susijusių su saulės jėgainės moduliais, tai - jau kitos sutarties, bet ne 2022-07-18 subrangos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalykas.

Teismas sutinka su ieškovės atstovo pozicija, kad VERT pažymos gavimas yra teisiškai susijęs su pastato savininko (duomenys neskelbtini) teisėmis ir pareigomis. Ieškovė neturėjo įgaliojimų veikti savininko vardu. Byloje nėra duomenų, kad tarp šalių ir objekto savininko būtų sudaryta kokia nors trišalė sutartis, kurios pagrindu ieškovė būtų įsipareigojusi sutvarkyti dokumentaciją. Kad tokio trišalio susitarimo tarp šalių ir (duomenys neskelbtini) nebuvo pripažino ir atsakovės atstovas.

Kaip matyti iš 2023-01-23 pažymos apie parengtas elektrinės įrenginių eksploatavimo instrukcijas, operatyvines ir technologines schemas, objekto savininkas (duomenys neskelbtini) naudojasi sumontuota sistema (objektas veikia), todėl atsakovės atsisakymas pasirašyti galutinį darbų perdavimo – priėmimo aktą laikytinas formaliu (CK 6.200 str.).

Be to, ieškovė pateikė tarpinius aktus ir PVM sąskaitas faktūras, kurias atsakovė priėmė ir dalinai apmokėjo. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį, šalių elgesys po sutarties sudarymo (dalinis apmokėjimas) patvirtina, kad atsakovė faktiškai pripažino atliktų darbų vertę ir jų perdavimo faktą. Ginčo dėl skolos sumos tarp šalių nėra.

Apibendrindamas išdėstytą, teismas konstatuoja, kad atsakovė nepagrįstai sulaikė ieškovei mokėtiną sumą, todėl nėra pagrindo keisti 2025-07-15 preliminarų sprendimą.

 Nepagrįstai sulaikiusi mokėtiną sumą, atsakovė pažeidė atsiskaitymo su ieškove terminą. Šalys sutartyje susitarė, kad atsakovė privalo atsiskaityti su ieškove ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, o nustatytu laiku neatlikęs mokėjimų ieškovei, privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 14.10 punktas). Ieškovė pagal 2022-11-25 PVM sąskaitą faktūrą EZ22-0096 apskaičiavo 2 525,96 Eur delspinigių ir pagal 2023-01-27 PVM sąskaitą faktūrą EZ23-0014 apskaičiavo 118,26 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 644,22 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkinamas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos.  Ieškovės reikalavimas dėl palūkanų už priteistą 9 989,27 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, ieškovės bylinėjimosi išlaidos patirtos po preliminaraus sprendimo priėmimo, priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Ieškovė papildomai  patyrė 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurias pagrindė rašytinais įrodymais: sąskaita už teisines paslaugas Nr. 25/12/29-1 ir lėšų pervedimo nurodymu, todėl priteisiamos ieškovei iš atsakovės.

Vadovaudamasis CPK 270 straipsnis, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas, teismas

n u s p r e n d ė :

Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektros zona“, juridinio asmens kodas 300001016, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Imstata“, juridinio asmens kodas 302661715, 300 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja                                                           Ramunė Valiulytė