Civiline byla  Nr. 2A-525-302/2010

Procesinio sprendimo kategorijos:

30.9; 42.10; 121.21.

 (S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. bir˛elio 2 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkes ir pranešejos Romualdos Janovicienes,

kolegijos teiseju Marijono Greiciaus ir And˛ejaus Maciejevskio,

sekretoriaujant Aleksui Navickui,  

dalyvaujant atsakovo atstovei advokatei Audronei Rimeikienei,

 

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo ieškovo sodu bendrijos „Pragiedruliai“ apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimo civilineje byloje pagal ieškovo sodininku bendrijos „Pragiedruliai“ ieškini atsakovui R. R. del skolos priteisimo.

Teiseju kolegija, išnagrinejusi civiline byla,

 

n u s t a t e:

 

Ieškovas SB „Pragiedruliai“ kreipesi i teisma su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo R. R. 474,72 Lt skolos. Nurode, kad atsakovas yra 2 sodo sklypu, esanciu SB „Pragiedruliai“ teritorijoje, savininkas, bet ne bendrijos narys. Su juo iki šiol nera pasirašyta sutartis del naudojimosi bendrojo naudojimo objektais. Pagal Sodininku bendriju istatymo  nuostatas u˛ visas paslaugas ir naudojimasi bendrojo naudojimo objektais ne bendrijos nariai atsiskaito pagal bendrijos pateiktas saskaitas sutartyje nustatytomis salygomis ir tvarka. Atsakovas nera atsiskaites su bendrija u˛ naudojimasi bendro naudojimo objektais, t.y. kontora-sale, vasaros vandentiekio sistema, gilumini siurbli, ukini sandeli, papildomus vandens rezervuarus, iš savivaldybes nuomojama ne ˛emes ukio paskirties ˛eme, vandenviete, kontoros aikštele, priva˛iavimo kelius, pagal jam pateiktas saskaitas u˛ 2005 m. 142,40 Lt, u˛ 2006 m. 142,40 Lt., u˛ 2007 m. 189,92 Lt, viso skola 474,72 Lt, todel ji priteistina iš atsakovo.

Atsakovas R. R. su ieškiniu nesutiko, praše ji atmesti. Nurode, kad nera sodininku bendrijos narys, išstojo iš jos. Išstodamas iš bendrijos jis pilnai atsiskaite. Jis buvo prašes, kad bendrija pateiktu duomenis, kokius bendrosios paskirties objektus ji turi, kokias paslaugas gali teikti ir kokiomis salygomis. Taciau yra sulaukes atsakymo, kad mokes tiek, kiek reikes. Jis neturi pareigos moketi u˛ jokias neteikiamas paslaugas. Bendrija turi tik vasarine vandens sistema, kuri yra nekokios bukles, ja tiekiamas vanduo nekokybiškas. Prie šios sistemos jis neprisijunges. Jis yra sudares sutartis su visais komunikaciju ir komunaliniu paslaugu tiekejais del jo sklypams ir statiniui teikiamu paslaugu.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkes teismas 2009 m. spalio 12 d. sprendimu ieškini tenkino iš dalies. Priteise iš atsakovo R. R. 10,20 Lt skolos ieškovo SB „Pragiedruliai“ naudai. Teismas sprende, kad SB „Pragiedruliai“ nuomoja ne ˛emes ukio paskirties ˛eme iš Vilniaus m. savivaldybes, moka mokescius, o atsakovas, turedamas nuosavybes teise priklausanti nekilnojamaji turta bendrijoje, naudojasi nuomojama iš savivaldybes ne ˛emes ukio paskirties ˛eme, priva˛iavimo keliais, todel jis turi pareiga sumoketi mokescius u˛ naudojimasi šiuo bendrojo naudojimosi objektu. Teismas, vadovaudamasis ieškovo bendrojo naudojimosi objektu sarašo 7 punkte nurodyto bendrojo naudojimosi objekto metine paslaugu verte bei dalindamas iš visu bendrijoje esanciu sklypu skaiciaus: 565,92 Lt/333=1,70 Lt (b.l. 105, 81), laike, kad 1,70 Lt gauta suma yra u˛ bendrojo naudojimosi objekta, kuris nepriklauso nuo kiekvieno sklypo turimo ploto, vienam sklypui. Kadangi atsakovas nuosavybes teise bendrijoje turi 2 sklypus, todel metinis mokestis sudaro 3,40 Lt, nustacius, kad mokestis u˛ ši bendrojo naudojimo objekta nera sumoketas u˛ 3 metus (2005 m., 2006 m. 2007 m.), todel iš atsakovo ieškovui priteistina 10,20 Lt mokesciu suma (3,40 Lt x 3 = 10,20 Lt).

Teismas, nustates, kad remiantis byloje esanciais rašytiniais irodymais yra nustatyta, kad atsakovas R. R. nesinaudoja bendrojo naudojimosi objektu - vasaros vandentiekio sistema, ieškovas taip pat nepateike rašytiniu irodymu, patvirtinanciu atsakovo naudojimasi kitais bendrojo naudojimosi objektais, t.y. giluminiu siurbliu, ukiniu sandeliu, kontora-sale, papildomais vandens rezervuarais, sprende, kad nera pagrindo šioje dalyje tenkinti ieškovo reikalavima bei remiantis bendrijos nariu susirinkimo nutarimu pagrindu priteisti iš atsakovo R. R. paskaiciuota mokesti  u˛ naudojimasi nurodytais bendrojo naudojimosi objektais nera. Kadangi atsakovas su ieškovu nebuvo sudares rašytines sutarties del naudojimosi bendrojo naudojimo objektais salygu, tvarkos ir kainu (2003-12-08 LR Sodininku bendriju istatymo Nr. IX-1934 7 str. 5 p.), realiai atsakovui visos ieškovo nurodomos paslaugos nebuvo suteiktos, todel nera pagrindo priteisti paskaiciuota mokesti u˛ ju suteikima.

 

Ieškovas SB „Pragiedruliai“ apeliaciniu skundu prašo skund˛iama teismo sprendima panaikinti ir perduoti byla pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, kad ta aplinkybe, kad su atsakovu nebuvo pasirašyta sutartis del naudojimosi bendrojo naudojimo objektais, neturejo buti pagrindas atmesti ieškini, nes tokia sutartis pagal Sodininku bendriju istatymo nuostatas turejo buti pasirašyta.

Nurodo, kad visi sodininkai, turintys soduose gyvenamuosius namus, yra prisijunge prie miesto vandentiekio, taciau sodo ˛eldiniu laistymui vasaros sezono metu naudojasi bendrijos vasaros vandentiekiu, juo naudojasi ir atsakovas, nors jis teigia priešingai. Ta aplinkybe, kad atsakovas yra prisijunges prie UAB „Vilniaus vandenys“ miesto tinklu, negali buti irodymas, kad tokias sistema irengta, nes nepateiktas nei projektas, nei samata, nei apmokejima u˛ minimus darbus patvirtinantys dokumentai, be to, tai negali buti irodymas, kad atsakovas nesinaudoja ieškovo vasaros vandentiekiu.

Ieškovas be to, praše priteisti iš atsakovo 150 Lt išlaidu u˛ procesiniu dokumentu iteikima jam per antstoli, taciau teismas šio prašymo net nesvarste.

Teismas, tenkindamas ieškinio dali del naudojimosi ne ˛emes ukio paskirties bendro naudojimo ˛eme, t.y. priva˛iavimo keliais, metine paslaugu verte, neivertino šiu mokesciu administravimo išlaidu, kurios per trejus metus vidutiniškai sudaro 5,82 Lt atsakovo abiems sklypams per metus, todel turi buti išieškoma ne 10,20 Lt, bet 16,02 Lt ir atitinkamai turetu keistis teismo išieškomos išlaidos.

Atsakovas R. R. atsiliepimu i apeliacini skunda prašo  apeliacini skunda atmesti ir palikti nepakeista pirmosios instancijos teismo sprendima. Nurodo, kad teismas visapusiškai ištyre byloje esancius irodymus, motyvuotai ir teisingai ivertino visa faktine bylos med˛iaga, atskleide ginco esme, teisingai pritaike teises normas ir prieme pagrista, teiseta ir teisinga sprendima, todel nera pagrindo jo naikinti. Byloje nera pateikta jokiu irodymu, kad atsakovas butu buves kokio nors turto bendraturtis ir tokiu irodymu negali buti. Atsakovas nesinaudoja jokiu ieškovo turtu.

Skunde nepagristai teigiama, kad byloje esanti pa˛yma, jog atsakovo turima laistymo sistema prijungta prie UAB „Vilniaus vandenys“ tinklu neirodo, kad tokia sistema yra irengta, nes pa˛ymoje konstatuojama, kad ji yra irengta ir pajungta. Tai, kad ši sistema pajungta, patvirtina ir vandens suvartojimo kiekiai.

Ieškovas nepagristai praše teismo iteikti atsakovui procesinius dokumentus per antstoli, nes ieškovui buvo ˛inoma atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta, todel šios jo patirtos išlaidos yra nepagristos.

ˇemes nuomos mokesti administruoja ne ieškovas, bet savivaldybe, todel nepagristi argumentai del ˛emes mokescio administravimo išlaidu priteisimo.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmos instancijos teismo sprendimas keistinas del netinkamo materialines teises normu, reguliuojanciu sodininku bendrijos nariu ir ne nariu santykius, išlaikant bendrosios dalines nuosavybes objektus, taikymo (Civilinio proceso kodekso 330 straipsnis).

Nustatyta, kad atsakovas R. R. yra 0,0585 ha (unikalus Nr. 0101-0025-0507)ir 0,0602 ha (unikalus Nr. 0101-0025-0508) ˛emes sklypu, esanciu SB „Pragiedruliai“, Vilniaus mieste, savininkas (b.l. 41-42). Atsakovas nera SB „Pragiedruliai“ narys.

Pagal Sodininku bendriju istatymo 7 straipsni sodininkams bendrosios dalines nuosavybes teise priklauso sodininku bendromis lešomis ar bendromis sutelktomis jegomis pastatyti, irengti ar kitaip isigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo ˛eme su bendrojo naudojimo pastatais ir irenginiais (tvoros, vartai, poilsio aikšteles, plia˛ai, miškai, vandens telkiniai ir kt.); bendroji in˛inerine iranga - vandentiekio, kanalizacijos, duju, elektros, telekomunikaciju ir rodmenu tinklai, melioracijos irenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo in˛inerine technine iranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, irengti sodo sklypuose, jeigu jie susije su visos megejiško sodo teritorijos in˛inerines technines irangos veikimu ir jeigu jie nera kitu asmenu nuosavybe. Toks nuosavybes teisiniu santykiu reguliavimas suponuoja tai, kad atsakovas ir nebudamas sodininku bendrijos narys yra abonento dalyvis, bendraturtis. Lietuvos Aukšciausiasis teismas spresdama panašias bylas yra analogiškai apibre˛es sodininku, nesanciu sodininku bendrijos nariais, teises ir pareigas (Aukšciausiojo teismo 2008-11-12 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-460/2008; 2007-11-30 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-541/2007).

Atsakovo, kaip bendraturcio teisinis statusas byloje nepaneigtas, jam priklausantys ˛emes sklypai registruoti kaip ˛emes ukio (sodu) paskirties ˛eme (b.l. 41-42). Sutinkamai su Civilinio kodekso 4.76, 4.86 straipsnio 1 d. kiekvienas iš bendraturciu proporcingai savo daliai privalo apmoketi bendro turto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidas, sumoketi mokescius, rinkliavas ir kitokias imokas. Ši pareiga išlieka nepriklausomai nuo to ar bendraturtis naudojasi bendro turto duodamomis pajamomis, ar jomis naudotis atsisake. Pirmos instancijos teismas be pagrindo sprende, kad atsakovui nesinaudojant sodu bendrijoje esancio vandentiekio patiekiamu vandeniu, jam nera pareigos apmoketi jo išlaikymo išlaidas. Atsi˛velgiant i tai, kad atsakovas net ir nebudamas sodininku bendrijos nariu yra bendro naudojimo objektu ir irenginiu bendraturtis, todel jam pareiga išlaikyti bendra turta kyla iš aukšciau nurodytu istatyminiu nuostatu. Ieškovas pateike i byla bendro naudojimo objektu saraša (b.l. 105) ir ju išlaikymui turetas išlaidas u˛ 2005-2007 metus (b.l. 82-84), o taip pat mokama ˛emes nuomos mokesti u˛ bendro naudojimo ˛eme (b.l.106-108). Atsakovas negincydamas šiu ieškovo išlaidu, nurode, kad jis nesinaudoja jokiomis ieškovo teikiamomis paslaugomis, tame tarpe ir sodo teritorijoje esanciu vandentiekiu, nes yra sudares sutarti su UAB „Vilniaus vandenys“ del vandens tiekimo ir nuoteku šalinimo, taip pat yra sudares sutartis su Vilniaus elektros tinklais del elektros energijos tiekimo, skystu atlieku bei buitiniu atlieku šalinimo. Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose bei paaiškinimuose neteigia, kad atsakovui jis teikia nurodytas paslaugas, o nurodo, kad bendro naudojimo objektams išlaikyti jis patiria išlaidas, kurias atsakovas budamas sodininku privalo dengti proporcingai su kitais sodininkais ir bendrijos nariais. Atsakovui negincijant šiu išlaidu dyd˛io, tik neigiant pareiga jas moketi, kolegija laiko, kad ieškovo pateiktos išlaidos: vandentiekio aptarnavimas ir jo remontas, vandentiekio bokšto ir magistraliu remontas, ˛emes nuomos mokestis u˛ bendro naudojimo ˛eme, telekomo paslaugos, elektros energijos naudojamos bendriems objektams išlaidos, ukines išlaidos, atskaitymai susivienijimui „Sodai“, o taip pat administravimo išlaidos, i kurias ieina valdymo išlaidos bei mokesciai SODRA-i  yra pagristos jau paminetais irodymais (b.l. 82-84, 106-108). Ta aplinkybe, jog ieškovo dokumentuose – bendrijos nariu susirinkimo protokoluose (b.l. 4-12), išlaidu samatose bendro naudojimo objektu išlaikymo išlaidos pavadintos išlaidomis u˛ bendro naudojimo objektu naudojimasi ir paslaugomis nera pagrindo faktiškai jas laikyti paslaugu mokesciais ir del to ieškovo reikalavima atmesti, nes toks ju pavadinimas nekeicia ju faktines paskirties – išlaidos bendro naudojimo objektams išlaikyti. Nei pats ieškovas neteigia, nei samatose yra nurodyta, kad sodininkams, tame tarpe ir atsakovui skaiciuojami mokesciai u˛ paslaugas, kurias jie gauna per bendro naudojimo objektus, tame tarpe ir mokesciai u˛ tiekiama vandeni.

Del išdestyto teismo sprendimas keistinas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 3 p.), ieškinys atmestoje dalyje yra tenkintinas.

Del teismo netinkamo materialines teismo normu taikymo, nera pagrindo tenkinti apelianto skunda visiškai ir perduoti byla pirmos instancijos teismui nagrineti iš naujo, nes šia teismo padaryta klaida galima pataisyti apeliacines instancijos teisme, o, be to, nera nustatytas istatyminis bylos perdavimo pirmos instancijos teismui nagrineti iš naujo pagrindas (Civilinio proceso kodekso 327 straipsnis, 329 straipsnio 2,3 d.).

Taip pat keistinas sprendimas dalyje del bylinejimosi išlaidu priteisimo. Civilinio proceso kodekso 79 straipsnyje nustatyta, kad bylinejimosi išlaidas sudaro ˛yminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinejimu. Prie išlaidu, susijusiu su bylos nagrinejimu, priskiriamos išlaidos, skirtos advokato pagalbai apmoketi (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), išlaidos susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovas pirmos instancijos teisme turejo šias bylinejimosi išlaidas : 56 Lt ˛ymini mokesti u˛ ieškini (b.l. 1), 150 Lt išlaidu susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (b.l. 55-56), viso 206 Lt. Visiškai patenkinus ieškini šios išlaidos priteistinos iš atsakovo. Nors atsakovas nesutinka su ieškovo prašymu priteisti išlaidas u˛ procesiniu dokumentu iteikima, nurodydamas, kad ieškovas galejo nurodyti kita jo adresa, kuriuo buvo deklaruota jo gyvenamoji vieta, o ne iteikineti jam dokumentus per antstoli, taciau atsi˛velgiant i tai, kad ieškovui buvo ˛inoma atsakovo gyvenamoji vieta, kuri buvo nurodyta ieškinyje, t.y. Pragiedruliu g. 35, i šia vieta buvo siunciami visi ieškovo atsakovui adresuoti dokumentai ir jie buvo iteikiami atsakovui (b.l. 13-17, 19-23 ir kt), neiteikus jam procesiniu dokumentu nurodytu adresu, ieškovas galejo pasirinkti kita iteikimo buda – per antstolius (Civilinio proceso kodekso 117 straipsnio 1 d.). Atsakovas teigdamas, kad ieškovui buvo ˛inoma jo deklaruota gyvenamoji vieta, tokiu duomenu teismui nepateike.

Apeliacines instancijos teisme apeliantas turejo bylinejimosi išlaidu, kurias sudaro  56 Lt mokestis u˛ apeliacini skunda, patenkinus apelianto skunda, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 3, 4 p.), taip pat iš atsakovo priteistinos bylinejimosi išlaidos 8,40 Lt susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 straipsnio 3 p.) valstybes naudai.

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. kolegija

 

n u t a r e:

 

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendima pakeisti: sprendimo dali, kuria atmesta ieškinio dalis panaikinti ir priteista iš R. R. SB „Pragiedruliai“ naudai  10,20 Lt skola padidinti iki 474,72 Lt, 4,43 Lt bylinejimosi išlaidas padidinti iki 206 Lt.

Priteisti iš R. R. 56 Lt bylinejimosi išlaidu SB „Pragiedruliai ir 8,40 Lt i valstybes biud˛eta apeliacines instancijos teisme (imokos kodas 5660).

 

 

Kolegijos pirmininke                                                                             Romualda Janoviciene

 

 

Kolegijos teisejai                                                                                   Marijonas Greicius

 

 

                                                                                                               And˛ej Maciejevski