Civilinė byla Nr. e2YT-10647-1208/2023

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01744-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.10. 

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gruodžio 6 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agneta Bulakė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juviga“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja UAB „Juviga“ kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Danutės Marčiukaitienės vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. sustabdyti UAB „Juviga“ priklausančio turto: negyvenamosios patalpos-prekybos patalpų (su bendro naudojimo patalpa), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 48/100 dalių negyvenamosios patalpos-prekybos patalpos (su bendro naudojimo patalpas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos-parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisės, (toliau – ir Turtas) priverstinį pardavimą varžytynėse iki kol bus išnagrinėtas UAB „Juviga“ skundas dėl (duomenys neskelbtini) antstolės patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo.

2.       Pareiškėja nurodė, kad su išieškotoju Akademine kredito unija sudarė kredito sutartį. Prievolės įvykdymo užtikrinimui (duomenys neskelbtini) Sutartine hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įkeistas pareiškėjai priklausantis Turtas. Pareiškėjai netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal kredito sutartį, Akademinė kredito unija ją nutraukė bei kreipėsi į Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarę Lijaną Gačionienę, kuri (duomenys neskelbtini) išdavė vykdomąjį dokumentą (notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą Nr. 2007), kuriame nurodė, jog piniginio išieškojimo dydis: 29 269,51 Eur skola, 2 992,71 Eur palūkanos bei 468,61 Eur notaro atlyginimas (viso: 32 730,83 Eur). Minėto vykdomojo rašto pagrindu antstolės Danutės Marčiukaitienės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) antstolės Danutės Marčiukaitienės patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbta, jog nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) elektroniniu būdu specialiame interneto tinklapyje www.evarzytines.lt (varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini)) vyks pirmosios pareiškėjai priklausančio turto varžytinės. Pradinė parduodamo turto kaina sudaro 80 procentų nuo nustatytos rinkos vertės (225 000 Eur), t. y. 180 000 Eur.  

3.       Pareiškėja teigia, kad antstolė nepagrįstai paskelbė varžytines dėl viso Turto ir siekia, kad būtų nustatyta atskira Turto pardavimo eilė. Tokiu būdu, pasak pareiškėjos, pakaktų realizuoti tik vieną nekilnojamojo turto objektą, o kitos patalpos liktų pareiškėjos nuosavybėje ir sudarytų galimybes toliau vykdyti ūkinę veiklą, gauti pajamas, mokėti darbo užmokestį darbuotojams. Skundas antstolei pateiktas 2023 m. gruodžio 4 d., todėl, jei antstolė su skundu nesutiks ir perduos jį spręsti teismui, egzistuoja didelė tikimybė, kad teismo nutartis bus priimta jau įvykus varžytinėms ir galimai bus parduotas visas pareiškėjos turtas.  

Prašymas atmetamas.

4.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos.

5.       CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra įtvirtintas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Ši priemonė paprastai taikoma tais atvejais, kai yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

6.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese taikoma išimtiniais atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-614-464/2015; 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016). Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai, tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2018 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-230-516/2018; 2019 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019; kt.). Tai paaiškinama tuo, kad vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau būna pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir (ar) teisėti interesai, būna įsiteisėjęs, taigi, įsigalioja teismo procesinio sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas, įtvirtintas CPK 18, 281, 584 straipsniuose. Tokiu atveju taikant laikinąsias apsaugos priemones, t. y. nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų vykdymą, ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų ir principų, t. y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką, kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą (CPK 2 straipsnis).

7.       Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privalo būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais (CPK 178 straipsnis). Pareiga įrodyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, tenka tokį prašymą pateikusiam asmeniui, šiuo atveju – pareiškėjai (CPK 178 straipsnis).

8.       Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis ir esmė – rizikos (grėsmės), kad galbūt palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas, eliminavimas. Būtent grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymas (kartu egzistuojant preliminaraus skundo pagrįstumo sąlygai) apsprendžia poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tokios grėsmės buvimas ar nebuvimas kiekvienu atveju vertinamas individualiai konkrečioje byloje pagal joje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-804-464/2020).

9.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja (skolininkė) laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą grindžia tuo, jog vykdymo procese jai nebuvo suteikta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.194 straipsnio 1 dalyje įtvirtina teisė nustatyti jungtine hipoteka įkeistų daiktų pardavimo eilę. Skunde dėl antstolės veiksmų (atitinkamai, ir prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) pareiškėja nurodo, kad antstolė neatsižvelgė į akivaizdžią disproporciją tarp patvarkyme nurodytos išieškotinos sumos (32 730,83 Eur) ir nustatytos iš varžytinių parduotino Turto kainos (180 000 Eur), todėl kyla grėsmė, kad varžytinėse bus parduotas visas Turtas, nors skolininkės įsitikinimu varžytinėse turi būti parduodamas tik vienas nekilnojamojo turto objektas iš trijų.

10.       Kaip jau minėta, procesinę pareigą įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių būtinumą konkrečiu atveju turi tuo suinteresuotas asmuo (šiuo atveju – pareiškėja), tačiau vien pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad yra vykdomos pareiškėjai (skolininkei) priklausančio Turto varžytynės dėl viso hipoteka įkeisto turto, savaime nereiškia, kad varžytynėms pasibaigus turtas bus perleistas kitam savininkui. Pareiškėja nepateikia duomenų, jog varžytynių dalyviai yra pasiūlę kainą, jog varžytynės būtų įvykusios, jog būtų įvykdytos kitos teisės aktuose nustatytos sąlygos, kurioms esant turtas yra perleidžiamas iš varžytynių. Byloje nepateikta įrodymų, pagrindžiančių, kad šiuo atveju egzistuoja reali tikimybė, jog pareiškėjai (skolininkei) priklausantis ginčo turtas iki pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo bus realizuotas priverstine tvarka (CPK 178 straipsnis), nes net ir esant varžytynių laimėtojui, tai savaime nereiškia, kad pasibaigus varžytynėms nuosavybės teisė į turtą iš karto pereis jų laimėtojui – varžytynių aktas pasirašomas tik sumokėjus pinigus už nupirktą turtą teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 715, 716, 717 straipsniai). Vien tik deklaratyvaus pobūdžio pareiškėjos teiginiai, kad varžytynės galbūt įvyks, kad turtas antstolės vykdomojoje byloje, tikėtina, bus parduotas ir perleistas varžytynių laimėtojui, nepateikiant atitinkamų aplinkybių egzistavimą patvirtinančių įrodymų, nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismo vertinimu, grįsdama prašymą, pareiškėja nepateikia objektyvių duomenų, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius varžytynių iki skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo, palankaus pareiškėjai teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas.

11.       Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas galimai pažeistų teisių ir interesų gynimo būdas. Nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą pareiškėja grindžia, jos įsitikinimu, pažeista jungtine hipoteka įkeistų daiktų pardavimo eilės nustatymo tvarka. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodomos aplinkybės ir pateikiami argumentai didžiąja dalimi nukreipti į antstolės veiksmų neteisėtumo įrodinėjimą, o tai nėra šio prašymo nagrinėjimo dalykas. Šioje proceso stadijoje yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, todėl nurodyti pareiškėjos argumentai nevertintini. Dėl jų bus pasisakyta ištyrus įrodymus, nustačius teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus bylos nagrinėjimo iš esmės metu.

12.       Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjai neįrodžius būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – grėsmės teismo procesinio sprendimo įvykdymui, pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra, todėl pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 290, 291 straipsniais,

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Juviga“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.  

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.  

Teisėja                                                                    Agneta Bulakė