Civilinė byla Nr. eB2-3081-880/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01277-2022-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 5 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Emerald Coast SAS skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės „SL GRUPĖ“ 2021 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo ir 2021 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėja Emerald Coast SAS kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su skundu bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „SL GRUPĖ“ (toliau – BUAB „SL GRUPĖ“) prašydama: 1) panaikinti BUAB „SL GRUPĖ“ 2021 m. birželio 30 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimtą nutarimą dėl UAB „SL GRUPĖ“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka, taip pat visus kitus BUAB „SL GRUPĖ“ kreditorių susirinkimų priimtus nutarimus ir pradėtą UAB „SL GRUPĖ“ bankroto procesą ne teismo tvarka nutraukti; 2) tuo atveju, jeigu teismas spręstų netenkinti Emerald Coast SAS prašymo UAB „SL GRUPĖ“ bankroto procesą ne teismo tvarka nutraukti, panaikinti BUAB „SL GRUPĖ“ 2021 m. spalio 25 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimtą nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu dėl Emerald Coast SAS kreditorinio reikalavimo netvirtinimo ir klausimą perduoti iš naujo svarstyti BUAB „SL GRUPĖ“ kreditorių susirinkimui; 3) priteisti Emerald Coast SAS patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 11 d. priėmė sprendimą (toliau – Sprendimas) ir 2021 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1035-661/2021, kurių pagrindu iš UAB „SL GRUPĖ“ pareiškėjos naudai priteisė 170 337,20 Eur skolos, 19 909,38 Eur palūkanų, 6 (šešių) proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, t. y. 190 246,58 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. balandžio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 440,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. birželio 11 d., o nutartis - 2021 m. birželio 28 d. 2021 m. birželio 30 d. UAB „SL GRUPĖ“ kreditorių susirinkimas (toliau – Susirinkimas Nr. 1) nutarė UAB „SL GRUPĖ“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Z68“, įgaliotas asmuo D. P. (toliau – Administratorius). Susirinkimo Nr. 1 protokolo pareiškėja nėra gavusi ir apie skolininko bankroto procesą sužinojo atsitiktinai, tuo tarpu Susirinkimo Nr. 2 protokolą pareiškėjai administratorius pateikė tik 2022 m. rugsėjo 23 d. elektroniniu laišku. UAB „SL GRUPĖ“, žinodama apie įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo sprendimą dėl skolos pareiškėjos naudai priteisimo, sąmoningai neinformavo pareiškėjos apie ketinimą inicijuoti bankroto procesą ne teismo tvarka, nepranešė apie 2021 m. birželio 30 d. vyksiantį kreditorių susirinkimą ir nesudarė sąlygų pareiškėjai dėl to balsuoti kreditorių susirinkime. Pareiškėjos neinformavimas apie ketinimą UAB „SL GRUPĖ“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikytinas esminiu pažeidimu, o įvertinus pareiškėjos finansinio reikalavimo dydį, pareiškėjos dalyvavimas Susirinkime Nr. 1 būtų turėjęs lemiamos įtakos balsavimo rezultatams ir būtų iš esmės pakeitęs Susirinkimo Nr. 1 ginčijamą nutarimą, nes pareiškėjos turimas balsų skaičius viršijo kitų kreditorių balsų skaičių. Susirinkimo Nr. 1 dieną tarp UAB „SL GRUPĖ“ ir pareiškėjos egzistavo turtinis ginčas, kuris užkertą kelią pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka, todėl UAB „SL GRUPĖ“ bankroto procesas ne teismo tvarka buvo pradėtas ir toliau vykdomas visiškai neteisėtai, pažeidžiant imperatyviąsias JANĮ 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas. Atsižvelgiant į tai, Susirinkimas Nr. 1 naikintinas, o bankroto procesas ne teismo tvarka nutrauktinas. 2021 m. spalio 25 d. UAB „SL GRUPĖ“ kreditorių susirinkimas (toliau – Susirinkimas Nr. 2) 3 – uoju darbotvarkės klausimu nutarė patikslinti BUAB „SL GRUPĖ“ kreditorių sąrašą pagal Priedą Nr. 2, netvirtinant Emerald Coast SAS kreditorinio reikalavimo pagal S. S. pasiūlytą nutarimo projektą. S. S. yra UAB „SL GRUPĖ“ vienintelė akcininkė, kurios finansinis reikalavimas sudaro 74,57 % nuo visų kreditorių reikalavimų sumos, t. y. ji kreditorių susirinkime turėdama balsų daugumą, sąmoningai nesutiko patvirtinti pareiškėjos finansinio reikalavimo, nes ji nebeturėtų sprendžiamojo balso ir tenkinant skolininko kreditorių finansinius reikalavimus ženkliai sumažėtų S. S. galimybės atgauti didesnę finansinio reikalavimo dalį. Ginčo kontekste, darytina išvada, kad skolininko akcininkė S. S., skolininko direktorius L. S. ir nemokumo administratorius kartu susitarę veikė neskaidriai, neteisėtai, nesąžiningai, pažeisdami JANĮ imperatyvias nuostatas, kreditoriaus teises ir teisėtus interesus. UAB „SL GRUPĖ“ 2021 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo Protokolas Nr. 2 Kreditoriui buvo pateiktas tik 2022 m. rugsėjo 23 d., atitinkamai JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytas 14 dienų terminas nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo apie skundžiamo nutarimo priėmimą, nėra praleistas.
3. Atsakovė BUAB „SL GRUPĖ“ atsiliepimu prašė: 1) taikyti ieškinio senatį ir atmesti pareiškėjos Emerald Coast SAS skundą, kadangi yra praleistas skundo pateikimo terminas; 2) atsisakius taikyti ieškinio senatį, atmesti pareiškėjos Emerald Coast SAS skundą dėl UAB „SL GRUPĖ“ 2021 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo ir 2021 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Ji nurodė, kad pareiškėjai buvo žinoma ir pareiškėja buvo informuota apie suinteresuoto asmens neteisminio bankroto procedūrą, todėl pareiškėjos pateiktas skundas yra pateiktas ne tik praleidus skundo padavimo terminus, bet ir nepagrįstai skundžiant suinteresuoto asmens kreditorių susirinkimo nutarimus. 2021 m. birželio 9 d. suinteresuotas asmuo išsiuntė pareiškėjai registruotu laišku minėtą pranešimą, kuriuo yra informuojama pareiškėja apie suinteresuoto asmens inicijuojamą neteisminio bankroto procedūrą ir kreditorių susirinkimo datas, kuris pareiškėjai buvo įteiktas 2021 m. birželio 18 d. 2021 m. birželio 30 d. UAB „SL Grupė“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą įmonės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka. 2021 m. spalio 26 d. pareiškėjai kreditorių susirinkimo nutarimas, t.y. kreditorių susirinkimo protokolas buvo pateiktas el. paštu: (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju egzistuoja visos sąlygos vykdyti suinteresuoto asmens bankrotą ne teismo tvarka, todėl aplinkybė, kad pareiškėja žinodama apie ketinamą kelti suinteresuotam asmeniui bankroto bylą pati nebalsavo šiuo klausimu, tai negali reikšti, kad suinteresuoto asmens neteisminio bankroto procedūra vyksta neteisėtai. Pareiškėja iš pat pradžių sutiko su suinteresuoto asmens bankroto proceso vykdymu ne teismo tvarka ir jį ėmė ginčyti tik tuomet, kai nebuvo patvirtintas jos kreditorinis reikalavimas suinteresuoto asmens bankroto byloje, o tai akivaizdžiai suponuoja tai, kad pareiškėja elgiasi nesąžiningai. 2021 m. birželio 30 d. suinteresuoto asmens kreditoriams priėmus sprendimą vykdyti suinteresuoto asmens bankrotą ne teismo tvarka, buvo numatyta, kad suinteresuoto asmens kreditoriai turi teisę pareikšti savo kreditorinius reikalavimus iki 2021 m. liepos 28 d. (imtinai). Minėtą suinteresuoto asmens kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą paskelbus Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje, ir nurodžius per kurį laiką kreditoriai turi pareikšti savo reikalavimus ir pateikti jų pagrindimo dokumentus, akivaizdu, kad pareiškėja turėdama atstovus Lietuvoje, turėjo visas galimybes sužinoti ir kartu laiku pateikti finansinį reikalavimą suinteresuoto asmens bankroto byloje. Nepaisant to, pareiškėja savo kreditorinį reikalavimą nemokumo administratoriui pateikė tik 2021 m. rugpjūčio 30 d., t.y. praėjus daugiau kaip mėnesiui po kreditorinių reikalavimų pateikimo termino, praleidus įstatymo nustatytą terminą, dėl ko kreditoriai pagrįstai atsisakė tvirtinti jos finansinį reikalavimą. Pareiškėjai praleidus kreditorinio reikalavimo pateikimo terminą suinteresuoto asmens bankroto byloje ir jo neprašant atnaujinti, nėra jokio pagrindo spręsti, kad nepagrįstai buvo atsisakyta patvirtinti jos finansinį reikalavimą. Pareiškėja apie suinteresuotam asmeniui iškeltą bylą ir kreditorinio reikalavimo pateikimo terminus sužinojo 2021 m. liepos 1 d., kai visa informacija buvo paskelbta Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje, todėl laikytina, kad skundo padavimo terminas dėl protokolo, kuriuo suinteresuotam asmeniui buvo nuspręsta vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka baigėsi 2021 m. liepos 15 d., o tuo tarpu pateikti skundą dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo netvirtinimo 2021 m. lapkričio 9 d., ir šiais terminais pareiškėja skundų nepateikė, todėl praleido įstatymų nustatytus skundo padavimo terminus.
4. Atsakovė BUAB „SL GRUPĖ“ pateikė įrodymus bei papildomus įrodymus, patvirtinančius, jog pareiškėja buvo informuota apie UAB „SL GRUPĖ“ šaukiamą kreditorių susirinkimą dėl įmonės bankroto proceso vykdymo neteisminiu būdu, tačiau pati pareiškėja į tai nereagavo.
5. Pareiškėja pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad priešingai nei teigia skolininkas, ji nebuvo informuota apie skolininko ketinimą inicijuoti bankroto procesą ne teismo tvarka. Skolininko pateikta pašto kvito šaknelė ir ištrauka iš interneto apie įteikimą, esant nurodytam tik adresui, tačiau nesant nurodytam gavėjui, neįrodo, kad pranešimas buvo išsiųstas būtent kreditoriui. Skolininkas atsiliepime nepasisako ir neįrodinėja, kad kreditoriui buvo siųstas/ pateiktas Susirinkimo Nr. 1 protokolas. Skolininkas tinkamu informavimu laiko informacijos paskelbimą AVNT puslapyje. Kreditorius taip pat lauku negavo ir Susirinkimo Nr. 2 protokolo. Administratorius elgėsi nesąžiningai, ignoravo aplinkybę, kad kreditorius turi atstovus, piktybiškai neteikė jiems informacijos, dokumentus adresuotus kreditoriui siųsdamas nenustatytu elektroninio pašto adresu, taip be teisinio pagrindo apribodamas kreditoriaus teises gauti informaciją apie skolininko inicijuojamą bankrotą ne teismo tvarka bei Susirinkimų protokolus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
6. JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu nėra tenkinamos šio straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis).
7. Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1035-661/2021 iš UAB „SL GRUPĖ“ pareiškėjos Emerald Coast SAS naudai priteisė 170 337,20 Eur skolos, 19 909,38 Eur palūkanų, 6 (šešių) proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 190 246,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 440 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. birželio 11 d.
8. UAB „SL GRUPĖ“ kreditorių susirinkimas, vykęs 2021 m. birželio 30 d., inter alia (be kita ko) nutarė bendrovę paskelbti bankrutuojančia ir jos bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. Tuo tarpu 2021 m. spalio 25 d. UAB „SL GRUPĖ“ kreditorių susirinkimas 3 – uoju darbotvarkės klausimu nutarė patikslinti BUAB „SL GRUPĖ“ kreditorių sąrašą pagal Priedą Nr. 2, netvirtinant pareiškėjos Emerald Coast SAS kreditorinio reikalavimo.
Dėl 2021 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo
9. JANĮ 11 straipsnio 1 dalis nustato sąlygas, kurioms esant gali būti pradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka. Bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimas yra sudarytas iš kelių etapų: kreditorių informavimo apie tokią galimybę ir kreditorių balsavimo kreditorių susirinkime.
10. JANĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 (trys ketvirtadaliai) visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat, jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis). Taigi JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuotas kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimas procedūriniu ir turinio aspektu.
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, patikrinama, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, kadangi šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimą, nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1438/2012).
12. Pažymėtina, kad reikalavimas įstatyme nustatyta tvarka informuoti visus kreditorius, nepriklausomai nuo jų turimų finansinių reikalavimų dydžių, inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą yra nustatytas pačiam juridiniam asmeniui ir yra imperatyvus. Tik tinkamas įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos informuoti kreditorius apie ketinamą pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka laikymasis gali užtikrinti tokios procedūros teisėtumą.
13. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad bankroto procesas visų pirma yra kolektyvinis procesas, iš esmės vykstantis be teismo kontrolės, todėl informuoti visus kreditorius inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą yra ypač svarbu, kadangi šio proceso metu bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime. Realus informavimas apie ketinimą kreiptis dėl nemokumo bylos iškėlimo yra būtina veiksmingo nemokumo problemų sprendimo sąlyga, vėliau užtikrinanti tai, kad priimti sprendimai atitiks daugumos kreditorių valią, o kreditorių įtraukimas į nemokumo procesą ankstyvoje nemokumo proceso stadijoje gali ne tik padėti išvengti nemokumo, pavyzdžiui, priėmus sprendimą skolininkę įmonę restruktūrizuoti, bet ir, esant tam tikroms sąlygoms, paskatinti kreditorius ieškoti kitų finansinių problemų sprendimo būdų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-404-407/2021, 43 punktas).
14. Pareiškėjos teigimu, ji nebuvo informuota apie UAB „SL GRUPĖ“ ketinimą inicijuoti UAB „SL GRUPĖ“ bankroto procesą ne teismo tvarka ir tai laikytina esminiu pažeidimu.
15. Išanalizavęs į bylą pateiktus įrodymus, teismas neturi pagrindo sutikti su šiais pareiškėjos teiginiais. Nagrinėjamoje byloje atsakovė BUAB „SL GRUPĖ“ 2022 m. lapkričio 16 d. pateikė į bylą atsiliepimo priedus (DOK-40967). 1 priede pateikta AB „Lietuvos paštas“ UAB „SL GRUPĖ“ pranešimo Emerald Coast SAS ataskaita. Iš minėtos ataskaitos matyti, kad 2021 m. birželio 9 d. UAB „SL GRUPĖ“ išsiuntė pranešimą, kuriuo informavo pareiškėją apie UAB „SL GRUPĖ“ inicijuojamą neteisminio bankroto procedūrą ir kreditorių susirinkimo datas, kuris pareiškėjai buvo įteiktas 2021 m. birželio 18 d. Taip pat 2022 m. gruodžio 2 d. atsakovė pateikė papildomus įrodymus (DOK-43394), kuriuose be kitų įrodymų pateiktas ir pranešimas apie inicijuojamą bankrotą ne teismo tvarka. Taigi darytina išvada, kad kreditorė buvo tinkamai informuota apie nemokumo proceso inicijavimą, o būtent įteikiant pranešimą registruotu laišku per pasiuntinių paslaugų teikėjus. Kartu nėra pagrindo teigti, kad buvo paneigtos jos teisės ir galimybės prieštarauti bankroto procedūros ne teismo tvarka taikymui, nemokumo administratoriaus paskyrimui ir pan.
16. Atitinkamai nepagrįstas yra ir pareiškėjos teiginys, jog bankroto procesas ne teismo tvarka buvo pradėtas neteisėtai, pažeidžiant imperatyviąsias JANĮ 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, nes sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną vyko teisminiai ginčai ir išieškojimas iš įmonės turto. Kaip jau buvo minėta, JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
17. Iš pareiškėjos pateiktų įrodymų matyti, kad civilinė byla tarp UAB „SL GRUPĖ“ ir pareiškėjos Emerald Coast SAS Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1035-661/2021 buvo išnagrinėta 2021 m. gegužės 11 d. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. birželio 11 d. Vykdomasis raštas buvo išduotas 2021 m. liepos 7 d. Taigi sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną, t. y. 2021 m. birželio 30 d., UAB „SL GRUPĖ“ atžvilgiu teisme nebuvo iškelta bylų, taip pat nebuvo nukreiptas išieškojimas pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą.
18. Kita vertus, negalima neatsižvelgti ir į tai, kad pareiškėja nors ir teigdama, kad prieštarauja ir nesutinka su UAB „SL GRUPĖ“ bankroto procesu ne teismo tvarka, vis tik 2021 m. rugpjūčio 30 d. pateikė prašymą patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja ne iš karto skundė 2021 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo metu priimtą nutarimą dėl UAB „SL GRUPĖ“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka, darytina išvada, kad ji iš esmės bankroto procesui ne teismo tvarka neprieštaravo.
19. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad priimant sprendimą vykdyti UAB „SL GRUPĖ“ bankroto procesą ne teismo tvarka nebuvo pažeistos imperatyvios nemokumo proceso ne teismo tvarka inicijavimo, pranešimo apie šaukiamą susirinkimą ir 2021 m. birželio 30 d. susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos (JANĮ 9 straipsnis, 11 straipsnio 3 dalis, 47 straipsnis). Todėl nėra pagrindo panaikinti BUAB „SL GRUPĖ“ 2021 m. birželio 30 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimtą nutarimą dėl BUAB „SL GRUPĖ“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka, taip pat visus kitus BUAB „SL GRUPĖ“ kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus ir pradėtą UAB „SL GRUPĖ“ bankroto procesą ne teismo tvarka nutraukti.
20. Pažymėtina ir tai, kad, kaip nurodo pati pareiškėja, ji per atstovus 2021 m. rugpjūčio 30 d. pateikė prašymą patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą. Taigi jai vėliausiai 2021 m. rugpjūčio 30 d. tapo žinoma apie BUAB „SL GRUPĖ“ 2021 m. birželio 30 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimtą nutarimą dėl BUAB „SL GRUPĖ“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią JANĮ 55 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Taigi pareiškėjai skundo padavimo terminas dėl 2021 m. birželio 30 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka baigėsi 2021 m. rugsėjo 13 d. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėja praleido terminą skundui paduoti, todėl yra pagrindas taikyti ieškinio senatį ir jos skundą šioje dalyje atmesti.
Dėl 2021 m. spalio 25 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu dėl Emerald Coast SAS kreditorinio reikalavimo netvirtinimo
21. Pareiškėja nurodo, kad ji nėra gavusi 2021 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo protokolo ir apie UAB „SL GRUPĖ“ vykdomą bankroto procesą ne teismo tvarka sužinojo atsitiktinai. Sužinojus minėtą informaciją, pareiškėja per atstovą 2021 m. rugpjūčio 30 d. elektroniniu laišku administratoriui pateikė prašymą dėl pareiškėjos 192 686,58 Eur dydžio finansinio reikalavimo įtraukimo į UAB „SL GRUPĖ” kreditorių sąrašą. Tuo tarpu UAB „SL GRUPĖ“ teigia, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota, tačiau laiku neveikė ir praleido įstatymų nustatytus terminus dėl kreditorinio reikalavimo pareiškimo bankroto byloje, dėl ko UAB „SL GRUPĖ“ kreditoriai pagrįstai atsisakė tvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą.
22. UAB „SL GRUPĖ“ visų kreditorių pakartotinis susirinkimas, vykęs 2021 m. birželio 30 d., nutarė bendrovę paskelbti bankrutuojančia, bendrovės bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. Kreditorių susirinkimas taip pat nustatė terminą iki 2021 m. liepos 28 d. kreditoriniams reikalavimams pateikti (darbotvarkės 5 klausimas). Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja prašymą patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą pateikė 2021 m. rugpjūčio 30 d. 2021 m. spalio 25 d. UAB „SL GRUPĖ“ kreditorių susirinkimas 3 – uoju darbotvarkės klausimu nutarė patikslinti BUAB „SL GRUPĖ“ kreditorių sąrašą pagal Priedą Nr. 2, netvirtinant Emerald Coast SAS kreditorinio reikalavimo.
23. JANĮ 41–42 straipsniai reglamentuoja kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedūras juridinių asmenų bankroto procese. Vadovaujantis JANĮ 41 straipsnio 1 dalimi, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus.
24. BUAB „SL grupė“ atsiliepime nurodo, kad ji 2021 m. liepos 1 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos internetiniame puslapyje išviešino informaciją apie tai, kad visi UAB „SL grupė“ kreditoriai savo kreditorinius reikalavimus turi pateikti iki 2021 m. liepos 28 d., todėl pareiškėja buvo tinkamai informuota apie kreditorinio reikalavimo pateikimo terminą.
25. Teismo vertinimu, nors informacija apie atsakovės bankroto bylos iškėlimą ir buvo paskelbta viešai priežiūros institucijos interneto svetainėje, pareiškėja neprivalėjo nuolat domėtis skolininkės finansine padėtimi. Pagal kasacinio teismo suformuotą teisės taikymo taisyklę civilinių teisinių santykių ir bankroto teisinių santykių subjektams, kreditoriams nei iš įstatymų, nei iš taikytinų bendrųjų teisės principų nekyla reikalavimas nuolat domėtis kiekvieno skolininko teisine padėtimi – sekti informacinius pranešimus. Todėl sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui ir materialiųjų teisių gynimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).
26. Teismų praktikoje sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas; sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-143/2014). Pažymėtina, kad pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, būtent suinteresuoti asmenys turi įrodyti, kad buvo rūpestingi, domėjosi savo skolininko padėtimi (ypač atsižvelgiant į finansinio reikalavimo atsiradimo laiką) ir dėl objektyvių kliūčių negalėjo pateikti savo finansinio reikalavimo laiku (CPK 178 straipsnis). Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti.
27. Pažymėtina ir tai, kad procesinių terminų praleidimo priežastys neturi būti vertinamos formaliai. Prioritetas turi būti teikiamas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms – kreditoriaus teisės bankroto byloje pareikšti kreditorinį reikalavimą paneigimui, o realiam teisingumui ir vieno iš pagrindinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimui, t. y. kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar yra nustatytas akivaizdus šalies nerūpestingumas ar net piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015).
28. JANĮ 27 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti nemokumo bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia kreditoriams, asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis. Ši teisės norma suponuoja pareigą administratoriui užtikrinti tinkamą pranešimą kreditoriui bei asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis apie įmonės nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimą.
29. Teismas neturi pagrindo sutikti, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja buvo tinkamai informuota apie terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad pareiškėja buvo informuota rašytiniu pranešimu apie kreditorinių reikalavimų pateikimo terminą ar kad jai buvo siųstas ir įteiktas 2021 m. birželio 30 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokolas. Nagrinėjamu atveju akivaizdaus pareiškėjos nerūpestingumo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis byloje nėra nustatyta. Kaip minėta, atsakovės administratorius paties pareiškėjos kreditorinio reikalavimo pagrįstumo materialiąja prasme neginčija. Be to, negalima neatsižvelgti ir į tai, kad pareiškėja yra užsienio valstybės bendrovė, o terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti buvo praleistas nežymiai (vienu mėnesiu). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, įvyko tik 2021 m. spalio 25 d., tai yra praėjus beveik dviems mėnesiams po pateikto prašymo patvirtinti pareiškėjos kreditorinį reikalavimą. Todėl darytina išvada, kad termino praleidimas šiuo atveju niekaip negalėjo turėti įtakos tik pradėtam atsakovės bankroto procesui.
30. Kita vertus, termino kreditoriams pareikšti savo reikalavimus paskirtis yra skatinti operatyvų bankroto procesą, bet ne nubausti terminą praleidusią šalį. Byloje nėra jokių duomenų, kad dėl pareiškėjos praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti būtų buvusios užvilkintos bankroto procedūros ar kad atsirastų kitų bankrutuojančiai įmonei neigiamų padarinių. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju praleisto termino pareiškėjo kreditoriniam reikalavimui pareikšti neatnaujinimas turėtų neproporcingų neigiamų padarinių terminą praleidusiai šaliai ir neatitiktų ne tik bankroto proceso tikslų, bet ir bendrųjų teisės principų reikalavimų (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnis). Apibendrinant tai, kas išdėstyta, pareiškėjai atnaujintinas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti teismo iniciatyva (CPK 78 straipsnio 1 dalis, JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
31. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkime nurodytas nesutikimas su pareiškėjos kreditorinio reikalavimo tvirtinimu buvo susijęs tik su prašymo pateikimo terminu praleidimu, minėtą terminą teismui atnaujinus, nesant ginčo dėl pareiškėjos kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, nes jis patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pareiškėjos kreditorinis reikalavimas tvirtinamas ir įtraukiamas į bankrutuojančios UAB „SL grupė“ kreditorių sąrašą, o BUAB „SL GRUPĖ“ 2021 m. spalio 25 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas 3-uoju darbotvarkės klausimu dėl Emerald Coast SAS kreditorinio reikalavimo netvirtinimo panaikinamas.
32. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo taikyti ieškinio senatį šioje skundo dalyje.
33. Kaip jau buvo minėta, BUAB „SL grupė“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiama dėl pareiškėjos kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, įvyko 2021 m. spalio 25 d. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šio susirinkimo protokolo nemokumo administratorius pareiškėjai nepateikė iki 2022 m. rugsėjo 23 d. Pareiškėjos atstovas advokatas Irmantas Balsys 2022 m. sausio 27 d. kreipėsi į nemokumo administratorių UAB „Z68“ su prašymu dėl duomenų pateikimo, kuriuo prašė pateikti 2021 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo protokolo ir jo priedų kopijas, tačiau jos pateiktos nebuvo. Dėl to Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) buvo pateiktas 2022 m. balandžio 20 d. skundas „Dėl nemokumo administratoriaus veiksmų“. AVNT, nagrinėdama minėtą skundą, atliko neplaninį nemokumo administratoriaus UAB „Z68“ veiksmų administruojant UAB „SL GRUPĖ” bankroto procesą patikrinimą ir priėmė 2022 m. rugpjūčio 4 d. Išvadą Nr. D4-1990, kurios pagrindu AVNT direktorius priėmė 2022 m. rugpjūčio 17 d. Įsakymą Nr. V4-114, kuriuo nusprendė: 1.1. nemokumo administratoriui UAB „Z68“ kaip subjektui, atsakingam už UAB „SL GRUPĖ” bankroto proceso administravimą, skirti: 1.1.1. JANĮ 136 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytą poveikio priemonę – įspėjimą; 1.1.2. JANĮ 136 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą nurodymą – pavesti nemokumo administratoriui UAB „Z68“ ištaisyti patikrinimo metu nustatytus veiklos trūkumus, t. y. per 10 darbo dienų terminą, skaičiuojamą nuo patikrinimo rezultatų išsiuntimo nemokumo administratoriui UAB „Z68“ dienos, pateikti Emerald Coast SAS, jo atstovui 2021 m. spalio 25 d. UAB „SL GRUPĖ” kreditorių susirinkimo protokolą, kuriame buvo sprendžiamas Emerald Coast SAS kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas, ir apie nurodymo įvykdymą informuoti AVNT; 1.2. D. P., kaip nemokumo administratoriaus UAB „Z68“ juridinio asmens darbuotojui (fiziniam nemokumo administratoriui), faktiškai atlikusiam UAB „SL GRUPĖ” bankroto administravimo veiksmus, dėl kurių nustatyti pažeidimai, skirti JANĮ 136 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytą poveikio priemonę – įspėjimą. Po nuobaudos skyrimo, nemokumo administratorius nevykdė AVNT nurodymo per 10 darbo dienų terminą pateikti Emerald Coast SAS, jo atstovui 2021 m. spalio 25 d. UAB „SL GRUPĖ” kreditorių susirinkimo protokolą ir apie nurodymo įvykdymą informuoti AVNT. Dėl ko AVNT buvo pateiktas 2022 m. rugsėjo 14 d. Prašymas Nr. 22/09-14/1 su 2022 m. rugsėjo 20 d. Prašymo papildymu skirti nemokumo administratoriui UAB „Z68“ ir nemokumo administratoriaus juridinio asmens vadovui ir (arba) darbuotojui, atsakingam už tikrinamo proceso administravimą D. P. poveikio priemonę - teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimą. Pažymėtina, kad tik tada nemokumo administratorius 2022 m. rugsėjo 23 d. elektroniniu laišku pareiškėjos atstovui pateikė 2021 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 2.
34. Nesudaro pagrindo priešingai išvadai atsakovės teiginiai, kad 2021 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 2 buvo išsiųstas pareiškėjai 2021 m. spalio 26 d. elektroniniu paštu. Nors į bylą atsakovė pateikė elektroninio pašto laiškus, siųstus elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kad minėtas elektroninio pašto adresas priklauso pareiškėjos atstovams ar kad jie patvirtino jo gavimo faktą.
35. Taigi nurodytos faktinės aplinkybės ir pridedami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „SL GRUPĖ” 2021 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 2 pareiškėjai buvo pateiktas tik 2022 m. rugsėjo 23 d., todėl darytina išvada, kad JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytas 14 dienų terminas nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo apie skundžiamo nutarimo priėmimą, nėra praleistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
37. Pareiškėja skunde prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nenurodė, kokio dydžio patyrė išlaidas ir nepagrindė jų sumokėjimo jokiais įrodymais, todėl ir pareiškėjai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
38. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje sustabdyti BUAB „SL GRUPĖ“, juridinio asmens kodas 300086721, kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimą bei uždrausti priimti sprendimą dėl BUAB „SL GRUPĖ“, juridinio asmens kodas 300086721, pabaigos ir kreiptis į Juridinių asmenų registro tvarkytoją dėl BUAB „SL GRUPĖ“, juridinio asmens kodas 300086721, išregistravimo. Minėtos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki nutarties įsiteisėjimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 11-12, 41-42, 55 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,
n u t a r i a :
Pareiškėjos Emerald Coast SAS skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės „SL GRUPĖ“ 2021 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo ir 2021 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo tenkinti iš dalies.
Panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SL GRUPĖ“ 2021 m. spalio 25 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimtą nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu dėl Emerald Coast SAS kreditorinio reikalavimo netvirtinimo.
Patvirtinti Emerald Coast SAS 192 686,58 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 170 337,20 Eur skola, 19 909,38 Eur palūkanos ir 2 440,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SL GRUPĖ“ bankroto procese ir įtraukti jį į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SL GRUPĖ“ kreditorių sąrašą.
Likusioje dalyje pareiškėjos Emerald Coast SAS skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje sustabdyti BUAB „SL GRUPĖ“, juridinio asmens kodas 300086721, kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimą bei uždrausti priimti sprendimą dėl BUAB „SL GRUPĖ“, juridinio asmens kodas 300086721, pabaigos ir kreiptis į Juridinių asmenų registro tvarkytoją dėl BUAB „SL GRUPĖ“, juridinio asmens kodas 300086721, išregistravimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Linas Zinkevičius