Baudžiamoji byla Nr. 1-538-286/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02329-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.5.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 5 d.

Ignalina

              Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus,

sekretoriaujant Valei Zabulevičienei,

dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei,

gynėjams advokatams Antanui Skrebutėnui ir Egidijui Labuckui,

kaltinamiesiems M. T. ir K. Š.,

Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro atstovei A. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11 klasės mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje,

K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 12 klasės mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje.

Teismas

nustatė:

M. T. 2018-01-03, apie 20 val., viešoje vietoje –  (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Pupienos g. 4, koridoriuje, darbuotojų M. J.,  G. T. ir A. T. akivaizdoje abejomis rankomis vieną kartą pastūmė K. Š. krūtinės srityje,  po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, centro kambaryje Nr. 96  M. J., G. T. ir A. T. akivaizdoje išvartė lentynas ir kitus buvusius daiktus, po ko, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu nusiplėšė nuo savęs marškinėlius, nudaužė dezodoranto buteliuką, kurį laikydamas rankose, bandė atidaryti kambario langą, norėdamas iššokti, ir sugadino lango užraktą, kainuojantį 7 Eur, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė (duomenys neskelbtini)centro globotinių ir darbuotojų rimtį ir tvarką.

Jis gi 2018-02-07, apie 0 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) kambaryje Nr. 96, konflikto su broliu A. T. metu vieną kartą dešine basa koja spyrė pastarajam į kairės rankos petį, dėl ko pastarasis petimi atsitrenkė į lovos medinį atlošą, ir dešinės rankos kumščiu ne mažiau trijų kartų sudavė į krūtinės sritį, tokiais savo veiksmais savo šeimos nariui – broliui A. T. sukeldamas fizinį skausmą.

K. Š. kaltinamas tuo, kad 2018-01-03, apie 20 val., viešoje vietoje –  (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, darbuotojų M. J.,  G. T. ir A. T. akivaizdoje abejomis rankomis vieną kartą pastūmė  M. T. krūtinės srityje, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, centro kambaryje Nr. 96,  M. J., G. T. ir A. T. akivaizdoje  dešinės rankos kumščiu bandė suduoti M. T. į veido sritį, tašiau pastarajam pasitraukus, rankos kumščiu sugadino kambario sieną, kainuojančią 7 Eur, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei (duomenys neskelbtini)centro darbuotojų rimtį ir tvarką.

              Kaltinamasis M. T. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2018-01-03 su savo kambarioku K. Š. gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko kartu su K. Š. grįžo į (duomenys neskelbtini) centrą. Dėl ko tarp jo ir K. Š. vyko konfliktas, neatsimena dėl to, kad buvo girtas. Gali būti, kad jie tarpusavyje mušėsi centro darbuotojų ir gyventojų akivaizdoje, tokiu įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydami  centro rimtį ir tvarką. Neatsimena, sugadino lango užraktą, bet žalą centrui atlygino iš savo kišenpinigių. 2018-02-06 vėl su K. Š. vartojo alkoholį. Į centrą grįžo po vidurnakčio. Grįžęs į kambarį, dėl kažko susiginčijo su broliu A.. Gali būti, kad supykęs gulinčiam lovoje broliui vieną kartą koja spyrė į petį, o po to ranka tris kartus trenkė jam į krūtinę.  Po to atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Sutinka, kad kaltinime nurodytos aplinkybės galėjo būti, nes visų jų neatsimena dėl to, kad buvo neblaivus. Nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė. Su broliu susitaikė.

              Kaltinamasis K. Š. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2018-01-03 su M. T. vartojo. Į (duomenys neskelbtini) centrą grįžo apie 20 val. Centre koridoriuje tarp jo ir M. T. dėl kažko kilo konfliktas. Jie galėjo vienas kitą pastumti ir suduoti smūgius centro darbuotojų akivaizdoje. Po to atėjo su M. T. į jų kambarį, kur toliau konfliktavo. Pamena, kad rankos kumščiu bandė suduoti M. T., tačiau pataikė ne į jį, o į sieną, kurioje padarė skylę. Kambaryje tuo metu buvo dvi mokytojos, L. Š. ir M. T. pusseserė A.. Supranta, kad elgėsi įžūliai ir demonstravo nepagarbą centro mokytojoms bei sutrikdė centro rimtį ir tvarką. Žalą atlygino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. T. parodė (t. 1, b. l. 160), kad M. T. jo brolis. Kada tai buvo, neatsimena, bet buvo vakare, (duomenys neskelbtini) centro kambaryje, kur jis gyvena su broliu. Jis gulėjo lovoje, o atėjęs brolis prašė paliudyti, kad jam trenkė, nes jie buvo prisidirbę. Prašė paliudyti kažkokioje byloje ir duoti neteisingus parodymus, kad apkaltinti kitą žmogų. Jam atsisakius, brolis spyrė į kairės rankos petį ir 2-3 kartus trenkė kumščiu. Nuo smūgio koja jis atsitrenkė į lovos medinę dalį, todėl ant peties buvo randas. Skausmas buvo nedidelis. Nuo smūgių kumščiu į krūtinę iš karto skaudėjo, bet paskui skausmas  greit praėjo. Po suduotų smūgių jis iškvietė mokytoją. Po to atvažiavo policija ir jį fotografavo. Po įvykio su broliu gyvena atskiruose kambariuose.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. J. parodė (t. 1, b. l. 32-34), kad dirba centre socialinės darbuotojos padėjėja. Centro auklėtiniai K. Š. ir M. T. gyvena vienoje šeimynoje, tame pačiame kambaryje. 2017-01-03, apie 20 val., ji atėjo į darbą. Toje pačioje pamainoje dirbo socialinės darbuotojos padėjėjos G. T. ir A. A..  Atėjus į darbą, K. Š. ir M. T. nebuvo. M. T. iki centro atlydėjo jo pusseserė A. T.. K. Š. vaikštinėjo lauke prie centro. Jį  kartu su kitomis socialinių darbuotojų padėjėjomis atsivedė į centrą apie 21 val. K. Š. buvo neblaivus. Koridoriuje M. T. užsipuolė K. ir trenkė jam. Ji tai žino iš socialinių darbuotojų padėjėjų G. T. ir A. A.. G. T. jai pasakė, kad susimušė K. su M.. Atėjus į jų kambarį, matėsi, kad M. buvo agresyvus. Jis buvo be maikutės. Lentynos kambaryje buvo išmėtytos. M. laikė jo pusseserė. Kaip K. išmušė kambario sienoje skylę, ji nematė. Kažkas pasakė, kad atvažiuos policija, todėl  M. T. norėjo iššokti per langą, tačiau, norėdamas atidaryti langą, jis  sulaužė lango užraktą. K. Š. buvo nustatytas 1,23 promilių girtumas, o M. T. neblaivumą tikrintis atsisakė. Įvykis sukėlė neigiamas emocijas, jai pradėjo skaudėti galvą, drebėjo rankos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. T. parodė (t. 1, b. l. 39-40), kad dirba centre socialinės darbuotojos padėjėja. 2018-01-03 darbą pradėjo nuo 20 val. K. Š. ir M. T. yra centro auklėtiniai. Jie gyvena vienoje šeimynoje, viename kambaryje. Kartu su jais viename kambaryje gyvena ir M. T. brolis A. T.. Einant į darbą, lauke, netoli centro, A. T. jai pasakė, kad centre K. Š. ir M. T. nėra ir kad jie vartojo alkoholį. Kartu su kitomis centro socialinių darbuotojų padėjėjomis ieškojo jų. Sutiktas prie centro M. T. pažadėjo grįžti už 20 minučių. M. T. buvo neblaivus. K. Š. ir M. T. grįžus į centrą, jie koridoriuje tarpusavyje susiginčijo. M. T. supyko dėlto, kad K. Š. apsikabino  jo pusseserę A. T.. M. T. jis užsipuolė K. Š. ir tapo agresyvus. K. Š. ir M. T. vienas kitą rankomis pastūmė krūtinės srityje.  Po konflikto K. Š. pasakė, kad eis miegoti. M. T. išvadino jį gaidžiu. K. Š. ir M. T. nuėjo į savo kambarį. Ji irgi nuėjo į savo šeimyną. Po 5 minučių iš K. Š. ir M. T. kambario išgirdo triukšmą. Atidariusi duris pamatė, kad K. Š. ir M. T. mušasi. Matė, kad K. Š. norėjo ranka trenkti M. T. į galvą, tačiau nepataikė, nes M. T. pasitraukė, ir jis pataikė į sieną, ją sugadindamas. Supratusi, kad viena jų neišskirs, nubėgo į pagalbą pasikviesti socialinių darbuotojų padėjėjų. Joms atėjus, visos kartu atskyrė K. Š. nuo M. T.. K. Š. rankose laikė stiklinį puoduką, todėl paprašė jį atiduoti. M. T. buvo agresyviai nusiteikęs. Jis nusiplėšė nuo savęs maikutę ir, paėmęs dezodoranto buteliuką, sudaužė jį per pusę. Ji išsigando, kadangi dezodoranto buteliuko kampas labai aštrus. Tiksliai neatsimena, ar M. J., ar A. A. atėmė iš M. T. dezodoranto buteliuką. M. T., išgirdęs, kad paskambino į policiją, bandė atidaryti kambario langą ir nulaužė lango rankeną. Atvažiavus policijos pareigūnams, K. Š. buvo nustatytas 1,23 promilių girtumas, o M. T. pasitikrinti neblaivumą atsisakė. Išvažiavus policijos pareigūnams, ji bendravo su M. T. ir suprato, kad jis nelabai prisiminė kas įvyko. Jis pradėjo jos atsiprašinėti. Po įvykio ant K. Š. ir M. T. veido sužalojimų nebuvo matyti.    Mano, kad M. T. piktas buvo dėl to, kad mama jam buvo pasakiusi, kad jis jai nereikalingas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. A. parodė (t. 1, b. l. 46-47), kad dirba (duomenys neskelbtini) centre socialinės darbuotojos padėjėja. 2018-01-03 darbą pradėjo 20 val. K. Š. ir M. T. yra centro auklėtiniai, gyvena vienoje šeimynoje, viename kambaryje. Apie 21-22 val. socialinės darbuotojos padėjėja G. T., dirbdama kitoje šeimynoje, pradėjo kviesti pagalbą. Ji kartu su M. J. atbėgo į kambarį, kuriame buvo K. Š. ir M. T.. Kambaryje buvo viskas išvartyta, sienoje pastebėjo skylę. M. T. elgėsi agresyviai. K. Š. buvo ramesnis. Abu auklėtiniai buvo neblaivūs. Kur jie vartojo alkoholį, nežino, tačiau dažnai būna, kad auklėtiniai pastebimi centre neblaivūs. Kambaryje taip pat buvo ir M. T. pusseserė A. T., kuri juos irgi ramino. Muštynių tarp M. T. ir K. Š. nematė. G. T. jai paaiškino, kad M. T. norėjo trenkti K. Š., tačiau K. Š. pasitraukė, todėl M. T. pataikė į sieną ir taip ją sugadino. M. J. iškvietė policiją. Socialinės darbuotojos padėjėjos pasakojo, kad jai išėjus pasitikti policijos pareigūnų, M. T. bandė iššokti pro kambario langą. Bandydamas atidaryti langą, jis jį sulaužė. Dėl tokių auklėtinių veiksmų jai pikta ir juos reikia tramdyti. Po konflikto ant K. Š. ir M. T. veido sužalojimų nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. T. parodė (t. 1, b. l. 63-64), kad 2018-01-03, einat link globos namų, ji išgirdo M. T. šaukiant kad jis neis, nes žino, kad iškvies policiją. Jis buvo labai girtas. Kai ji pasigavo M. T., atėjo mokytoja G. ir abi nuvedė į jo kambarį. Po kiek laiko atėjo K. Š., su kuriuo M. gyveno vienam kambaryje. Po K. pasisveikinimo M. T. pradėjo dėl to labai prieštarauti, stumdytis ir mušti su K.. Mokytoja G. juos skyrė, o kai išskyrė, visas veiksmas persikėlė į jų kambarį. Kambaryje buvo ji, mokytojos, kurios bandė abu raminti. M. pakvietė ją į kambarį, ji padėjo jam pakloti lovą. Kai jis apsiramino, ji paliko jį vieną kambaryje ir, uždariusi duris, su mokytoja Galina laukė. Jis prašė leisti parūkyti, bet mokytoja neleido ir užrakino duris. M. grasino išlaužti duris, sakė, kad turi pinigų. Tada atėjo K. Š.. Išgirdę, kad kambaryje pradėjo muštis, jos užėjo į kambarį. K. su M. tampėsi. K., norėdamas trenkti M., nepataikė, bet pataikė į sieną. Sienoje atsirado skylė. M. susiplėšė marškinėlius. Jie barėsi ir mušėsi. Juos išskyrė. K. pasiprašė eiti miegoti į kitą šeimyną. K. išėjus, Mindaugas vėl šokinėjo, sakė, kad nueis pas jį ir jį sumuš. Kažkuri mokytoja iškvietė policiją. Jos įvykis niekaip nepaveikė, ji tik pavėlavo namo, o kitą dieną reikėjo į mokyklą. Jai nemalonu buvo matyti tokį įvykį, juo labiau, kad jame dalyvavo jos pusbrolis. M. bandė sudaužyti dezodoranto buteliuką. M. bandė atidaryti langą, bet ji su mokytoja G. jį nutempė nuo lango. Mano, kad vaikų globos namų mokytojus įvykis paveikė, sutrikdė jų darbą, nes reikia prižiūrėti daug vaikų. Tai ne pirmas kartas, kai M. ir K. reikia gaudyti. Įvykis galėjo trukdyti ir vaikams, gyvenantiems už sienos,.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. M. Š. parodė (t. 1, b. l. 67-68), kad 2018-01-03 gyveno (duomenys neskelbtini) centre. Žino, kad apie 16 val. K. Š. su M. T. vartojo alkoholį. Apie 21 val., būdama centro salėje, išgirdo, kad į centrą atėjo K. Š. ir M. T.. M. T. į centrą atvedė  jo pusseserė A. T.. M. T. ir K. Š. buvo labai girti. Jai sėdint mokytojų kambaryje ir matuojantis temperatūrą, į kambarį užėjo M. T., kuris sakė kambaryje buvusiam K. Š. eiti toliau gerti. Tuo metu mokytojų kambaryje buvo M. J., A. A. ir G. T.. K. Š. nesutiko eiti gerti. Matė kaip K. Š. apsikabino M. T. pusseserę A. T.. Tai nepatiko M. T. ir jis pradėjo priekaištauti K. Š. ir keiktis ant jo. Kažkuri mokytoja laikė M. T.. Kažkuri mokytoja,  G. T. arba A. A., paprašė jos pagalbos ir pasakė, kad K. Š. su M. T. vienas kitą užmuš. Ji nubėgo į kambarį, kuriame gyveno M. T., K. Š. ir A. T.. Kambaryje pamatė, kad M. T. laiko mokytoja G. T. ir A. T.. M. T. buvo agresyviai nusiteikęs. Jo elgesys buvo neadekvatus, jis grasino K. Š., kad jį užmuš. Kambaryje sienoje pamatė skylę. Pribėgusi prie K. Š., laikė jį, prašė apsiraminti ir eiti kartu su ja. M. T. išsilaisvino iš G. T. ir A. T., paėmė iš komodos stalčiaus dezodorantą, kurį metė ant žemės. Tada suplėšė ant savęs maikutę. K. Š. prašė eiti su ja. K. Š. jos paklausė ir, pasiėmęs savo patalynę, išėjo į kitą kambarį. Jai įvykis sukėlė neigiamas emocijas, buvo nemalonu, kad M. T. ją išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. D. parodė (t. 2, b. l. 4-5), kad dirba (duomenys neskelbtini) centre socialinės darbuotojos padėjėja. Centre dirbo 2018-02-06. M. T. gyvena jos šeimynoje kartu su savo broliu A. T.. Apie 20 val. 5 min. K. Š. kartu su M. T. išėjo į lauką. Pirmas į centrą, apie 23 val. 30 min. grįžo neblaivus K. Š. kartu su D. P.. Po to į centrą sugrįžo ir M. T.. Pastebėjo, kad jis buvo neblaivus. D. P. bandė muštis su M. T., tačiau smūgių nesudavė, tik keikėsi. Tuo metu koridoriuje buvo ir M. T. brolis A. T.. Ji pasakė, kad centre nebūtų jokių muštynių. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriuos kaip suprato, dėl dviračio išvietė D. P.. Atvykę policijos pareigūnai K. Š. ir M. T. patikrino neblaivumą. K. Š. buvo nustatytas 1,32 promilių girtumas, o M. T. – 1,17 promilių girtumas.  Išvažiavus policijos pareigūnams, liepė A. T. eiti miegoti. Po kurio laiko į jo kambarį atvedė ir M. T.. A. T. tuo metu jau gulėjo savo lovoje. Jai išėjus iš kambario, išgirdo, kad A. T. rėkia ir verkia, sakydamas: „ Mokytoja, mane muša“. Įbėgusi į kambarį, pamatė, kad M. T. stovi palinkęs prie A. T. lovos, o A. T. guli lovoje. Suprato, kad M. T. mušė A. T.. A. T. pasakė, kad M. T. jį mušė ir kairės rankos peties srityje matėsi paraudimas. Taip pat paraudimas matėsi krūtinės srityje. A. T. pasakė pasiimti patalynę, ir nuvedė jį į kitą kambarį. M. T. prašė nusiraminti ir eiti miegoti, tačiau jis elgėsi agresyviai. M. T. apsirengė ir išėjo iš kambario. Ji paskambino į policiją.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Z. P. parodė (t. 2, b. l. 16-17), kad dirba (duomenys neskelbtini) centre socialinės darbuotojos padėjėja. M. T. ir A. T. yra centro auklėtiniai. 2018-02-06 dirbo nuo 20 val. Naktį, tikslaus laiko neatsimena, paskambino (duomenys neskelbtini) centre socialinės darbuotojos padėjėja L. D. ir paprašė ateiti į jos šeimyną, nes nesusitvarko. Suprato, kad reikia pagalbos dėl M. T., nes vakare matė jį neblaivų. Atėjusi prie kambario, kuriame gyvena M. T. su savo broliu A. T. pamatė, kad M. T. koridoriuje reikalavo atrakinti laiptinės duris. M. T. koja trenkė į laiptinės duris, išlaužė jas ir išėjo. M. T. buvo nusiteikęs agresyviai, jis savęs nekontroliavo. L. D. jai pasakė, kad M. T. mušė savo brolį A. T.. Kambaryje buvo A. T. ir verkė. A. T. pasakojo, kad jis nelabai suprato, ko brolis iš jo norėjo ir už ką jį mušė.

Iš asmens apžiūros protokolo seka, kad A. T. kairės rankos peties srityje matomas rausvos spalvos netaisyklingos formos paraudimas, krūtinės srityje sužalojimų nematyti (t. 1, b. l. 161-165).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) centro kambaryje Nr. 96. Išėjus iš kambario, koridoriuje, priešais kambario duris, yra medinės šviesiai rudos spalvos durys, pro kurias patenkama į globos namų laiptinę. Ant šių durų varčios ties įleistinės spynos atkarto apdaila durys yra įlaužtos. (t. 1, b. l. 138-142).

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad K. Š. ir M. T. kaltė nusikaltimų padaryme įrodyta. K. Š. ir M. T. kaltė įrodyta jų pačių parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo A. T., liudytojų M. J., G. T., A. A., A. T., L. M. Š., L. D., Z. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, asmens apžiūros ir įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolai.

K. Š. ir M. T. nusikalstama veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nes jie viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė (duomenys neskelbtini)centro globotinių ir darbuotojų rimtį ir tvarką.

M. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia savo šeimos nariui – broliui  A. T. mušdamas sukėlė fizinį skausmą.

              K. Š. ir M. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad atlygino padarytą žalą, prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

M. T. padarė du nesunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas, žalą atlygino, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, yra nepilnametis, mokosi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skiriama švelniausia BK 140 straipsnio 2 dalies ir 284 straipsnio sankcijose numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, kurių dydis artimas minimaliam dydžiui, numatytam BK 46 straipsnio 2 dalyje.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl M. T., kuris kaltę pilnai pripažino, skiriamos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, M. T. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti subendrintos visiškai sudedant.

M. T. laikinai sulaikytas nuo 2018-02-07 3 val. 5 min. iki 2018-02-07 12 val. 30 min. (t. 2, b. l. 28-29, 74). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Baudžiamojo kodekso 722 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. M. T. padarė nusikalstamą veiką prieš brolį, todėl baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose – jam skirtina kaip prevencinio pobūdžio poveikio priemonė.

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. Š. padaryta BK 284 straipsnyje numatyta nusikalstama veika atitinka BK 93 straipsnio 1 dalyje numatytas tris bendrąsias būtinas nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: jis nusikalto pirmą kartą, padarytas nesunkus nusikaltimas, veikos padarymo metu jam buvo 17 metų. Nustatyta ir viena papildoma sąlyga – pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. K. Š. mokosi, daugiau nei pusę metų jokių teisės pažeidimų nepadarė. Jo paties parodymai, (duomenys neskelbtini)centro atstovės A. P. paaiškinimai apie į gerą pasikeitusį K. Š. elgesį po 2018 metų vasario mėnesio yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų jo elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo, todėl jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą. Šiuo atveju pats baudžiamasis procesas K. Š. atžvilgiu laikytinas pakankama priemone, kuria galima pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus.

K. Š. ir M. T. paskirtas kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti  (t. 1, b. l. 91-92, 126-127, t. 2, b. l. 71-72) nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti panaikintos.

Civilinio ieškinio nėra.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltą padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti viešuosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 30 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki dviejų mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 20 valandų viešųjų darbų.

M. T. pripažinti kaltą padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti viešuosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 30 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki dviejų mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 20 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes sudėti visiško sudėjimo būdu ir paskirti M. T. subendrintą bausmę – viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 40 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 722 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2018-02-07 3 val. 5 min. iki 2018-02-07 12 val. 30 min. – vieną dieną, prilyginant ją šešioms viešųjų darbų valandoms.

K. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 284 straipsnyje, atleisti, taikant BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 83 straipsniu, K. Š. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, K. Š. ir M. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.

Teisėjas                            Kęstutis Rimkus