Baudžiamosios bylos Nr. 1-481-1150/2023

                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05529-2023-1
                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 
                                        1.2.20.16.1.; 1.1.7.2.5.; 2.3.6.4.5.2.

                 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

Lietuvos Respublikos vardu

2023 m. birželio 1 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė, 

sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,

dalyvaujant prokurorei Žanai Sokolovskai,

kaltinamajam J. R., jo gynėjui advokatui Viktorui Rutkauskui, 

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, bausmės subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės nuo narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų ligas, tęsti darbą arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23:00 val. iki 5:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2022 m. birželio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi, kuria jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 metų terminui, turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

3) Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 14 dienų. Šiuo metu atlieka bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1 kalėjime,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį (aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimas, paslėpimas, sunaikinimas ar sugadinimas).

Teismas

n u s t a t ė :

1.       J. R. kaltinamas tuo, kad būdamas pasirašytinai supažindintas su šio nuosprendžio 1.1.-1.2. punktuose išvardintinais dokumentais nevykdė laikinojo nuosavybės teisių apribojimo į automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), t. y. neteisėtai perleido kitam asmeniui turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje, o būtent: 2022 m. gegužės 23 d., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato, esančio adresu Elektrėnuose, Draugystės g. 32, tarnybinėse patalpose, būdamas pasirašytinai supažindintas su:

1.1.       Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2022 m. gegužės 23 d. nutarimu, kuriuo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17971-22 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 6 mėnesių laikotarpiui nuo 2022 m. birželio 23 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d. laikinai apribota jo nuosavybės teisė į jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti.

1.2.       2022 m. gegužės 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolu, kuriuo vadovaujantis kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis turtas – automobilis „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 960 Eur, perduodamas jam saugoti, o šis įsipareigojo saugoti automobilį. 

2.       Kaltinamasis J. R. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę, gailėjosi bei iš esmės atkartojo aplinkybes, nurodytas kaltinamajame akte (b. l. 101–105). Papildomai nurodė, kad žinojo, jog pasirašydamas dokumentus prisižadėjo transporto priemonės neperleisti tretiesiems asmenims, tačiau nematė kitos išeities, reikėjo pinigų.

3.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis.

4.       Be kaltinamojo J. R. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais:

4.1.       Liudytoja I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis yra buvęs jos sugyventinis, tačiau jos iniciatyva jie išsiskyrė dar iki jam pagal teismo nuosprendį 2022 m. rugpjūčio 24 d. išvykus į įkalinimo įstaigą. 2022 m. kaltinamasis įsigijo automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Su įsigytu automobiliu kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, t. y. jį vairavo būdamas neblaivus. 2022 m. vasarą, tikslios datos neatsimena, bet galimai prieš jam išvykstant į įkalinimo įstaigą, kaltinamasis minėtą automobilį pardavė (b. l. 41–44).

4.2.       Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio vyriausiojo specialisto Kęstučio Mateikos tarnybinio pranešimo „dėl konfiskuojamos transporto priemonės „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėto realizavimo“ teismas nustatė, kad vykdant Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-868-920/2022, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas išsiuntė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) Valstybei perduotino turto skyriui pranešimą – leidimą dėl teismo konfiskuojamos transporto priemonės perdavimo. VMI buvo pateikta informacija, kad transporto priemonė „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuojama iš kaltinamojo, kuris Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorės 2022 m. gegužės 23 d. nutarimu paskirtas konfiskuojamo turto saugotoju. VMI 2022 m. gruodžio 5 d. raštu informavo, kad automobilio „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perimti ir realizuoti neturi galimybės, nes nurodytais adresais automobilis nerastas, nurodytu numeriu prisiskambinti nepavyko, kadangi kaltinamasis atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. 2022 m. gruodžio 12 d. išsiųstas raštas į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ąjį kalėjimą su prašymu apklausti nuteistąjį, kad jis pateiktų esamą realią automobilio buvimo vietą, nurodant tikslų adresą ir galimus asmenų kontaktinius duomenis. 2022 m. gruodžio 13 d. pareiškimu nuteistasis nurodė, kad transporto priemonė, kartu su rakteliais ir dokumentais, saugoma pas jo motiną L. K., adresu (duomenys neskelbtini)., tačiau VMI darbuotojai patikrinę nurodytą adresą automobilio nerado. 2023 m. sausio 9 d. buvo išsiųstas papildomas raštas į aukščiau minimą įkalinimo įstaigą su prašymu dar kartą apklausti kaltinamąjį. 2023 m. sausio 26 d. iš Lietuvos kalėjimų tarnybos gautas nuteistojo pranešimas su prisipažinimu, kad duodamas pirminę informaciją apie „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vietą pateikė melagingą informaciją, kadangi automobilį jis jau buvo neteisėtai realizavęs (b. l. 11–12).  

4.3.       Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo rašto dėl informacijos pateikimo teismas nustatė, kad kaltinamasis paaiškino, jog 2022 m. rugpjūčio mėn. likus dviem savaitėm iki kaltinamojo atvykimo į laisvės atėmimo įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmės, jis savo automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė nepažįstamam asmeniui. Automobilio pirkėjo kontaktus rado internete, skelbimuose, pirkėjo kontaktų neprisimena, nevažiuojantį automobilį pardavė už 150 Eur (b. l. 13).

4.4.       Iš kaltinamojo paaiškinimo teismas nustatė, analogiškas aplinkybes, nurodytas 4.3. punkte (b.  l. 14).

4.5.       Iš 2022 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr.1-868-920/2022 teismas nustatė, kad kaltinamasis buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis sumažinta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta visiško bausmių sudėjimo būdu su 2020 m. liepos 28 d. Vilniaus regiono apylinkės tesimo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-907-1036/2020 ir 2022 m. birželio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-498-272/2022, kuria jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, prie griežčiausios bausmės pridedant visą švelniausią bausmę ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2022 m. gegužės 21 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (b. l. 33–36).

4.6.       Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Žanos Sokolovskos 2022 m. gegužės 23 d. nutarimo teismas nustatė, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17971-22 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir laikinai apribota jo nuosavybės teisė į jam priklausantį automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti, paskiriant jį minėto turto saugotoju. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2022 m. gegužės 23 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d. (b. l. 25–27).

4.7.       Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. P. 2022 m. gegužės 23 d. laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolo teismas nustatė, kad kaltinamasis buvo supažindintas bei savo parašu patvirtino laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolą, kuriuo vadovaujantis, jam nuosavybės teise priklausantis turtas – automobilis „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 960 Eur, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perduotas kaltinamajam saugoti. Kaltinamasis įsipareigojo saugoti šį automobilį, ir buvo pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą (b. l. 28–31).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

5.               Vadovaujantis BK 246 straipsnio 1 dalimi baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui. Šių veikų subjektas – asmuo, kuriam patikėtas aprašytas, areštuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota, atitinkamai ir šios nusikalstamos veikos dalykas – turtas, kuris aprašytas, areštuotas ir kaltininkui patikėtas arba kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

6.            Įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, darytina išvada, jog kaltinamasis padarė BK 246 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, t. y. būdamas pasirašytinai supažindintas su šio nuosprendžio 1.1.-1.2. punktuose nurodytais dokumentais, neteisėtai perleido kitam asmeniui jam patikėtą saugoti turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. 

7.            Laikino nuosavybės teisės apribojimo esmė yra: pirma, draudimas asmeniui atlikti veiksmus su turtu, kuriam pritaikytos laikinos apsaugos priemonės; antra, draudimas su turtu atlikti veiksmus, kurie yra uždrausti. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis pažeidė Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. gegužės 23 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17971-22, nustatytą draudimą disponuoti automobiliu „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), šį automobilį perleidęs už 150 Eur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu kaltinamasis padarė negalimu 2022 m. rugsėjo 22 d., įsiteisėjusio 2022 m. lapkričio 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžio įvykdymą.

8.       Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamasis pripažino, jog žinodamas, kad transporto priemonės negali parduoti, vis tiek ją pardavė, kadangi reikėjo pinigų.

9.       Tai, kad kaltinamasis padarė įstatyme numatytą nusikalstamą veiką, taip pat patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. liudytojos I. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo raštas, paties kaltinamojo paaiškinimai, 2022 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo  skyriaus prokurorės Žanos Sokolovskos 2022 m. gegužės 23 d. nutarimas bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. P. 2022 m. gegužės 23 d. laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolas.

10.       Tad atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 246 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo

11.               BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

12.               BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, įtvirtinančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje laikoma, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.).

13.               Skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į visas BK nustatytas bausmių skyrimo taisykles. BK 61 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas atsižvelgti į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių santykį bei šio straipsnio 2 dalyje esantis reikalavimas atsižvelgti į laisvės atėmimo bausmės vidurkio skaičiavimo taisyklę yra tik kelios iš jų. Visos BK bendrosios dalies nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimą konkrečioje byloje, yra vienodai svarbios, todėl kiekvienos iš jų reikalavimai turi būti nuosekliai vykdomi, įvertinant kiekvieną nustatytą aplinkybę atskirai, taip pat jų visumą. Teisinga bausmė paskiriama nebūtinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje nurodytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, būtina vertinti ne tik kiekvieną iš jų, bet ir jų visumą.

14.               BK 246 straipsnio 1 dalyje nustatytos bausmių rūšys – viešieji darbai arba bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

15.         Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

16.         Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jam inkriminuotą baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

17.               Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, veika baigta, civilinio ieškinio byloje nėra. Teismas atsižvelgia į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – nevedęs, dirbantis, teistas, baustas daug kartų administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrą, nėra.  

18.       Įvertinęs kaltinamojo asmenybės, gyvenimo būdo ypatumus, o būtent tai, kad jis daug kartų baustas administracine tvarka, nuobaudų nemoka, ne kartą trauktas baudžiamojon atsakomybėn, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis ir toliau ciniškai ignoruoja Lietuvoje galiojančius teisės aktus, yra linkęs daryti nusikalstamas veikas ir šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, o greičiau kaltinamojo pasirinkto gyvenimo būdo nuosekli pasekmė. Tad vadovaujantis BK 54 ir 61 straipsnių nuostatomis, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti, paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos dydį, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis – 1 metus. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ir kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, taikytinas BK 641 straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

19.         Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu J. R. paskirta sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžiu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, t. y. prie Kauno miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 14 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 3 mėnesius, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metų 3 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimą. Į bausmės laiką įskaitytina atlikta laisvės atėmimo bausmė pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nuosprendį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

n u s p r e n d ė :

J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. R. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius 14 (keturiolika) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti atliktos laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nuosprendį

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė