Administracinė byla Nr. eI3-804-789/2020
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02683-2019-4
Procesinio sprendimo kategorija 55.1.7
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
PAPILDOMAS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Žulytės-Janulionienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos spauda“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. S. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Centrinei darbo medicinos ekspertų komisijai, tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Žemaitijos spauda“, Klaipėdos jūrininkų ligoninė, Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, dėl sprendimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėja V. S. kreipėsi į teismą skundu, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Centrinės darbo medicinos ekspertų komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. birželio 20 d. išvadą dėl profesinės ligos pagrįstumo Nr. 3EK(13.2)-589.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 30 d. sprendimu (toliau – Sprendimas) pareiškėjos skundą tenkino iš dalies: panaikino Komisijos 2019 m. birželio 20 d. išvadą dėl profesinės ligos pagrįstumo Nr. 3EK(13.2)-589 ir įpareigojo Komisiją iš naujo išnagrinėti klausimą dėl pareiškėjos profesinės ligos nustatymo pagrįstumo. Sprendimu teismas taip pat išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą: iš atsakovės Komisijos priteisė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriui 551,25 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt vieną eurą ir dvidešimt penkis centus) dydžio bylinėjimosi išlaidas; iš atsakovės Komisijos pareiškėjos naudai priteisė 97,81 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Žemaitijos spauda“ atstovas advokatas R. S. 2020 m. sausio 31 d. pateikė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą, kadangi teismas 2020 m. sausio 30 d. Sprendime neišsprendė trečiojo suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidų klausimo. Nurodo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Žemaitijos spauda“ šios bylos nagrinėjimo metu patyrė 435,60 Eur išlaidų už suteiktas advokato paslaugas, kurias sudaro bylos medžiagos analizė, atsiliepimo parengimas.
Pareiškėja 2020 m. balandžio 15 d. dėl trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Žemaitijos spauda“ prašymo priimti papildomą sprendimą byloje nurodė, kad teismo Sprendimas yra priimtas ne trečiojo suinteresuoto asmens naudai, todėl jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Teismas
konstatuoja:
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
(toliau – ABTĮ) 97 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą: 1) jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio proceso dalyviai pateikė įrodymų ir davė paaiškinimų, sprendime yra neišnagrinėtas; 2) jeigu teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, papildomas teismo sprendimas gali būti priimtas tik dėl teismui pareikštų, tačiau neišspręstų materialinių teisinių reikalavimų (žr., pvz. 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-943/2011, 2011 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-371/2011, 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-35/2012 ir kt.). Dėl naujų reikalavimų, kurie nebuvo bylos nagrinėjimu dalyku, papildomas sprendimas negali būti priimamas, be to, papildomo sprendimo institutas negali būti taikomas teismo padarytoms teisės aiškinimo ir taikymo klaidoms taisyti, o tai gali būti padaryta tik skundžiant atitinkamą teismo sprendimą apeliacine tvarka (pvz. 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-785/2011, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-943/2011,2011 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-405/2011).
Šiuo atveju trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Žemaitijos spauda“ prašo priimti papildomą sprendimą dėl išlaidų, patirtų naudojantis advokato pagalba, atlyginimo.
ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Žemaitijos spauda“ 2019 m. rugpjūčio 12 d. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame, be kita ko, reiškė reikalavimą atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias grindė pateikta detalizuota pažyma, PVM sąskaita faktūra ir mokėjimo kvitu. Kaip matyti iš Sprendimo turinio, teismas dėl trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Žemaitijos spauda“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepasisakė ir šio klausimo neišsprendė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad yra pagrindas priimti papildomą sprendimą nagrinėjamoje byloje.
ABTĮ
40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties įstatymo straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo reikšti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, su kurios ginčo šalies pozicija sutapo trečiojo suinteresuoto asmens interesai byloje, t. y. kurios ginčo šalies poziciją palaikė trečiasis suinteresuotas asmuo, ar teismo sprendimas buvo priimtas tos ginčo šalies naudai, ar atsiranda, pasikeičia, pasibaigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės po priimto teismo sprendimo ir ar atitinkamų teisių atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga yra palankus (nepalankus) trečiajam suinteresuotam asmeniui, ar patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens interesas, dėl kurio jis dalyvavo ir kurio jis siekė byloje, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir kt. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių galima nustatyti, ar priimtu galutiniu res judicata galią turinčiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje A662-2374/2013, 2014 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-404/2014, 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-472-662/2016).
Nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Žemaitijos spauda“ bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl pareiškėjos iniciatyva iškeltos administracinės bylos, pareiškėjai UAB „Žemaitijos spauda“ įtraukus į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu ir tuo pripažinus, kad pareiškėjos skunde reikšti reikalavimai buvo susiję su UAB „Žemaitijos spauda“ teisėmis ir pareigomis. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Žemaitijos spauda“ su pareiškėjos reikalavimais atsiliepime į skundą nesutiko, palaikė skundžiamoje Komisijos 2019 m. birželio 20 d. išvadoje dėl profesinės ligos pagrįstumo Nr. 3EK(13.2)-589 nurodytus argumentus ir jos skundą prašė atmesti. Pareiškėjos skundą tenkinus iš dalies – panaikinus minėtą išvadą ir įpareigojus Komisiją iš naujo nagrinėti pareiškėjos profesinės ligos pagrįstumo klausimą, laikytina, kad UAB „Žemaitijos spauda“ teisės ir teisėti interesai šioje byloje teismo Sprendimu nėra apginti, teismo Sprendimas yra priimtas jos nenaudai, todėl ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Žemaitijos spauda“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 97 straipsniu,
nusprendžia:
Priimti papildomą sprendimą.
Atmesti trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos spauda“ prašymą priteisti iš pareiškėjos V. S. uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos spauda“ naudai 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Papildomas sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjos Violeta Petkevičienė
Rasa Ragulskytė-Markovienė
Eglė Žulytė-Janulionienė