Baudžiamoji byla Nr. 1-3021-919/2014

Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01539-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.; 1.2.19.3.; 2.3.6.4.6.; 2.10.2.7.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorei Tomai Lauinaitienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Algirdui Girdučiui Šalavkai, vertėjams Violetai Dobrovolskienei, Erik Azikeev, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. S., gim. (duomenys neskelbtini) Kirgizijos Respublikoje, asmens numeris (duomenys neskelbtini), KGZ pilietis, vedęs, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), užsiima privačia veikla,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

kaltinamasis N. S. 2014 m spalio mėn. 23 d. apie 13 val. 50 min. Kauno r., Garliavos apl. sen., Pagirių k., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 17-ajem kilometre, būdamas tarnybiniame automobilyje „Audi A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiūlė ir davė 100 JAV dolerių ir 150 litų kyšį, padėdamas vieną 100 JAV dolerių nominalo kupiūrą, vieną 100 litų nominalo kupiūrą, vieną 20 litų nominalo kupiūrą ir tris 10 litų nominalo kupiūras prie tarnybinio automobilio pavarų perjungimo svirties savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyriausiems patruliams G. R., V. S. ir R. S., siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veikos, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2014-10-23 apie 13 val. 50 min. vairavo automobilį „Daimler- Chrysler“ su pritvirtintais ne tai transporto priemonei priskirtais valstybiniais numeriais NOH 04064, nustatyta tvarka neįregistruotu automobiliu, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d.,  3 d., 5 d., t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  227 str. 2 d.

Kaltinamasis N. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog siūlė pareigūnams kyšį, kad protokolo jam nesurašytų. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Kaltinamajam N. S. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Kaltinamojo N. S. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyresniojo patrulio V. U. tarnybiniu pranešimu; Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyresniojo patrulio G. R. tarnybiniu pranešimu; Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyresniojo patrulio R. S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 20-22).

- Apžiūros protokolu (b.l. 3-8).

- Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 17,18).

- Įtariamojo apklausos protokolu (b.l. 35).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis N. S. siūlė ir davė kyšį, t.y. 100 JAV dolerių ir 150 litų kyšį policijos pareigūnams, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad šie įstatymų nustatyta tvarka neįformintų administracinio teisės pažeidimo, t.y. kad nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, todėl N. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d. Policijos pareigūnai, yra Lietuvos  Respublikos pilietis, priimtas  statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyriausieji patruliai G. R., V. S. ir R. S., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai.

Kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. 

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į valstybės tarnybą ir viešą interesą, žala nepadaryta, kaltinamasis buvo aktyvus šio nusikaltimo vykdytojas. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: neteistas (b.l. 25), VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 48), savo padarytą veiką vertina neigiamai, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 227 str. 1 d. sankcijoje numatyta švelniausia bausmė - bauda. Paskirtos bausmės dydis atsižvelgiant į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatytina arčiau šios bausmės minimumo.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-10-23 iki 2014-10-24 (viena diena).

Daiktiniai įrodymai – viena 100 litų nominalo kupiūra , viena 20 litų nominalo kupiūra, trys 10 litų nominalo kupiūros, viena 100 JAV dolerių nominalo kupiūra, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Nustatyta, jog kaltinamajam N. S. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 160 Lt. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto N. S., tačiau teismas sprendžia, kadangi advokatas kaltinamajam buvo paskirtas privalomai, jis yra nedirbantis, nurodė, kad verčiasi privačia veikla, jo pajamos labai mažos, kitų pajamų neturi, advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš N. S. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

n u s p r e n d ž i a :

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) MGL, t.y. 1170 (tūkstančio šimto septyniasdešimties) litų baudą. 

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę 6 (šešių) MGL, t.y. 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-10-23 iki 2014-10-24 (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę 4 (keturių) MGL, t.y. 520 LT (penkių šimtų dvidešimties) litų arba 150 EUR (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Daiktinius įrodymus - vieną 100 litų nominalo kupiūrą , vieną 20 litų nominalo kupiūrą, tris 10 litų nominalo kupiūras, vieną 100 JAV dolerių nominalo kupiūrą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybei.

Kardomąsias priemones dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš N. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Aurelijus Rauckis