Administracinė byla Nr. II-98-771/2012
Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01824-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija: 78.3.
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. spalio 11 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant administracine tvarka nubaustai A. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. Š. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjos J. K. (toliau – Pareigūno) 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo ir -
n u s t a t ė :
Skundžiamu nutarimu A. Š. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 5 dalį dėl to, kad pažeidė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2002 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. 539 patvirtintų Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių 31, 50, 113 ir 114 punktų reikalavimus, o būtent, kad 2012 m. rugpjūčio 18 d. 10.00 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme A. Š. priklausantis neregistruotas mišrūno veislės šuo įkando A. P. į dešinės kojos blauzdą ir šlaunį, tuo padarydamas žalą jos sveikatai. Už šį pažeidimą A. Š. buvo skirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda. Skirdamas nuobaudą, pareigūnas atsižvelgė į tai, jog pažeidėja nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, bei į tai, kad pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
A. Š. su skundu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydama pakeisti pareigūno 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą ir, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, skirti jai įspėjimą. Kaip nurodo A. Š. savo skunde, paskirta 500 litų bauda jai finansiškai nepakeliama, kadangi neturi jokių santaupų, gyvena viena, yra bedarbė, ją slegia skolos už komunalines paslaugas. Nukentėjusiosios A. P. sveikatai, kaip pažymima skunde, jokia žymesnė žala nepadaryta, jos darbingumas nesumažėjo, nukentėjusioji materialinio pobūdžio pretenzijų nepareiškė. A. Š. tvirtinimu, ji suprato savo neteisėtus veiksmus ir daugiau panašaus pobūdžio pažeidimo nepadarys.
Atsiliepime į skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinė policijos nuovada prašo skundo netenkinti ir A. Š. paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeistą.
Teismo posėdyje A. Š. paaiškino, kad šunį visada vedžiodavo su pavadėliu, tačiau be antsnukio, nes šuo yra mažas, Pekino veislės. Kitam žmogui šuo įkando pirmą kartą. Tą dieną nukentėjusioji nešė šiukšles ir, turbūt, per arti priėjo, dėl to šuo jai ir grybštelėjo. Šuo skiepytas. Po įvykio šunį išgabeno į kaimą. Nukentėjusiosios ne vieną kartą atsiprašė, tačiau pastaroji nenorėjo jos klausyti. Baudos neturi už ką sumokėti.
A. Š. skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, neperžengdamas skundo ribų, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).
A. Š. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį, kurioje, be kita ko, numatyta atsakomybė už gyvūnų laikymo bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietose taisyklių pažeidimą, kai dėl to padaroma žala asmens sveikatai ar turtui. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Š. kaltės padarius minėtą pažeidimą.
Atsakomybė už ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą – bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Nagrinėjamu atveju A. Š. paskirta 500 litų bauda yra minimali nuobauda. A. Š. prašo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti jai už padarytą pažeidimą įspėjimą.
ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.
Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. A. Š. pažeidė blanketinę ATPK 110 straipsnio normą – pažeisdama Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisykles laikė neregistruotą mišrūno veislės šunį ir neužtikrino, kad šuo nekeltų grėsmės aplinkiniams asmenims ir nepakenktų kitų žmonių sveikatai. Tačiau dėl šių administracine tvarka nubaustos A. Š. veiksmų didelė žala kito asmens sveikatai nebuvo padaryta, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusiajai A. P. buvo nustatytos tik dešinės blauzdos ir šlaunies paviršinės kąstos žaizdos (4-5 b. l.). Duomenų apie kokius nors neigiamus liekamuosius reiškinius nukentėjusiosios sveikatai byloje nėra, todėl galima daryti išvadą, kad po įvykio A. P. fizinė sveikata buvo pilnai atstatyta. Byloje nėra duomenų, kad A. Š. tokio pobūdžio pažeidimą padaro ne pirmą kartą. Priešingai, bylos duomenys liudija, kad A. Š. iki pažeidimo, už kurį buvo nubausta, padarymo administracine tvarka iš viso nebuvo bausta (6 b. l.). Iš A. Š. paaiškinimų, duotų nagrinėjant skundą teisme, matyti, kad po įvykdyto pažeidimo ir administracinės nuobaudos paskyrimo A. Š. šunį laiko jau nebe mieste, o kaime, kas leidžia manyti, kad ji kritiškai įvertino savo veiksmus, šių veiksmų sukeltas pasekmes ir padarė reikiamas išvadas. Teismui pateikti dokumentai liudija, kad A. Š. nuo 2012-08-31 nebedirba (darbo sutartis su (duomenys neskelbtini) nutraukta suėjus darbo sutarties terminui), nuo 2012-09-03 registruota darbo biržoje, todėl jos materialinė padėtis yra sunki. Be to, nustatyta A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi. Išdėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad A. Š. už padarytą pažeidimą pagrįstai paskirta sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – bauda, tačiau, kita vertus, atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad A. Š. nutarimu paskirta bauda nėra proporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir sumažinti baudos dydį siekiant, kad nebūtų nusižengta teisingumo ir protingumo kriterijams bei nebūtų pažeistas nuobaudos proporcingumo principas. Teismo manymu, administracinės nuobaudos tikslai, nurodyti ATPK 20 straipsnyje, bus visiškai pasiekti paskyrus A. Š. 200 litų baudą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas
n u t a r ė:
A. Š. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjos J. K. 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą: taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir A. Š. pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį paskirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Aleksandras Prygunkovas