Baudžiamoji byla Nr. 1A-360-282/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20121-2015-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.1.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš  kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus,

sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,

dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei,

gynėjai advokatei Stanislavai Šulcaitei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nuosprendžio, kuriuo L. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus iš dalies sudedant su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, L. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-05-27 iki 2015-05-28 bei pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nuosprendį atliktos bausmės laikas.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 87,96 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkintas ir iš L. B. priteista atlyginti 87,96 Eur civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kolegija

n u s t a t ė:

L. B. nuteistas už tai, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent 2015-04-04 apie 9.15 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), – matant pardavėjai R. M., pagrobė 2 vnt. viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, 47,98 eurų bendros vertės (1 vnt. 23,99 eurų vertė), ir 2 vnt. viskio „Tullamore Dew“, 0,7 l talpos, 39,98 eurų bendros vertės (1 vnt. 19,99 eurų vertė), iš viso pagrobė svetimo turto, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 87,96 eurų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis L. B. prašo atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą. Teigia, kad teismas netaikė BK 190 straipsnio nuostatų, nes pagrobto turto vertė neviršija 185 Eur. Nurodo, kad yra vedęs, turi šeimą, 3 mėnesių sūnų, todėl atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis nematys pačių gražiausių sūnaus augimo momentų, negalės suteikti jam tėviškos šilumos, negalės padėti savo šeimai finansiškai. Pažada dirbti ir atlyginti padarytą žalą, registruotis probacijos skyriuose, nedaryti naujų nusikaltimų.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, apeliantą pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis teigia, kad teismas turėjo taikyti BK 190 straipsnio nuostatas, nes pagrobto turto vertė neviršija 185 Eur. Nors pagrobto turto vertė neviršija 5 MGL (190 Eur) dydžio, tačiau nuteistasis svetimą turtą pagrobė matant pardavėjai R. M., t. y. veikiant atvirai. Taigi, apelianto veikoje atvirai pagrobiant bendros 87,96 Eur vertės svetimą turtą yra kvalifikuojantis požymis, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo atžvilgiu netaikė BK 190 straipsnio nuostatų.

Nuteistasis L. B. apeliaciniame skunde neginčija jam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio, tik prašo atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

L. B. yra nuteistas už apysunkį nusikaltimą ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 metų. Taigi, yra formalus pagrindas apeliantui taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo nuostatos gali būti taikomos, jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o tokią išvadą galima padaryti įvertinus nuteistojo asmenybę.

L. B. yra vedęs, duomenų, jog augintų mažametį vaiką byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas bei jo gynėjas. Nuteistas nedirba, darbo biržoje neregistruotas, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Iš bylos matyti, kad apeliantas yra baustas administracine tvarka, tarp jų net 10 kartų už smulkias turto vagystes, yra teistas – skundžiamu nuosprendžiu nuteistas aštuntą kartą, tarp jų septintą kartą už vagystes. Naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Iš pažymos apie nuteistojo ankstesnius teistumus matyti, kad anksčiau jam paskirtomis bausmėmis (areštu), bausmės vykdymo atidėjimu  (iki nusikalstamos veikos, už kurios padarymą yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo taikytas vieną kartą), BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas. Įvertinus šias visas paminėtas aplinkybes bei į tai, kad L. B. anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, todėl daroma išvada, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus apsiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to atidėti apeliantui paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, keisti jį nuteistojo L. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė:

atmesti nuteistojo L. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nuosprendžio.

Kolegijos pirmininkė                                                                     Virginija Žindulienė

Teisėjai                                                                                   Nijolė Matuzevičienė

                                                                                   Gražvydas Poškus