Civilinė byla Nr. 2-6848-8602018

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01682-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.5.2.1.; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Saulius Jakaitis,

sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei,

dalyvaujant ieškovei O. M.,

institucijos, teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovei Agneškai Jermolajevai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. M. patikslintą ieškinį atsakovui A. M. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovė O. M. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo:

- pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-4784-723/2015, patvirtintos O. M. ir A. M. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.4 punktą dėl išlaikymo priteisimo ir padidinti iš atsakovo A. M. priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. M. ir L. M. iki 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam vaikui nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, nustatant, kad šiomis lėšomis disponuos nepilnamečių vaikų motina O. M.;

- priteisti iš atsakovo A. M. bylinėjimosi išlaidas ir su tuo susijusias išlaidas ieškovės O. M. naudai.

Nurodė, kad 2015 m. gruodžio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr. e2-4784-723/2015, priėmė sprendimą, kuriuo patvirtino pareiškėjų O. M. ir A. M. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios pagrindu A. M. įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. Kadangi nuo išlaikymo priteisimo praėjo jau daugiau nei dveji metai, o ieškovės ir atsakovo vaikai auga, atitinkamai padidėjo jų poreikiai ir vaikų išlaikymo išlaidos. Ieškovė teigia, jog pinigus išleidžia ne tik maisto produktams ar vaikų aprangai, bet didelę dalį lėšų reikia skirti ir mokyklinių priemonių įsigijimui, taip pat – vitaminams, vaistams ir pan., todėl tam nebeužtenka ieškovės gaunamo atlyginimo bei vaikų tėvo skiriamos išlaikymo sumos. Be to, nuo santuokos nutraukimo dienos Lietuvoje ženkliai padidėjo maisto produktų, drabužių, mokyklinių priemonių kainos. Nurodo, kad ieškovė dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, gauna nedidelį atlyginimą. Nuo santuokos nutraukimo 2015 m. pablogėjo ieškovės turtinė padėtis, kadangi pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-04-12 nutartį, civilinėje byloje Nr. e2-1660-341/2018, ji su vaikais turėjo išsikelti iš atsakovo motinai priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies, taip pat sumokėti atsakovo motinai kompensaciją bei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas ir ieškotis kito gyvenamojo būsto. Mano, kad atsakovo turtinė padėtis geresnė nei jos, kadangi jis sūnui sakęs, jog dirba dviejose darbovietėse.

2. Atsakovas A. M. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius (dabar – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad palaiko ieškovės prašymą priteisti iš atsakovo kiekvienam nepilnamečiam vaikui išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų.

Pažymėjo, kad skyriaus specialistė apsilankė ieškovės ir jos vaikų gyvenamojoje vietoje, t. y. atsakovo motinai nuosavybės teise priklausančiame būste, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamojoje patalpoje įrengti du kambariai, virtuvė ir veranda; būstas su patogumais, įrengtas pagal vaikų poreikius. Ieškovės atlyginimas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra apie 400 - 500 Eur / mėn. Nurodo, kad nepilnametė L. M. baigė 7 klasę, o nepilnametis R. M. – 3 klasę.

4. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį ir jame išdėstytus motyvus. Papildomai nurodė, taip pat akcentavo, kad ji visą laiką su vaikais gyveno atsakovo motinai priklausančioje namo dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), kurią prižiūrėjo, nemokėjo nuomos mokesčio, mokėjo už šildymą, tačiau šiemet atsakovo motina paprašė išsikelti. Ji su vaikais išsikraustė į kito namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalį, pažadėjusi savininkams, kad šią namo dalį ateityje išpirks už 30 000 Eur sumą, todėl bus priversta imti paskolą. Šiuo metu nemoka nuomos mokesčio, moka tik už šildymą bei komunalines paslaugas. Jos atlyginimas nuo santuokos nutraukimo 2015 m. gruodžio mėn. padidėjo 100 Eur, tačiau žymiai padidėjo išlaidos. Jos žiniomis, atsakovas vykdo individualią veiklą, yra elektrikas, taip pat neoficialiai dirba papildomai. Dukrai šiuo metu yra 14 metų, sūnui – 10 metų. Vaikai lanko nemokamus sporto būrelius, kuriems reikia pirkti specialią aprangą ir avalynę, tačiau ieškovė norėtų leisti vaikus į mokamus būrelius, pavyzdžiui, sūnų į karate ar savigynos būrelį, kuris kainuoja apie 25 - 30 Eur / mėn. Kadangi vaikai auga, reikia pirkti naujas uniformas mokyklai, kurios papildomai kainuoja; taip pat brangsta mokyklinės prekės, vaikai nebegauna nemokamo maitinimo, todėl vaikams kasdien duoda po 2 Eur pietums; pažymėjo, kad anksčiau dienpinigių vaikams neduodavo. Dukra nuo vaikystės turi alergiją, netoleruoja laktozės, vartoja vaistus, kremus nuo odos išsausėjimo; pridūrė, kad vaikams nuolatos perka vitaminus. Ieškovės žiniomis, atsakovas turi automobilį „Audi“; ieškovė taip pat turi automobilį „Suzuki Ignis“, kurį paėmė išsimokėtinai už 2 300 Eur kreditą, todėl šiuo metu moka už jį įmokas. Atsakovas su vaikais bendrauja, dažnai juos pasiima, nuperka vaišių, bet drabužių ar kitų reikalingų daiktų neperka.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė palaikė patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkinti.

Ieškinys tenkintinas.

Dėl nustatyto išlaikymo dydžio pakeitimo

5. Visų pirma pažymėtina, kad tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme (CK 3.201 str.) nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.). Pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-05-11 nutartį Nr. 3K-3-306/2005, 2006-05-17 nutartį Nr. 3K-3-341/2006; 2014-05-02 nutartį Nr. 3K-3-260/2014, kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo taikyti teisiškai reikšmingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą išlaikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Nepriklausomai nuo to, ar išlaikymo dydis buvo vienašališkai nustatytas teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 str. 3, 4 d.), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius. Taigi, toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali būti pakeistas tik tuo atveju, jei nustatomas reikšmingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs būtent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iš esmės pasikeitė vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeitė įpareigoto mokėti išlaikymą vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė O. M. ir atsakovas A. M. turi du vaikus: nepilnametę L. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametį R. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-4784-723/2015, buvo nutraukta šalių santuoka bendru sutikimu, patvirtinant jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo, kurios 2.1 punktu numatyta, jog vaikai po santuokos nutraukimo lieka gyventi su motina O. M., o 2.4 punktu numatyta, jog vaikų tėvas A. M. kas mėnesį moka abiem vaikams po 150 Eur išlaikymą iki jų pilnametystės.

7. Ieškovė pateiktu ieškiniu, minėta, prašo padidinti atsakovo teikiamą išlaikymą vaikams po 200 Eur kiekvienam iki vaikų pilnametystės.

8. Ieškovė pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymą apie priskaičiuotą ir jai išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, patvirtinančią jos gaunamas su darbo santykiais susijusias nuolatines pajamas; šiuo metu ieškovė dirba buities sektoriaus darbuotoja VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, jos pajamos per mėnesį atskaičius mokesčius sudaro apie 570 Eur. Bylos duomenimis, ieškovė neturi nuosavybės teise registruoto jai priklausančio nekilnojamojo turto; turi automobilį „Suzuki Ignis“, už kurį dalimis moka 2 300 Eur kreditą. Ieškovė su vaikais ilgą laiką gyveno atsakovo motinai priklausančioje namo dalyje, už kurią nemokėjo nuomos mokesčio, mokėjo tik už komunalinius patarnavimus. Tačiau atsakovo motinai pareikalavus, ieškovė su vaikais išsikraustė kitur; nuomos mokesčio nemoka; moka tik už komunalinius patarnavimus.

Vertinant atsakovo A. M. turtinę padėtį, remiantis VSDFV duomenimis, matyti, kad atsakovas vykdo individualią veiklą, taip pat dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, atsakovas neturi jokio registruoto nekilnojamojo turto. VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovas taip pat neturi registruotų jam priklausančių transporto priemonių. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, paaiškinimų apie savo turtinę padėtį. Ieškovė ieškinyje ir posėdžio metu nurodė, kad jai žinoma, jog atsakovas neoficialiai dirba, nelegaliai vykdo individualią veiklą ir dirba pas žmones, turi „Audi“ markės automobilį. 

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad šiuo metu šalių turtinė padėtis, lyginant su 2015 metų gruodžio mėnesiu buvusia padėtimi, kai buvo nustatytas vaikams išlaikymo dydis, iš esmės nėra pakitusi. 

9. Vertinant vaikų poreikių pokytį, sutiktina su ieškovės argumentu, kad augant vaikams, didėja ir jų poreikiai. Ieškovė nurodė, kad abiem vaikams perka ne tik maisto produktus ar drabužius, bet ir didelę dalį lėšų išleidžia mokslo prekių įsigijimui, vitaminams bei vaistams. Pažymėjo, kad abiem vaikams mokykloje reikalingos uniformos, kurias jie išauga, todėl reikia siūti naujas. Tiek dukra, tiek sūnus lanko sporto būrelius, kuriems reikia pirkti specialią aprangą, sportinę avalynę. Dukra lanko nemokamas krepšinio treniruotes. Sūnus išreiškė norą lankyti karate ar kitą savigynos būrelį, kurie yra mokami, tačiau neturi tam galimybių, nes tokių užsiėmimų kaina yra apie 25 - 30 Eur / mėn. Be to, vaikai mokykloje nebegauna nemokamo maitinimo, todėl ieškovė kasdien abiem vaikams duoda po 2 Eur dienpinigių. Dukra nuo mažens turi alergiją, netoleruoja laktozės, todėl jai perka vaistus, tepalus nuo odos išsausėjimo, o abiem vaikams ieškovė perka vitaminus. Taip pat pridūrė, kad palyginus su 2015 metais Lietuvoje išaugo maisto, drabužių, mokyklinių reikmenų ir kitų bitinų prekių kainos. 

10. Taigi, konstatuotina, kad šiuo metu abiejų šalių turtinė padėtis yra panaši, tačiau ženkliai yra išaugę vaikų poreikiai. Nuo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo priėmimo iki kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos (2018 m. gegužės 14 d.) yra praėję 2,5 metų; per tokį laikotarpį išlaidos vaikų poreikiams tenkinti padidėjo natūraliai dėl jų amžiaus, t.y. neabejotina, kad vaikams augant didėja ir jų poreikiai, taip pat dėl tam tikrų ekonominių procesų, pvz., infliacijos ir pan.

Pažymėtina ir tai, kad abu vaikai gyvena su ieškove, tad jai tenka didesnė našta, nes nuolat iškyla įvairių kasdieninių rūpesčių, susijusių su vaikais, kuriuos reikia nedelsiant spręsti ir pan., be to, ieškovei reikia mokėti už komunalines paslaugas (elektrą, vandenį ir kt.), kuriomis ji naudojasi kartu su vaikais.

Bylos duomenimis, atsakovas yra sveikas, jaunas, darbingo amžiaus, tad turi dėti maksimalias pastangas rūpinantis savo vaikais.

11. Teismų praktikoje vyrauja pozicija, kad vieno mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 400 Eur.

Šiuo metu abiem vaikams iš atsakovo priteista po 150 Eur per mėnesį išlaikymo suma (bendrai 300 Eur); ieškovė, minėta, prašo padidinti iš atsakovo priteisto išlaikymo sumą iki 200 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui (bendrai iki 400 Eur). Tad teismas neturi pagrindo išvadai, kad ieškovės prašoma padidinti vaikams išlaikymo suma būtų neprotinga ar nereali.

12. Atsižvelgiant į išdėstytą, į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principus, į padidėjusius vaikų poreikius, siekiant užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas, jų proporcingumą tėvų turtinei padėčiai, yra pagrindas iš atsakovo priteistą išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams padidinti iki 200 Eur per mėnesį (CK 3.201 str.); kadangi vaikams teiktino išlaikymo dydis padidinamas, o ne sumažinamas, tad, vadovaujantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principais (CK 3.3 str.), toks išlaikymo dydis (200 Eur) skaičiuotinas nuo ieškovės kreipimosi į teismą dinos, t.y. nuo 2018-05-14, iki vaikų pilnametystės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

           13. CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio yra atleidžiami. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

14. Šioje byloje turėjo būti sumokėtas 36 Eur žyminis mokestis (100 Eur x 12 mėn. = 1200 Eur; 1200 Eur * 3 % = 36 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įstatymu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, mokėtinas žyminis mokestis (36 Eur) priteistinas iš atsakovo valstybės naudai. Iš atsakovo taip pat priteistina 11,85 Eur teismo patirtų pašto išlaidų valstybei. Taigi, iš viso iš atsakovo priteistina 47,85 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 93, 96 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 259 – 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

            Ieškinį tenkinti visiškai.

            Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-12-07 sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-4784-723/2015, priteisto išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečiam vaikui R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) bei priteisti iš atsakovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) išlaikymą kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018-05-14) iki nepilnamečių vaikų pilnametystės, šias lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti nepilnamečių vaikų motinai O. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)

            Priteisti iš atsakovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 47,85 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas: Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, gavėjo bankas: AB „Swedbank“, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660).

            Sprendimui įsiteisėjus, civilinę bylą Nr. e2-4784-723/2015 grąžinti į teismo raštinę (archyvą).

            Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                                                                                                        Saulius Jakaitis