Baudžiamoji bylaNr. 1-948-763/2019                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16375-2019-7

                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;                                         1.1.9.8.; 1.1.9.2.;1.2.4.6.2.1; 1.2.25.4.2.; 2.3.6.4.2.

 (S)

                             VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

                                     NUOSPRENDIS

                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                  2019 m. birželio 20 d.

                                Švenčionys

                Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas,         sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorui J. P., kaltinamajam R. B., jo gynėjui advokato padėjėjui Artūrui Melisiakui, viešame teisiamajame posėdyje  išnagrinėjo baudžiamąją bylą, R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Molėtų m., Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., teistas:

 1) 1995-07-17 nuosprendžiu pagal LR BK 16 str., 271 str. 2 d. (iki 2003- 05-01 galiojusi įstatymo redakcija) laisvės atėmimu trejiems metams, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams;

 2) 1999-09-08 nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 3 d. (iki 2003-05-01 galiojusi įstatymo redakcija) laisvės atėmimu šešeriems metams;

 3) 2005-02-04 nuosprendžiu pagal LR BK 286 str. 4 MGL dydžio bauda;

 4) 2015-08-28 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 1992 str. 1 d. 112 MGL (4217,92 Eur) dydžio bauda (bauda nesumokėta);

5) 2015-12-29 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 1992 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams - teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 2811 str. 1 d.

                Teismas

n u s t a t ė:

                R. B. kaltinamas, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, būtent tuo, kad 2019 m. balandžio 21 d. apie 12.15 val. Švenčionių rajone, Svirkų seniūnijoje, keliu Švenčionys - Svirkos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo keleivinį automobilį "Chrysler Voyager", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore 2019-04-21 13.10 val. buvo 2,31 promilių etilo alkoholio, t.y. daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

                Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2019-04-21, būdamas neblaivus, važiavo pirkti cigarečių 5 kilometrus į gretimą Svirkų kaimą, nes (duomenys neskelbtini) kaime esanti parduotuvė buvo uždaryta.Kai jį sulaikė pasienio pareigūnai jis vairavo automobilį „Chrysler“, priklausantį jo draugui A. B., kuris jam davė tą automobilį, kad nereikėtų jo vežioti į darbą (tuomet dirbo pas A. B. miško valyme). Pareigūnai iškvietė policiją ir kai jis į alkotesterį įpūtė daugiau nei leistina, nuvežė į areštinę. Nors automobilį vairuoja nuo 1997 metų, pirmą kartą sėdo už vairo neblaivus. Kai dirbo legaliai, tai mokėjo, bet anksčiau teismo nuosprendžiu paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Jis nesutinka su baudos dydžiu ir prašo bausmes subendrinti. Automobilis buvo nuvežtas į aikštelę, tačiau nežino kur jis dabar yra. Automobiliui gal apie 15metų. Jis vairuotojo pažymėjimą turėjo, tačiau jį reikėjo pakeisti į naują. Kad jis neblaivus vairuos  automobilį jo savininkas nežinojo. Iš antstolio per tris metus siūlymo nebuvo gavęs, bet kai dirbo, tai baudas mokėjo. Realiai pusės metų laisvės atėmimo bausmę atliko 2017 m. gegužės mėn., kai iš pataisos namų buvo paleistas anksčiau laiko.

                Liudytojas A. B. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad  kaltinamąjį R. B. pažįsta apie 6 metus, kuris jam padeda už pinigus miškuose, ūkyje pasitvarkyti. Jis (R.B.) negali būti įformintas kaip darbuotojas, nes turi skolų. Atsiskaito su R. B. grynais pinigais, buhalterijoje kvitai prisegami. Automobilis „Chrysler“ 1998 metų ar 1999 m. gamybos,

2

už 350 Eur darbo reikalams nupirko  š.m. balandžio 10 d. ir perdavė R. B., kuris sakė turįs teisę vairuoti, į (duomenys neskelbtini) k. važinėti, kad nereiktų jo vežioti ir kurą veltui naudoti. Iš aplinkinių sužinojo, kad R. B. įkliuvo policijai. Tyrėja grąžino automobilį kaip jo savininkui po R. B. apklausos. Nors internete buvo nurodyta pradinė šio automobilio kaina 500 Eur., bet Radviliškyje jis  nupirko už 350 Eur.  Vėliau nupirko naują akumuliatorių, oro srauto matuoklį, priekines padangas, investavo dar apie 100-150 Eur. Kad R. B. vartoja alkoholį ir vairuoja neblaivus, nežinojo, nes juo pasitikėjo. Jei būtų apie tai žinojęs, būtų pats jį vežiojęs į darbą. Automobilis buvo reikalingas darbui, tam ir pirktas. Jei automobilis būtų konfiskuotas jam būtų padaryta 500 Eur žala.

                Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų V. J., A. B. (pastarojo ir teisme) parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

                Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2019-04-21 12.44 val., Vilniaus aps. VPK OVS Švenčionių r. PK nurodymu, kartu su vyr. patruliu T. P., nuvyko į Švenčionių r. sav. Svirkų k., kur VSAT pareigūnai sulaikė automobilį, kurio vairuotojas neblaivus. Įvykio vietoje kelio Švenčionys - Svirkų k. dešinėje pusėje stovėjo automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį vairavusiam R. B. alkoholio matuokliu 13.10 val. nustatė 2.31 promilės alkoholio, 13.31 val. -2.57 promilės alkoholio (b.l.86-87).

                Liudytojas A. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu        paaiškino, kad automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. 2019-04-13 kartu su R. B. tvarkė malkas ir davėjam savo automobilį nuvažiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini) k. R. B. automobiliu naudojosi visą savaitę. Jam nežinoma, kokiomis aplinkybėmis R. B. vartojo alkoholį ir kodėl išgėręs vairavo automobilį (b. 1. 49-50).

                Iš 2019-04-21 VSAT prie LR VRM Ignalinos pasienio rinktinės Adutiškio pasienio         užkardos vyresniojo pasieniečio V. J. tarnybiniame pranešime esančių         duomenų nustatyta, kad 2019-04-21, vykdydami tarnybą pagal Adutiškio pasienio užkardos pasienio         sargybų tarnybos žiniaraštį Nr. 20190421-1/4 kartu su vyresniąja pasieniete R. G., 12.15 val. Ignalinos pasienio rinktinės Adutiškio pasienio užkardos veikimo teritorijoje - Švenčionių r. sav. Svirkų sen. Svirkų k. prieigose patikrinimui sustabdė automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. B.. Patikrinimo metu įtarus, kad asmuo neblaivus, iškvietė policijos pareigūnus (b.l.11).

                Iš 2019-04-21 Neblaivumo nustatymo akte esančių duomenų nustatyta, kad R.         B. 2019-04-21 13.10 vai. nustatyta 2,31 promilės etilo alkoholio, 2019-04-21 13.31 val. -         2,57 promilės etilo alkoholio (b. 1. 16-18);

                Iš 2019-05-02 Kitų objektų apžiūros protokole esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėta         vaizdo ir garso medžiaga, patalpinta Policijos registruojamų įvykių registre prie įvykio ROIK 0119000195364 (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16375-19). Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip R. B. nurodo, kad alkoholį vartojo prieš pusvalandį iki automobilio vairavimo, po to, kai jį sustabdė pasienio pareigūnai, jis alkoholio nevartojo (b. 1. 25-28);

                Iš 2019-04-21 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole esančių duomenų nustatyta, kad įvykio vietoje stovi automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.1. 29-37).

                Byloje yra neabejotini įrodymai, patvirtinantys, kad kaltinamasis 2019-04-21 apie 12.15 val. Švenčionių r. sav. Svirkų sen., kelyje Švenčionys - Svirkos., vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai į alkotesterį įpūtė 2,31 promilės, t. y. daugiau negu 1,5 promilės, alkoholio, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 2811 str. 1 d., sudėtis.

                Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių         aplinkybių byloje nenustatytas. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, kad jo teistumas         neišnykęs, nuolat daro administracinius nusižengimus, kad kaltinamasis         nedirba ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje, Vilniaus apygardos teismo 2015-08-28 nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjęs. Byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ( teismo iniciatyva buvo apklaustas tik konfiskuotino daikto-automobilio savininkas), kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 641 str.). Į bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2019-04-21 iki 2019-04-22 (b.l. 76-77, 84). Vilniaus apygardos teismo 2015-12-29 nuosprendžiu paskirtą bausmę R. B. atliko (b.l.121, 145-146).  Kaltinamasis nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas,

3

padarė neatlikęs 2015-08-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl nagrinėjamoje byloje paskirta bausmė subendrinama su 2015-08-28 nuosprendžiu paskirta bausme - bauda. Pagal BK 65 str. 2 d., bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. 

                Kaltinamojo ir jo gynėjo argumentas, jog kaltinamajam subendrinus bausmes dėl nuosprendžio vykdymo senaties neturi būti paskirta ankstesniu nuosprendžiu paskirta bauda nėra pagrįstas. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 18 d. Toje baudžiamojoje byloje R. B. buvo paskirta 112 MGL ( 4217.92 Eur) dydžio bauda, kurios vykdymas buvo nustatytas baudos mokėjimą išdėstant 24 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant po 175.75 Eur iki visiško baudos sumokėjimo. Nuteistajam R. B. baudžiamasis įsakymas buvo įteiktas, baudžiamajame įsakyme išaiškinta baudos sumokėjimo tvarka ir terminai, tačiau duomenų apie baudos sumokėjimą byloje nėra.  Atkreipiamas dėmesys į tai, kad asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja įstatyme numatytų sąlygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis ir jo gynėjas nepateikė jokių duomenų, kad R. B. jam paskirtos baudos nesumokėjo dėl objektyvių priežasčių. Priešingai, iš liudytojo A. B. parodymų teisme galima daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis R. B. dirbdavo nelegaliai (nuo 2017-10-09 nebuvo registruotas Darbo biržoje, darbo paieškas nutraukė savo noru), su juo būdavo atsiskaitoma grynais pinigais, t.y. jis akivaizdžiai vengė atlikti paskirtą bausmę-sumokėti baudą (b.l.169-170). Pažymėtina ir tai, kad R. B. paskirtos baudos mokėjimas buvo išdėstytas 24 mėnesiams, skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo dienos, t.y. iki 2017m. rugsėjo 18 d., o jei taip, tai vertinant prašomą taikyti senatį trejų metų aspektu, ji dar nebūtų suėjusi. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje vengimu laikomi tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo, turėdamas pajamų ir turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba kai slepia savo pajamas, turtą ir pan. Teismo įsitikinimu, šiuo atveju byloje nėra duomenų apie BK 96 straipsnyje numatytų sąlygų buvimą. Nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų. Penkiolikos metų terminas šiuo atveju taip pat dar nėra suėjęs. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, taikyti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamajam įsakymui (b.b.Nr.1-415-149/2015) vykdymo senatį nėra teisinio pagrindo.

                LR BK 67 str. 3 d. nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme. Kaltinamasis nusikaltimą padarė vairuodamas transporto priemonę, todėl kaltinamajam paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. Kaltinamajam uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones BK 68 str. 2 d. nustatyto termino vidurkiui - trejiems metams, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi nuobaudų už administracinius nusižengimus, padarytus vairuojant motorines transporto priemones.

                LR BK 72 str. 1,2d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamuoju kodeksu uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos (b. 1. 38) nustatyta, kad automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką ir kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, savininku įregistruotas A. B..Nors byloje nustatyta, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, tačiau automobilio savininkas A. B., kuris gerai pažinojo kaltinamąjį (pastarasis pas dirbo ir pan.), iš R. B. gyvenimo būdo, daugkartinių jo administracinių nuobaudų, teistumų bei iš to, kad R. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jo  turtas anksčiau ar vėliau bus naudojamas uždraustai veikai daryti. Dėl to teismo įsitikinimu yra BK 72 str. 4 d. nustatyti kitiems asmenims priklausančio konfiskuotino turto konfiskavimo pagrindai ir transporto priemonė turi būti konfiskuojama (juolab, kad jo savininkas tam neprieštarauja).  Nors pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, automobilio „Chrysler Voyager“,

4

valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina - 1160 Eur su PVM, t. y. su 21 proc. PVM, tačiau šioje vietoje pažymėtina, kad priteisiant turto vertę, šis turtas nėra apmokestinamas PVM mokesčiu, antra vertus turto savininkas A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad šį seną automobilį įsigijo Rokiškyje už 350 Eur, į jį investavo dar apie 150 Eur, ir jo vertė šiuo metu yra 500 Eur, todėl laikytina, kad konfiskuotino turto - automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - vertė įvykio metu buvo 500 Eur.

                Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės - teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones - sustabdymas paliekamos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo(b. 1. 102-105).

                Nustatyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2019-04-26 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės į automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas iki 2019-06-26. Kadangi automobilis konfiskuojamas, todėl laikinas nuosavybės teisės į automobilį apribojimas paliekamas iki nuosprendžio dalies dėl transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo (b. 1. 51-58).

                Proceso išlaidomis  pripažintinos Vilniaus apskrities VPK patirtos išlaidos dėl transporto priemonės, kuria padaryta nusikalstama veika, transportavimo ir saugojimo, ir šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo. LR BPK 103 str. 5 ir 6 d. nustatyta, kad proceso išlaidomis yra daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat jomis gali būti kitos išlaidos, be kita ko, teisėjo ar teismo pripažintos proceso išlaidomis. BPK 105 str. 1 d. numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.Iš Vilniaus apskrities VPK duomenų nustatyta, kad dėl automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje, t.y. dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, komisariatas  patyrė 28.30 Eur dydžio išlaidas, kurių dydis pagrįstas pateiktais dokumentais, tad jos priteistinos iš R. B. Vilniaus apskrities VPK (b.1.51-58,64-75).

                Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str.,

        nusprendžia:

                R. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 2811 str. 1 d. ir nubausti areštu keturiasdešimt penkioms paroms, pritaikius BK 641 str., paskirti areštą trisdešimčiai parų. Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-04-21 iki 2019-04-22 ir laikyti, kad galutinė bausmė - areštas dvidešimt aštuonioms paroms.

                Paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2015-08-28 nuosprendžiu
paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę - areštą dvidešimt aštuonioms paroms ir 4217.92 Eur
dydžio baudą, kuri vykdoma atskirai. Areštą atlikti areštinėje.

                P. R. B. baudžiamojo poveikio priemones - uždrausti trejus metus
naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ir konfiskuoti  automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra  500 Eur.

                Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2019-04-26 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės į automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), apribojimą palikti iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

                Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones - sustabdymą - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

                Išieškoti iš R. B. 28.30 Eur proceso išlaidas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. 

                Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

                Teisėjas                         Rimvydas Petrauskas