Administracinė byla Nr. I-982-789/2018
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03927-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3.1; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos M. O. S. skundą atsakovės Lietuvos valstybės atstovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėja 2017-11-22 pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2017-09-18 sprendimą Nr. (10.1)3-94597 (toliau – ir Skyriaus sprendimas), panaikinti VSDFV 2017-11-03 sprendimą Nr. (6.5)l-6784 (toliau – ir VSDFV sprendimas), įpareigoti Skyrių priimti sprendimą dėl senatvės pensijos skyrimo, įtraukiant pareiškėjos darbo laikotarpius nuo 1981-06-17 iki 1981-08-03, nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31 ir laikotarpius, kuriais buvo suteiktos vaikų (duomenys neskelbiami) priežiūros atostogos ir vaikų priežiūros iki 3 metų atostogos, priteisti iš Skyriaus 1 000 Eur dydžio neturtinę žalą, priteisti iš VSDFV 1 000 Eur dydžio neturtinę žalą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja skunde nurodė, kad 2017-03-17 kreipėsi į Skyrių dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, atsižvelgiant į pareiškėjos draudžiamąsias pajamas, turėtas iki ir po 1994 metų, ir prašė padėti surinkti trūkstamus dokumentus, reikalingus senatvės pensijai skirti. Teigia, kad Skyrius iš karto nesikreipė į archyvus dėl dokumentų apie pareiškėjos 1983 metų draudžiamąsias pajamas ir nebuvo patikslintas jos draudžiamųjų pajamų koeficientas iki 1994-01-01. Nurodė, kad 2017-06-30 iš Skyriaus gavo atsakymą, kuriame teigiama, kad jai yra perskaičiuotas senatvės pensijos stažas ir senatvės pensija, tačiau nebuvo įtraukti darbo laikotarpiai nuo 1981-06-17 iki 1981-08-03 ir nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31. Pareiškėja 2017-08-21 kreipėsi į Skyrių su prašymu, kuriame nurodė, kad į darbo stažą neįtraukti laikotarpiai nuo 1981-06-17 iki 1981-08-03 ir nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31. Pareiškėja 2017-09-18 iš Skyriaus gavo atsakymą, kuriame jai siūloma dėl darbo stažo laikotarpių nuo 1981-06-17 iki 1981-08-03 ir nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31 kreiptis į teismą.
Pareiškėja skunde paaiškino, kad Skyrius dėl duomenų apie pareiškėjos 1984-1993 metų draudžiamąsias pajamas ir jos vaikų priežiūros atostogas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento archyvą (toliau – ir Savivaldybės archyvas). Savivaldybės archyvas 2017-05-02 raštu Nr. A10 1-3997/17-(2.5.1.9-PD1) pateikė Skyriui duomenis apie pareiškėjos 1984–1990 metų sąskaitų korteles ir 1989–1990 metų honoraro apskaitos kortelių kopijas ir informavo, kad laikraščio ir žurnalų susivienijimo „Periodika“ archyvinio fondo įsakymai dėl pareiškėjos vaiko priežiūros atostogų suteikimo saugojimui į archyvą nebuvo perduoti, 1990–1991 metų įsakymai personalo klausimais neišsaugoti, o Savivaldybės archyvinio fondo 1991 metų asmens sąskaitų kortelėse duomenų apie pareiškėjos gautas pajamas nerasta. Nurodė, kad 2017-03-29 raštu Nr. A101-2913/17(2.5.1.9E-PD1) Savivaldybės archyvas informavo Skyrių, kad leidinio „Mokykla“ dokumentai į archyvą neperduoti. Dėl pareiškėjos 1991–1993 metų draudžiamųjų pajamų ir informacijos apie pareiškėjos vaikų priežiūros atostogas kreiptasi į UAB „Polilogas“ (buvusi leidinio „Mokykla“ redakcija). Paaiškino, kad į jos valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą, įgytą dirbant pagal darbo sutartis, narystės ar tarnybos pagrindu iki 1994-01-01, yra įskaityti laikotarpiai nuo 1974-10-14 iki 1975-01-06 (darbas Tarpmiestinio autotransporto valdyboje), nuo 1975- 01-08 iki 1975-07-21 (darbas Vilniaus grąžtų gamykloje), laikotarpis 1975-10-16 iki 1981-06-26 (darbo knygelėje atleidimo iš darbo data 1981-08-03 taisyta, todėl šio laikotarpio stažui apskaičiuoti remtasi įsakymo Nr. 9 dėl atleidimo iš darbo data 1981-06-26, darbas Molėtų rajono laikraščio „Pirmyn“ redakcijoje). Teigia, kad įrašas apie 1981-06-26 įsakymą, kuris nurodytas kaip atleidimo pagrindas, nėra taisytas.
Pareiškėja skunde paaiškino, kad jos 1990 metų asmens kortelėje yra įrašas apie vaiko priežiūros atostogų laikotarpius nuo 1990-05-13 iki 1991-03-18 (iki vaikui suėjo vieneri metai) ir nuo 1991-03-19 iki 1991-09-18 (iki vaikui suėjo pusantrų metų), tai pat yra duomenys apie 1990 metais mokėtą vaiko priežiūros pašalpą. Teigia, kad vaiko, gim. (duomenys neskelbiami), priežiūros pašalpų gavimo laikas nuo 1991-06-01 iki 1993-03-18 turi būti įskaitytas į jos darbo stažą, nes pareiškėja gavo vaiko, gim. (duomenys neskelbiami), priežiūros pašalpą iki jam sukako 3 metai. Pažymėjo, kad Skyrius, reaguodamas į pareiškėjos 2017-03-17 prašymą, elgėsi neoperatyviai bei nesiekė padėti pareiškėjai surinkti senatvės pensijai skirti trūkstamus dokumentus. Teigia, kad pareiškėja turi teisėtą lūkestį, jog į darbo stažą bus įtrauktas vaikų priežiūros atostogų laikas (nuo 1985-07-29 iki 1986-12-04 ir nuo 1990-05-13 iki 1991-09-18).
Pareiškėja skunde teigia, kad dėl VSDFV ir Skyriaus veiksmų pareiškėjai pablogėjo sveikata, sumažėjo bendravimo galimybės su giminėmis, draugais, kaimynais, patyrė dvasinius išgyvenimus, buvo pažeista jos garbė ir orumas. Pareiškėja dėl šių pažeidimų prašo priteisti jai neturtinę žalą. Mano, jog atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, mastą, trukmę, laikotarpį, kuris nebuvo įskaičiuotas į pareiškėjos valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą, valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijai gauti, jos prašoma priteisti suma yra pagrįsta.
Atsakovas Skyrius, taip pat atstovaujantis Lietuvos valstybei, atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėja 2017-03-17 pateikė prašymą skirti valstybinę socialinio draudimo senatvės pensiją, atsižvelgiant į draudžiamąsias pajamas, turėtas iki ir po 1994 metų, ir prašė padėti surinkti trūkstamus dokumentus, reikalingus senatvės pensijai skirti. Taip pat pateikė dvi pažymas apie laikotarpio nuo 1991-01-01 iki 1994-01-20 draudžiamąsias pajamas, patvirtintas redakcijos „Mokykla“ antspaudu. Paaiškino, kad, tirdamas pareiškėjos prašymą, Skyrius nustatė, kad pareiškėja nuo 1975-10-16 iki 1981-08-03 dirbo LKP Molėtų rajono komiteto ir rajono Liaudies deputatų tarybos laikraščio „Pirmyn“ redakcijoje, tačiau įrašas apie atleidimo datą yra taisytas (ištaisytas atleidimo mėnuo). Kadangi įrašas apie 1981-06-26 įsakymą, kuris nurodytas kaip atleidimo pagrindas, nėra taisytas, Skyrius, apskaičiuodamas pareiškėjos įgytą stažą, įskaitė laikotarpį nuo 1975-10-16 iki 1981-06-26 ir nusprendė tikslinti atleidimo datą, t. y. 2017-06-21 raštu Nr. (10.1E)3E-17626 kreipėsi į Molėtų rajono savivaldybės administracijos archyvą. Molėtų rajono savivaldybės administracijos archyvas 2017-07-03 raštu Nr. (4.3.22)B30-245 informavo, kad Molėtų rajono laikraščio „Pirmyn“ dokumentai saugoti neperduoti.
Skyrius atsiliepime nurodė, kad dėl duomenų apie pareiškėjos 1984-1993 metų draudžiamąsias pajamas ir vaiko priežiūros atostogas 2017-03-22 raštu Nr. (10.1E)3E-8059 ir raštu 2017-03-22 Nr. (10.1E)3E-8063 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento Archyvą, kuriame yra įrašai apie pareiškėjai nuo 1985-07-29 iki 1986-12-05 ir nuo 1990-05-13 iki 1991-09-18 suteiktas vaiko priežiūros atostogas. Taip pat paaiškino, kad dėl pareiškėjos 1991–1993 metų draudžiamųjų pajamų ir įsakymų apie vaiko priežiūros atostogas Skyrius 2017-03-23 raštu Nr. (10.1)3- 30809 ir 2017-04-04 raštu Nr. (10.1)3-35092 kreipėsi į UAB „Polilogas“. UAB „Polilogas“ direktorė E. T. elektroniniu paštu pranešė, kad iki 1996 metų žurnalas „Mokykla“ buvo finansuojamas Švietimo ir mokslo ministerijos ir duomenų apie darbuotojų, dirbusių iki 1996 metų, draudžiamąsias pajamas UAB „Polilogas“ neturi.
Skyrius atsiliepime paaiškino, kad laikotarpiai nuo 1981-06-27 iki 1981-08-03 ir nuo 1991-06-01 iki 1993-03-18 yra tikslinami. Nurodė, kad Skyrius, gavęs papildomus dokumentus, t. y. pareiškėjos raštišką patvirtinimą, kad ji gavo vaiko, gim. (duomenys neskelbiami), priežiūros pašalpą iki jam sukako 3 metai (t. y. iki 1993-03-18), bei gavęs atsakymą iš Molėtų rajono laikraščio „Vilnis“ (buvusi leidinio „Pirmyn“ redakcija), spręs, koks laikotarpis gali būti įskaitytas į M. O. S. stažą, bei atitinkamai perskaičiuos senatvės pensijos dydį.
Skyrius atsiliepime nurodė, kad jo veiksmai atlikti, vadovaujantis teisės aktais. Pažymėjo, kad neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti žalos padarymą, todėl pareiškėjos skundo reikalavimai priteisti jai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV ir Skyriaus, po 1 000 eurų neturtinei žalai atlyginti atmestini kaip nepagrįsti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV, taip pat atstovaujantis Lietuvos valstybei, atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Skyriaus 2017-06-22 sprendimu Nr. PE_SP1-14381 nuo 2017-06-17 pareiškėjai paskirta senatvės pensija apskaičiuota neteisingai, nes neteisingai apskaičiuotas iki 1994-01-01 jos įgytas stažas (16,5944 metų), o dėl draudžiamųjų pajamų koeficiento iki 1994-01-01 (0,7171) apskaičiavimo būtina pareikalauti papildomų dokumentų. Nurodė, kad, nagrinėdama pareiškėjos skundus, nustatė, kad po 1994-01-01 pareiškėjos įgytas stažas (6,1777 metų) ir draudžiamųjų pajamų koeficientas (0,4396) Skyriaus 2017-06-22 sprendimu Nr. PE_SP1-14381 apskaičiuoti teisingai.
VSDFV atsiliepime paaiškino, kad, patikrinusi pareiškėjos pensijos byloje esančius dokumentus, nustatė, kad į laikraščių ir žurnalų susivienijimo „Periodika“ laikraščio „Tarybinis mokytojas“, kuris nuo 1989-04-12 pakeitė pavadinimą į laikraštį „Tėvynės šviesa“, redakciją ji buvo priimta nuo 1981-08-03. Po laikraščio „Tėvynės šviesa“ reorganizacijos nuo 1991-11-28 pareiškėja dirbo Lietuvos Respublikos kultūros ir švietimo ministerijos leidinio „Mokykla“ redakcijoje (toliau – ir redakcija „Mokykla“), nuo 1992-01-02 paskirta į korespondentės pareigas, dirbo šioje redakcijoje iki 1994-01-20. Nurodė, kad Savivaldybės archyvas 2017-05-02 raštu Nr. A101-3997/17-(2.5.1.9-PD1) pateikė laikraščių ir žurnalų susivienijimo „Periodika“ archyviniame fonde saugomų laikraščio „Tarybinis mokytojas“ ir laikraščio „Tėvynės šviesa“ dokumentų (1989–1990 metų autorinio honoraro apskaitos kortelių ir 1984–1990 metų asmens sąskaitų kortelių, kuriose yra įrašai apie 1985–1986 metais ir 1990–1991 metais pareiškėjai suteiktas vaikų priežiūros atostogas) kopijas bei informavo, jog Savivaldybės archyve saugomose 1991 metų asmens sąskaitų kortelėse duomenų apie pareiškėjos gautas pajamas nerasta. Pažymėjo, kad Savivaldybės archyvas taip pat nurodė, kad, peržiūrėjus laikraščių ir žurnalų susivienijimo „Periodika“ archyviniame fonde saugomus 1985–1987 metų įsakymus personalo klausimais, duomenų apie pareiškėjos vaiko priežiūros atostogas nerasta, 1990–1991 metų įsakymai personalo klausimais neišsaugoti (dingę), 1991 metų atleistų darbuotojų bylose pareiškėjos asmens kortelė nerasta. Nurodė, kad duomenų apie 1991–1993 metais pareiškėjos turėtas draudžiamąsias pajamas ir jai suteiktas vaiko priežiūros atostogas nepateikė nei Savivaldybės archyvas (2017-03-29 raštas Nr. A101-2913/17(2.5.1.9E-PD1)), nei Lietuvos Respublikos kultūros ir švietimo ministerija (2017-04-04 raštas Nr. SR-1531 ir 2017-04-20 raštas Nr. SR-17980), nei Lietuvos centrinis valstybės archyvas (2017-05-04 raštas Nr. V5-674), nei spaustuvė „Spauda“ (2017-05-22 raštas (be registracijos numerio)), į kuriuos Fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi dėl duomenų pateikimo. Nurodė, kad, įvertinusi pareiškėjos darbo knygelės įrašus, nustatė, jog jos atleidimo iš darbo Molėtų rajono laikraštyje „Pirmyn“ data „1981.VIII.3“ yra taisyta, todėl ja negalima vadovautis.
VSDFV atsiliepime pažymėjo, kad nėra pagrindo vadovautis pareiškėjos Skyriui pateiktomis redakcijos „Mokykla“ pažymomis apie 1991–1994 metais jos turėtas draudžiamąsias pajamas ir jai mokėtas „ligos, motinystės“ („laikinojo nedarbingumo, neštumo ir gimdymo“) pašalpas, nes šios pažymos neturi privalomų registracijos rekvizitų (nenurodyta jų išdavimo data ir registracijos numeris). Nurodė, kad, tirdama pareiškėjos skundą, VSDFV nustatė, kad į pareiškėjos darbo stažą neturi būti įskaitomas vaiko, gimusio (duomenys neskelbiami), priežiūros atostogų laikas nuo 1990-05-13 iki 1991-05-31, kadangi nėra dokumentų, patvirtinančių, kad nuo 1991-06-01 būtent pareiškėjai buvo mokama vaiko priežiūros pašalpa. Pažymėjo, kad vaiko, gim. (duomenys neskelbiami), priežiūros pašalpų gavimo laikas nuo 1991-06-01 iki 1993-03-18 (t. y. iki vaikui sukako 3 metai) galėtų būti įskaitytas į pareiškėjos stažą, jei ji kreiptųsi į Skyrių ir raštu patvirtintų, jog būtent ji gavo vaiko, gim. (duomenys neskelbiami), priežiūros pašalpą iki jam sukako 3 metai, kadangi pašalpa galėjo būti mokama ne tik vaiko motinai, bet ir tėvui ar kitam faktiškai vaiką auginusiam asmeniui.
VSDFV atsiliepime nurodė, kad jos veiksmai atlikti, vadovaujantis teisės aktais. Pažymėjo, kad neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti žalos padarymą, todėl pareiškėjos skundo reikalavimai priteisti jai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV ir Skyriaus, po 1 000 eurų neturtinei žalai atlyginti atmestini kaip nepagrįsti.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja 2017-03-17 Skyriui pateikė prašymą skirti valstybinę socialinio draudimo senatvės pensiją, atsižvelgiant į draudžiamąsias pajamas, turėtas iki ir po 1994 metų, ir padėti surinkti trūkstamus dokumentus, reikalingus senatvės pensijai skirti. Taip pat pateikė darbo knygelę ir pažymas apie laikotarpiu nuo 1991-01-01 iki 1994-01-20 gautas draudžiamąsias pajamas (Pensijos byla, b. l. 1–7, 12–20). Skyriaus 2017-06-22 sprendimu Nr. PE_SP1-14381 pareiškėjai į apskaičiuotą 22,7721 metų trukmės stažą įskaityti laikotarpiai: nuo 1974-10-14 iki 1975-01-06, nuo 1975-01-08 iki 1975-07-21, nuo 1975-10-16 iki 1981-06-26 ir nuo 1981-08-04 iki 1991-09-18, neįskaityti laikotarpiai nuo 1981-06-27 iki 1981-08-03 ir nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31 (Pensijos byla Nr. 1328500S, b. l. 15). Pareiškėja 2017-08-23 pateikė Skyriui 2017-08-21 prašymą dėl senatvės pensijos stažo perskaičiavimo ((Pensijos bylos Nr. 795450K (toliau – ir Pensijos byla), b. l. 84). Pareiškėja 2018-08-21 prašyme prašė į jos pensijos stažą įtraukti laikotarpį nuo 1991-09-19 iki 1994-01-21. Skyrius 2017-09-18 sprendimu Nr. (10.1)3-94597 atsakė į pareiškėjos 2017-08-21 prašymą, kuriame nurodė, kad laikotarpiai nuo 1981-06-17 iki 1981-08-03 ir nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31 negali būti įtraukti į jos pensijos stažą, bei nurodė, kokius dokumentus pateikus minėti laikotarpiai galėtų būti įtraukti į pareiškėjos pensijos stažą (Pensijos byla, b. l. 81–83).
Pareiškėja 2017-10-01 pateikė VSDFV skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su Skyriaus 2017-06-22 sprendimu Nr. PE SPR-14381 (b. l. 123–124). VSDFV 2017-11-03 sprendimu Nr. (6.5)1-6784 išnagrinėjo pareiškėjos 2017-10-01 skundą ir konstatavo, kad Skyriaus 2017-06-22 sprendimu Nr. PE_SP1-14381 nuo 2017-06-17 pareiškėjai paskirta senatvės pensija apskaičiuota neteisingai. VSDFV Sprendime nurodė, kad pareiškėjai pensija apskaičiuota neteisingai, nes neteisingai apskaičiuotas iki 1994-01-01 jos įgytas 16,5944 metų stažas, o dėl draudžiamųjų pajamų koeficiento iki 1994-01-01 (0,7171) apskaičiavimo būtina pareikalauti papildomų dokumentų. Taip pat nurodė, jog Skyrius, gavęs atsakymus iš Lietuvos ypatingojo archyvo ir iš UAB „Polilogas“ bei dokumentus apie jos 1983 metų draudžiamąsias pajamas ir perskaičiavęs pensijos dydį, apie priimtą sprendimą pareiškėją informuos raštu (Pensijos byla Nr. 1328500S, b. l. 17–22).
Byloje ginčas kilo dėl Skyriaus 2017-09-18 sprendimo Nr. (10.1)3-94597, VSDFV 2017-11-03 sprendimo Nr. (6.5) I-6784 teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjos pensijos stažo laikotarpiais nuo 1981-06-17 iki 1981-08-03 ir nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31 apskaičiavimo teisingumo.
Dėl Skyriaus 2017-09-18 sprendimo Nr. (10.1)3-94597
Pagal Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo 44 straipsnį VSDFV administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais gali būti skundžiami VSDFV Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad VSDFV, išnagrinėjusi skundą, gali jį patenkinti visą ar iš dalies, taip pat skundą atmesti. VSDFV išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka priimtas sprendimas gali būti skundžiamas teismui. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog šios įstatymo nuostatos tiesiogiai nustato privalomą išankstinę ginčų dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų ir veiksmų apskundimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai tvarką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2014-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-1139/2014).
Iš bylos duomenų matyti, kad VSDFV 2017-11-03 sprendimas Nr. (6.5) I-6784 (Pensijos byla Nr. 1328500S b. l 17–22) buvo priimtas išnagrinėjus pareiškėjos 2017-10-01 skundą (b. l. 123–124) dėl Skyriaus 2017-06-22 sprendimo Nr. PE_SP1-14381 (Pensijos byla Nr. 1328500S, b. l. 15). Pareiškėja teismo prašo panaikinti Skyriaus 2017-09-18 sprendimą Nr. (10.1)3-94597, kuriuo jai atsakyta į jos 2017-08-21 prašymą. Iš pareiškėjos Pensijos bylos Nr. 795450K ir Nr. 1328500S duomenų matyti, kad ji VSDFV nėra padavusi skundo dėl Skyriaus 2017-09-18 sprendimo Nr. (10.1)3-94597.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas skundą palieka nenagrinėtą, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka. Pareiškėja, nesutikdama su Skyriaus 2017-09-18 sprendimu Nr. (10.1)3-94597, prieš kreipdamasi į teismą privalėjo šį sprendimą apskųsti VSDFV. Esant šioms aplinkybėms, ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 1 punktu administracinės bylos dalis, kurioje pareiškėja teismo prašo panaikinti Skyriaus 2017-09-18 sprendimą Nr. (10.1)3-94597, paliekama nenagrinėta.
Dėl VSDFV 2017-11-03 sprendimo Nr. (6.5) I-6784
Kaip minėta anksčiau, VSDFV 2017-11-03 sprendimas Nr. (6.5) I-6784 (Pensijos byla Nr. 1328500S, b. l 17–22) buvo priimtas išnagrinėjus pareiškėjos 2017-10-01 skundą (b. l. 123–124) dėl Skyriaus 2017-06-22 sprendimo Nr. PE_SP1-14381 (Pensijos byla Nr. 1328500S b. l. 15). Skyrius 2017-06-22 sprendimu Nr. PE_SP1-14381 pareiškėjai į apskaičiuotą 22,7721 metų trukmės stažą nusprendė įskaityti laikotarpius: nuo 1974-10-14 iki 1975-01-06, nuo 1975-01-08 iki 1975-07-21, nuo 1975-10-16 iki 1981-06-26 ir nuo 1981-08-04 iki 1991-09-18, bei nusprendė neįskaityti laikotarpių nuo 1981-06-27 iki 1981-08-03 ir nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31.
Pareiškėja 2017-10-01 pateikė VSDFV skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su Skyriaus 2017-06-22 sprendimu Nr. PE SPR-14381 (b. l. 123–124). Pareiškėja 2017-10-01 skunde dėsto argumentus dėl netinkamo 2017-06-22 sprendimo Nr. PE SPR-14381 pasirašymo, dėl jos darbo stažo 1985, 1986, 1990, 1991, 1992, 1993 metais apskaičiavimo. Pareiškėja 2017-10-01 skunde prašė VSDFV gauti papildomus dokumentus jos pensijos stažui apskaičiuoti.
Ginčo santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta, kad asmenims, kuriems pensija skiriama nuo 2013-01-01 ir vėlesnių datų, pensijos papildomos dalies apskaičiavimo formulė sudaroma iš vienos dalies, kurioje įrašomas visas asmens stažas ir draudžiamųjų pajamų koeficientas nuo 1994-01-01, arba jeigu asmuo prašo ir jam tai naudinga, apskaičiuojami du draudžiamųjų pajamų koeficientai – atskirai pagal penkerių paeiliui einančių asmeniui palankiausių kalendorinių metų draudžiamąsias pajamas iš laikotarpio nuo 1984-01-01 iki 1993-12-31 ir pagal visas draudžiamąsias pajamas, turėtas nuo 1994-01-01 iki pensijos skyrimo mėnesio (Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo (redakcija iki 2018-01-01) 56 straipsnio 2 dalis).
Teismui pateiktame skunde pareiškėja nurodė, kad nesutinka su jai apskaičiuotu pensijos stažu laikotarpiais nuo 1981-06-17 iki 1981-08-03 ir nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31. Byloje pateikta pareiškėjos Pensijos byla, iš kurios duomenų matyti, kad VSDFV, tikrindamas Skyriaus 2017-06-22 sprendimu Nr. PE_SP1-14381 pareiškėjai apskaičiuotą stažą pensijai gauti, vertino archyvinius duomenis. Iš Pensijos bylos duomenų matyti, kad VSDFV Sprendime nurodė, kad, įvertinusi pareiškėjos darbo knygelės įrašus, nustatė, jog jos atleidimo iš darbo Molėtų rajono laikraštyje „Pirmyn“ data „1981.VIII.3“ yra taisyta, todėl ja negalima vadovautis. Pensijos byloje pateikta pareiškėjos darbo knygelė su nurodyta jos atleidimo data iš darbo Molėtų rajono laikraštyje „Pirmyn“ „1981.VIII.3“ (Pensijos byla, b. l. 13). Įrašas apie 1981-06-26 įsakymą, kuris darbo knygelėje nurodytas kaip atleidimo iš darbo Molėtų rajono laikraštyje „Pirmyn“ pagrindas, nėra taisytas, todėl, vadovaujantis Pensijos byloje pateiktais įrodymais, pareiškėjai įskaitytas stažas pensijai gauti iki 1981-06-26 įsakymo išleidimo (nuo 1975-10-16 iki 1981-06-26). Skyrius papildomai kreipėsi į Lietuvos ypatingąjį archyvą ir Vilniaus regioninio valstybės archyvo Utenos filialą dėl minėtų aplinkybių patikslinimo (Pensijos byla, b. l. 68). VSDFV 2017-11-03 sprendime Nr. (6.5) I-6784 nurodė, kad, gavus papildomus duomenis, pareiškėjos pensijos byloje jos stažo skaičiavimas minėtu laikotarpiu gali būti tikslinamas.
Iš Pensijos bylos duomenų taip pat matyti, kad Savivaldybės archyvas 2017-03-29 raštu Nr. A101-2913/17(2.5.1.9E-PD1) pranešė Skyriui, kad leidinio „Mokykla“ dokumentai saugojimui į Savivaldybės archyvą neperduoti (Pensijos byla, b. l. 42). Lietuvos centrinis valstybės archyvas 2017-05-04 raštu Nr. V5-674 informavo Skyrių, kad laikraščių ir žurnalų susivienijimo „Periodika“ dokumentai Lietuvos centriniame valstybės archyve nesaugomi bei dėl minėtų dokumentų pasiūlė kreiptis į AB „Spauda“ (Pensijos byla, b. l. 44). AB „Spauda“ 2017-05-22 raštu informavo Skyrių, kad AB „Spauda“ nepriklausė redakcijos „Tėvynės šviesa“ ir „Mokykla“, todėl archyve niekada nebuvo ir nėra saugomos laikraščio „Tėvynės šviesa“ ir „Mokykla“ darbuotojų asmens sąskaitų kortelės (Pensijos byla, b. l. 46). Lietuvos ypatingasis archyvas 2017-10-18 raštu Nr. P4- 1110-(4.23.E) informavo Skyrių, kad LKP Molėtų rajono komiteto 1975–1981 metų dokumentuose duomenų apie M. O. S. darbą nerasta (Pensijos byla, b. l. 59). UAB „Polilogas“ direktorė E. T. elektroniniu paštu Skyriui pranešė, kad iki 1996 metų žurnalas „Mokykla“ buvo finansuojamas Švietimo ir mokslo ministerijos ir duomenų apie darbuotojų dirbusiųjų iki 1996 metų draudžiamąsias pajamas UAB „Polilogas“ neturi (Pensijos byla, b. l. 47). Įvertinus VSDFV 2017-11-03 sprendimo Nr. (6.5) I-6784 turinį ir pareiškėjos Pensijos bylos duomenis matyti, kad įrodymų apie laikotarpiais nuo 1981-06-17 iki 1981-08-03 ir nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31 pareiškėjos turėtas draudžiamąsias pajamas ir jai suteiktas vaiko priežiūros atostogas Savivaldybės archyvas (Pensijos byla, b. l. 42), Lietuvos centrinis valstybės archyvas (Pensijos byla, b. l. 44) ir spaustuvė „Spauda“ (Pensijos byla, b. l. 46), į kuriuos kreipėsi Skyrius dėl duomenų pateikimo, nepateikė.
VSDFV 2017-11-03 sprendime Nr. (6.5) I-6784 nustatė, kad dokumentų, patvirtinančių, jog nuo 1991-06-01 pareiškėjai buvo mokama vaiko (gim. (duomenys neskelbiami)) priežiūros pašalpa, nėra, todėl Skyrius laikotarpį nuo 1991-06-01 iki 1991-09-18 į stažą įskaitė nepagrįstai. Taip pat konstatuota, kad Skyrius, prieš priimdamas 2017-06-22 sprendimą Nr. PE_SP1-14381, neišsiaiškino visų su redakcijos „Mokykla“ dokumentų saugojimu susijusių aplinkybių. VSDFV 2017-11-03 sprendime Nr. (6.5) I-6784 nurodė, kad Skyrius spręs, koks pareiškėjos darbo Molėtų rajono laikraštyje „Pirmyn“ laikotarpis gali būti įskaitytas į stažą. Remdamasis šiais duomenimis, VSDFV 2017-11-03 sprendime Nr. (6.5) I-6784 padarė išvadą, kad Skyriaus 2017-06-22 sprendimu Nr. PESP1-14381 pareiškėjai paskirta senatvės pensija apskaičiuota neteisingai (Pensijos byla Nr. 1328500S, b. l. 21–22).
LVAT praktikoje yra konstatuota, jog viešojo administravimo subjektai, priimdami administracinius aktus, be kita ko, turi vadovautis ir bendraisiais viešosios teisės principais, be kita ko, įstatymų viršenybės ir objektyvumo principu (LVAT 2016-01-12 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1321-575/2016, 2015-03-09 nutartis administracinėje byloje A-650-556/2015, 2013-09-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A-575-1517/2013). Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. LVAT yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, kad administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas vadovavosi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas (LVAT 2015-12-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2519-502/2015). Taigi VAĮ 8 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobūdžio taisyklės, kurios keliamos individualaus administracinio akto turiniui, be kita ko, ir atsakovės priimamų sprendimų turiniui. Teismų praktikoje konstatuota, kad administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, kad būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Esminis individualaus administracinio akto požymis – konkrečių teisinių pasekmių nustatymas tam tikram asmeniui ar jų grupei, todėl ginčo objektas administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims sukelia atitinkamas teisines pasekmes.
Sistemiškai ir lingvistiškai aiškinant VSDFV 2017-11-03 sprendimo Nr. (6.5) I-6784 turinį, matyti, kad nustatyti tam tikri pareiškėjos pensijos stažo skaičiavimo pažeidimai, atlikti priimant Skyriaus 2017-06-22 sprendimą Nr. PESP1-14381, tačiau nenustatytas joks viešojo administravimo subjekto valinis patvarkymas dėl nustatyto pažeidimo ar imperatyvus nurodymas Skyriui, susijęs su nustatyto pažeidimo pašalinimu. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2008-03-18 įsakymu Nr. V-131 patvirtintų Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių (redakcija nuo 2013-01-23) (toliau – ir Taisyklės) 35 punkte nustatyta, kad, išnagrinėjus skundą, priimamas sprendimas skundą patenkinti visą ar iš dalies arba jį atmesti. Pagal Taisyklių 36 punktą sprendimas turi būti pagrįstas atitinkamomis teisės aktų normomis, skundo nagrinėjimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, būti tikslus ir išsamus, jame taip pat turi būti nurodyta sprendimo apskundimo tvarka. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju VSDFV veikė kaip ikiteisminė ginčus nagrinėjanti institucija, taigi, priimdama 2017-11-03 sprendimą Nr. (6.5) I-6784, vertino tarp pareiškėjos ir Skyriaus kilusį ginčą dėl pareiškėjos stažo pensijai gauti apskaičiavimo teisingumo. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, kad VSDFV 2017-11-03 sprendime Nr. (6.5) I-6784 padarius išvadą, kad Skyriaus 2017-06-22 sprendimu Nr. PESP1-14381 pareiškėjai paskirta senatvės pensija apskaičiuota neteisingai, turi būti priimtas vienas iš Taisyklių 35 punkte nustatytų sprendimų.
VSDFV 2017-11-03 sprendimo Nr. (6.5) I-6784 rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad šis sprendimas ir Skyriaus 2017-09-18 raštas Nr. (10.1) 3-94597 ir 2017-09-20 raštas Nr. (10.1) 3-95446 gali būti skundžiami Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teismas pažymi, kad iš pareiškėjos 2017-10-01 skundo turinio matyti, kad ji VSDFV skundė Skyriaus 2017-06-22 sprendimą Nr. PE_SP1-14381, o ne kitus VSDFV sprendime nurodytus Skyriaus individualius administracinius aktus. VSDFV 2017-11-03 sprendime Nr. (6.5) I-6784 konstatuota, kad Skyriaus 2017-06-22 sprendimu Nr. PE_SP1-14381 netinkamai apskaičiuotas pareiškėjos stažas pensijai gauti, todėl nėra aišku, kodėl VSDFV pareiškėjai siūlo šio Skyriaus sprendimo teisėtumo patikrinimą inicijuoti teisme. VSDFV 2017-11-03 sprendime Nr. (6.5) I-6784 nėra nurodoma, ar pareiškėjos skundas tenkinamas, tenkinamas iš dalies, ar atmetamas, nenurodoma, ar naikinamas visas Skyriaus 2017-06-22 sprendimas Nr. PE_SP1-14381 ar naikinama jo dalis, kurioje VSDFV konstatavo, jog neteisingai apskaičiuotas pareiškėjos pensijos stažas. Teismas pražymi, kad individualiu administraciniu aktu turi būti išreikšta viešojo administravimo subjekto valia, privaloma asmeniui ir sukelianti jam ne bet kokių, bet konkrečių tiesioginių padarinių, todėl būtina reikalavimą ne tik pagrįsti objektyviais duomenimis bei teisės normomis, bet ir suformuluoti aiškias nuostatas dėl akto adresato teisinio statuso pasikeitimų ir priimto sprendimo motyvų (LVAT 2015-07-16 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1652-662/2015).
Teismas vertina, kad VSDFV 2017-11-03 sprendime Nr. (6.5) I-6784 yra pateikti individualūs argumentai, susiję su pareiškėjos 2017-10-01 skundu, tačiau nėra suformuluoti jokie viešojo administravimo subjekto patvarkymai pagal Taisyklių 35–36 punktus. Esant šioms aplinkybėms, VSDFV 2017-11-03 sprendimo Nr. (6.5) I-6784 teisminė kontrolė yra ribojama, kadangi iš šio sprendimo turinio nėra aiškios jo teisinės pasekmės pareiškėjai ir Skyriui. Atsižvelgiant į tai, VSDFV 2017-11-03 sprendimas Nr. (6.5) I-6784 naikinamas kaip nepagrįstas. VSDFV įpareigojama pareiškėjos 2017-10-01 skundą išnagrinėti iš naujo bei priimti sprendimą, atitinkantį Taisyklių 35–36 punktuose nustatytus reikalavimus, iš kurio turinio būtų aiškios jo sukeliamos teisinės pasekmės pareiškėjai ir Skyriui.
Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Pareiškėja skunde teismo prašo įpareigoti Skyrių priimti sprendimą dėl senatvės pensijos skyrimo, įtraukiant pareiškėjos darbo laikotarpius nuo 1981-06-17 iki 1981-08-03, nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31 ir laikotarpius, kuriais buvo suteiktos vaikų (gim. (duomenys neskelbiami)) priežiūros atostogos ir vaikų priežiūros iki 3 metų atostogos. Nagrinėjamu atveju VSDFV 2017-11-03 sprendimas Nr. (6.5) I-6784 yra naikinamas ne dėl jame pateiktų motyvų nepagrįstumo, tačiau dėl VSDFV 2017-11-03 sprendimo Nr. (6.5) I-6784 trūkumų, dėl kurių nėra aiškios minėtu sprendimu pareiškėjai ir Skyriui sukeliamos teisinės pasekmės. Įpareigojus VSDFV iš naujo spręsti klausimą dėl pareiškėjos 2017-10-01 skundo, teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, neturi pagrindo spręsti dėl pareiškėjos reikalavimo įpareigoti Skyrių priimti sprendimą dėl senatvės pensijos skyrimo, įtraukiant pareiškėjos darbo laikotarpius nuo 1981-06-17 iki 1981-08-03, nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31 ir laikotarpius, kuriais buvo suteiktos vaikų (gim. (duomenys neskelbiami)) priežiūros atostogos ir vaikų priežiūros iki 3 metų atostogos.
Šiuo aspektu teismas taip pat pažymi, kad bylos dalis, kurioje pareiškėja teismo prašė panaikinti Skyriaus 2017-09-18 sprendimą Nr. (10.1)3-94597, palikta nenagrinėta, pareiškėjai nepasinaudojus išankstine bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka, tačiau, įpareigojus VSDFV iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2017-10-01 skundą, VSDFV turės įvertinti pareiškėjos argumentus dėl jos stažo pensijai gauti apskaičiavimo teisingumo ir pasisakyti dėl Skyriaus 2017-06-22 sprendimo Nr. PE_SP1-14381 teisėtumo ir pagrįstumo, kuriuo pareiškėjai apskaičiuotas stažas pensijai gauti bei draudžiamųjų pajamų koeficientas. Taigi, klausimai, kurie buvo sprendžiami Skyriaus 2017-09-18 sprendime Nr. (10.1)3-94597, iš esmės turės būti sprendžiami nagrinėjant Skyriaus 2017-06-22 sprendimo Nr. PE_SP1-14381 teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.
Dėl žalos atlyginimo.
Pareiškėja skunde teismo taip pat prašo atlyginti jai žalą. Pareiškėja skunde teigia, kad dėl VSDFV ir Skyriaus veiksmų pareiškėjai pablogėjo sveikata, sumažėjo bendravimo galimybės su giminėmis, draugais, kaimynais, patyrė dvasinius išgyvenimus, buvo pažeista jos garbė ir orumas. Pareiškėja dėl šių pažeidimų prašo priteisti jai neturtinę žalą. Mano, jog atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, mastą, trukmę, laikotarpį, kuris nebuvo įskaičiuotas į pareiškėjos valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijai gauti, jos prašoma priteisti sumą yra pagrįsta.
Atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnyje. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iš savivaldybės biudžeto, nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymo nustatytais atvejais. Reikalavimas dėl žalos, kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), atlyginimo gali būti tenkinamas esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (LVAT 2008-04-16 sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Siekiant nustatyti neteisėtumą pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai; kiekvienu atveju būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Šiame kontekste paminėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.
Vertindamas VSDFV ir Skyriaus veiksmus, teismas pažymi, kad atsakovės atstovai išnagrinėjo pareiškėjos prašymus (skundus) ir priėmė nagrinėjamoje byloje ginčijamus individualius administracinius aktus (VSDFV 2017-11-03 sprendimą Nr. (6.5) I-6784 ir Skyrius 2017-09-18 sprendimas Nr. (10.1)3-94597), iš esmės laikydamiesi teisės aktuose tokio pobūdžio prašymams nagrinėti nustatytų terminų ir tvarkos. Tam, kad būtų konstatuoti neteisėti veiksmai CK 6.271 straipsnio prasme, kai viešojo administravimo institucijai paliekama pakankamai didelė pasirinkimo laisvė (diskrecija), paprastai turi būti įrodytas gana akivaizdus, t. y. aiškus ir rimtas atitinkamos valdžios institucijos diskrecijos ribų pažeidimas, kuris, be kita ko, gali pasireikšti institucijos veiksmų (neveikimo) neatitikimu ne tik aiškiai išreikštoms (konkrečiai apibrėžto turinio) teisės normoms, bet ir teisės principams. Vertinant pažeidimo akivaizdumą, gali būti atsižvelgta į spręstinų situacijų sudėtingumą, tekstų taikymo ar aiškinimo sunkumus, vartojamų terminų suprantamumą, įrodymų aiškumą ir kt. (LVAT 2011-07-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-3034/2011). Vien ta aplinkybė, kad teismas sprendime nustatė VSDFV 2017-11-03 sprendimo Nr. (6.5) I-6784 turinio trūkumus, kurie sudaro pagrindą minėtą sprendimą panaikinti, nesudaro pagrindo konstatuoti neteisėtus VSDFV veiksmus CK 6.271 straipsnio prasme. Teismui nusprendus palikti nenagrinėtą bylos dalį dėl Skyriaus 2017-09-18 sprendimo Nr. (10.1)3-94597 teisėtumo ir pagrįstumo, teismas neturi pagrindo vertinti Skyriaus veiksmų, priimant Skyriaus 2017-09-18 sprendimą Nr. (10.1)3-94597. Teismui nenustačius atsakovės atstovų neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo dalį dėl žalos atlyginimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1–2 punktu, 105 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjos M. O. S. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017-11-03 sprendimą Nr. (6.5) I-6784 „Dėl 2017-10-01 skundo“.
Įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškėjos 2017-10-01 skundą išnagrinėti iš naujo.
Administracinės bylos Nr. I-982-789/2018 dalį, kurioje pareiškėja M. O. S. teismo prašo panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus 2017-09-18 sprendimą Nr. (10.1)3-94597, palikti nenagrinėtą.
Kitą pareiškėjos skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Egidija Puzinskaitė
Rasa Ragulskytė-Markovienė
Margarita Stambrauskaitė