Civilinė byla Nr. 2-1359-798/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00336-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 2 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Dignalita“ ir A. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties, kuria panaikinta 2021 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu dalis bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ bankroto byloje,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Timber construction group“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Admivista“ pateikė teismui skundą, kuriame prašė:
1.1. Panaikinti BUAB „Timber construction group“ 2021 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti BUAB „Timber construction group“ laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 6 d. (nuo UAB „Admivista“ paskyrimo administruoti) iki bankroto bylos pabaigos sekančią administravimo išlaidų sąmatą: faktines administravimo išlaidas (turto draudimo, nekilnojamojo turto apsaugos, komunalinių paslaugų (dujų, elektros, vandens) teisines ir kitas einamąsias išlaidas – pagal faktą; administratorės UAB „Admivista“ atlyginimą – 25 000 Eur plius PVM. Teismui manant, jog administratoriaus atlyginimas negali būti patvirtintas konkrečia pinigų suma, prašo jį patvirtinti pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintose Taisyklėse „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo“ numatytus administratoriaus atlyginimų dydžius.
1.2. Panaikinti BUAB „Timber construction group“ 2021 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3 darbotvarkės klausimu, o būtent – panaikinti nutarimo dalį, kuria nutarta parduoti reikalavimo teises į debitorių A. M., o taip pat parduoti BUAB „Timber construction group“ procesines teises (ieškovo teises) Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-999-555/2021, kurioje atsakovai yra A. M. ir UAB „Dignalita“.
2. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 7 d. nutarties dalis dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo nemokumo administratoriui nustatymo yra neskundžiama, o Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi suinteresuotų asmenų A. M. ir UAB „Dignalita“ atsisakė priimti atskirąjį skundą dalyje dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo nemokumo administratoriui nustatymo bei į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis palikta nepakeista, šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas dėsto argumentus, susijusius su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kurioje yra analizuojamas klausimas dėl reikalavimo teisės pardavimo į debitorių A. M. ir dalyje, kurioje nutarta parduoti BUAB „Timber construction group“ procesines teises (ieškovo teises) Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-999-555/2021, kurioje atsakovai yra A. M. ir UAB „Dignalita“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 7 d. nutartimi bankroto administratorės skundą patenkino, panaikino BUAB „Timber construction group“ 2021 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu dalį, kuria nutarta parduoti reikalavimo teises į debitorių A. M., o taip pat nutarta parduoti BUAB „Timber construction group“ procesines teises (ieškovo teises) Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-999-555/2021, kurioje atsakovai yra A. M. ir UAB „Dignalita“. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais argumentais:
3.1. BUAB „Timber construction group“ 2021 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta parduoti įmonės finansinį turtą (apskaitomas debitorines skolas ir procesines teises vykstančiose bylose) viešose varžytynėse tokia tvarka: pirmose varžytynėse nustatant pradinę kainą 70 proc. vertės, pirmosioms varžytynėms neįvykus pardavinėti antrose varžytynėse nustatant kainą 30 proc. apskaitomos vertės, nepardavus turto spręsti tolesnį finansinio turto pardavimą kreditorių susirinkime.
3.2. Bankroto administratorė UAB „Admivista“ skundžia kreditorių susirinkimo nutarimo dalį dėl finansinio turto (teisių į debitorių A. M. ir procesinių (ieškovo) teisių Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-999-555/2021, kurioje atsakovai yra A. M. ir UAB „Dignalita“) pardavinėjimo, nurodo, kad pardavimo kaina yra nustatyta per maža, tai bus nuostolinga ir pažeis kitų kreditorių teises.
3.3. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju A. M., kuris yra ir debitorius, ir didžiausią kreditorių UAB „Dignalita“ kontroliuojantis asmuo, neturi intereso siekti aukščiausios turto pardavimo kainos. Jo interesas yra parduoti (ir nupirkti) reikalavimo teisę į save patį už kuo mažesnę kainą. Spręstina, kad ginčo kreditorių susirinkimo nutarimas nustatyti pradinę varžytynėse parduodamo turto kainą 70 proc. jo apskaitytos vertės, o antrose varžytynėse kainą nustatyti tik 30 proc. vertės – yra neatitinkantis bendrųjų civilinės teisės ir bankroto proceso principų – sąžiningumo, protingumo, teisingumo, visų kreditorių interesų apsaugos, todėl toks nutarimas naikintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atskirajame skunde suinteresuoti asmenys UAB „Dignalita“ ir A. M. prašo Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Kreditorių susirinkimas 3-uoju darbotvarkės klausimu sprendė dėl debitorinių skolų ir procesinių teisių pardavimo pagal susirinkimui pateiktą nemokumo administratorės pasiūlymą. Pateiktas nemokumo administratorės nutarimo projektas be kita ko, apėmė ir reikalavimo teisių į A. M. skolą ir materialines ir procesines teises civilinėje byloje Nr. e2-999-555/2021 pardavimą. Kreditorių susirinkimas neprieštaravo dėl paminėto turto ir reikalavimų pardavimo, tačiau nutarė patvirtinti skaidrią finansinio turto pardavimo tvarką, t. y. turtą parduodant ne per skelbimus, bet per varžytynes. Varžytynių organizavimas juridinių asmenų nemokumo procese yra reglamentuojamas viešosios teisės normomis. Tokio reguliavimo tikslas yra užtikrinti skaidrų, aiškų, konkretų turto realizavimą iš varžytynių bankroto procese. Byloje nemokumo administratorė nekėlė klausimo dėl nustatytos turto pardavimo varžytynėse kainos / vertės, tačiau prašė visa apimtimi panaikinti nutarimo dalį išimtinai liečiančią reikalavimų susijusių su A. M. pardavimą.
4.2. Teismas peržengdamas nemokumo administratorės skundo ribas vertino, kad pradinė varžytynėse parduodamo turto kaina – 70 proc. jo apskaitytos vertės, neatitinka bendrųjų civilinės teisės ir bankroto proceso principų, todėl toks nutarimas naikintinas. Su tokiu teismo vertinimu nėra pagrindo sutikti. Pažymėjo, kad pradinės kainos nustatymas nelemia kainos, už kurią turtas realiai bus parduotas.
4.3. Šiuo atveju susiklostė situacija kai pati nemokumo administratorė skundė savo paties siūlymo dalį dėl debitorinio turto ir procesinių teisių pardavimo, motyvuodama, kad yra galimybė pačiam bankrutuojančiam asmeniui atgauti skolą ir pabaigti teisminį procesą civilinėje byloje Nr. e2-999-555/2021, o teismas panaikino visą kreditorių susirinkimo nutarimo 3-iuoju klausimu dalį remiantis neatitinkančios rinkos vertės kainos nustatymu. Administratorei neskundžiant nutarimo turto pardavimo kainos pagrindu teismas neturėjo šiuo motyvu remtis panaikindamas kreditorių susirinkimo nutarimą, juolab, kad siekiant proceso operatyvumo, kreditorių ir kitų nemokumo proceso dalyvių interesų apsaugos galėjo nustatyti kitą turto pardavimo kainą.
5. BUAB „Timber construction group“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Admivista“, pateikė atsiliepimą į apeliantų UAB „Dignalita“ ir A. M. atskirąjį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Nemokumo administratorė bankroto procese atstovaudama visų kreditorių interesams teismui pateiktu skundu prašė BUAB „Timber construction group“ 2021 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3 darbotvarkės klausimu iš dalies panaikinti, o būtent – panaikinti nutarimo dalį, kuria nutarta parduoti reikalavimo teises į debitorių A. M., o taip pat parduoti BUAB „Timber construction group“ procesines teises (ieškovo teises) Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-999-555/2021, kurioje atsakovai yra A. M. ir UAB „Dignalita“. Minėta nutarimo dalis buvo ginčijama dėl to, kad prieštarauja geros moralės, teisingumo ir sąžiningumo principams, pažeidžia bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus.
5.2. Teismas nemokumo administratorės prašymą tenkino, kadangi pripažino, jog procesinė situacija (kuomet A. M. yra bankrutuojančios įmonės debitoriumi, o jo vadovaujama įmonė UAB „Dignalita“ kreditoriumi, kurio balsais sprendžiama dėl reikalavimo teisių į A. M. pardavimo) neleidžia užtikrinti visų kreditorių interesų pusiausvyros ir esminių teisės principų įgyvendinimo. Teismas pagrįstai panaikino kreditorių susirinkimo nutarimo dalį, kuri buvo priimta esant akivaizdžiam A. M. interesų konfliktui.
5.3. Nemokumo administratorė pastebi, kad pirmosios instancijos teismo panaikintą teisių pardavimo tvarką pasiūlė debitoriaus A. M. vadovaujamas kreditorius UAB „Dignalita“, šios įmonės balsais neteisėta tvarka ir buvo patvirtinta. Šiai tvarkai nepritarė nei vienas kitas įmonės kreditorius. Šiuo atveju teismas teisingai įvertino interesų konflikto situacijoje patvirtintą teisių pardavimo tvarką, pagrįstai atsižvelgė į vieno iš kreditorių UAB „Rekovera“ argumentus, kad A. M. interesas yra kardinaliai priešingas kitų kreditorių interesams (kreditoriai nori kuo didesnės, o debitorius nori išsipirkti už kuo mažesnę kainą), todėl teisėtai ir pagrįstai panaikino nemokumo administratoriaus ginčytą nutarimo dalį.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria patenkintas bankroto administratorės skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi iškėlė BUAB „Timber construction group“ bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 17 d. Bankroto administratore buvo paskirta UAB „Tigesta“, vėliau pakeista.
9. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. UAB „Dignalita“ yra kreditorius, kurio reikalavimas sudaro 77,489 proc. visų kreditorinių reikalavimų. UAB „Dignalita“ vienintelis akcininkas yra A. M., kuris yra ir BUAB „Timber construction group“ buvęs direktorius ir akcininkas, ir debitorius, ir atsakovas pagal ieškinį dėl žalos atlyginimo kitoje civilinėje byloje (nebaigta nagrinėti Kauno apygardos teismo byla Nr. e2-999-555/2021).
10. BUAB „Timber construction group“ 2021 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta parduoti įmonės finansinį turtą (apskaitomas debitorines skolas ir procesines teises vykstančiose bylose) viešose varžytynėse tokia tvarka: pirmose varžytynėse nustatant pradinę kainą 70 proc. vertės, pirmosioms varžytynėms neįvykus pardavinėti antrose varžytynėse nustatant kainą 30 proc. apskaitomos vertės, nepardavus turto spręsti tolesnį finansinio turto pardavimą kreditorių susirinkime.
11. Bankroto administratorė skundė kreditorių susirinkimo nutarimo dalį dėl finansinio turto (teisių į debitorių A. M. ir procesinių (ieškovo) teisių Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-999-555/2021, kurioje atsakovai yra A. M. ir UAB „Dignalita“) pardavinėjimo, nurodydama, kad pardavimo kaina yra nustatyta per maža, tai bus nuostolinga ir pažeis kitų kreditorių teises.
12. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (tolia – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
13. Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.
14. Nagrinėjamo ginčo atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė kreditorių susirinkimo sušaukimo ar jo priėmimo procedūrinių pažeidimų, dėl to ginčo byloje nekilo. Taigi, šiuo atveju ginčas kyla dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.
15. Juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas; didžiausios kainos principu, reiškiančiu, kad turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą; turto apyvartos greičio principu, reiškiančiu, kad turtas turi būti parduodamas taip, kad būtų užtikrintas kuo greitesnis jo grąžinimas į apyvartą ir vertės išsaugojimas (JANĮ 85 straipsnis). Šie juridinio asmens turto realizavimo bankroto procese principai siejami su pagrindinių nemokumo proceso tikslu – sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą. Turtas bankroto procese turi būti parduodamas kuo didesne kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015). Šis reikalavimas siejamas su tikslu, kad pardavus turtą būtų galima kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-730-381/2018), įgyvendinti akcininkų teisę gauti likviduojamos įmonės turto dalį, likusią po atsiskaitymo su įmonės kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1562-381/2017).
16. Kreditorių susirinkimo kompetencijai priklauso bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas. Šis klausimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus. Teismas taip pat gali įvertinti, ar, kreditorių susirinkime priimant nutarimus, susijusius su turto realizavimu, balsų daugumą turintys kreditoriai nesiekia nesąžiningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir pažeisti kreditorių mažumos interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).
17. Susipažinus su Kauno apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-999-555/2021, nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškinys yra patenkintas iš dalies, sprendimas neįsiteisėjęs. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas A. M., būdamas vienintelis ieškovės BUAB „Timber construction group“ akcininkas ir vadovas, priėmė sprendimą reorganizuoti bendrovę atskyrimo būdu. 2016 m. sausio 13 d. ilgalaikio turto perdavimo–priėmimo aktu ieškovės turtas buvo perduotas naujai įsteigtai UAB „Dignalita“, kurios vadovas ir akcininkas taip pat yra atsakovas, o įsipareigojimai palikti BUAB „Timber construction group“.
18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020, spręsdamas atsakovo A. M., kaip juridinio asmens vadovo, civilinės atsakomybės klausimą, pripažino, kad atsakovas, reorganizuodamas BUAB „Timber construction group“, atliko nesąžiningus veiksmus CK 2.50 straipsnio 3 dalies prasme. Tai pat pažymėjo, kad atsakovas, būdamas vienintelis BUAB „Timber construction group“ akcininkas ir vadovas, negalėjo nežinoti bendrovės turtinės padėties ir to, kaip vykdomas reorganizavimas paveiks BUAB „Timber construction group“ gebėjimą vykdyti prievoles, be to, atsakovui esant ir bendrovės vadovu, ir vieninteliu akcininku, reorganizavimas iš esmės buvo įvykdytas jo vienvaldiškai. Kasacinis teismas konstatavo nesąžiningus atsakovo veiksmus, vykdant ieškovės reorganizavimą, kaip atsakovo civilinės atsakomybės pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį sąlygą. Šios aplinkybės yra konstatuotos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas tik dalyje dėl žalos dydžio nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-358-881/2021).
19. Pažymėtina ir tai, kad dėl neteisėtais bendrovės akcininko veiksmais padarytos žalos kasacinės instancijos teismas nurodė, kad kitaip nei juridinio asmens vadovo, juridinio asmens dalyvio civilinė atsakomybė pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį kyla ne pačiai bendrovei, o bendrovės kreditoriams, todėl žala, atsižvelgiant į CK 2.50 straipsnio 3 dalies nuostatas, laikytina dėl nustatytų neteisėtų juridinio asmens dalyvio veiksmų (šiuo atveju – nesąžiningo ieškovės reorganizavimo) juridinio asmens kreditoriams neįvykdytų prievolių apimtis.
20. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai nurodė, jog A. M., kuris yra ir debitorius, ir didžiausią kreditorių UAB „Dignalita“ kontroliuojantis asmuo, neturi intereso siekti aukščiausios turto pardavimo kainos. Aukščiau nurodytų teismų sprendimai, konstatuojant nesąžiningus A. M. veiksmus, charakterizuoja jį labiau neigiamai, negu teigiamai, todėl yra pagrindo manyti, kad ir atsakovės bankroto byloje A. M. galimai veikia savanaudiškais tikslais, todėl jis gali siekti parduoti (ir nupirkti) reikalavimo teisę į save patį už kuo mažesnę kainą.
21. Su apeliantų argumentu, kad pradinės kainos nustatymas nelemia kainos, už kurią turtas realiai bus parduotas, galima sutikti. Tačiau nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimo nutarimo dalis buvo panaikinta ne dėl netinkamai nustatytos pardavimo kainos, o dėl to, kad kreditorių susirinkimo nutarimas dalyje, kuria nutarta parduoti reikalavimo teises į debitorių A. M., o taip pat nutarta parduoti BUAB „Timber construction group“ procesines teises (ieškovo teises) Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-999-555/2021, kurioje atsakovai yra A. M. ir UAB „Dignalita“, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis). Susiklosčiusi situacija, kai A. M. yra bankrutuojančios įmonės debitoriumi, o jo vadovaujama įmonė UAB „Dignalita“ kreditoriumi, kurio balsais sprendžiama dėl reikalavimo teisių į A. M. pardavimo, t. y. UAB „Dignalita“ kontroliuojantis asmuo sprendžia dėl reikalavimo teisės įgijimo į save patį, negali būti vertinama kaip atitinkanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), kadangi negalima tikėtis, kad toks asmuo galėtų siekti sumokėti už reikalavimo teisę į save patį kaip įmanoma didesnę kainą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bylos duomenys patvirtina, jog teismo panaikintą teisių pardavimo tvarką pasiūlė debitoriaus A. M. vadovaujamas kreditorius UAB „Dignalita“, šios įmonės balsais tvarka ir buvo patvirtinta, nors jai nepritarė nei vienas kitas įmonės kreditorius. Todėl vertintina, kad pirmosios instancijos teismas kreditorių susirinkimo nutarimą šioje dalyje panaikino pagrįstai.
22. Nėra pagrindo pritarti apelianto argumentui, kad pirmosios instancijos teismas panaikino visą kreditorių susirinkimo nutarimo 3-iuoju klausimu, remdamasis neatitinkančios rinkos vertės kainos nustatymu. Nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas klausimas išimtinai tik dėl kreditorių susirinkimo dalies, kuria nutarta parduoti reikalavimo teises į debitorių A. M., o taip pat nutarta parduoti BUAB „Timber construction group“ procesines teises (ieškovo teises) Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-999-555/2021, kurioje atsakovai yra A. M. ir UAB „Dignalita“, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas panaikino visą kreditorių susirinkimo nutarimą 3-iuoju klausimu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
23. Atsakovė BUAB „Timber construction group“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Admivista“, pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašo iš apeliantų priteisti 450 Eur išlaidų už atsiliepimo parengimą. Pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantų skundą atmetus atsakovės patirtos išlaidos priteistinos iš apeliantų, įvertinant tai, jog šios išlaidos neviršija rekomendacinių dydžių (CPK 98 straipsnio 1-2 dalys).
Dėl procesinės bylos baigties
24. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantų uždarosios akcinės bendrovės „Dignalita“ (juridinio asmens kodas) ir A. M. (asmens kodas) 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ (juridinio asmens kodas 303048918) naudai.
Teisėjas Antanas Rudzinskas