Administracinė byla Nr. II-724-304/2013
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.;63.;73.
(S)
TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 16 d.
Telšiai
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant pareiškėjui D. V., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės komisarui inspektoriui Ramūnui Stasiuliui, žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo pareiškėjo D. V. skundą administracinėje byloje dėl Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininko Dainiaus Razmino 2013-06-21 nutarimo Nr.86 N-2697436-13, panaikinimo ir bylos nutraukimo
n u s t a t ė :
Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininkas Dainius Razminas 2013-06-21 nutarimu už KET pažeidimą, keliantį grėsmę eismo saugumui, sudarant avarinę situaciją ir tokiu būdu pažeidus KET 106,125 p. reikalavimus, D. V. nubaudė pagal LR ATPK 1242 str. 1 d., t.y. chuliganiško transporto priemonės VOLKSWAGEN SHARAN v. n. (duomenys neskelbtini) vairavimo ir paskyrė 600 Lt baudą su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesiams. Nutarime nurodyta, kad D. V. 2013-06-13 Karaliaus Mindaugo gatvėje 18 val. 45 min., vairuodamas automobilį ir sukdamas į dešinę nepraleido kitos transporto priemonės, kuri važiavo arčiau dešiniojo krašto, priversdamas staigiai stabdyti ir keisti kito automobilio važiavimo kryptį.
D. V. nesutikdamas su pažeidimu, Telšių rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
Skunde D. V. nurodė, kad automobiliu VOLKSWAGEN SHARAN 2013-06-13 važiuodamas Karaliaus Mindaugo gatve 18 val. 45 min., sustojo, apsižiūrėjęs, kad nėra automobilių Daukanto gatvėje, norėjo įsukti į šios gatvės dešinę pusę, tačiau staiga iš dešinės pusės pasirodė pareigūnų automobilis Audi. Pamatęs automobilį jis staigiai sustabdė savo automobilį. Iš automobilio išlipę pareigūnai paaiškino, kad jis neteisingai važiavo į sankryžą ir sukėlė avarinę situaciją. Tai, kad jis sukdamas į dešinę turėjo važiuoti arčiau dešiniojo kelkraščio, o ne iš vidurinės juostos. Kadangi K. Mindaugo gatvėje yra tik dvi juostos, po vieną priešingomis kryptimis, o kelio išplatėjimas ties minėta sankryža inžinerinėmis priemonėmis, ženklinimu ar ženklais neatskirta ir neužbaigta transporto priemonių stovėjimo aikštelės, kuri prasideda prie Telšių rajono savivaldybės Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus, įsikūrusio Karaliaus Mindaugo g. 36, Telšių m. ir baigiasi S. Daukanto gatvėje. Minėtas išplatėjimas veikia ir naudojamas, kaip transporto priemonių stovėjimo aikštelė jau daug metų. Aikštelės pradžia atskirta nuo važiuojamosios kelio dalies šaligatviu, šiek tiek pakelta nuo važiuojamosios kelio dalies, toliau sustatyti ženklai su neįgaliųjų stovėjimo vietomis, tačiau neužbaigta ties S. Daukanto gatve. Pagal KET taisyklėse išdėstytas sąvokas – „Transporto priemonių stovėjimo aikštelė“ – teritorija skirta ar pritaikyta transporto priemonėms stovėti. Pagal minėtas taisykles „Važiuojamųjų kelio dalių sankirta“ – plotas, kurį riboja linijos, įsivaizduojamos pratęsus išorinius susikertančių kelio dalių kraštus, todėl jis negalėjo kitaip važiuoti, priešingu atveju būtų važiavęs įstrižai per pėsčiųjų perėją ir į sankryžą įvažiavęs ne kelių susikirtimo vietoje, o iš transporto priemonių stovėjimo aikštelės. Priešingai nei jis, į sankryžą įvažiavo pareigūnai, todėl susidarė tokia situacija, kurią pareigūnai įvertino kaip avarinę, nors ji nebuvo avarinė. Pastebėjęs pareigūnų automobilį jis sustojo ir juos praleido, nors KET 158 p. numato, kad „Nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu“, o pareigūnai kaip ir jis važiavo šalutiniu keliu.
Skunde taip pat nurodyta, kad jis augina tris vaikus. Žmona niekur nedirbanti. Jis vienintelis šeimos išlaikytojas. G. T. rajone Degaičių k., dirba (duomenys neskelbtini) auto šaltkalviu, kur darbas tiek dirbtuvėse tiek kelyje remontuojamos sugedusios mašinos. Jei neteks galimybės tris mėnesius vairuoti transporto priemonės neteks darbo ir vienintelio šeimos pragyvenimo šaltinio. Teismo prašo, Telšių apskrities VPK Kelių policijos priimtą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Teismo posėdyje pareiškėjas D. V. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, gailisi dėl susidariusios situacijos.
Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus atstovas Ramūnas Stasiulis prašė palikti galioti priimtą nutarimą. Paaiškino, kad kelių policijos automobilis jokių pažeidimų nepadarė. Jie turėjo pirmumą sukti į dešinę. Pažeidimą padarė D. V., nes jis nesilaikė dešinės pusės. Sutinka ir su tuo, kad ta sankryža sudėtinga ir ten trūksta ženklų. Tas gal ir suklaidino vairuotoją, bet jis turėjo įsitikinti ir tik tada važiuoti.
Liudytojai Saulius Pastoraitis ir Stanislovas Uselis Telšių AVPK vyresn. patruliai, davė analogiškus parodymus ir paaiškino, kad tą dieną važiavo Karaliaus Mindaugo gatve link tilto. Privažiavo prie gatvės išplatėjimo, vizualiai padalino sankryžą, kur skaito, kad tai ne aikštelė, nes prie jos nėra ženklo ir važiuodami pagal taisykles, laikėsi dešinės kelio pusės. Jiems privažiavus iš dešinės kelio pusės, ir pareiškėjui nerodžius jokio posūkio, pagalvojo, kad jis suks ne į dešinę, o į kairę, todėl ir jie drąsiai suko į kairę, o D. V. į dešinę. Tam, kad išvengti susidūrimo kirto ant stabdžių. Bet kokiu atveju, D. V. turėjo laikytis kuo arčiau dešinio krašto, įsitikinti, kad viskas saugu ir galima sukti. Turėjo numatyti vizualiai ir sukti kuo arčiau dešinio borto. Nėra tame kelyje viskas iki galo tinkamai sutvarkyta, todėl pil. ir klydo įvažiuodamas į pagrindinę gatvę.
Skundas tenkintinas.
Išanalizavus visas byloje ištirtas aplinkybes pripažintina, kad nėra neginčytinų įrodymų dėl to, kad D. V. pažeisdamas KET 106,125 p. reikalavimus padarė administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 1242 str. 1 d., t.y. dėl chuliganiško vairavimo transporto priemonės VOLKSWAGEN SHARAN, v. n. (duomenys neskelbtini) 2013-06-13 18 val. 45 min., važiuodamas Karaliaus Mindaugo gatvėje. Sukdamas į dešinę nepraleido kitos transporto priemonės, kuri važiavo arčiau dešiniojo krašto, priversdamas staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį kitą transporto priemonę.
Iš D. V. skundo ir paaiškinimo bylos nagrinėjimo metu, liudytojų S. Pastoraičio ir S. Uselio parodymų bei esančių faktinių byloje išsiaiškintų aplinkybių pagal foto nuotraukas matyti, kad dėl kelių priežiūrą vykdančios institucijos nebaigtų darbų, netinkamai eksploatuojamos visuotinai Telšių miesto gyventojams žinomos Telšių rajono savivaldybės Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus, įsikūrusios Karaliaus Mindaugo g. 36, Telšių m. aikštelės, buvo suklaidinti vairuotojai. Pareigūnai S. Pastoraitis gyvenantis Šiauliuose ir Stanislovas Uselis gyvenantis Mažeikiuose, griežtai laikydamiesi taisyklių bandė įvažiuoti į sankryžą, o pil. D. V. žinodamas, kad K. Mindaugo gatvė yra tik dvi juostos, po vieną priešingomis kryptimis, kur kelio išplatėjimas ties minėta sankryža inžinerinėmis priemonėmis, ženklinimu ar ženklais neatskirta ir neužbaigta transporto priemonių stovėjimo aikštelės, kuri prasideda K.Mindaugo g. ir baigiasi S. Daukanto gatvėje, taip pat važiavo nepažeisdamas taisyklių. Minėtas išplatėjimas veikia ir naudojamas, kaip transporto priemonių stovėjimo aikštelė jau daug metų, todėl teismo nuomone, D. V. važiuodamas vienos krypties juosta ir neprivalėjo laikytis dešinio kelkraščio, kur kaip jau minėta Telšių gyventojams yra žinoma kaip aikštelė, o ne kelio praplatėjimas. Pagal KET taisyklėse išdėstytas sąvokas – „Transporto priemonių stovėjimo aikštelė“ – teritorija skirta ar pritaikyta transporto priemonėms stovėti. Pagal minėtas taisykles „Važiuojamųjų kelio dalių sankirta“ – plotas, kurį riboja linijos, įsivaizduojamos pratęsus išorinius susikertančių kelio dalių kraštus, todėl jis negalėjo kitaip važiuoti, priešingu atveju būtų važiavęs įstrižai per pėsčiųjų perėją ir į sankryžą įvažiavęs ne kelių susikirtimo vietoje, o iš transporto priemonių stovėjimo aikštelės.
Dėl šių visų abejotinų aplinkybių visumos, negalima pripažinti, kad D. V. padarė ATPK 1422 str. 1 d. pažeidimą, o bet kurios nepašalintos abejonės turi būti vertinamos kaltinamo asmens naudai. Todėl Telšių apskrities VPK 2013-06-21 nutarimas Nr.86 N-2697436-13 administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikintinas ir byla nutrauktina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d., 302str.1d., 2 p., 302 4 str.,
n u t a r ė:
Skundą tenkinti.
Telšių apskrities VPK 2013-06-21 nutarimą Nr. 86 N-2697436-13 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutartis per 20 dienų, nuo jos paskelbimo dienos, gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Judita Staševičienė