Civilinė byla Nr. e2-4941-840/2020
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01557-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.11.1; 3.2.6.6.1; 3.1.7.6.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 20 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė,
sekretoriaujant Almai Kazlauskienei,
dalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės „MEDŽISTA“ atstovui advokatui Šarūnui Vegiui,
viešame parengiamajame teismo posėdyje, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „MEDŽISTA“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos pritiesimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MEDŽISTA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. J. prašydama priteisti iš atsakovo 2 709,92 Eur skolos, 73,23 Eur palūkanų, 6,00 procentų dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutartimi priimtas ieškovės UAB „MEDŽISTA“ ieškinio atsakovui A. J. dėl skolos pritiesimo reikalavimo dalies, t. y. 1648,00 Eur skolos, atsisakymas ir civilinės bylos Nr. e2-4941-840/2020 dalis dėl 1 648,00 Eur skolos nutraukta.
Atsakovas A. J. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nesant jokių svarbių priežasčių. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant negautas, Apie parengiamojo teismo posėdžio data ir laiką atsakovas tinkamai informuotas 2020 m. birželio 2 d. parengiamojo posėdžio metu. Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriame jis su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodyta, kad kelių dienų laikotarpyje buvo pristatytos prekės (tepalai). Nurodo, kad 2019 m. vasario 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0252 pasirašė pats. Teigia nepasirašęs 2019 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. 0972, ir šiose sąskaitoje nurodytų prekių neužsakė. Nebuvo prašoma pristatyti dviejų statinių po 200 litrų tepalo, o ieškovės darbuotojai tiesiog paliko jas ūkio teritorijoje, nėra gavęs už šias prekes PVM sąskaitos – faktūros. Nors prašoma priteisti 6,00 procentų dydžio metinių palūkanų, tačiau paskaičiuota 8,00 procentų dydžio palūkanos, be to, nesutinka dėl 6,00 procentų dydžio palūkanų skaičiavimo kaip verslininkui.
Ieškovės UAB „MEDŽISTA“ atstovas advokatas Šarūnas Vegys parengiamojo teismo posėdžio metu paprašė teismo priimti sprendimą už akių atsakovo A. J. atžvilgiu, kadangi atsakovas neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį be pateisinamų priežasčių.
Tuo atveju, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, kitos šalies prašymu teismas gali priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, į tai, kad byloje pateikti tik vienos iš šalių įrodymai, šioje byloje yra priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškovės teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė UAB „MEDŽISTA“ atsakovui A. J. pardavė prekes nurodytas PVM sąskaitose – faktūrose. Už parduotas prekes išrašė ir pateikė apmokėjimui: 2019 m. vasario 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija M19 Nr. 0252 –1 727,64 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas 2019 m. rugpjūčio 4 d.; 2019 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija M19 Nr. 0972 – 982,28 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas 2019 m. rugpjūčio 17 d. Atsakovas ieškovei 2019 m. gruodžio 2 d. pervedė 128,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „už prekes pagal sąskaitą faktūrą“, 2019 m. gruodžio 16 d. – 150,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „už tepalus“, 2020 m. sausio 14 d. – 470,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „dalinis mokėjimas už parduotas prekes (tepalus)“, 2020 m. vasario 24 d. – 740,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „už tepalus“, 2020 m. vasario 13 d. – 160,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „už tepalus“. Iš viso atsakovas ieškovei sumokėjo 1 648,00 Eur sumą, dėl kurios ieškovė atsisakė savo reikalavimo, šia suma sumažinta 2019 m. vasario 5 d. PVM sąskaitos – faktūros serija M19 Nr. 0252 neapmokėta suma, ir pagal šią sąskaitą faktūrą likusi neapmokėta skola yra 79,64 Eur. Atsakovas ieškovei iš viso pagal nurodytas PVM sąskaitas – faktūras liko skolingas 1 061,92 Eur sumą. Duomenų, kad atsakovas butų atsiskaitęs už likusias prekes, byloje nėra.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).
Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė pirkimo –pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Ieškovė pateikė PVM sąskaitose faktūrose nurodytas prekes, tačiau atsakovas priėmęs prekes už jas neatsiskaitė ir liko skolingas 1 061,92 Eur sumą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove, todėl iš atsakovo priteistina 1 061,92 Eur skola.
Asmuo, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 73,23 Eur palūkanų. Iš palūkanų skaičiavimo lentelės matyti, kad pagal 2019 m. vasario 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija M19 Nr. 0252 apskaičiuota 48,47 Eur palūkanų, kurios skaičiuojamos 8,00 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 1 727,64 Eur sumos už 128 pradelstas dienas, bei pagal 2019 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija M19 Nr. 0972 – 24,76 Eur palūkanų, kurios skaičiuojamos 8,00 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 982,28 Eur sumos už 115 pradelstų dienų. Tačiau ieškovė nepagrindė, kodėl prašoma priteisti 8,00 procentų dydžio metinių palūkanų. Šalys byloje nėra sudarę sutarties, kurioje būtų nustatę prievolės neįvykdymo teisines pasekmes, t. y. kad praleidus terminą atsiskaityti bus mokamos 8,00 procentų dydžio metinės palūkanos nuo pradelstos atsiskaityti sumos. PVM sąskaitose – faktūrose nurodoma, kad neapmokėjus sąskaitų bus skaičiuojami 0,06 procentų delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi šalys nebuvo susitarę dėl palūkanų dydžio, todėl taikytinas įstatyme numatytas 6,00 procentų metinių palūkanų dydis, todėl iš atsakovo pagal 2019 m. vasario 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija M19 Nr. 0252 priteistina 36,35 Eur palūkanų, o pagal 2019 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija M19 Nr. 0972 – 18,57 Eur palūkanų. Iš viso iš atsakovo ieškovei priteistina 54,59 Eur palūkanų. Pažymėtina, kad atsakovas prekes įsigijo kaip ūkininkas, t. y. nors jis yra fizinis asmuo, tačiau įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine veikla, todėl laikomas verslininku, ir jam taikomos CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytas palūkanų dydis.
Taip pat iš atsakovo ieškovei UAB „MEDŽISTA“ priteistinos 6,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies, t. y. 98,00 procentais, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo ieškovei priteistinos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 63,00 Eur žyminio mokesčio bei 1040,60 Eur teisinės pagalbos išlaidų, už advokato paslaugas. Iš atsakovo ieškovei UAB „MEDŽISTA“ priteistina jos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 61,74 Eur žyminio mokesčio ir 1019,79 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurių šioje byloje yra 10,10 Eur, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, valstybei priteistinos iš atsakovo, t. y. priteistina 9,89 Eur (CPK 96 straipsnis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „MEDŽISTA“, j. a. k. 123232998, iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 061,92 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt vieną eurą 92 ct) skolos, 54,59 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 59 ct) palūkanų, 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 61,74 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 74 ct) žyminio mokesčio ir 1 019,79 Eur (vieną tūkstantį devyniolika eurų 79 ct) teisinės pagalbos išlaidų.
Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 9,89 Eur (devynių eurų 89 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiems Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.
Teisėja Joana Kvaselytė