Administracinė byla Nr. A-1906-520/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14263-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.3; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo, apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.  

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas M. B. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo (toliau – ir VĮ Registrų centro Kauno filialas), 906,14 Eur turtinės žalos ir 800 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2.       Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 24 d. sprendimu pareiškėjo M. B. skundą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ Registrų centro Kauno filialo, 901,73 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 400 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. kovo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o kitą skundo dalį atmetė.

3.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ Registrų centro Kauno filialo, apeliacinį skundą tenkino iš dalies – pakeitė Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimą ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Pareiškėjo M. B. skundą tenkinti iš dalies. Priteisti pareiškėjui M. B. iš atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 137,79 (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus ir 79 euro centus) turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą skundo dalį atmesti.“

II.

4.       Pareiškėjas M. B. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 2 602 Eur (už ieškinio (skundo) rengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose, žyminio mokesčio pervedimą, teisinės konsultacijas, atskirojo skundo surašymą).

5.       Pareiškėjas prašyme, be kita ko, nurodė, kad jis patyrė 600 Eur bylinėjimosi išlaidų surašant atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties. Kadangi atskirasis skundas buvo patenkintas, pareiškėjui priteistini 600 Eur už atskirojo skundo surašymą.

6.       VĮ Registrų centro Kauno filialas atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodė, kad pareiškėjo prašymas priteisti 600 Eur už atskirojo skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties nepagrįstas, nes jis viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytą maksimalią ribą, galimą priteisti už tokio pobūdžio dokumento parengimą. Didžiausia atlygintina už atskirojo skundo surašymą suma galėtų būti 308,76 Eur, tačiau ir ji mažintina, nes pareiškėjo skundas buvo tenkintas iš dalies, o bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

7.       Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. vasario 5 d. nutartimi išsprendė pareiškėjo M. B. patirtų pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, t. y. priteisė iš VĮ Registrų centro Kauno filialo 300,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias pareiškėjas sumokėjo už ieškinio (skundo) parengimą, teisines konsultacijas, atstovavimą teisme, atskirojo skundo Kauno apygardos teismui surašymą, žyminio mokesčio pervedimo išlaidas, ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui perdavė nagrinėti pareiškėjo prašymo dalį dėl teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. 

III.

8.       Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo M. B. prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovo atsikirtimus į šį prašymą, pirmiausia pažymi, kad vadovaujantis bendruoju Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 6 d.).

9.       Atsižvelgiant į minėtas administracinių bylų teisenos nuostatas, matyti, kad Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“, pagal kurį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju galutiniu įsiteisėjusius teismo sprendimu buvo patenkinta dalis pareiškėjo skundo reikalavimų, o tai reiškia, kad procesinis sprendimas yra priimtas ir pareiškėjo naudai.

10.       CPK 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra Rekomendacijose. 

11.       Rekomendacijų 7 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių).

12.       Byloje nustatyta, kad pareiškėjo advokatė V. K. 2016 m. gruodžio 27 d. padavė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties, pareiškėjas už šias teisines paslaugas advokatei sumokėjo 600 Eur (II t., b. l. 162–172). Teisėjų kolegija, spręsdama dėl maksimalaus priteistino advokato darbo užmokesčio, atsižvelgia į 2016 metų II ketvirtyje buvusius vidutinius mėnesinius bruto darbo užmokesčius šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių). Lietuvos statistikos departamento skelbiamais duomenimis 2016 metų II ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) buvo 771,90 Eur.

13.       Atskirojo skundo parengimo metu pagal Rekomendacijų 8.15 punktą (taikomas koeficientas 0,4) maksimali priteistina suma už atskirojo skundo parengimą buvo 308,76 Eur (0,4 x 771,90 Eur). Pareiškėjo prašoma priteisti suma už atskirojo skundo parengimą – 600 Eur – viršija Rekomendacijų nustatytą dydį, todėl teisėjų kolegija, apskaičiuodama priteistiną pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų sumą, remiasi maksimalia pagal Rekomendacijas apskaičiuota suma. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl bylos šalies teisės į išlaidų, susijusių su atskirojo skundo pateikimu atlyginimo, neatsiejamai vertintinas galutinis bylos rezultatas ir byloje tenkintų pareiškėjo reikalavimų apimtis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-635-492/2017).

14.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje byloje nagrinėto ginčo pobūdį, atskirojo skundo padavimo aplinkybes, galutiniu teismo sprendimu patenkintų skundo reikalavimų dalį, į kitus Rekomendacijų 2 punkte nustatytus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, jog pareiškėjui priteistina iš atsakovo valstybės įmonės Registrų centro, kuris nuo 2019 m. kovo 1 d. yra valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo teisių ir pareigų perėmėjas, 30 Eur atskirojo skundo parengimo išlaidų. 

        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu (redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 29 d.), teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. B. prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme už atskirojo skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties surašymą, priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui M. B. iš atsakovo valstybės įmonės Registrų centro (valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo teisių ir pareigų perėmėjo) 30 Eur (trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

                                        Dalia Višinskienė