ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 3 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė,

sekretoriaujant R. N.,

dalyvaujant ieškovui R. T.,

atsakovo UAB „B. c.“ atstovui T. C.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovų R. T. ir Individualios įmonės „R. T. firma“ ieškinį atsakovui UAB „B. c.“ dėl pažeistų teisių gynimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovai R. T. ir IĮ „R. T. firma“ kreipėsi į teismą ieškiniu (b. l. 1,2), vėliau jį tikslino patikslintu ieškiniu (b. l. 13, 14), kuriuo prašo:

1) uždrausti UAB „B. c.“ utilizuoti/ir ar išvežti R. T. ir IĮ „R. T. firmai“ priklausančius daiktus, esančius patalpose (duomenys neskelbtini);

2) įpareigoti UAB „B. c.“, dalyvaujant bendrovės įgaliotam asmeniui ir bendrovės darbo metu, 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sąlygas R. T. laikotarpiu darbo dienomis nuo 10:00 val. iki 17:00 val. atrakinti vartus, sandėlio bei biuro patalpų duris bei kitaip nekliudyti išvežti R. T. priklausančius daiktus iš patalpų (duomenys neskelbtini).

I. R. T. teismo posėdyje parodė, kad jis apie 25 metus naudojo patalpas (duomenys neskelbtini), savo ir jam priklausančios įmonės „R. T. firma“ poreikiams pagal sutartį su AB SEB banku. Pastatą 2018 m. pradžioje įsigijo atsakovė UAB „B. c.“. 2018-05-29 jis gavo naujo patalpų savininko UAB „B. c.“ vadovo T. C. raštą dėl patalpų atlaisvinimo su konkrečiu daiktų išsivežimo grafiku. Jis 2018-06-04 išsivežė iš aikštelės, esančios prie patalpų, transporto priemones, tačiau kitą dieną atvykęs pasiimti kitų daiktų, rado angarą užrakintą. Nurodo, kad atsakovo vadovas T. C. neleidžia pasiimti sandėlyje ir biuro patalpose esančio jam bei IĮ „R. T. firmai“ priklausančio turto (duomenys neskelbtini), daiktų sąrašą pateikė atskiru dokumentu, jų apytikrę vertę nurodė apie 18 000 Eur (b. l. 47-49). 

Atsakovas UAB „B. c.“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 20-22) ir nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo atstovas T. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu patalpose (duomenys neskelbtini), jokių ieškovui R. T. ar jo įmonei priklausančių daiktų nėra. Paaiškino, kad jo vadovaujama įmonė 2018-03-09 aukciono būdu įsigijo pastatą-sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). Sandėlis buvo pilnas ankstesniojo jo naudotojo R. T. ir UAB „U.“ įvairių daiktų. Jis 2018-03-27 R. T. pasirašytinai įteikė pranešimą su reikalavimu atlaisvinti patalpas. Ieškovas iš sandėlio pirmiausiai vežė vertingesnius daiktus, akivaizdžiai palikdamas beverčius daiktus, tepalus, baldų luženas ir kt.. Per kelis kartus ieškovas faktiškai išsivežė visą turtą. 2018m. balandžio mėnesį R. T. pastate išmontavo ir išsivežė dūmtraukį ir ketaus krosnį, dėl ko UAB „B. c.“ kreipėsi į Alytaus AVPK, buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai. Kadangi nepasitikėjo R. T., nuo 2018-04-25 dienos jam leido išsigabenti savo daiktus tik pagal iš anksto suderintą grafiką ir su UAB „B. c.“ atstovo priežiūra. R. T. akivaizdžiai prisidengdamas savo neįgalumu, piktybiškai vilkino daiktų išvežimo procesą, kas kartą atvykdavo daiktų atsiimti lengvuoju automobiliu. Iki 2018-07-01 R. T. išsivežė vertingesnius daiktus, o daiktai, kurie bent teoriškai buvo panašūs į galinčius turėti kažkokią vertę - kompiuteris bei keletas segtuvų su lapais panašiais į dokumentus, buvo perkelti į R. T. priklausančią puspriekabę ir šiuo metu laikomi sandėlio teritorijoje, juos ieškovas gali laisva valia pasiimti. Šiuo metu jokių daiktų, priklausančių R. T. ir jo įmonei, patalpose nėra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB B. c.“ 2018-03-26 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu nuosavybėn be kitų statinių įsigijo pastatą – sandėlį (duomenys neskelbtini), ir įregistravo nuosavybės teisę Nekilnojamojo turo registre (b. l. 23-26). Šiomis patalpomis anksčiau naudojosi R. T., kuris sandėlyje laikė jam bei jo individualiai įmonei „R. T. firma“ priklausantį turtą. Turtas, pasikeitus savininkui, liko buvusiose nuomojamose patalpose. I. R. T. teigia, kad patalpas įsigijusios įmonės direktorius T. C. trukdo jam pasiimti savo ir individualios įmonės turtą, kurio bendra vertė siekia apie 18 000 Eur, atsakovės atstovas T. C. teigia, kad ieškovas visus savo vertingus daiktus iš pastato išsivežė, o likę menkaverčiai jo daiktai yra sukrauti į ieškovui priklausančią priekabą, laikomą pastato aikštelėje, ir ieškovas yra laisvas juos pasiimti.

Ieškinys atmestinas. CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Savininkas savo teises gali ginti reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus (CK 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo būdais. Šiuo atveju savininkas savo teisių gynimą siekia realizuoti įrodinėdamas atsakovės neteisėtus veiksmus, kurie pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą neteisėtų veiksmų sąvoką suprantami kaip įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymą (neteisėtas neveikimas), taip pat bendros pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimą.

Pagal CPK 178 straipsnį kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. 

Kaip matyti iš pateiktų į civilinę bylą rašytinių įrodymų ir duomenų atsakovė UAB „B. c.“ ginčo pastatą nuosavybėn įsigijo 2018-03-27 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu (b. l. 23-26). UAB „B. c.“ 2018-03-27 kreipėsi į ieškovą R. T. informuodama apie pastato savininko pasikeitimą ir paragino atlaisvinti patalpas bei pastatui priskirtą žemės sklypo teritoriją (duomenys neskelbtini), raginimas tą pačią dieną pasirašytinai įteiktas R. T. (b. l. 32). Atsakovė UAB „B. c.“ 2018-05-17 pakartotinai kreipėsi į R. T. ragindama atlaisvinti patalpas iki 2018-06-01 (b. l. 29). Kiti du analogiški kreipimaisi fiksuoti 2018-05-29 (b. l. 27, 28). 2018-07-03 R. T. skundu kreipėsi į Alytaus AVPK teigdamas, kad UAB „B. c.“ vadovas T. C. savivaldžiauja, nes užvaldė jam ir jo įmonei priklausantį turtą, paėmė jo raktus, užrakino sandėlį, neleidžia pasiimti daiktų. Iš Alytaus AVPK atlikto tyrimo medžiagos matyti, kad nebuvo nustatyta faktų, jog T. C. trukdo R. T. pasiimti daiktus iš sandėlio, todėl 2018-07-18 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (ikiteisminio tyrimo medžiaga M-1-01-40145-18).

Į bylą ieškovas pateikė fotonuotraukas, kuriose esą užfiksuoti sandėlyje esantys ir jam priklausantys daiktai (b. l. 96-109). Jis teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuotraukos darytos 2018 m. pavasarį. Anot ieškovo, jam priklauso ir sandėlyje galimai yra tokie daiktai: 

1. IĮ R. T. firmos ir UAB „Amžius“ buhalterinės apskaitos dokumentai segtuvuose (kiekis nežinomas), antspaudai l0 vnt., banko generatoriai, banko kortelės 14 vnt.;

2.       Virtuvinė spintelė su kriaukle ir karšto vandens momentiniu vandens šildytuvu „Delomano“ -1 vnt., 130 Eur;

3.       2 dalių dujinė viryklė su dujų balionu -1 vnt., 30 Eur turistinė dujinė 51 viryklė – 50 Eur -1 vnt. 30 Eur;

4.       Mikrobangų krosnelė „Sharp“ -1 vnt., 50 Eur;

5.       Virtuviniai puodai „Berghoff“ 5 vnt., špyžinis troškintuvas 1 vnt., keptuvės 2 vnt. 80 Eur., virtuviniai indai biriems produktams, indukciniai virtuviniai puodai 4 vnt. – viso 530 Eur;

6.       Krovininio automobilio puspriekabės aliumininės lentos -40 vnt. x 10 Eur, viso 400 Eur;

7.       Vilkiko ir puspriekabės ratlankiai su padangomis - 20 vnt. x 50 Eur, iš viso 1000 Eur.

8.       Elektrinis tepalo užpylimo siurblys -1 vnt. 150 Eur.;

9.       Metalinis priekalas - 1 vnt. 250 Eur.

10.       Aliuminio kopėčios -3 vnt. x 50 Eur, 2 vnt. x 150 Eur, iš viso 450 Eur;

11. Guolio išėmėjas - 1 vnt., 200 Eur;

12.       Metalinės persirengimo spintelės - 4 vnt., 100 Eur;

13.       Cinkuota lentyna 2,5 m ilgio -1 vnt. 600 Eur;

14.       Metalinės lentynos padangų saugojimui - 6 vnt. x 2,5 m., iš viso 200 Eur;

15.       Lentynos - 2 vnt. 100 Eur;

16.       Metalinis didelis seifas su smėlio užpildu - 1 vnt. 300 Eur;

17.       Metaliniai maži seifai -3 vnt. x 50 Eur, iš viso 150 Eur;

18.       Šaltkalvio metaliniai darbastaliai -3 vnt. x 150 Eur, iš viso 450 Eur;

19.       Metaliniai vežimėliai daiktams vežti -3 vnt. x 100 Eur, iš viso 300 Eur;

20.       Įvairios krovininių automobilių „Iveco“ atsarginės dalys – iš viso 2200 Eur;

21.       Orinis prietaisas varžtams atsukti -1 vnt. 350 Eur, orinis prietaisas varžtams atsukti mažas – 200 Eur, smūginės galvutės 2 kompl. 2 x 100 Eur, viso 550 Eur.

22.       Krovininio automobilio „Iveco“ reduktorius -1 vnt. 300 Eur;

23.       Akumuliatoriaus pakrovėjas 24 V -l vnt. 200 Eur;

24.       Įtempimo - tvirtinimo diržai -50 vnt. x 20 Eur, viso 1000 Eur;

25.       Metaliniai 2 m pastoliai - 6 vnt., viso 400 Eur;

26.       Lengvojo automobilio „Mercedes Benz“ padangos su ratlankiais - 4 vnt. x 50 Eur, viso 200 Eur;

27.       Elektra valdoma metalinė neįgaliojo lova -1 vnt. 800 Eur;

28.       Šaltkalvio darbo įrankiai -viso 1500 Eur;

29.       Motoroleris „Gilera“ -1 vnt. 300 Eur;

30.       Dviratis - 1 vnt. 100 Eur;

31.       Kalvio darbo metaliniai lauko šviestuvai -8 vnt. x 200 Eur, viso 1600 Eur;

32.       Kalvio darbo metalinis varinis lauko šviestuvas -1 vnt. 500 Eur;

33.       Ąžuolo masyvo svetainės komoda -1 vnt., 800 Eur;

34.       Elektrinis strimeris, elektrinis aeratorius;

35.       Asmeninė grožinės literatūros biblioteka;

36.       Kraujo spaudimo matavimo aparatas;

37.       Cukraus kiekio nustatymo aparatas;

38.       Ąžuolo masyvo lauko baldai – 500 Eur;

39.       Elektriniai-tepaliniai radiatoriai 2 vnt.‘

40.       Krovinio tvirtinimo grandinės su įtempėjais -4vnt. x 150 Eur, tempimo diržas 120 Eur, viso 720 Eur;

41.       Mechaninė gervė – 180 Eur;

42.       Špyžinė pastatoma šašlykinė su elektriniu varikliu – 300 Eur;

43.       Malkinė patalpų šildymo krosnelė – 1300 Eur;

44.       Pirties krosnelė „Harvija“ 700 Eur;

45.       Juodalksnio pirties gultai 150 Eur;

46.       Tapyti paveikslai 5vnt. aut. A. R., A Švermitskas;

47.       Paveikslas iš vyno kamščių – 40 Eur;

48.       Pypkių kolekcija 10 vnt.;

49.       Elektriniai gręžtuvai 1 vnt. 220 v -300 Eur, 2 vnt. 220 v. – 180 Eur;

50.       Kampiniai šlifuoklis 1 vnt. 220 v- 300 Eur, l vnt. 220 v. -180 Eur;

51.       Rašomieji stalai;

52.       3 odinės kėdės su ratukais;

53.       Radio centras – 40 Eur;

54.       Elektrinis suktukas pakraunamas – 330 Eur.

55.       Elektriniai 24v kuro užpylimo siurbliai – 6 vnt. x 40 Eur, viso 240 Eur;

56.       Šiukšlių konteineris – 100 Eur;

57.       Hidrauliniai keltuvai 20 t. -6 vnt. x 60 Eur, viso 360 Eur;

58.       Elektriniai 240 v kuro užpylimo siurbliai su pistoletu – 2 vnt. x 350 Eur. viso 700 Eur;

59.       Hidrauliniai palečių vežimėliai 2,5 t – 2 vnt. x 320 Eur, viso 640 Eur;

60.       Apsauginiai skydai metaliniai su metaliniu tinklu 2m.*3m. 3 vnt.;

61.       Metaliniai darbastaliai stacionarūs 2 vnt.;

62.       Aliuminio laužas 600 kg;

63.       Elektros kabeliai užvesti mašinai 6 m. 4vnt. x 120 Eur, viso 480 Eur;

64.        Aukšto slėgio plovimo aparatas „Karher“.

Šiuo atveju svarbu tai, kad jau teikdamas ieškinį teismui ieškovas nurodo, kad tai sąrašas daiktų, kurie galimai yra sandėlyje (duomenys neskelbtini). Tokia sakinio konstrukcija ieškovas pripažįsta, jog jis nėra tikras, ar daiktai tikrai vis dar yra sandėlyje, o teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad daiktų sandėlyje nėra.

Į bylą atsakovė UAB „B. c.“ pateikė antstolio G. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą su fotonuotraukomis Nr. 182-18-125, surašytą 2018-10-19, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) sandėlio viduje nėra jokių daiktų, jis visiškai tuščias (b. l. 62-70).

Atsakovės atstovas T. C. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis pats ne kartą stebėjo, kaip R. T. vežasi daiktus, tačiau jis negali patvirtinti, kokius konkrečiai daiktus R. T. išsivežė, nes išvežimo proceso atidžiai nesekė, įsigytoje patalpoje be R. T. priklausančių daiktų buvo dar ir UAB „U.“ daiktų, sandėlis tiesiog buvo užverstas jais, todėl negali patvirtinti, kokie daiktai kam priklausė ir kas būtent kokius daiktus išsigabeno. Atsakovės UAB „B. c.“ vadovas T. C. neprieštarauja atiduoti ieškovui R. T. jo daiktus, nurodo, kad likę nepasiimti R. T. daiktai yra tik menkaverčiai, visus vertingus daiktus ieškovas dar iki kreipimosi į teismą išsivežė, o nevertingi daiktai yra sudėti į R. T. puspriekabę, kuri stovi įmonės kieme.

Šioje civilinėje byloje surinktų įrodymų pagrindu teismas neturi galimybės spręsti, kad ieškinyje nurodytame pastate – sandėlyje (duomenys neskelbtini), ieškinio pateikimo teismui momentu ir bylos nagrinėjimo metu yra kokie nors ieškovui ir jo individualiai įmonei priklausantys daiktai. Įrodinėti savo argumentus privalo kiekviena šalis (CPK 178 str.). Ieškovas neįrodė aplinkybės, kad atsakovei priklausančiame pastate (duomenys neskelbtini) yra laikomi jam ir jo įmonei priklausantys daiktai, ir kad šiuos daiktus atsakovė trukdo jam išsivežti, todėl ieškovo reikalavimai uždrausti atsakovei išvežti iš minėto pastato jam ir jo įmonei priklausančius daiktus, o taip pat įpareigoti atsakovę sudaryti sąlygas ir netrukdyti juos išsivežti atmestini (CPK 178 str.). Pastebėtina, kad ieškovui teismo posėdžio metu buvo siūlyta tikslinti reikalavimus atsakovei, tačiau šia teise ieškovas R. T. nepasinaudojo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Atsakovė pateikė į bylą PVM sąskaitą faktūrą (b. l. 93) ir mokėjimą patvirtinantį dokumentą (b. l. 94), iš kurių matyti, kad atsakovė sumokėjo advokatų profesinei bendrijai „D. ir B.“ 726,00 EUR už teisines paslaugas – atsiliepimo į ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-6827-470/2018 paruošimą. 

Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl atsakovei iš ieškovų priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. atsižvelgiama į kriterijus, išvardintus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija). Šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos viršija nustatytų rekomendacinio pobūdžio įkainių dydį, be to pastebėtina, kad atsiliepime į ieškinį yra nurodomos tik faktinės aplinkybės, neatliekant šios bylos teisinius santykius reglamentuojančių ir šiems civiliniams teisiniams santykiams taikytinų teisės normų analizės, byla nereikalauja specialių žinių, atsiliepimo į ieškinį apimtis nedidėlė, todėl įvertinus visas nurodytas aplinkybes teismo vertinimu yra pagrindas mažinti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pusiau ir priteisti 363 Eur.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,00 Eur, jos priteisiamos iš ieškovų valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir individualios įmonės „R. T. firma“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „B. c.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), po 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 centų) bylinėjimosi išlaidų. 

Priteisti iš R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir individualios įmonės „R. T. firma“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), po 2,5 Eur (du eurus penkiasdešimt centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                          Snaigė Juknevičienė