Civilinė byla Nr. e2-3893-258/2018

                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00910-2018-6

       Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10; 2.6.10.8; 3.2.6

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 6 d.

  Vilnius

Vilniaus apygardos teismas, teisėja Rita Kisielienė, 

sekretorė Eglė Čeponienė,

dalyvaujant ieškovo atstovėms Vidai Gagienei, Jurgitai Sadauskaitei,

                    atsakovo atstovams Sergejui Legenzovui, Andriui Digriui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieškinio pareiškimą atsakovui UAB „Elme metalas“ dėl 166 397,07 Eur nuostolių tvarkant aplinką atlyginimo,  

n u s t a t ė :

           Ieškovas  kreipėsi teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 166 397,07 Eur nuostolių dėl aplinkos sutvarkymo ieškovo naudai, pervedant lėšas į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor bankas. Ieškovas nurodė, jog 2014m. sausio 15 d., 2014m. kovo 25 d., 2014m. balandžio 24 d., 2014m. gegužės 27 d., ir 2014m. spalio 7 d. AB „Vakarų laivų gamykla“ sudarė 5 sutartis su UAB „Jukneda“ dėl pavojingų atliekų - ėsdinimo (druskos) rūgšties atliekų (atliekų kodas 110105), susidariusių dukterinėje įmonėje UAB „Vakarų cinkas“ tvarkymo. Pagal šias sutartis ir pavojingų atliekų lydraščius UAB „Jukneda“ buvo perduota 353,101 t. ėsdinimo (druskos) rūgšties atliekų. AB „Vakarų laivų gamykla“ pagal atliekų perdavimą-priėmimą patvirtinančius dokumentus (aktus) apmokėjo už šių atliekų sutvarkymą (Faktinės aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiu 2017-02-28 Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu Nr. 1-196-406/2017). Ieškovas, tikrindamas UAB „Jukneda“ patikrinimo metu nustatė, kad UAB „Elme metalas“ gamybinėje veikloje susidariusios druskos rūgšties atliekos buvo perduotos įmonei UAB „Jukneda“. Ši įmonė neturėjo teisės atsakovo perduotų atliekų laikyti ir šalinti. Atsakovas nesilaikė teisės aktuose nustatytų reikalavimų, jam išliko atsakomybė už netinkamai perduotų pavojingų atliekų sutvarkymą. Ieškovas pagal sutartį organizavo ir įvykdė UAB „Elme metalas“ 146,296 t. ėsdinimo (druskos) rūgšties (atliekų kodas 110105) sutvarkymą ir patyręs 166 397,07 Eur išlaidų prašo jas priteisti iš atsakovo. 

           Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, pareikštas nesilaikant ikiteisminės procedūros – atsakovui niekada nebuvo pateiktas reikalavimas dėl 146,296 tonų atliekų sutvarkymo. Ieškovo nurodytos atliekos nėra druskos ėsdinimo rūgšties liekanos, neaišku koks kiekis šių atliekų buvo paimtas ir ar šios atliekos apskritai gali būti siejamos su atsakovu. Ieškovas pats prisidėjo prie žalos padarymo. Ieškovas neįrodė žalos fakto ir dydžio.

         Atsakovas nurodė, jog UAB „Vakarų cinkas“ gamybinę veiklą nuomojamose patalpose , esančiose Granito g. 10, Vilniuje, nutraukė 2014m. vasario mėn. Grąžinant nuomotojui patalpas UAB „Vakarų cinkas“ sudarė planuojamų darbų sąmatą ir kreipėsi į akcininką AB „ Vakarų laivų gamykla“ dėl atliekų perdavimo tvarkymui organizavimo bei apmokėjimo atliekų tvarkytojui UAB „Jukneda“ . UAB „Vakarų cinkas“ vykdyto gamybos proceso metu susidariusių atliekų perdavimas atliekų tvarkytojui UAB „Jukneda“ buvo įformintas tiek siuntėju nurodant pačią UAB „Vakarų cinkas“, tiek ir UAB „Elme metalas“, t.y. bendrovę, kuri po UAB „Vakarų cinkas“ veiklos nutraukimo tose pačiose patalpose (duomenys neskelbtini)  Vilniuje pradėjo vykdyti analogišką veiklą, todėl AB „Vakarų laivų gamykla“ apmokėjo už visų UAB „Vakarų cinkas“ gamybos procese susidariusių atliekų tvarkymą atliekų tvarkytojui UAB „Jukneda“, vėliau AB „Vakarų laivų gamykla“ išrašė 2014-06-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LTVLG (duomenys neskelbtini) ir 2014-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Vakarų cinkas“ už paslaugas, kurios buvo būtinos UAB „Vakarų cinkas“ veiklos pabaigimo organizavimui bei nuomojamo turto sutvarkymui prieš jį grąžinant nuomotojams.

       Atsakovas nurodė niekada nebuvo perėmęs atliekų, kurios buvo perduotos UAB „Jukneda“ pagal sutartis su AB „Vakarų laivų gamykla“ ir niekada nebuvo jų savininkė. Vienintelė atsakovo sąsaja su aptariamomis atliekomis- jos buvo paimtos vykdant sutartis tarp AB „Vakarų laivų gamykla“ ir UAB „Jukneda“ iš patalpų, kurias iki atsakovo veiklos pradžios nuomojosi UAB „Vakarų cinkas“. Aptariamas atliekas savo tara ir savo transporto priemonėmis iš minėtų patalpų pasiėmė UAB „Jukneda“ darbuotojai. Atsakovas niekada nebuvo ir nėra susijęs su aptariamomis atliekomis. 

    Ieškinys tenkintinas.

       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Elme metalas“ gamybinę veiklą nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini) Vilniuje pradėjo 2014m. vasario mėn., nurodytose nuomojamose patalpose 2014m. vasario mėn. nutraukus gamybinę veiklą UAB „Vakarų cinkas“.

        Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas imperatyviai nustatė, kad metalų gamybos ir perdirbimo įmonė prieš pradėdama veiklą privalo turėti planuojamos ūkinės veiklos galimo poveikio aplinkai vertinimą. UAB „Elme metalas“ pradėjęs metalo apdorojimo veiklą neatliko poveikio aplinkai vertinimo, tačiau perėmė UAB „Vakarų cinkas“ integruotos taršos leidimą, kuriame vadovaujantis Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių pagrindu buvo pakoreguotas 2009-02-18 d. išduotas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimas Nr. VR.-4.7-V-01-256, kuriame 2013-12-12 veiklos vykdytojas iš UAB „Vakarų cinkas“ koreguotas į UAB „Elme metalas“.

          Liudytoja S. P. (Z.) teismui paaiškino, kad ji kokybės inžinierė dirbo UAB „Vakarų cinkas“ iki įmonė nutraukė veiklą ir toliau tose pat pareigose, toje pat darbo vietoje darbą tęsė UAB „Elme metalas“. 2014m. vasario mėn. UAB „Elme metalas“ pavojingų atliekų lydraščiuose nurodė UAB „Vakarų cinkas“ veikloje susidariusias atliekas.

        Liudytojas K. D. teismui paaiškino, kad perduodant nuomojamas patalpas UAB „Elme metalas“ vonių su cheminėmis atliekomis turinio perdavimo klausimai buvo sprendžiami tarp pačių įmonių.

        Byloje nustatyta, kad pagal byloje pateiktus pavojingų atliekų lydraščius UAB „Elme metalas“ atliekų tvarkymo įmonei UAB „Jukneda“ perdavė 146,296 t. ėsdinimo rūgšties, laikinam sandėliavimui (kodu R13), kuri buvo rasta kaip neteisėtai laikoma (duomenys neskelbtini) Kauno raj. Pagal UAB „Jukneda“ 2012-08-20 d. išduotą pavojingų atliekų tvarkymo licenziją Nr. 000656 ir 2012-07-03d. išduotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimą Nr. 1/68, ši įmonė ėsdinimo (druskos) rūgšties atliekas (atliekų kodas 110105) gali tvarkyti tik S2 (vežimas) ir S4 (eksportas) būdais, galėjo rinkti rūgštinių tirpalų atliekas, rūgštis, rūgštis išskiriančias atliekas, šių rūgščių laikyti neturėjo teisės. Ieškovo nurodyti UAB „Elme metalas“ pavojingų atliekų vežimo kiekiai, rūšis sutampa su svėrimo aktais, lydraščiais, UAB „Elme metalas“ atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ataskaitų formomis. Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2018m. balandžio 5d. nutartyje (administracinė byla Nr. A-1542-492/2018) nurodė, jog UAB „Elme metalas“ perduodamas tvarkyti pavojingas ėsdinimo (druskos) rūgšties atliekas (atliekų kodas 110105) įmonei, kuri neturėjo teisės jų laikyti ir šalinti, neturėdamas susitarimo su įmone, kuri turi teisę šalinti pavojingas atliekas, nesilaikė teisės aktuose nustatytų reikalavimų tvarkant atliekas ir užtikrinant jų pašalinimą aplinkai saugiu būdu.

         Faktas, kad ėsdinimo druskos rūgšties atliekų kiekiai, kurie buvo perduoti UAB „Jukneda“ , nebuvo UAB „Elme metalas“ įmonės balanse ir nebuvo perduoti iš UAB „Vakarų cinkas“ į UAB „Elme metalas“, nesudaro pagrindo  išvadai, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Priešingai, UAB „Elme metalas“ pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 17 punktą pripažintinas pavojingų atliekų turėtoju, nes ne tik perėmė buvusios įmonės UAB „Vakarų cinkas“ patalpose vykdytą metalo padengimo cinku karštuoju būdu veiklą, kurios metu susidaro ėsdinimo (druskos) rūgšties atliekos, bet ir perėmė buvusios įmonės UAB „Vakarų cinkas“ įmonei 2009-02-18d. išduotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą, pagal pavojingų atliekų lydraščius, perdavė pavojingas atliekas UAB „Jukneda“, todėl pripažintina, kad ieškinys yra pareikštas tinkamam atsakovui. Byloje liudytojos S. P. (buvusi Z.) parodymais nustatyta, kad UAB „Elme metalas“ pradėjus veiklą patalpose, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kuriose iki tol analogišką veiklą vykdė UAB „Vakarų cinkas“ buvusios įmonės veikloje susidariusios atliekos buvo pašalintos tik iš 2 vonių, o iš likusių 5 vonių UAB „Vakarų cinkas“ veikloje susidariusias atliekas UAB „Jukneda“ perdavė atsakovas – UAB Elme metalas“. Byloje taip pat nustatyta, kad UAB „Elme metalas“ nemokėjo už atliekų tvarkymą. Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies pagrindu UAB „Elme metalas“ turi pareigą apmokėti 146,296 t. ėsdinimo rūgšties atliekų tvarkymo išlaidas. Ieškovas įrodė už UAB „Elme metalas“ nurodyto kiekio ėsdinimo (druskos) rūgšties atliekų sutvarkymą patyręs 166 397,07 Eur išlaidas. Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad ieškovas, organizuodamas ir įvykdydamas UAB „Elme metalas“ pavojingų ir neteisėtai UAB „Jukneda“ perduotų ir sandėlyje (duomenys neskelbtini)  Kauno raj. laikytų 146,296 tonų ėsdinimo rūgšties atliekų sutvarkymą, veikė UAB „Elme metalas“ interesais. Byloje nustatyta, kad 1 tonos ėsdinimo rūgšties sutvarkymo kaina yra 1137,40 Eur , todėl UAB „Elme metalas“ turi atlyginti visas ieškovo turėtas 146,296 t. ėsdinimo rūgšties sutvarkymo išlaidas (CK 6.233 straipsnio 1 dalis). 

       Vadovaujantis išdėstytu, CPK 259 str., 260 str, 270 str.  teismas,

n u s p r e n d ė : 

        priteisti iš UAB „Elme metalas“ (įm. kodas 126143113) 166 397,07 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt septynis eurus ir 7 cnt) nuostolių dėl aplinkos sutvarkymo Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (atsiskaitymo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor bankas).

          Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

           Teisėja                                Rita Kisielienė