Baudžiamoji byla Nr.1-293-834/2015
Proceso Nr. 1-57-1-07444-2015-1
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3.; 1.1.7.2.7., 1.2.14.1.2.4.,1.2.14.10., 1.2.14.12.; 2.3.4.3., 2.3.6.
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugsėjo 29 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,
sekretoriaujant Romui Karmazai, Donatai Jusaitei, Rūtai Čereškaitei,
dalyvaujant prokurorei Marinai Orlovai,
kaltinamojo A. P. gynėjai Daivai Dereškevičienei,
nukentėjusiajam A. Ž.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,
A. P. (A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje, baustas administracinė tvarka, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:
- 2013-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL bauda;
- 2015-03-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiem metams, arešto bausmę atliko;
- 2015-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.
M. K. (M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, teistas 2010-07-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, gyv. Vilniaus r., Riešės sen., D. R. k., (duomenys neskelbtini),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 189 str. 1 d.,
n u s t a t ė:
A. P. pagrobė automobilį, o būtent:
Jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą - automobilį, veikdamas tiesiogine tyčia, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuo 2015 m. kovo 25 d. 22 val. iki 2015 m. kovo 26 d. 0.30 val., Vilniuje, S. S. g., prie namo Nr. 14 A, su savimi turėtu Volkswagen markės automobilio rakteliu atrakino A. Ž. priklausančio automobilio „Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į mechaninėmis priemonėmis (durelių užraktais) saugomos transporto priemonės saloną, tą patį raktelį įkišęs į užvedimo spynelę ir jį pasukęs, užvedė automobilį ir juo išvažiavo, tokiu būdu pagrobė svetimą 400 eurų vertės automobilį su jame buvusiais dokumentais: techninės apžiūros rezultatų kortele Nr. 019-0011225, privalomuoju civilinės atsakomybės draudimo polisu Nr. 9327407 bei daiktais: trosu - 10 eurų vertės, gesintuvu -20 eurų vertės, pompa - 20 eurų vertės, grąžtais (5 vnt.) po 9 eurus, bendros 45 eurų vertės, grąžtais (5 vnt.) po 10 eurų, bendros 50 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Ž. 545 eurų vertės turtinę žalą.
Be to, A. P. ir M. K. sugadino svetimą turtą o būtent:
Jie, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, 2015 m. kovo 26 d. nuo 00.30 val. iki 03.10 val., Vilniaus rajone, Riešės sen., D. R. k., esančiame miško masyve, veikdami kartu tyčia sugadino svetimą 400 eurų vertės A. Ž. priklausantį automobilį „Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent M. K. vieną troso galą pririšus prie medžio, o kitą jo galą užkišus po bagažinės dangčio kampais, jis užvedė šį automobilį bei staigiai pavažiavo į priekį, taip išplėšdamas iš vietos ir sulankstydamas automobilio bagažinės dangtį, kurio vertė 120 eurų, ir sulaužydamas jame sumontuotus 2 galinius žibintus, kurių vieno vertė 20 eurų, tokiu būdu A. Ž. padarydami 160 eurų žalą.
Be to, M. K. naudojosi turtu, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent:
jis, 2015 m. kovo 26 d. nuo 00.30 val. iki 03.10 val., Vilniaus rajone, Riešės sen., D. R. k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas tiesiogine tyčia, žinodamas, kad A. Ž. priklausantį automobilį „Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. pavogė iš S. S. g. 14 A, Vilniuje, naudojosi minėta transporto priemone, važinėdamas ja po Vilniaus rajoną, Riešės sen., D. R. k., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-03-25 naktį ėjo namo. Viename kieme pamatė stovintį automobilį „Audi 80", nusprendė pavažinėti. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, kadangi jam 2015 m. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, nes vairavo būdamas išgėręs. Turėjo nuo tėvo mašinos raktą, kuris ir atitiko šiam automobiliui, užvedė mašiną tuo pačiu raktu. Po to nuvažiavo pas pažįstamą M. K., kuris gyvena Riešėje, Vilniaus rajone, jie kartu važinėjo, nusipirko alaus ir prie miškelio gėrė. Kilo mintis atidaryti automobilio bagažinę. Su tuo pačiu raktu bandė atidaryti pavogto automobilio bagažinę, bet nepavyko. Užkabino trosą prie medžio ir automobilio bagažinės, pabandė atidaryti. Pripažįsta savo kaltę pilnai ir dėl automobilio apgadinimo. Dėl padaryto gailisi. Automobilio jam nereikėjo, su automobiliu norėjo tik pasivažinėti. Su ieškiniu sutinka, dalį – 300 eurų sumokėjo.
K. M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad P. atvažiavo pas jį su automobiliu, jie nuvažiavo prie IKI, po to į miškelį. Norėjo pažiūrėti kas buvo bagažinėje, norėjo rasti daiktų. Užkabino trosą už medžio ir automobilio bagažinės. Dėl automobilio apgadinimo savo kaltę pripažįsta pilnai, taip pat pripažįsta savo kaltęs ir dėl naudojimosi vogta transporto priemone. Žinojo jog automobilis yra vogtas. Suvokdamas , jog automobilis vogtas, naudojosi automobiliu. Savo elgesį vertina blogai. Jam važiuojant sulaikė policijos pareigūnai. Prisipažįsta dėl to, kad vairavo žinomai vogtą automobilį bei, kad jį sugadino, gailisi. Nukentėjusiajam atlygino 520 eurų, dar turi atlyginti 80 eurų. Šiandien pilnai atlygins likusią žalos dalį, nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi, su jo susitaikė. Prašo bylą jam nutraukti BK 38 str. pagrindu.
Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:
Nukentėjusiojo A. Ž. protokolu pareiškimu (1 t., b. l. 3) ir paaiškinimu teisme, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, buvo pavogtas jo automobilis. Automobilis 400 eurų vertės, bagažinėje buvo įrankių rinkinys 100 eurų vertės. Telefonu „112" pranešė apie automobilio vagystę. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad nakties metu jo automobilis buvo sulaikytas, nes jį vairavo neblaivus asmuo - M. K.. Automobilis apgadintas: sugadintas automobilio bagažinės dangtis, jis buvo išlaužtas - atlenktas, yra įskylę abiejų pusių automobilio galiniai žibintai. Dėl automobilio pagrobimo bei daiktų vagystės padaryta 545 eurų turtinė žala. Iki vagystės automobilis buvo techniškai tvarkingas. Iš viso jam buvo padaryta 1200 eurų turtinė žala, kuri sudaro automobilio remontas, aikštelės apmokėjimas, pavogtų daiktų vertė. Šiai dienai jam neatlyginta 380 eurų, kurią prašo priteisti. Jis su M. K. susitaikė, jam pretenzijų neturi.
Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, iš kur buvo pagrobtas automobilis „Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6-10);
Automobilio apžiūros protokole 2015-03-26 užfiksuoti automobilio „Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai, nurodyta, kad automobilio bagažinės dangtis sulankstytas, dėl deformacijos neatsidaro. Pagal sulankstymo pobūdį matyti, kad bagažinės dangtis viršuje ties viduriu buvo užkabintas ir atlenktas. Vairuotojo durelių ir keleivio durelių spynelės yra su pažeidimais, nesirakina. Užvedimo spynelėje įdėtas raktas su „VW" simboliu. Automobilio viduje guli išmėtytos įvairios sąskaitos, čekiai, ant galinės sėdynės guli baltos spalvos maišas su įvairiais įrankiais. Apžiūra užfiksuota nuotraukose (t. 1, b.l. 15-32 ).
Administracinio teisės pažeidimo protokolu ir medžiaga, iš kurios matyti, kad M. K. buvo surašytas protokolas už tai, kad jis 2015-06-26 Vilniaus r., D. R. k. vairavo automobilį „Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus (1 t., b. l. 65-73);
VĮ „Regitra" duomenimis automobilio „Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. Ž. (t. 1, b.l. 60).
L. V. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-03-25 vakare susitiko su pažįstamu A. P.. Abu buvo išgėrę , A. pasiūlė pasivaikščioti. Viename kieme netoli Andrejaus namų, A. priėjo prie vieno automobilio „Audi 80", jį atrakino, atsisėdo, užvedė automobilį ir pakvietė jį atsisėsti. Kai jis atsisėdo į automobilį, A. pradėjo važiuoti. Jis žinojo, kad A.tėvas turi tokio pats modelio tamsios spalvos automobilį, todėl iš pradžių pagalvojo, kad tai tėvo automobilis. Žinojo, kad Andrejui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jis dar Andrejui buvo pasakė „kam tu paėmei tėvo automobilį". A., kiek prisimena, tuo metu su kažkuo kalbėjo telefonu, jam į tai nieko neatsakė, pasakė, kad pasivažinės. Važiuojant jis pamatė, kad tai ne Andrejaus tėvo automobilis, nes salonas visai kitoks. Andrejaus paklausė kieno tai automobilis , tada A. pasakė, kad šitą automobilį pavogė ir nori pasivažinėti už miesto. Jis sakė Andrejui pastatyti automobilį į vietą, tačiau A. pasakė, kad viskas bus tvarkoje. Jis nežinojo ką daryti, todėl sėdėjo it tylėjo. A. nuvažiavo į Riešę, važiuojant sakė, kad nori nuvažiuoti pas savo pažįstamą Martiną. Jis irgi jį pažįstą tačiau jokių santykių nepalaiko. Kada A. M. pasakė, kad šitas automobilis vogtas jis nežino, to negirdėjo, gali būti, kad A. su Martinu apie tai kalbėjo automobilyje. Po to A. ir Martin nuėjo į parduotuvę, jis nusprendė eiti namo. Nenorėjo su automobilio pagrobimu nieko bendro turėti ir važinėti su tokiu automobiliu nenorėjo. Iš užvedimo spynelės ištraukė raktelius ir juos atidavė Andrejui. Kas toliau vyko nežino. Tai buvo vienintelis kartas, kai su Andrejumi važinėjo su svetimu automobiliu. Apie savo ketinimą pavogti automobilį A. nieko nepasakojo. Jeigu pastarasis būtų nors užsiminęs, jis nebūtų atsisėdęs į tokį automobilį (t. 1, b.l. 106-107).
Liudytojų policijos pareigūnų G. K. O. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-03-26 dirbant Vilniaus rajone, Riešės sen., D. R. k., apie 03.10 val. buvo pastebėtas įtartinai važiuojantis automobilis „Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kilo įtarimas, kad minėto automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Nusprendė šį automobilį sustabdyti, automobilio „Audi 80" vairuotojas iškarto sustojo. Kai tik automobilis sustojo, keleivis, kuris sėdėjo priekyje, atidarė dureles ir pradėjo bėgti, nubėgo į vieno namo kiemą ir pasislėpė. Akivaizdžiai matėsi, kad automobilio vairuotojas neblaivus, sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Buvo nustatyta vairuotojo asmenybė - M. K., pagal pateiktą asmens tapatybės kortelę. Vėliau buvo nustatytas girtumo laipsnis - 1.5 prom. Taip pat buvo nustatyta, kad M. K. jau yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kai paklausė kam šitas automobilis priklauso, M. K. pasakė, kad automobilis jo draugo, kai paklausė kur yra šio automobilio dokumentai, M. K. atsakė, kad automobilyje, tačiau, apžiūrėjus automobilį, jokie dokumentai nebuvo rasti. Patikrinus automobilį duomenų bazėje buvo nustatyta, kad šis automobilis registruotas A. Ž. vardu. Paklausius ar su M. K. kartu važinėjo A. Ž. bei ar pastarasis pabėgo, M. K. pasakė, kad ne. Draugo, su kuriuo važiavo duomenis, M. K. nenurodė. Jis pasidomėjo kaip šis automobilis gali priklausyti M. K. draugui, jeigu jis registruotas kito asmens vardu. M. K. atsakyti į šį klausimą negalėjo, tik pasakė, kad galiniai automobilis neperrašytas. Buvo nustatyta, kad M. K. gyvena Vilniaus rajone, Riešės sen., D. R. k., todėl surašius administracinės teisės pažeidimo protokolą bei pakrovus automobilį ant tralo, M. K. buvo palestas. Kito vyro, kuris pabėgo, gerai nematė, požymių nurodyti negali, atpažinti negali. M. K. savo draugo duomenų nenurodė. M. K. dar buvo paklaustas kodėl šitas automobilis su sugadinamais, o būtent sulenktas automobilio bagažinės dangtis, paaiškino, kad draugas su tokiu automobiliu atvažiavo. Kitų sugadinimų nepastebėjo, lauke buvo tamsu, automobilio nepažiūrinėjo. Kad automobilis vogtas įtarimų nekilo, kadangi spynelės buvo be įsilaužymo požymių. Užvedimo spynelėje buvo raktelis, tačiau koks raktelis, tada neatkreipė dėmesio. Duomenų apie šio automobilio paiešką nebuvo (t. 1, b.l. 75-78).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis A. P. pagrobė A. Ž. priklausantį turtą-automobilį. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Be to, kaltinamųjų M. K. ir A. P. kaltė, jog jie veikdami grupe kaip bendravykdytojai, tyčia sugadino svetimą turtą, visiškai įrodyta. Jų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 str. 3 d. Be to, M. K. kaltė, jog jis naudojosi automobiliu, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, visiškai įrodyta. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 189 str. 1 d.
Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, gailisi ir tai lengvina jų atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Be to, kaltinamieji iš dalies savanoriškai atlygino nusikaltimu padarytą žalą, todėl teismas pripažįsta tai jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad turto sugadinimą jie įvykdė veikdami grupe bei būdami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p.9p.).
Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. K. atlygino nukentėjusiajam didesnę dalį padarytos žalos, tai yra 520 eurų, dėl likusios jo dalies 80 eurų nukentėjusiajam pažadėjo atlyginti tą pačią dieną, po bylos nagrinėjimo. Jie susitaikė ir kaltinamasis prašė nutraukti bylą BK 38 straipsnio pagrindu, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Nukentėjusysis ir prokuroras su tuo taip pat sutiko.
Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d.). Kaltinamasis M. K. prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, iš dalies atlygino padarytą žalą susitarė dėl likusios dalies žalos atlyginimo, pasižadėjo atlyginti likusią žalos dalį artimiausiu metu ir nukentėjusysis sutiko taikytis, atleido kaltinamajam, jam jokių pretenzijų neturi. Jo padaryti nusikaltimai priskiriami - vienas priskiriamas nesunkiems, o kitas- apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3, 4 d.), jis dirba, administracine tvarka baustas, teistas, tačiau teistumas išnykęs, nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Todėl esant pagrindui manyti, kad ateityje jis nedarys nusikalstamų veikų, - atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str.). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatomis M. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė –įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Skiriant A. P. bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurių vienas priskiriamas nesunkiems, o kitas- baudžiamiesiems nusižengimams apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3, 12 str.), jų padarymo aplinkybes, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pagrobto turto vertę bei tai, kad nusikaltimu padaryta žala iš dalies atlyginta, tai yra posėdžio metu nukentėjusiajam atlygino 300 eurų, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, prieš įvykdant nusikaltimą administracine tvarka baustas, teistas 3 kartus, nusikalto prieš priimant pirmesnį 2015-06-11 nuosprendį, todėl esant jo atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos tarpusavy apėmimo būdu, o galutinė bausmė vadovaujantis BK 641 str. tvarka, mažintina vienu trečdaliu. Galutinė bausmė iš dalies sudedant bendrintina su pirmesniu 2015-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, jos vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).
Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus - raktelis iš automobilio užvedimo spynelės, alaus butelio etiketė bei mikrodalelės nuo abiejų priekinių ir galinės sėdynių, kvapo pėdsakus – sunaikintini. Nukentėjusiojo A. Ž. pateikti dokumentų kopijas apie apmokėjimą už automobilio transportavimą, automobilio remonto sąmata - laikytini prie baudžiamosios bylos (BPK 94 str. 1 d. 3, 4 p.).
Nukentėjusysis A. Ž. byloje buvo pateikęs civilinį ieškinį. Dalį žalos kaltinamieji atlygino, todėl nukentėjusysis posėdžio metu patikslino civilinio ieškinį, kuriuo nurodė, jog likusi neatlyginta žalos dalis yra 380 EUR ir prašo ją priteisti.
Nukentėjusiojo A. Ž. patikslintas 380 Eur civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti įrodytas ir pripažintas kaltinamųjų, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamųjų M. K. ir A. P. ((duomenys neskelbtini) str.). Išaiškinti kaltinamajam M. K., kad atlyginęs bendrai padarytą žalą asmuo turi teisę iš kito asmens reikalauti jo išmokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jo kaltei (regreso teisė) (CK 6.280 str. 1, 2 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 291 str. 2 d., 303 str. 2 d.,
n u s p r e n d ė:
M. K. (M. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 189 str. 1 d. ir pritaikius BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
Baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL ( 188, 30 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( į LR Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)).
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti,-panaikinti, įsiteisėjus nuosprendžiui.
A. P. (A. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. ir nuteisti:
- pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
- pagal BK 187 str. 3 d.– areštu 30 parų.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. „b“ p. p., paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 str.,1d., 2 d.7p.10p. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1
( vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų , bei vadovaujantis BK 69 str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 9 d., BK 66 str. 1 ir 2 d., į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-03-26 iki 2015-03-27.
Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus - raktelį iš automobilio užvedimo spyneles, alaus butelį, etiketę bei mikrodaleles nuo sėdynių, kvapo pėdsakus – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Dokumentų kopijos apie apmokėjimą už automobilio transportavimą, automobilio remonto sąmatą - laikyti prie baudžiamosios bylos
Nukentėjusiojo A. Ž. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamųjų M. K. ir A. P. solidariai 380 Eur turtinei žalai atlyginti.
Išaiškinti kaltinamajam M. K., kad atlyginęs bendrai padarytą žalą asmuo turi teisę iš kito asmens reikalauti jo išmokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jo kaltei (regreso teisė).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Sinkevičienė