Baudžiamoji byla Nr. 1-712-409/2013

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01622-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3; 1.1.7.2.7;

(S)

1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,

dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai,

gynėjams – advokatams Vidai Povilaitienei, Modestui Švažui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-08-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, 2011-05-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi neatlikta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu; 2) 2011-12-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 140 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis su 2010-08-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini),  gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

D. M. ir T. K. 2012 m. spalio 19 d. apie 21 val. viešoje vietoje – parduotuvėje „Miniva“, esančioje J. Basanavičiaus g. 70, veikdami bendrininkų grupėje, kitų asmenų akivaizdoje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais veiksmais, dėl menkavertės dingsties sukėlė muštynes, kurių metu sudavė iki penkių smūgių N. S. į galvą bei įvairias kūno vietas, o G. A. vieną kartą į veido sritį, tuo sukeldami jiems fizinį skausmą, bei sukeltų muštynių tarp N. S. ir G. A. metu išmėtė ir sugadino D. V. įmonei priklausančias prekes: 3 vnt. pakuočių maltos kavos „Jacobs Kronung“ už 59,97 Lt (1 vnt. vertė 19,99 Lt), 5 vnt. obuolių aviečių gėrimo „Caprio“ už 27,45 Lt (1 vnt. vertė 5,49 Lt), 4 vnt. juodosios arbatos „Multeana“ už 3,96 Lt (1 vnt. vertė 0,99 Lt), 4 vnt. traškučių „Taffel“ už 3,96 Lt (1 vnt. vertė 0,99 Lt), bei sudaužė D. V. įmonei priklausantį organinį stiklą 50 Lt vertės, padarydami D. V. įmonei 145,34 litų turtinę žalą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad datos tiksliai neprisimena, gali būti 2012 m. spalio 19 d., ėjo į parduotuvę „Miniva“, esančią J. Basanavičiaus gatvėje. Prie parduotuvės sutiko T. K., su kuriuo kartu nuėjo į parduotuvę.  Parduotuvėje kilo konfliktas su trimis vyriškiais. Konflikto metu su tais vyriškiais susimušė, taip pat išvartė prekes. Pardavėjos užrakino duris ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie pristatė į policijos komisariatą. Gailisi padaręs nusikaltimą. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, tai turėjo įtakos jo elgesiui, blaivus būdamas tokiu būdu konflikto nebūtų sprendęs.

Apklaustas teisme kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. spalio 19 d. apie 21 val. jis kartu su draugu D. M. nuėjo į parduotuvę „Miniva“, esančią J. Basanavičiaus gatvėje, nusipirkti alkoholinių gėrimų. Parduotuvėje tarp jų ir trijų vyriškių kilo konfliktas, kurio metu apsistumdė, taip pat išvartė prekes, galėjo sudaužyti stiklą. Gailisi padaręs nusikaltimą, atlygino žalą, atsiprašė parduotuvės savininkės ir su ja susitaikė.

Be pačių kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo jų kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų parodymais ir kitais įrodymais.

Liudytojas N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, galėjo būti apie 21 val., jis su draugu G. A. nuėjo į parduotuvę, esančią J. Basanavičiaus g. 70, Šiauliuose, nusipirkti alkoholinių gėrimų. Vienoje kasoje nusipirko butelį „Starkos“, priėjo prie kitos kasos nusipirkti cigarečių. G. A. tuo metu jau stovėjo prie parduotuvės durų ir laukė. Bestovint prie kasos ir laukiant, kol pardavėja paduos cigarečių pakelį, išgirdo kažką sakant: „padėk, vagie, viską ant prekystalio“, atsisukęs į prekybos salės pusę pamatė ateinančius link kasos du nepažįstamus jaunuolius, pasakė jiems, kad dėtų viską ant stalo. Galėjo pasakyti jiems kokį nors necenzūrinį žodį. Kad tie jaunuoliai būtų kažką užsikišę už rūbų, nepastebėjo. Tarp jo ir jaunuolių prasidėjo žodinis konfliktas. Vieni kitiems pradėjo sakyti įvairius necenzūrinius žodžius. Įvykio metu jis pats buvo neblaivus, su draugais tą vakarą šventė draugo gimtadienį, todėl smulkiai visų įvykio aplinkybių neprisimena. Pamena tai, kad būnant prie kasos pajuto smūgį į veidą ir suklupo. Kas sudavė šį smūgį, negali nurodyti. Galėjo būti suduota iki penkių smūgių į galvą bei į kitas kūno vietas. G. taip pat buvo sumuštas šioje parduotuvėje, bet jis to momento, kaip šis buvo mušamas, nematė. Ar tuo metu, kai įvyko konfliktas, parduotuvėje buvo pašalinių asmenų, neprisimena. Jam buvo prakirsta lūpa, pradėjo bėgti kraujas. Neprisimena, kokiu momentu su G. išėjo iš parduotuvės bei kas ir kada išvietė policiją. Jis pats dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė, sužalojimai buvo nežymūs. Pretenzijų jaunuoliams, sukėlusiems muštynes parduotuvėje, neturi (31-32 b. l.).

Liudytojas G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, su draugu N. S. atėjo į parduotuvę „Miniva“, esančią adresu J. Basanavičiaus g. 70, Šiauliuose, nusipirkti alkoholinių gėrimų. Į parduotuvę atėjo būdami neblaivūs, nes tą vakarą šventė draugo gimtadienį. Pamena, kad parduotuvėje tuo metu buvo daug žmonių, todėl N. vienas nuėjo į prekybos salę, o jis pasiliko jo laukti už parduotuvės kasų, prie durų. Kadangi buvo neblaivus, todėl smulkiai visų įvykio aplinkybių neprisimena. Viskas įvyko labai greitai. Prisimena, kad pirmiausia prekybos salėje tarp N. ir jam nepažįstamų dviejų jaunuolių įvyko konfliktas, dėl kokių priežasčių, nežino, nes jis stovėjo prie parduotuvės durų. Išgirdęs triukšmą, galėjo nueiti į prekybos salę pažiūrėti kas vyksta, tačiau pats pajuto smūgį į žandikaulį, kas sudavė, negali tiksliai pasakyti. Po suduoto smūgio nukrito ant žemės, jam buvo nubrozdinta kakta, pradėjo bėgti kraujas, todėl greitai išėjo iš parduotuvės į lauką, jam iš paskos išėjo N. Matė, kad jis buvo sumuštas. Buvo keli nubrozdinimai veido srityje, paakyje mėlynė, praskelta galva. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos ekipažas. Nuvykus į VšĮ Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių, abu šiek tiek apžiūrėjo budintis gydytojas, tačiau pilnos apžiūros nusprendė nebelaukti, atvyko į Šiaulių miesto policijos komisariatą. Po šio įvykio jis į medikus nesikreipė, sužalojimai buvo nežymūs, greitai užgijo, pretenzijų sumušusiems jaunuoliams neturi (34-35 b. l.).

Liudytoja V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. spalio 19 d. dirbo kasininke-pardavėja kartu su kolege R. V. parduotuvėje „Miniva 2“, esančioje J. Basanavičiaus g. 70, Šiauliuose. Apie 21 val., dirbant kasoje, išgirdo šaukiančią R. V., jog yra vagiama. Tada ji atsistojo iš už kasos pasižiūrėti, kas vyksta. Pamatė link kasos ateinančius du apie 20-25 metų amžiaus jaunuolius, pažįstamus iš matymo, kurie dažnai ateidavo į minėtą parduotuvę apsipirkti. Vienas jaunuolis buvo žemesnis, apie 160 cm ūgio, o kitas aukštesnis, apie 180 cm. Pastebėjo, kad aukštesnis jaunuolis gali turėti kažką užsikišęs už striukės. Tuo metu kaip tik buvo aptarnavusi du pirkėjus, tai yra, du iš matymo pažįstamus jaunuolius. Ji pasakė, kodėl jie vagia iš parduotuvės, kad joms reikės užmokėti, ir tada jaunuoliai, kuriuos buvo aptarnavusi taip pat pradėjo jiems sakyti, kodėl jie vagia iš pardavėjų. Žodis po žodžio konfliktas tarp jaunuolių peraugo į muštynes. Ji matė, kaip žemesnis jaunuolis sudavė rankos kumščiu vienam iš pirkėjų į veidą, kurį ji buvo aptarnavusi. Po šio suduoto smūgio pripuolė ir aukštesnis jaunuolis, prasidėjo grumtynės, buvo išvartytos prekės. Muštynių metu abu jaunuoliai, sakę, kad negražu vogti, buvo pargriauti ant žemės. R. V. paskambino policijai, o ji paspaudė apsaugos mygtuką. Pati įvykio metu nenukentėjo, jokios žalos nepatyrė. Įvykio metu ji buvo išsigandusi, pasimetusi, buvo sutrukdytas darbas, turėjo uždaryti parduotuvę. Be to, įvykio metu į parduotuvę buvę užėję kitų pirkėjų, kurie buvo atsitraukę ir stebėjo muštynes. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė tuos jaunuolius, kurie pradėjo konfliktą, o nukentėjusiems iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri juos nuvežė į ligoninę. 2012 m. spalio 21 d. į parduotuvę buvo atėjęs aukštesnysis jaunuolis, kuris atsiprašė jos ir kolegės R. V., teiravosi, ar buvo padaryta kokia nors žala parduotuvei, sakė, kad norėtų atlyginti žalą, kad labai gailisi dėl šio įvykio (38-39 b. l.).

Liudytoja R. V. parodė, kad 2012 m. spalio 19 d. dirbo kasininke-pardavėja kartu su kolege V. P. parduotuvėje „Miniva 2“, esančioje J. Basanavičiaus g. 70, Šiauliuose. Apie 21 val., grįžtant iš parduotuvės sandėlio, ji pamatė iš matymo pažįstamą T., kuris dažnai apsiperka šioje parduotuvėje. Jai pasirodė, jog T. laiko kažką užsikišęs už striukės, ji jo paklausė, kodėl jis vagia prekes. Kitas kartu su juo buvęs jaunuolis, gyvenantis Sodo gatvėje, ir taip pat jai žinomas iš matymo, pasakė jai, kad taip, jis vagia. Kiti du jaunuoliai, buvę parduotuvėje, ir išgirdę jų pokalbį, pradėjo jiems sakyti, kad negražu iš savų pardavėjų vogti. T. su savo draugu kažką jiems atsakė, labai greitai tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Visi keturi jaunuoliai akivaizdžiai matėsi, kad buvo neblaivūs. Konfliktas peraugo į muštynes. Kuris pirmas, kas, kam sudavė, kiek smūgių ir į kokias kūno vietas, ji negali tiksliai pasakyti, viskas įvyko labai greitai. Muštynės vyko pačioje parduotuvės salėje. Tuo metu į parduotuvę apsipirkti buvo atėję kokie trys - keturi asmenys, jie įvykusį konfliktą matė. Abu jaunuoliai, kurie sakė, kad negražu vogti, buvo nukritę ant žemės, o T. su savo draugu juos spardė kojomis į įvairias kūno vietas. Nepavykus pačioms jų nuraminti, ji iš savo telefono paskambino policijai. Atvykę pareigūnai sulaikė T. ir jo draugą, nukentėjusiems iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri juos išsivežė į ligoninę. Jokių prekių pavogta nebuvo. Po įvykusio konflikto įvairios prekės buvo išmėtytos, išvartytos, aplaužyta prekių vitrinos šoninė lentyna. Po įvykio buvo atvykusi parduotuvės vedėja R. K., kuri įvertino parduotuvei padarytą žalą. Ji pati jokios žalos nepatyrė, bet buvo išsigandusi, buvo sutrukdytas darbas (36-37 b. 1.).

Liudytojas V. V. parodė, kad 2012 m. spalio 19 d. apie 21 val., jis atėjo į parduotuvę „Miniva“, esančią J. Basanavičiaus g. 70, Šiauliuose, kurioje dirba jo žmona R. V.. Buvo užėjęs į tualetą, išėjęs iš jo ir dar būdamas tarnybinėse patalpose pastebėjo, kad vienas jaunuolis kažką kišasi už striukės. Jaunuolio jis neįsidėmėjo, atpažinti negali. Jaunuoliui jis pasakė, kad sumokėtų už prekes, pats nuėjo prie išėjimo. Tuo metu tarp parduotuvėje buvusių jaunuolių kilo konfliktas, kuris peraugo į muštynes. Įvykio metu buvo sudaužytas stiklas, šukė pataikė jam į kaktą, pradėjo bėgti kraujas, todėl jis nuėjo į parduotuvės buitines patalpas nusiprausti. Kai už kelių minučių jis sugrįžo į salę, jau buvo atvykę policijos pareigūnai.  Parduotuvėje įvykio metu dar buvo kiti pirkėjai, matė, kad jie buvo išsigandę. Po šio įvykio parduotuvė toliau nebedirbo, nes reikėjo sutvarkyti patalpas, sudėti prekes (40-42 b. l.).

Liudytojas S. M. parodė, kad 2012 m. spalio 19 d. dirbo kartu su kolega E. Č.. 20.58 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad parduotuvėje J. Basanavičiaus g. 70, Šiauliai, tarp keturių jaunuolių vyksta muštynės. Atvykus į parduotuvę joje jau buvo apsaugos darbuotojai, jie nurodė du nukentėjusius asmenis, kurie pasivadino N. S. ir G. A.. Matėsi, kad abiem jaunuoliams buvo padaryti sužalojimai veido srityje, jiems buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Įvykį parduotuvėje matė V. V.. Apsaugos darbuotojas nurodė du įtariamuosius, kurie buvo konflikto iniciatoriai ir padarė žalą parduotuvei, abu jaunuoliai buvo neblaivūs, nesiorientavo aplinkoje, elgėsi neadekvačiai. Įtariamieji pasivadino D. M. ir T. K., jie buvo sulaikyti (69-70 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2012-10-19 buvo apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti parduotuvėje „Miniva“, adresu J. Basanavičiaus g. 70, Šiauliuose (5-10 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo „Lion alcometer 500“ (serijos Nr. 18931, testo Nr. 4374) matyti, jog 2012-10-19 21.25 val. T. K. nustatytas 1,62 promilių girtumas (73 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo „Lion alcometer 500“ (serijos Nr. 18931, testo Nr. 4373) matyti, jog 2012-10-19 21.16 val. D. M. nustatytas 2,24 promilių girtumas (92 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų D. M. ir T. K. kaltė įrodyta.

Kaltinamieji D. M. ir T. K. viešoje vietoje, nesilaikydami visuomenėje priimtų elgesio normų, veikdami bendrais veiksmais, įžūliu elgesiu kitų asmenų akivaizdoje, sukėlė muštynes, kurių metu sudavė smūgius N. S. ir G. A., muštynių metu išmėtė ir sugadino D. V. įmonei priklausančias prekes, kurių bendra vertė 95,34 Lt, ir sudaužė 50 Lt vertės organinį stiklą, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. M. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis D. M. teistas, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo pagal 2011-12-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi ir 56 straipsnio 1 dalimi skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, kadangi D. M. kaltę pripažino, byla buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, sumažintina vienu trečdaliu. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatomis, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2011-12-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

T. K. padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis T. K. anksčiau neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais, atlygino padarytą žalą ir susitaikė su juridinio asmens – D. V. įmonės atstovu. Jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Dėl šių aplinkybių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatomis, kaltinamasis T. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su juridinio asmens atstovu, baudžiamoji byla nutrauktina.

Byloje  D. V. individuali įmonė buvo pareiškusi 245,34 Lt civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Kaltinamasis T. K. žalą atlygino (2 t., 159 b. l.), todėl civilinio ieškinio procesas nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. skirti bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-12-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinę bausmę D. M. skirti laisvės atėmimą 2 metams 1 mėnesiui.

Bausmę D. M. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią D. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2013 m. gruodžio 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką D. M. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-10-19 21.02 val. iki
2012-10-20 12.25 val.

Kardomąją priemonę D. M. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuo 2013-12-04 panaikinti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. M. skirti kardomąją priemonę - suėmimą.

T. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą susitaikius su juridinio asmens atstovu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę T. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Procesą dėl D. V. individualios įmonės civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                             Astra Karpytė