Civilinė byla Nr. 2-3-598/2013
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01229-2011-1
Procesinio sprendimo kategorija 103.4 (S)
(S)
C
JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. sausio 16 d.
Jonava
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė
sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei,
dalyvaujant atsakovui Ž. J., išvadą teikiančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Motiejūnienei,
parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovui Ž. J., išvadą teikiančiai institucijai Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei neturtinės žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
Jonavos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovui Ž. J., išvadą teikiančiai institucijai Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei neturtinės žalos atlyginimo.
Ieškovė G. J. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Ieškovė apie paskirtą parengiamąjį teismo posėdį buvo informuota praėjusio parengiamojo teismo posėdžio metu – 2012 m. gruodžio 14 d. (b.l. 185). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ieškovė teismui nepateikė.
Į parengiamąjį teismo posėdį atvykęs atsakovas Ž. J. paaiškino, kad šiuo metu jie gyvena kartu su sutuoktine G. J., veda bendrą ūkį, atsakovas ir toliau ketina gyventi kartu ir nesutinka su ieškovės reiškiamu reikalavimu nutraukti jų santuoką, ieškinio nagrinėti iš esmės jis neprašo.
Ši civilinė byla yra iškelta 2011 m. birželio 8 d., pirmas parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas 2011 m. rugsėjo 13 d. (b.l. 95), iš viso byloje buvo paskirti šeši parengiamieji teismo posėdžiai, 2012 m. vasario 3 d. buvo paskirtas terminas šalims susitaikyti, tačiau dėl atsakovo kaltės ir jo piktnaudžiavimo procesu byla taip ir nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės teismo posėdyje.
Vadovaujantis LR CPK 230 straipsnio 4 dalimi parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmojoje instancijoje taisykles. Pagal LR CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatą bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir LR CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Taigi įstatymas nustato, jog tuo atveju, kai ieškovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvyksta į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą tik esant dviem sąlygoms: 1) ieškovas ar jo atstovas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir neatvykimą pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios; 2) teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Todėl pagrindiniai principai, leidžiantys šaliai išvengti neigiamų procesinių teisinių pasekmių, jai neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje bei įrodyti, kad neatvykimo priežastys yra svarbios (LR CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad ieškovei iš viso neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis, teismas neturi nei galimybės, nei įstatyminės pareigos svarstyti klausimą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Jeigu asmeniui pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, tai klausimas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo gali būti svarstomas, kai asmuo iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius neatvykimą, prašo bylos nagrinėjimą atidėti ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011).
Civiliniame procese šalys turi ne tik teises, kuriomis privalo naudotis sąžiningai, bet ir pareigas, kurias apibrėžia CPK 42 straipsnis. Šalys turi siekti, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis bylos eiga, o neturėdamos galimybės dalyvauti teismo posėdyje, teikti prašymus atidėti bylos nagrinėjimą, nurodant svarbias priežastis bei pateikiant šias priežastis patvirtinančius įrodymus (CPK 42 str. 5 d.). Nagrinėjamu atveju apie parengiamąjį teismo posėdį ieškovė informuota tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios negautas ieškovės prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant ar atidėti teismo posėdį. Taip pat nenustatyta, kad ieškovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių.
Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus, o ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti kelią nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą. Kadangi remiantis CPK 378 straipsnio nuostatomis, šeimos byloje teismas neturi teisės priimti sprendimo už akių, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė buvo tinkamai informuota apie parengiamojo teismo posėdžio datą ir vietą, tačiau nesiėmė veiksmų pranešti teismui apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje bei įrodyti, kad neatvykimo priežastys yra svarbios, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (LR CPK 230 str. 2 ir 4 d., 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).
Ieškovei išaiškintina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta jai kelio pareikšti tokį pat reikalavimą ateityje bendra tvarka.
Vadovaudamasis LR CPK 230 str. 2 ir 4 d., 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p., 290 str., 291 str., teismas
n u t a r ė :
Ieškovės G. J. ieškinį atsakovui Ž. J., išvadą teikiančiai institucijai Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei neturtinės žalos atlyginimo, palikti nenagrinėtą.
Išaiškinti ieškovei, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta jai kelio pareikšti tokį pat reikalavimą ateityje bendra tvarka.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Banga Bartkienė