Teikimas Nr. T-79-503/2023
Proc. Nr. 1-01-1-36776-2020-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.16.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. vasario 20 d.
Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis,
sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei,
dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui,
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei V. B.,
nuteistajam D. D., jo gynėjui advokatui A. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – PS) viršininkės A. P. teikimą dėl nuteistajam D. D., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
PS atstovė iš esmės nurodė, kad D. D. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-02-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme (į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - 2 dienos), kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant : viso bausmės vykdymo atidėjimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2022-03-15, pabaiga - 2024-03-14. Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) kontroliuoja nuo 2022-03-16. D. D. 2022-03-17 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei draudimais, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. D. D. po ankstesnių analogiškų teikimų, kurių teismas netenkino, toliau nevykdė probacijos sąlygų, t. y. 2023-01-23 apie 23.20 val. namuose buvo neblaivus, nustatytas 1,57 prom. girtumas.
2023-01-25 atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas - 70 balai (ši padidėjo nuo 65 balų, rizika vidutinė). Probleminės sritys : informacija apie teisės pažeidimus (teistas 4 kartus, būdingas nusikalstamų veikų modelis - nusikaltimai smurtiniai, atlikti apsvaigus nuo alkoholio, pripažintas recidyvistu); išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti (išsilavinimas (duomenys neskelbtini), lyginant su nuteistojo amžiumi, oficiali darbo patirtis nedidelė, nenori įsidarbinti legaliai dėl turimų skolų); ryšiai (ne kartą teistas dėl smurto prieš buvusią žmoną bei kartą dėl smurto prieš dabartinę draugę, su kuria atliko nusikaltimą); piktnaudžiavimas alkoholiu (visi nusikaltimai atlikti apsvaigus nuo alkoholio, ilgą laiką atsisakydavo lankyti priklausomybių konsultanto užsiėmimus, neigė turintis problemų dėl alkoholio vartojimo); mąstymas ir elgesys (linkęs elgtis neapgalvotai, neįvertindamas visų galimų neigiamų pasekmių, nepasimoko iš savo ankstesnio patyrimo ir padarytų klaidų, neatpažįsta visų sričių, kurios yra probleminės, pavartojęs alkoholio gali elgtis agresyviai); nuostatos (ne visuomet geba laikytis ir paisyti visuomenėje taikomų normų ir taisyklių, yra 4 kartus pažeidęs priežiūros sąlygas). D. D. gyvena vienas, A. Z. suteiktame socialiniame būste. Pragyvena iš gaunamos socialinės pašalpos. Jis nurodė, kad užsiima dirbdamas neoficialiai. Įsidarbinti legaliai neturi nori ir poreikio, nes turi skolų. D. D. nuo 2022-07-22 registruojasi Užimtumo tarnyboje. Jis nuo priežiūros pradžios nukreiptas lankyti priklausomybių specialisto individualias konsultacijas, tačiau jas lenkė tik priežiūros pradžioje, vėliau buvo atsisakęs vykti į konsultacijas. Po paskutinio fiksuoto pažeidimo pareiškė norą ir toliau lankytis pas priklausomybės specialistą, nukreiptas psichologinei pagalbai į Vilkaviškio rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biurą nemokamoms konsultacijoms. D. D. priežiūros metu administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Atsižvelgiant į tai, kad D. D. ir toliau nevykdo priežiūros sąlygų, ne kartą jas pažeidė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 2 dalimi, siūlo nuteistajam D. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
D. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su teikimu. Iš esmės paaiškino, atsakė, jog jis piktybiškai alkoholio nevartoja, nuo šio nėra priklausomas. Pripažino, jog pareigūnės nurodytu laiku, namuose buvo neblaivus. Tačiau alkoholį vartojo nuo streso, o šis dėl to, jog draugę A. Z. išvežė atlikti bausmę į laisvės atėmimo vietą. Su tuo jam nepavyko susitaikyti. Pripažino, jog be specialistų pagalbos jis nesusitvarkys. Atkreipė dėmesį į tai, kad ilgą laiką nevartojo alkoholio, probacijos pažeidimų nepadarė. Vasario 8 d. buvo pas psichologą Vilkaviškio PSPC. Gydytojas jam išrašė vaistus, šiuos jis vartoja. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad jis prižiūri A. Z. butą, už šį moka mokesčius, be to dengia šios skolas už išsimokėtinai paimtus jos mergaitėms kompiuterį, telefonus. Be to, sutiko artimiausiu metu kreiptis į priklausomybių konsultantą. Dėl probacijos pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
Teismo posėdžio metu gydytojas A. M. nurodė, kad D. D. 2023-02-08 buvo atvykęs pas jį. Šį jis nukreipė pas psichologę, kad ši įvertintų D. D. emocinę būseną. Psichologė, tai įvertinusi, išvadoje nurodė (duomenys neskelbtini). 2023-02-09 D. D. buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini) ir paskirtas gydymas (duomenys neskelbtini). Atsakė, kad D. D. priėmimo metu dėl alkoholio vartojimo nepasisakė, šio metu nurodė, jog atėjo dėl blogos savijautos, blogos nuotaikos, nerimo. Taip pat atsakė, jog depresijos gydymas vaistais mažiausiai turėtų būti vykdomas apie šešis mėnesius. Be to jis siūlo D. D. kreiptis į priklausomybių konsultantą.
Prokuroras iš esmės nurodė, kad šiuo atveju yra surinkta pakankamai duomenų, jog teikimas pagrįstas, todėl tenkintinas. Atkreipė dėmesį į tai, kad D. D. tik 2023-02-08 kreipėsi į psichiatrą, t. y. po 8 dienų po teismo posėdžio.
D. D. gynėjas neprieštaravo, jog formaliai ginamasis padarė pareigūnės nurodytą probacijos pažeidimą dėl alkoholio vartojimo. Tačiau gydytojas paaiškino, kad D. D. serga (duomenys neskelbtini), jam paskirtas medikamentinis gydymas. Mano, jog atlikus tinkamai gydymą, tolimesnių problemų dėl probacijos sąlygų pažeidimų nebus. Ginamasis sutinka konsultuotis su priklausomybių ligų specialistu ir tikėtina pradės gydytis. Prašo sudaryti tam sąlygas, teikimo netenkinus.
Teikimas netenkintinas.
Pagal byloje esančius rašytinius duomenis bei D. D. teisme duotus paaiškinimus aišku, kad jis nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-02-22 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme (į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - 2 dienos), kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant : viso bausmės vykdymo atidėjimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2022-03-15, pabaiga - 2024-03-14. Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) kontroliuoja nuo 2022-03-16. D. D. 2022-03-17 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei draudimais, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. D. D. po ankstesnių dviejų analogiškų teikimų, kurių teismas netenkino, toliau nevykdė probacijos sąlygų, t. y. 2023-01-23 apie 23.20 val. namuose buvo neblaivus, nustatytas 1,57 prom. girtumas. Šias aplinkybes D. D. pripažino. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas - 70 balai (šis padidėjo 5 balais, rizika vidutinė). Priežiūros metu D. D. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nėra duomenų, jog už administracinio nusižengimo padarymą nebaustas.
Atsižvelgdamas į ankščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vienas pažeidimai nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarus ir reikšmingas, kad jau šiuo metu priimti sprendimą D. D. pasiųsti realiam terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos įstaigą. Nėra duomenų, jog D. D. neatvyksta į probacijos tarnybos skyrių. Akivaizdu, jog jis kviečiamas į teismą atvyksta. Ypač atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. D. nepadarė administracinio nusižengimo, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad po paskutinio teismo teikimo netenkinimo (2022-07-14 nutartis), D. D. daugiau kaip pusę metų probacijos sąlygos dėl alkoholio vartojimo nepažeidė. Žmogiškai suprantama alkoholio vartojimo priežastis – jo draugės A. Z. išvežimas atlikti bausmę į laisvės atėmimo vietą, dėl to kilusios jam papildomos finansinės problemos. Be to, D. D. alkoholį vartojo namuose, nenustatyta, jog ilgesnį laiko tarpą. D. D. gyvena vienas, A. Z. suteiktame socialiniame būste. Jis pragyvena iš gaunamos socialinės pašalpos ir kitų pajamų. Jis už gaunamą pašalpą dirba paskirtus darbus. D. D. diagnozuota depresija ir paskirtas gydymas antidepresantais. Pagal D. D. įtikinamus paaiškinimus jis paskirtus vaistus vartoja, jis lankė priklausomybės specialisto individualias konsultacijas. D. D. pasižadėjo nevartoti alkoholio, toliau lankyti priklausomybės specialisto individualias konsultacijas, kas mėnesį kreiptis pas psichiatrą dėl tolimesnio gydymosi nuo depresijos. Nenustatyta, kad kitas teismo nustatytas pareigas jis nevykdo.
Pagal tai teismas sprendžia, kad D. D. piktybiškai nepažeidė teismo nustatytos pareigos, bei nenustatyta, kad jis piktybiškai nesilaikė probacijos sąlygų.
Pagal ankščiau nustatytas aplinkybes, pagal šalies ekonominę padėtį, kad valstybė nepatirtų šiuo atveju nebūtinų papildomų išlaidų, teismas sprendžia, kad teisinga teikimą netenkinti. O vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.
Teismas, vadovaudamasis BPK 358 straipsniu,
n u t a r ė:
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus viršininkės A. P. teikimo dėl nuteistajam D. D., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.
Teisėjas Valdas Petraitis