Baudžiamoji byla Nr. 1-790-917/2016
Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01711-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.2.4.8.3.;
2.10.1; 2.10.1.4.; 2.1.16.1.8.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 8 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) " kranistu-šaltkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (2 ep.),
n u s t a t ė:
V. K. 2014-12-14 apie 00.55 val. Kauno m., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinėje, konflikto metu savo sutuoktinei I. K. vieną kartą kumštimi sudavė į veido sritį ir prakirto lūpą, taip smurtaudamas sukėlė savo sutuoktinei I. K. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.
Be to, jis 2015-12-29 apie 16.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia pastūmė ir dešinės rankos delnu tris kartus sudavė į skruostą savo sutuoktinei I. K., tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai I. K. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.
Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-13 apie 17.30 val. jo sutuoktinė I. K. kartu su kolege D. I. išėjo į darbo vakarėlį. 2014-12-14 apie 00.05-00.10 val. girdėjo kaip jos grįžo, tačiau I. namo neparėjo, todėl suprato, kad jos abi nuėjo pas D.. Jis palaukė apie 30 minučių, kol neatlaikius kantrybei nuėjo pas D.. Duris atidarė D.. Pamatė, kad I. sėdi prie stalo, o ant stalo alkoholinius gėrimus, jis I. liepė: „Ateik čia" ir uždarė duris. Tada palaukė keletą sekundžių, atidarė duris ir dar kartą pasakė: „Ateik čia". Ji atėjo kartu su D. į bendro naudojimo laiptinės koridorių ir tada jis I. trenkė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu jai į veido sritį, į kairę pusę. Nuo smūgio I. nukrito. Tada nuėjo į namus, iš paskos atbėgo ir I. su D.. I. pradėjo rėkti, vadindama jį necenzūriniais žodžiais. Nuo riksmų pabudo vaikai. Pamena, jog dar kelis kartus trenkė I., bet nepamena kaip ir į kurias vietas, prisipažįsta visiškai. Tai ne pirmas kartas kuomet yra pakėlęs ranką prieš Ingą, tačiau nuoširdžiai gailisi (b. 1. 32).
Parodė, kad 2015-12-30 tikslaus laiko pasakyti negali, nes neprisimena, bet tai galėjo būti įtarime nurodytas laikas 16.20 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sutuoktinės I. K. kilo konfliktas, dėl to, kad jis įtarinėjo ją, kad ji jam buvo neištikima. Jis ją išplūdo necenzūriniais žodžiais, ji jam kažką pasakė atgal, tada jis supykęs tyčia dešinės rankos delnu trenkė jai į veido sritį, tiksliai neprisiminė, bet atrodo, kad trenkė jai į skruostą, tada, ji išėjo į kitą kambarį ir iškvietė policijos pareigūnus. Po kokių 15 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, žmona jiems papasakojo, kas įvyko, tada policijos pareigūnai jį sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatą. Dėl šio poelgio gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti, taip pasielgė, nes buvo neblaivus ir piktas ant žmonos (b. 1. 80-81).
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
Dėl 2014-12-14epizodo
Iš nukentėjusiosios I. K. parodymų matyti, kad 2014-12-13 buvo darbo vakarėlyje, kartu su kolege ir kaimyne D. I.. Kartu su D. grįžo namo 2014-12-14 apie 00.15 val. Iškart nuėjo pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Netrukus atėjo ir jos vyras V. K., kuris iškart pradėjo rėkti ir šaukti necenzūriniais žodžiais. Tada jie visi trys išėjo į laiptinę ir jis sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu jai į veido sritį, į kairį žandą. Nuo smūgio nukrito ant grindų. Vyras praskėlė lūpą kairėje pusėje, bėgo kraujas. Tada V. nuėjo į namus, o D. nuėjo paskui jį ir ramino. Atsikėlusi ji taip pat nuėjo į namus. Vyrui sakė, kad nusiramintų, kad kvies policiją. Tada vyras dešinės rankos delnu trenkė jai į galvą, į pakaušį ir ji nuo smūgio atsitrenkė į sieną. Ir dar kartą trenkė su dešinės rankos delnu jai į kairį žandą, išsikvietė policiją. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė, žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškė (b. 1. 10-11). Papildomai parodė, kad su V. K. susitaikė, jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Jai žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti jai su V. K. susitaikius (b. 1. 15).
Iš liudytojos D. I. parodymų matyti, kad 2014-12-14 kartu su I. K. yra kolegos, dirba toje pačioje darbovietėje. 2014-12-13 kartu su Inga buvo vakarėlyje. 2014-12-14 naktį grižo, bet nepamena kurią valandą. Detaliai visko paaiškinti negalėjo, nes jautėsi apgirtusi. Abi su I. buvo neblaivios. Užėjus pas ją į namus, netrukus duris pravėrė ir V. K.. Jis buvo blaivus. Jis pasakė I.: „Kiek čia gali sėdėti?" ir uždarė duris. Išėjus į laiptinės koridorių, jame buvo V., kažką pasakęs Ingai, vieną kartą su ranka trenkė į veido sritį. I. nukrito ant žemės. V. nuėjo į namus, ir ji kartu su I.. Ar dar kartą V. trenkė I. ji nežino, nematė tik girdėjo, kaip vienas kitą vadina necenzūriniais žodžiais. Pamatė tik kaip Ingos telefono dangtelis nukrito ant žemės. Suprato, kad galbūt jie galimai apsistumdė. Iš garsų neatpažino, kad V. dar kartą būtų trenkęs Ingai. V. yra ramaus lėto būdo. Kiek dažnai vartoja alkoholį pasakyti negali, (b. 1. 16).
Dėl 2015-12-29 epizodo
Iš nukentėjusiosios I. K. parodymų matyti, kad 2015-12-29 apie 17 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos girtas sutuoktinis V. K. pradėjo prie jos kabinėtis, plūsti ją necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu 3 kartus su rankos delnu jai sudavė į veido sritį taip jai sukeldamas fizinį skausmą (b. 1. 59). Papildomai nukentėjusioji I. K. parodė, kad 2015-12-29 dieną apie 16.20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) tarp jos ir vyro V. K. kilo žodinis konfliktas, jis pradėjo ją įžeidinėti sakydamas kurva, padla ir kitais necenzūriniais žodžiais, tuo metu kai jie konfliktavo kambaryje buvo ir jų sūnus L. K., (duomenys neskelbtini) m. gimimo, jis matė jų konfliktą, nes tuo metu sėdėjo prie kompiuterio, daugiau nieko namuose nebuvo. Jos vyras sėdėjo prie stalo ir vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivus. Po to, kai vyras ją išvadino necenzūriniais žodžiais, ji jam pasakė, kad jis yra neblaivus ir lai eina miegoti, užtenka jam gerti ir po šių žodžių, jis atsistojo, o ji stovėjo netoli jo. Kai V. K. atsistojo pradėjo eiti link jos, ji jam pasakė nusiramink, nes ji jam iškvies policiją, tada jis dar labiau supyko ir priėjęs prie jos ją pastūmė, o ji jam pasakė, kad eitų miegoti, nes bus blogai ir tada jis 3 kartus dešinės rankos delnu sudavė jai į veido sritį, į skruostą. Po šių jo veiksmų, ji jį atstūmė nuo savęs ir išėjusi į laiptinę paskambino į policiją ir pranešė, kad jos sutuoktinis prieš ją smurtauja. Po kokių 10 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, ji jiems atidarė laiptinės duris paaiškino kas įvyko, policijos pareigūnai sulaikė jos vyrą ir išvežė į policijos komisariatą. Praėjus apie valandai laiko atvažiavo kiti policijos pareigūnai ir ji parašė pareiškimą. Po šio įvykio į gydymo įstaigą ir į teismo medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips, šiais veiksmais jos vyras V. K. sukėlė jai tik fizinį skausmą, jokių sužalojimų jai nepadarė, jis naudojo smurtą tik prieš ją, prieš vaikus jis nesmurtavo. Dėl šio įvykio jai nebuvo padaryta žala, civilinio ieškinio nereikš. Vyras prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, 2014 m. jau buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl jo smurto prieš ją, bet tuo metu jie susitaikė (b. 1. 65-66).
Iš liudytojo A. R. papildomų parodymų matyti, kad jis dirba Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patruliu. 2015-12-29 dirbo kartu su Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patruliu D. T.. Jiems patruliuojant numatytu maršrutu, iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad smurtas artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Nuvyko nurodytu adresu, buto duris atidarė I. K., ji paaiškino, kad jos vyras grįžo namo girtas, pradėjo jai priekaištauti, kad ji yra neištikima su kitais vyrais, paskui rankomis trenkė jei per veidą, ant jos veido matėsi paraudimai. Ji paaiškino, kad vyras smurtą naudoja jau ne pirmą kartą, bet ji į policiją nesikreipdavo, taip pat ji paaiškino, kad smurtą prieš ją jos vyras naudojo mažamečių jų vaikų akivaizdoje, konflikto metu vaikai nubėgo pas kaimynus. Įėję į butą rado kambaryje ant sofos sėdintį vyriškį, jis atrodė neblaivus, neigė, kad naudojo smurtą prieš savo žmoną, vadino ją necenzūriniais žodžiais ir aiškino, kad ji yra jam neištikima. Minėtą vyriškį sulaikė ir pristatė į Žaliakalnio PK. Komisariate nustatė jo asmenybę, tai V. K. (b. 1. 73-74).
Ikiteisminio tyrimo metu tokie V. K. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d. (2 ep.). Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. smurtavo prieš savo šeimos narį, dėl ko pastarajam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. V. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei teismo įpareigojimais (b.l. 120).
Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamųjų asmenybę, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamasis V. K. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, nusikaltimai padaryti tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, su sutuoktine susitaikė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė parinkta pagrįstai. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.).
Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.
Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. (2 ep.) nuteisti:
-pagal LR BK 140 str. 2 d.– skirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams;
-pagal LR BK 140 str. 2 d.– skirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. pagrindu, subendrinti paskirtas bausmes visiško sudėjimo būdu ir skirti bausmę 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.
Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 1 (vienus) metus, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį ribojančiose programose.
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
V. K. išaiškinti, kad:
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Sigita Meškauskienė