(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo J. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dantas“ ieškinį atsakovui J. A. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Dantas“ ir atsakovo J. A. sudaryta taikos sutartis, kurioje šalys susitarė, kad: 1) atsakovas įsipareigoja per vieną mėnesį nuo taikos sutarties sudarymo dienos sumokėti ieškovei 30 000 Eur skolą, pervedant pinigus į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą arba kitu būdu perduodant minėtą sumą; 2) jeigu atsakovas per sutartą vieno mėnesio laikotarpį nesumokės 30 000 Eur, atsakovas įsipareigojo ieškovei sumokėti 50 000 Eur.
2. 2018 m. kovo 26 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieškovės BUAB „Dantas” teisių perėmėjos mažosios bendrijos (toliau – MB) „Turto kaupimas“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą, kuriame nurodyta, kad tarp šalių sudaryta taikos sutartis nėra vykdoma. 2018 m. balandžio 18 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovės teisių perėmėja papildomai nurodė, jog atsakovas J. A. pervedė 500 Eur.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas, konstatavęs, kad atsakovas pažeidė 2018 m. kovo 5 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas, 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi tenkino prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo – išdavė MB „Turto kaupimas“ vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties, t. y. dėl 50 000 Eur skolos išieškojimo iš J. A..

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atasakovas J. A. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartį ir prašymą išduoti vykdomąjį raštą atmesti taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:
1. Priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad skolininkas iš dalies buvo įvykdęs prievolę, t. y. buvo pervedęs išieškotojai 500 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad išieškotojas yra priėmęs 500 Eur skolos dalies įvykdymą, laikytina, jog skolininko prievolę grąžinti skolą yra iš dalies pasibaigusi, todėl teismas nepagrįstai vykdomąjį raštą išdavė dėl visos 50 000 Eur sumos.
2. Taikos sutartyje šalys susitarė dėl itin didelės fiziniam asmeniui piniginės prievolės – skolininkas per vieną mėnesį įsipareigojo sumokėti 30 000 Eur skolą, o šios prievolės per vieną mėnesį neįvykdžius, įsipareigojo sumokėti 50 000 Eur. Nepavykus per vieną mėnesį išieškotojai sumokėti 30 000 Eur, atsakovui atsirado pareiga mokėti 50 000 Eur, tačiau tai savaime nereiškia, kad prievolė sumokėti 50 000 Eur turėjo būti įvykdyta iškart, kai pasibaigė terminas pirminei prievolei įvykdyti. Taikos sutartyje nebuvo nustatytas terminas, per kurį turi būti įvykdyta prievolė sumokėti 50 000 Eur, todėl, spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, teismas turėjo įvertinti, koks yra protingas terminas prievolei įvykdyti.
3. Jeigu išieškotoja kreipsis į antstolį dėl priverstinio prievolės vykdymo, skolininko galimybė pasiskolinti piniginių lėšų iš kredito įstaigų ir atsiskaityti su išieškotoja bus labai apribota.
5. Ieškovės BUAB „Dantas“ teisių perėmėja MB „Turto kaupimas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, kuri taikos sutarties šalims įgavo galutinio teismo sprendimo galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu. Kadangi į bylą nebuvo pateikta duomenų apie tinkamą prisiimtų įsipareigojimų vykdymą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai išdavė vykdomąjį raštą. Atsakovas niekada neketino vykdyti taikos sutarties sąlygų, o tik siekė vilkinti skolos grąžinimą. Neturėdamas finansinių galimybių atsiskaityti, atsakovas nesiekė susitarti su išieškotoju dėl taikos sutartyje nustatytų įmokų mokėjimo atidėjimo.
2. Atmestinas apelianto argumentas, kad nėra nustatytas terminas, per kurį turi būti įvykdyta prievolė sumokėti 50 000 Eur. Akivaizdu, kad šios prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs, kadangi prievolės padidėjimas yra siejamas su tuo, jog prievolė sumokėti 30 000 Eur nebuvo įvykdyta per vieną mėnesį. Prievolės sumos padidėjimas yra siejamas su taikos sutarties sąlygų nevykdymu, o ne su nauju prievolės įvykdymo terminu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK0 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo/neteisėtumo

7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantas, nesutikimą su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi grindžia šiais esminiais argumentais: 1) spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, teismas turėjo įvertinti, koks yra protingas terminas prievolei įvykdyti; 2) jeigu išieškotoja kreiptųsi į antstolį dėl priverstinio prievolės vykdymo, skolininko galimybė pasiskolinti piniginių lėšų iš kredito įstaigų ir atsiskaityti su išieškotoja būtų labai apribota; 3) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vykdomąjį raštą išdavė dėl visos 50 000 Eur sumos, kadangi skolininkas buvo pervedęs išieškotojai 500 Eur. Neišeinant už atskirojo skundo ribų, toliau ir bus pasisakoma dėl šių apelianto argumentų pagrįstumo.
8. Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d.), kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.983 str. 1 d.). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str. 1 ir 2 d.; CPK 584 str. 1 d. 4 p.).
9. Pažymėtina, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sąlygų. Kadangi taikos sutartis sukuria šalims ir materialinius teisinius santykius, tai tokios sutarties pasibaigimo, nutraukimo, pripažinimo negaliojančia pagrindus nustato galiojančio CK normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2005; 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-61/2008; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3528-706/2015).
10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamoje byloje šalys kilusį teisminį ginčą išsprendė sudarydamos taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1629-661/2018. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nutartis įsiteisėjo 2018 m. kovo 14 d.
11. Minėtoje taikos sutartyje atsakovas J. A. patvirtino, kad yra skolingas BUAB „Dantas“ 30 000 Eur, kuriuos įsipareigojo ieškovei sumokėti per vieną mėnesį nuo taikos sutarties sudarymo dienos, o tuo atveju, jeigu šios prievolės per sutartą laiką neįvykdytų, atsakovas įsipareigojo išieškotojai sumokėti 50 000 Eur. Duomenų, kad atsakovas tinkamai būtų vykdęs prisiimtą įsipareigojimą sumokėti BUAB „Dantas“ 30 000 Eur, į bylą pateikta nebuvo.
12. Atkreiptinas dėmesys, kad šio ginčo specifika yra ta, jog atsakovo pareiga sumokėti ieškovei tam tikras sumas faktiškai neatsirado visiškai prieš jo valią, t. y. jos nebuvo priteistos pačiam atsakovui su tuo nesutinkant, tokia pareiga atsirado šalių susitarimo – taikos sutarties, pagrindu.
13. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Pažymėtina, kad spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo, teismas nerevizuoja taikos sutarties sąlygų.
14. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).
15. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad mokėjimo terminas sumokėti 30 000 Eur pagal šalių sudarytą bei teismo patvirtintą taikos sutartį yra suėjęs, kad nustatytu terminu minėta pinigų suma išieškotojai nebuvo sumokėta ir kad atsakovas jokių prašymų pakeisti taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nereiškė ir CPK nustatyta tvarka taikos sutarties sąlygų neginčijo, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai išdavė vykdomąjį raštą.
16. Kaip nepagrįsti atmestini apelianto samprotavimai, kad, spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dėl protingo termino prievolei sumokėti 50 000 Eur įvykdyti. Sutiktina su išieškotoja, kad nagrinėjamu atveju pagal taikos sutarties sąlygas prievolės sumos padidėjimas nuo 30 000 Eur iki 50 000 Eur yra siejamas ne su nauju prievolės įvykdymo terminu, o su taikos sutarties sąlygų nevykdymu. Nustatęs, kad atsakovas tinkamai taikos sutarties sąlygų neįvykdė, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies.
17. Įvertinus tai, kad atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog jis išieškotojai pervedė 500 Eur, sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vykdomąjį raštą išdavė dėl visos taikos sutartyje nurodytos 50 000 Eur sumos. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, išduoda vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, spręstina, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis tikslintina, nurodant, kad vykdomasis raštas išduodamas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, t. y. dėl 49 500 Eur skolos išieškojimo iš J. A..
18. Apeliantui išaiškintina, kad vykdomojo rašto išdavimas dėl neįvykdytos taikos sutarties neužkerta galimybės atsakovui atsiskaityti su ieškove ir be priverstinio skolos išieškojimo.

Dėl bylos procesinės baigties

19. Pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis iš esmės paliktina nepakeista, patikslinant, kad vykdomasis raštas išduodamas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, t. y. dėl 49 500 Eur skolos išieškojimo iš J. A..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. BUAB „Dantas” teisių perėmėja MB „Turto kaupimas“ prašo priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą.
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).
22. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 8.16 punkte nurodytą dydį (0,4 koeficientas dauginamas iš Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (atsiliepimas į atskirąjį skundą rengtas 2018 m. gegužės mėnesį, o užpradėjusio ketvirčio, t. y. 2017 m. paskutinio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 884,8 Eur), jos, įvertinus sprendžiamo klausimo pobūdį bei suteiktų teisinių paslaugų apimtį, mažintinos iki 250 Eur.

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant, kad vykdomasis raštas išduodamas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, t. y. dėl 49 500 Eur skolos išieškojimo iš J. A..

Priteisti mažajai bendrijai „Turto kaupimas“, j. a. k. 304127037, 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                                                                            Romualda Janovičienė