Civilinė byla Nr. e2A-937-1187/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07668-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

PAPILDOMAS SPRENDIMAS

2024 m. birželio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Jakutytės-Sungailienės, Rūtos Latvelės ir Ievos Navickaitės-Sakalauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Parama“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal apeliantės (ieškovės) D. S. individualios įmonės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal D. S. individualios įmonės ieškinį atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“, dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, uždaroji akcinė bendrovė „Parama“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė D. S. individuali įmonė (toliau – ieškovė, apeliantė) ieškiniu prašė pripažinti 2023 m. kovo 30 d. įvykį draudiminiu eismo įvykiu, priteisti iš atsakovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ (toliau – atsakovė) 1 228,95 Eur draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 5 d. sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. sprendimą ir priimti naują procesinį sprendimą – tenkinti ieškovės ieškinį.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 28 d. sprendimu ieškovės apeliacinį skundą tenkino bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino. Taip pat nusprendė: 1) pripažinti 2023 m. kovo 30 d. įvykį, kurio metu ieškovei priklausantis ekskavatorius „LIEBHERR A 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį „Ford Transit/Tourneo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draudžiamuoju įvykiu; 2) priteisti ieškovei iš atsakovės 1 228,95 Eur draudimo išmoką bei 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 1 228,95 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovės 28,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; 4) priteisti ieškovei iš atsakovės 528,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme; 5) priteisti valstybei iš atsakovės 19,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

4.       Trečiasis asmuo UAB „Parama“ pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašo priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovės 460 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme (už advokato dalyvavimą teismo posėdyje).

Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinamas.

5.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)  277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktais, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; arba (ir) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą. Taigi, papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų turi būti priimtas būtent tuo atveju, kai prašymas dėl jų atlyginimo priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė.

6.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. 

7.       Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 28 d. sprendimu ieškovės apeliacinį skundą tenkino bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino, tačiau teismas spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo neišsprendė trečiojo asmens UAB „Parama“ patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme priteisimo klausimo, nors prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jas pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme, todėl priimtinas papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų (CPK 277 straipsnio 1 dalis).

8.       Šiuo atveju UAB „Parama“ byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje, todėl trečiasis asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, tai, kad prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jas pagrindžiantys įrodymai pateikti dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme, sprendžiama, jog šiuo konkrečiu atveju netenkinus prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo, būtų paneigta trečiojo asmens teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, taip pat būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai.

9.       Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 28 d. sprendimu neišspręstas trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme priteisimo klausimas, priimtinas papildomas sprendimas. UAB „Parama“ prašo priteisti 460 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme, kurios neviršija maksimalių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų sumų.

10.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, trečiajam asmeniui UAB „Parama“ iš atsakovės priteistina 460 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

priimti papildomą sprendimą.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Parama“, juridinio asmens kodas 165108836, iš atsakovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“, juridinio asmens kodas 304080146, 460,00 (keturis šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme.

Šis papildomas sprendimas yra neatsiejama 2024 m. gegužės 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2A-937-1187/2024, dalis.

Teisėjos         Asta Jakutytė-Sungailienė

Rūta Latvelė

Ieva Navickaitė-Sakalauskienė