Baudžiamoji byla Nr. 1-227-457/2014 m.

Proceso Nr. 1-62-1-00095-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.4.2;

1.1.4.7; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.1.8.3; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3;

1.1.8.10.5; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 4 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas,

sekretoriaujant Laimai Belevičienei,

dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui,

kaltinamajam S. Ž.,

gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, iki suėmimo dirbo UAB „Aretida“ baldų aptraukėju, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-03-19 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2012-11-08 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 159 straipsnį, galutine subendrinta 85 parų arešto bausme;

3) 2014-05-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64? straipsniu, sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2014-09-16 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64? straipsniu, sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta – 2 metai laisvės atėmimo. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2014-09-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64? straipsniu, sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta – 1 metai laisvės atėmimo;

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

S. Ž. 2014 m. vasario 18 d., naktį, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro neužrakintas automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. B., stovėjusio (duomenys neskelbtini), kieme, vairuotojo pusės duris įsibrovęs į saloną, bandė iš kiemo išstumti minėtą automobilį, kurio vertė 3500,00 Lt, ir taip jį pasikėsino pagrobti, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam R. B. 3500,0 Lt turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi jį pastebėjo nukentėjusysis.

Be to, S. Ž. 2014 m. vasario 18 d., naktį, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) kieme, pasikėsinimo įvykdyti automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. B., vagystę metu, sugadino nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajam R. B. priklausantį turtą – automobilio stūmimo metu įlenkė ir subraižė kairės pusės priekines dureles į šulinio kampą, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam R. B. 350,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis S. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-02-17 su M. J., adresu (duomenys neskelbtini), sudėjo parketą ir vakare vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 24 val. baigė gerti ir išėjo iš draugo. Jis ieškojo mašinos, kad galėtų grįžti į namus. Priėjo kiemą, pamatė mašiną, atidarė vairuotojo dureles ir pamatęs, jog mašinoje yra rakteliai, bandė tą mašiną išstumti iš kiemo. Bestumiant mašiną iš kiemo, mašinos savininkas pro langą pradėjo šaukti, todėl jis pabėgo. Pripažįsta, kad stumiant mašiną iš kiemo suraižė mašinos dureles į šulinį, jog nukentėjusiajam padarė 350,00 Lt turtinę žalą, žalos nukentėjusiajam neatlygino. Įvykio metu buvo neblaivus, jei būtų buvęs blaivus, taip pasielgęs nebūtų. Labai gailisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodoma:

- nukentėjusiojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-02-18, naktį, apie 02.30 val., prabudo nuo šuns lojimo. Atsikėlęs pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kaip nebėra kieme stovėjusio, jam priklausančio automobilio „VW Passat“. Pribėgęs prie kito kambario lango pastebėjo, jog kažkoks vaikinas stumia jo automobilį iš kiemo. Jis atidaręs langą pradėjo šaukti ir vaikinas pabėgo (15 b. 1.);

- liudytojo M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-02-17 su S. Ž. dėjo parketą pas jo draugės mamą, (duomenys neskelbtini), kur jis šiuo metu gyvena. Vakare po darbų dviese gėrė degtinę. Baigus gerti, o tai buvo kažkur apie 24 val., S. Ž. išėjo namo (23 b. 1.);

- 2014-02-18 R. B. pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad 2014-02-18, apie 02.30 val., prabudo nuo šuns lojimo, pažiūrėjęs pro virtuvės langą, kieme pasigedo automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ten iš vakaro buvo palikęs. Paskui pažiūrėjo pro langą į gatvės pusę, pastebėjo kažkokių asmenų stumiamą mašiną. Atvėrė langą ir suriko, „ką darot“, asmenys, stūmę mašiną, pabėgo (4 b.1.);

- 2014-02-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vietos, esančios kieme, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, taip pat pasikėsinto pagrobti automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (5-12 b. l.).

Kaltinamojo S. Ž. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pasikėsino pagrobti automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Be to, kaltinamojo S. Ž. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, nes jis, kėsindamas pagrobti automobilį, priklausantį nukentėjusiajam R. B., sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam 350 Lt turtinę žalą.

Kaltinamojo S. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos veikų padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad S. Ž. būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, teistumui neišnykus, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.), į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tačiau anksčiau teismo teistas, teistumas neišnykęs (38-43, 44-47 b. l.), ne kartą baustas už automobilio vagystę, ne kartą baustas administracine tvarka (49-52 b. l.), nedirbantis (56 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (55 b. l.). Dėl šių aplinkybių teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam, už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos įvykdymą, paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos įvykdymą, paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamas asmenims, įvykdžiusiems baudžiamuosius nusižengimus. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalyje, 5 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, t. y. apėmimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. Ž. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintina su Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-09-16 nuosprendžiu ir Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-09-29 nuosprendžiu S. Ž. paskirtomis bausmėmis, iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Nukentėjusysis R. B. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu, civilinio ieškinio nepareiškė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – penkios daktiloskopinės plokštelės ir vienas kompaktinis diskas su pokalbių ir SMS žinučių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas, 

n u s p r e n d ė:

S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems ) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir S. Ž. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, S. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu bei Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu S. Ž. paskirtomis bausmėmis, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trijų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014 m. lapkričio 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į S. Ž. paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį ir pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį atliktą bei įskaitytą bausmės dalį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – penkias daktiloskopines plokšteles ir vieną kompaktinį diską su pokalbių ir SMS žinučių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Vidmantas Gestautas