Civilinė byla Nr. e2VP-4072-918/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35174-2021-4

Procesinių sprendimų kategorija 3.5.1.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė,

sekretoriaujant Alinai Stabinskaitei,

dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Robertui Vasiliauskui,

suinteresuotam asmeniui UAB „Real easy“ vadovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu (naudojant platformą ZOOM) išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimo pateikti informaciją apie turtą nevykdymą paskyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Real easy“, UAB „Remco LT“, A. B.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       pareiškėjas antstolis Robertas Vasiliauskas pareiškimu prašo skirti UAB „Real easy“ vadovui A. B. 100,00 Eur baudą už antstolio 2021 m. gruodžio 7 d. patvarkymo Nr. S-21-179-35793 pateikti informaciją apie turtą nevykdymą. Antstolis pareiškime nurodo, kad UAB „Real easy“ vadovas nevykdė antstolio patvarkymo pateikti informaciją apie skolininkės turtą.

2.        Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 4 d. nutartimi antstolio prašymą tenkino ir paskyrė UAB „Real easy“ vadovui A. B. 100,00 Eur baudą už 2021 m. gruodžio 7 d. patvarkymo Nr. S-21-179-35793 pateikti informaciją nevykdymą.

3.       2022 m. sausio 14 d. nutartimi 2022 m. sausio 4 d. nutartis panaikinta, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo perduotas nagrinėti iš naujo.

4.       Pareiškėjas antstolis Robertas Vasiliauskas teismo posėdyje palaikė pareiškimą. Paaiškino, kad skolininko atstovo siųstas elektroninis laiškas automatiškai elektroniniame pašte buvo priskirtas į poaplankį „Šlamštas“ , antstolis apie tokį laišką sužinojo tik bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka ir teismui padarius pertrauką teismo posėdyje ir sudarius galimybę dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus rašytinius įrodymus. Elektroniniu laišku skolininkas pateikė tik dalį reikalingos informacijos. Antstolio vertinimu, skolininkas tikslios informacijos nepateikia: nors nurodo, kad turtinių teisių neturi, tačiau į skolininko sąskaitą 2022 m. sausio mėnesį pateko piniginės lėšos.

5.       Suinteresuotas asmuo A. B. teismo posėdyje prašė pareiškimą atmesti. Paaiškino, kad duomenis pateikti buvo pavedęs savo atstovui ir buvo įsitikinęs, kad antstolio patvarkymas įvykdytas. Duomenys buvo pateikti pagal turimą informaciją. Piktybiškumo neteikti informacijos neturi, kartu buvo pateikti duomenys apie kitų su UAB „Real easy“ susijiusių juridinių asmenų duomenis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdymo procese pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų tikslinga antstolio pateiktą pareiškimą dėl patvarkymo nevykdymo nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.

7.       Iš vykdomosios bylos Nr. 0179/21/01610 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. vykdomąjį raštą dėl 45 067,00 Eur skolos, 5 166,04 Eur palūkanų ir 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Real easy“ išieškotojos UAB „Remco LT“ naudai. VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Real easy“ vadovo pareigas nuo 2017 m. gegužės 2 d. eina A. B.

8.       Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

9.       CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Taigi, šioje CPK normoje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (585 straipsnio 3 dalis).

10.        Pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo nevykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

11.       Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

12.        Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, dėl to turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

13.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18 straipsnis, 585 straipsnis). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018). 

14.       2021 m. gruodžio 7 d. priimtas patvarkymas Nr. S-21-179-35793 pateikti informaciją apie turtą, kuriuo UAB „Real easy“ buvo įpareigotas: per penkias dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos bet ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo šio patvarkymo priėmimo antstoliui raštu pateikti informaciją apie nuosavybės teise valdomą turtą: 1) įmonės kasoje ir/ar įmonės vardu atidarytose sąskaitose turimų piniginių lėšų sumą (įmonės kasoje esančių lėšų likutį įpareigota pagrįsti pateikiant įmonės kasos knygos išrašą); 2) kitą turtą (nekilnojamąjį turtą, automobilius, kitą kilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, turtines teises į turtą, lizinguojamą turtą (pateikiant informaciją apie lizingo davėją)); 3) turtines teises į pinigines lėšas ir turtą, esančius pas trečiuosius asmenis (detaliai apibūdinant turtą, nurodyti įmonei skolingų asmenų vardą, pavardę/pavadinimą, kodą, adresą, kokiu pagrindu šiems asmenims yra perduotas įmonei priklausantis turtas/lėšos, ar kokiu pagrindu šie asmenys privalo ar ateityje privalės įmonei perduoti turtą ar sumokėti pinigines lėšas); tai pat pateikti nuomonę dėl skolininkui priklausančio turto vertės ir nurodyti kilnojamojo turto buvimo vietą, bei kilnojamojo turto būklę pagrįsti nuotraukomis, taip pat nuosavybės teises į viešuose registruose neregistruotiną kilnojamąjį turtą pagrįsti turto įsigijimo dokumentais, pateikiant šių dokumentų kopijas. Šis patvarkymas UAB „Real esay“ vadovui A. B. buvo siųsti įmonės adresu Totorių g. 13, Vilnius, bei el. paštu (duomenys neskelbtini).

15.       Bylos nagrinėjimo metu skolininkas pateikė duomenis, jog jo atstovas advokatas K. Paliutis 2021 m. gruodžio 20 elektroniniu paštu antstoliui išsiuntė raštą su priedais. Šiame rašte nurodoma, kad UAB „Real easy“ advokatui pateiktais duomenimis, vienintelis bendrovės skolininkas yra UAB ,,Develora“, kuris yra susijęs su UAB ,,REMCO LT“, taip pat pasiūlyta antstoliui nukreipti išieškojimą vykdomojoje byloje į su išieškotoju UAB ,,Remco LT“ susijusią įmonę UAB ,,Develora“, kuriai UAB ,,Realy easy“ atsiskaitė už paslaugas, už kurias Vilniaus apygardos teismas priteisė iš UAB ,,Real Easy“ 43400 eurų civilinėje byloje Nr. e2-3518-967/2020, taip pat nurodyta, kad kito turimo ar gautino turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, pagal advokatų kontorai pateiktą informaciją UAB ,,Real Easy“ neturi.

16.       Be to, bylos nagrinėjimo metu skolininkas į bylą pateikė 2022 m. sausio 19 d. raštą, kuriame skolininkas (jo vadovas A. B.) nurodo, kad įmonės kasoje ir/ar įmonės vardu atidarytose sąskaitose turimų piniginių lėšų suma lygi nuliui, bendrovė neturi jokio kito turto, bendrovė neturi turtinių teisių į pinigines lėšas ir turtą, esantį pas trečiuosius asmenis.

17.       Apibendrinant paaiškėjusią faktinę situaciją darytina išvada, kad antstolio kreipimosi į teismą dėl baudos skyrimo metu 2021 m. gruodžio 7 d. patvarkymas Nr. S-21-179-35793 pateikti informaciją nebuvo visiškai įvykdytas. Tokią teismo išvadą pagrindžia ir paties skolininko veiksmai: 2022 m. sausio 19 d. teikiant papildomą informaciją, reikalautą antstolio 2021 m. gruodžio 7 d. patvarkymu Nr. . S-21-179-35793, skolininkas pateikė 2022 m. sausio 19 d.   nėra įvykdytas pateikė tačiau iki antstolio kreipimosi į teismą dienos nebuvo įvykdytas. Iš vykdomosios bylos duomenų nėra nustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių antstolio.

18.       Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iš dalies, ar vykdys savo pasirinktu būdu nei nurodė antstolis. Asmuo neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos ir turi pateikti šią informaciją antstolio nurodytu būdu per nustatytą terminą, negalint įvykdyti, turi būti nurodytos antstoliui pagrįstos nevykdymo priežastys. Jeigu asmuo abejoja, kad turi teikti tam tikrą informaciją antstoliui, jis turi antstolio nurodytu būdu (t. y. šiuo atveju raštu) informuoti apie tai antstolį, taip pat jei įtaria, jog antstolis atliko neteisėtus veiksmus, turi teikti skundus dėl antstolio veiksmų CPK 510–512 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau neatsisakyti vykdyti teisėtų nenuginčytų antstolio reikalavimų, ar juos vykdyti iš dalies savo pasirinktu būdu, asmuo, kurio atžvilgiu priimtas patvarkymas, privalo bendradarbiauti su antstoliu.

19.       Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, taip pat teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020, 59 punktas). Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Taigi proceso šalis negali perkelti bylą nagrinėjančiam teismui savo įrodinėjimo pareigos.

20.       Skolininkas UAB „Real easy“ ir jo vadovas A. B. nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad antstolio patvarkymas pateikti informaciją nebuvo tinkamai įvykdytas dėl svarbių, nuo skolininko nepriklausančių priežasčių.

21.       Apibendrinant tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad UAB „Real easy“ vadovas antstolio nustatytu terminu, nesant tam objektyvių svarbių priežasčių nevykdė antstolio 2021 m. gruodžio 7 d. patvarkymo Nr. S-21-179-35793 pateikti informaciją visa apimtimi.  Būtent UAB „Real easy“ vadovui teko pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų tinkamai vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). pažymėtina, kad skolininkui ir jo vadovui įstatymas nesuteikia teisės pasirinkti, kurią antstolio reikalavimų reikia vykdyti. Aplinkybė, kad skolininkas dalį antstolio patvarkymo buvo įvykdęs per atstovą elektroniniu paštu išsiųsdamas dalį reikalautos informacijos, yra reikšminga tik sprendžiant dėl taikomos baudos dydžio, bet ne dėl pačios sankcijos taikymo fakto.

22.       Įvertinus tai, kad antstolio reikalavimas nustatytu terminu nebuvo visiškai įvykdytas ir antstolio reikalaujami duomenys apie skolininkės turtą nustatytu terminu nebuvo pateikti, suinteresuotam asmeniui UAB „Real easy“ vadovui A. B. skirtina 50 Eur bauda už 2021 m. gruodžio 7 d. patvarkymo Nr. S-21-179-35793 pateikti informaciją tinkamą nevykdymą, paskirtą baudą išieškant iš asmeninių A. B. lėšų (CPK 645 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 645 straipsniu, teismas,

n u t a r i a:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui UAB „Real easy“, j. a. k. 304517877, vadovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už antstolio 2021 m. gruodžio 7 d. patvarkymo Nr. S-21-179-35793 pateikti informaciją tinkamą nevykdymą.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aistė Petrevičienė