Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-15954-1011/2016
Proceso Nr. 4-68-3-14188-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 2.14.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. lapkričio 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje
V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)
traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymą,
n u s t a t ė :
V. B. 2016-10-19 apie 9 val., parduotuvėje „Norfa“, adresu Ukmergės g. 298, Vilniuje, paėmė 2 vnt. patalynės komplektų „Home“, bendra prekių vertė – 34,21 Eur, praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs ir šiais veiksmais pavogė svetimą turtą (vertė iki 3 MGL), t. y. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.
V. B. kaltė dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2016-10-19 administracinio teisės pažeidimo protokolu; 2016-10-19 UAB „Norfos mažmena“ darbuotojų pareiškimu, patvirtinančiu, kad už kasų buvo sulaikytas pilietis, nesumokėjęs už 34,21 Eur vertės prekes (prekės grąžintos parduotuvei); policijos pareigūno 2016-10-19 tarnybiniu pranešimu; paties V. B. protokole fiksuotais paaiškinimais, kad su pažeidimu sutinka.
Neapmokėtų prekių vertė neviršija 3 MGL, todėl V. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.
Nustatyta, kad analogišką pažeidimą, t. y. smulkią svetimo turto vagystę, per metus pakartotinai padaro daugiau kaip 25 kartą, nagrinėjamą pažeidimą padarė būdamas teistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p., Liteko duomenų bazė). Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjui už smulkias svetimo turto vagystes yra iškelta daugiau kaip 10 administracinio teisės pažeidimo bylų, dalis jų yra išnagrinėta, tačiau teismo priimti nutarimai dar nėra įsiteisėję. Įvertinus nurodytas aplinkybes pripažintina, kad V. B. smulkias svetimo turto vagystes, daro sistemingai, nuolatos, o jam taikytos administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos.
Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, teismas daro išvadą, kad V. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežčiausia nuobauda – 30 parų areštas.
Vadovaudamasis ATPK 30 str., 32 str. 1 d. 5, 6 p., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., 313 str., teismas
n u t a r i a :
P. V. B a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo V. B. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.
V. B. paskirtą nuobaudą – areštą – vykdyti šiam nutarimui įsiteisėjus.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Dūdys