Baudžiamoji byla Nr. 1-688-477/2020
Proceso Nr. 1-01-1-33885-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.5; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.1.10.1
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS |
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas 2019-12-19 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį, 1 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.
A. B. 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y., priėjęs prie kieme stovėjusio automobilio „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio L. N., užšoko ant automobilio variklio dangčio ir griūdamas krito ant šio automobilio priekinio lango stiklo, ko pasekoje įlenkė automobilio „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtį bei sudaužė šio automobilio priekinio lango stiklą, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai L. N. 540 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis A. B. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai ir nurodė, kad įvykio dieną buvo neblaivus, pripažįsta, kad tyčia apgadino L. N. priklausantį automobilį. Tokį savo elgesį vertina blogai. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamojo A. B. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d., dienos metu, susipyko su savo mergina, išgėrė alaus, jį labai sunervino tai, kad jie su mergina išsiskyrė. Apie 17.30 val., jis ėjo kiemais Zarasų mieste, (duomenys neskelbtini) gatve. Jis buvo įniršęs, kad susipyko su mergina ir, beeinant (duomenys neskelbtini) gatve, kieme, jam pasitaikė automobilis. Priėjęs prie automobilio, jis kojomis užšoko ant kapoto, kažkaip paslydo ir dėjosi dešinės rankos alkūne į automobilio priekinį stiklą, dėl ko langas sudužo, įsijungė signalizacija. Dėl tokio nepaaiškinamo savo elgesio jis labai išsigando ir pabėgo namo. Atsigavęs nuo šoko, jis grįžo į kiemą, kur buvo automobilis. Įvykio vietoje jokių žmonių nebuvo, todėl jis garsiai sušuko, kad į jį atkreiptų dėmesį. Tada daugiabučio namo antrame aukšte į balkoną išėjo vyras, kurio jis paprašė pasakyti, kas yra šio automobilio savininkas, nes tai jis apgadino automobilį ir nori atlyginti padarytą žalą, bet vyras su juo nešnekėjo. Ant automobilio užšoko dėl to, kad buvo labai susinervinęs ir įniršęs dėl išsiskyrimo su mergina, taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis neturėjo tikslo pažeisti ir sutrikdyti viešąją tvarką chuliganiškais veiksmais, neturėjo tikslo ir nenorėjo sutrikdyti rimties žmonėms, sukelti pasipiktinimo. Pripažįsta, kad apgadino automobilį ir labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, nukentėjusiajai pilnai atlygino padarytą žalą (b. l. 114-115).
Nukentėjusiojo L. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d., apie 17.30 val., ji pasistatė jai priklausantį automobilį „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), namo, esančio Zarasai, (duomenys neskelbtini), kieme. Automobilis buvo užrakintas, įjungta signalizacija. 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.35 val., ji išgirdo veikiančią automobilio signalizaciją. Išėjusi į balkoną pamatė, kad veikia jos automobilio signalizacija. Išėjusi į kiemą prie automobilio, pamatė, kad sudaužytas automobilio priekinis stiklas ir įlenktas variklio dangtis. 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 19.00 val., jai būnant Zarasų rajono policijos komisariate ir aiškinantis įvykio aplinkybes, į komisariatą buvo pristatytas A. B., kuris prisipažino apgadinęs jai priklausantį automobilį. Sugadinto priekinio automobilio stiklo vertė – 240 Eur, sugadinto kapoto vertė – 300 Eur, viso dėl automobilio sugadinimo jai padaryta 540 Eur žala. A. B. atlygino jai 280 Eur ir dėl likusios žalos atlyginimo jie susitarė tarpusavyje, civilinio ieškinio byloje neteiks (b. l. 22-23, 25-26).
Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.30 val., kartu su dukra M. Z. buvo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Už namo tvoros matyti daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kairys kampas, kuriame stovi daug automobilių, tarp jų ir pažįstamos L. N. automobilis „Chrysler“. Ji išgirdo automobilio signalizacijos kaukimą ir pamatė, kaip nuo L. N. priklausančio automobilio stogo nušoko jai nepažįstamas jaunuolis, kuris buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, ir greitai nubėgo už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Pamačius tą jaunuolį, nušokantį nuo automobilio stogo, jai kilo nusistebėjimas ir pasipiktinimas tokiu jo elgesiu (b. l. 43, 47-48).
Liudytojas P. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 18.00 val., atvažiavęs prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), matė, kad kaimynės L. N. automobilio priekinio lango stiklas įlenktas ir išdužęs. Nuėjus namo, po keleto minučių kieme išgirdo vyrišką šauksmą. Vyras sušuko: „Kur šeimininkė?“. Išėjęs į balkoną, jis pamatė jaunuolį, apie 18 metų amžiaus, apsirengusį raudonos spalvos drabužiais, šviesiai rudos spalvos plaukais. Jaunuolis teiravosi, kur yra automobilio savininkė, nes jis nori su ja atsiskaityti. Jis su šiuo jaunuoliu nekalbėjo. Kaimynė V. S. pasakė jaunuoliui, kad tai L. N. automobilis ir ji dabar policijoje. Jis pranešė policijai, kad į kiemą atėjo jaunuolis, kuris prisipažįsta, kad apgadino automobilį (b. l. 57-58).
Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.30 val., ji buvo balkone ir išgirdo, kaip suveikė kažkurio automobilio signalizacija. Atsistojusi pasižiūrėti, pamatė, kaip jaunuolis šviesiais plaukais, lyg ir dažytais, apsirengęs juodai, tamsios spalvos avalyne, apie 1,70 m ūgio, lieso kūno sudėjimo, bėgo nuo kaimynės L. N. automobilio „Crysler PT Cruiser“. Ji nematė, ar jaunuolis buvo užlipęs ant automobilio, ar šokinėjo, ar ką nors sudaužė, tik matė jį nubėgantį nuo stovėjusio automobilio. Matė tik vieną jaunuolį. Tuo metu ji nematė, kad buvo apgadintas L. N. automobilis, apskritai jokių automobilio apgadinimų nematė, negirdėjo, kad būtų kas nors dužę. Maždaug po valandos prie namo grįžo tas pats jaunuolis, tik buvo apsirengęs kitais rūbais. Jaunuolis garsiai kalbėjo, prašė ko nors paskambinti automobilio savininkei. Kažkas iš kaimynų paskambino policijai ir atvykę policijos pareigūnai išsivežė jaunuolį (b. l. 63-64).
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išraše užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d., 19.42 val., A. B. nustatytas 1,54 promilės girtumas (b. l. 66).
Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad apžiūros atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas – automobilis „Chrysler PT Cruizer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi kieme, užrakintas, signalizacija įjungta. Automobilio priekinis stiklas suskaldytas, įlenktas variklio dangtis (b. l. 15, 17-19).
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šios teisės normos dispozicijoje nurodytais būdais, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluota nuostata, kad visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir panašiai.
Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus – nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, įvertinus byloje surinktą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog būtent kaltinamasis A. B. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, priėjęs prie kieme stovėjusio automobilio „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio L. N., užšoko ant automobilio variklio dangčio ir griūdamas krito ant šio automobilio priekinio lango stiklo, ko pasekoje įlenkė automobilio „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtį bei sudaužė šio automobilio priekinio lango stiklą, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai L. N. 540 Eur turtinę žalą. Tokiu būdu šiais savo veiksmais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė viešoje vietoje – daugiabučių namų kieme, įvykį matė pašalinis asmuo – liudytoja J. M., dėl to buvo sutrikdyta kasdienė rimtis, sukeltas sumaištis, liudytoja pasipiktino tokiu kaltinamojo elgesiu, dėl šio įvykio buvo iškviesta policija. Taigi, kaltinamasis A. B. tokiais, ankščiau aptartais veiksmais akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių, kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – paties kaltinamojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiosios L. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų J. M., P. I., V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir foto lentelė – kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį - padaryta tyčinė nusikalstama veika, kaltės formą - nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos stadiją - nusikalstama veika baigta, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, teistas, nedirba, mokosi. A. B. anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2019-12-19 nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, nurodytu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.
Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti A. B. bausme paskirus terminuotą laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis), pagrindo taikyti BK 75 straipsnį nėra. Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į jau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam mažesnę bausmę, negu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 61 straipsnio 4 dalis). Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.
Iš bylos medžiagos matyti, jog A. B. atžvilgiu yra įsiteisėjęs Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendis, baudžiamojoje byloje Nr. N1-43-477/2019, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metų laikotarpiui.
A. B. naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme.
Dėl kardomosios priemonės
Ikiteisminio tyrimo metu A. B. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 207-108), kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais,
A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir nuteisti – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. N1-43-477/2019, paskirta bausme ir paskirti A. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.
A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. B. suimti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.