Civilinė byla Nr. e2-11599-155/2016
(Proceso Nr. 2-68-3-05330-2016-9)
Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-11599-155/2016 pagal ieškovo T. O. ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui L. J.,
n u s t a t ė:
ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 5,31 EUR skolos, 0,14 EUR skolos už banko paslaugas (komisinis mokestis už mokėjimo nurodymą) apmokant elektros gedimo šalinimo darbų kainą, 2 EUR už registruotos korespondencijos siuntimą, 25 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Nr. eL2-48685-466/2015 bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovui bendrosios dalinės nuosavybės teise su atsakovu L. J. bei A. D. priklauso gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2015-10-31 name dingo elektra. B. L. J. nesiėmė jokių veiksmų gedimui pašalinti, todėl ieškovas 2015-11-03 kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl elektros gedimo pašalinimo. Atvykus meistrui, šis nustatė, kad name nėra elektros srovės (fazės). Meistras pašalino elektros gedimą ir surašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. V15-404950, kuriame nurodė darbų sumą – 15,93 EUR, kurią ieškovas apmokėjo. Šalinant elektros gedimą visą laiką dalyvavo ir atsakovas, tačiau šis nepanoro geruoju apmokėti jam tenkančios elektros gedimo šalinimo kainos (1/3 dalies), kitas bendraturtis A. D. šią sumą sumokėjo. Ieškovas kreipėsi į atsakovą su registruotomis pašto korespondencijomis, siūlydamas apmokėti skolą, tačiau šios skolos atsakovas neapmokėjo iki šiol. Nesulaukęs atsakovui tenkančios remonto išlaidų dalies apmokėjimo, ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (civilinės bylos Nr. eL2-48685-466/2015), tačiau procesinių dokumentų toje byloje atsakovui įteikti. Toje byloje procesinius dokumentus skolininkui buvo bandoma įteikti ir per antstolį dėl ko buvo patirta papildomų 25 EUR išlaidų. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį patenkinti.
Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2016-03-01 buvo įteiktas ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovui T. O., atsakovui L. J. ir trečiajam asmeniui A. D. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). I. T. O. priklauso 14413/38139 pastato, A. D. priklauso 3671/12713 pastato, o atsakovui L. J. priklauso 1/3 pastato. 2015-10-31 name dingo elektra. Ieškovas kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl elektros gedimo pašalinimo. Atvykus meistrui, šis nustatė, kad name nėra elektros srovės (fazės). Meistras pašalino elektros gedimą ir surašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. V15-404950, kuriame nurodė darbų sumą – 15,93 EUR. Bylos duomenimis ieškovas apmokėjo šią atliktų darbų sumą. Ieškovas nurodė, kad tretysis asmuo A. D. padengė jai tenkančios dalies elektros gedimo darbų šalinimo kainos, kurią sumokėjo ieškovas, tačiau atsakovas šios skolos (savo dalies) ieškovui nepadengė. Byloje nėra duomenų, kad šią skolą atsakovas būtų padengęs, atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčijo (LR CPK 178 str.).
Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 4.76 str.). Vadinasi, šalys, kurioms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis Pušyno kelias 10, Vilnius, turi pareigą išlaikyti jiems priklausančias minėto nekilnojamojo turto dalis. Pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga priskiriama prie bendrosios dalinės nuosavybės objektų, kiekvienas bendraturtis privalo apmokėti išlaidas bendram daiktui išlaikyti ir išsaugoti.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad ieškovui sumokėjus visą elektros gedimo darbų šalinimo kainą, pastarasis įgijo teisę reikalauti atsakovą sumokėti ieškovo patirtų išlaidų dalį, proporcingą atsakovo nuosavybės daliai nekilnojamajame daikte (LR CK 4.76 str.).
Kadangi atsakovui priklauso 1/3 dalis gyvenamojo namo, ieškovas yra sumokėjęs už gedimų šalinimą 15,93 EUR sumą, atsakovo mokėtina dalis yra 5,31 EUR. Papildomai ieškovui kainavo bankinis pavedimas už atliktus darbus 0,41 EUR, tai atsakovui tenkanti dalis yra 0,14 EUR.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.), tačiau bylos duomenimis atsakovas savo prievolės sumokėti ieškovui gyvenamojo namo išlaikymo išlaidų dalį neįvykdė, todėl iš jo priteistina 5,31 EUR skolos ir 0,14 EUR skolos už banko paslaugas, apmokant elektros gedimo šalinimo darbų kainą.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2 EUR už registruotos korespondencijos (raginimas apmokėti skolą) siuntimą ir 25 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu skolininkui civilinėje byloje Nr. eL2-48685-466/2015. Pagal CK 6.249 straipsnį į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Šiuo nagrinėjamu atveju ieškovo nurodytos išlaidos, laikomos pagrįstomis ir protingomis, nes iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas realiai siuntė atsakovui korespondencijas registruotu paštu (turėjo 2 EUR išlaidų) bei taip pat ieškovas turėjo 25 EUR išlaidų už antstolio M. D. pagalbą bandant įteikti procesinius dokumentus skolininkui (šios bylos atsakovui) L. J. civilinėje byloje Nr. eL2-48685-466/2015, tačiau procesinių dokumentų įteikti jam nepavyko. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos šios pagrįstos 27 EUR išlaidos.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistinas 15 EUR sumokėtas žyminis mokestis.
Taip pat ieškovas nurodė, kad turėjo 300 EUR išlaidų už advokato A. S. teisinę pagalbą, surašant ieškinį. Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už advokato teisinę pagalbą byloje, t.y. dėl 300 EUR bylinėjimosi išlaidų. Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Pagal 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 patvirtintos rekomendacijų „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nuostatos priteisiant užmokestį už advokato suteiktas teisines paslaugas turi būti atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, reikalavimo sumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (rekomendacijų 2 p.). Todėl konkrečiu atveju, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą (byla nepriskirtina prie sudėtingų) bei apimtį (byloje nedidelės apimties procesiniai dokumentai – tiek ieškinys), taip pat į tai, kad byloje nebuvo rengiamas žodinis teismo posėdis, atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skolos suma yra išties labai nedidelė, o advokato išlaidos ją viršiją beveik 60 kartų, taip pat atsižvelgiant į Rekomendacijų nustatytus maksimalius dydžius, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais ieškovo bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą mažinamos iki bendros 100 EUR sumos ir atitinkamai iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 100 EUR bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, o iš viso 115 EUR bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 79 str., 93 str. 1 d. 2 d., 98 str.)
Procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidos iš atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, nes jos yra mažos, o jų išieškojimas yra neproporcingai didelis.
Vadovaudamasis LR CPK 285-287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,31 EUR skolos už elektros gedimo šalinimo darbus, 0,14 EUR skolos už banko paslaugas, apmokant elektros gedimo šalinimo darbų kainą, 27 EUR išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka bei 115 EUR bylinėjimosi išlaidų, ieškovo T. O., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.
„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. kovo 16 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-11599-155/2016 pagal ieškovo T. O. ieškinį atsakovui L. J. dėl skolos priteisimo. A. L. J. procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu nepavyksta, todėl atsakovui L. J. sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Krušnienė