Baudžiamoji byla Nr. 1-184-948/2015

(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59198-2015-3)

                     Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.2.2; 2.10.1.3; 2.10.1.4

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                            TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS             

LIETUVOS RESUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 18 d.

Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Panevėžio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis R. S. ūkyje darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) m., Biržų r., teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Biržų r., Vabalninko m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,  6 klasių išsilavinimas, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų r., deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

              nustatė:

Kaltinamieji E. Š. ir A. Š., 2015 m. spalio 17 d.  apie 20  val.  Biržų r., Vabalninko m., (duomenys neskelbtini), E. D. sodyboje, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuplėšdami pakabiną garažo durų spyną, pro duris įsibrovė į patalpą – E. D. garažą ir slaptai pagrobė svetimą turtą – E. D. priklausančius daiktus -  du dviračius 150 eurų bendros vertės, karutį 50 eurų vertės,  padarydami  nukentėjusiajam  E. D. 200 eurų turtinę žalą,

            Ši kaltinamųjų veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

              Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jų kaltę pagrindžia nukentėjusiojo parodymai, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pažįsta A. Š., su juo yra kartu dirbę. Datos gerai neatsimena, buvo šeštadienis, galėjo būti spalio 17 d., su A. Š. gėrė pas  jį namuose. Po to A. Š. pasiūlė eiti į negyvenamą namą pažiūrėti gal yra gerų daiktų. Jis turėjo  montiruotę, nežino iš kur ją pasiėmė. Nuėjo į negyvenamą namą, žinojo kad ten gyveno D., matydavo jo sūnų E. Nuėjo iki garažo, A. Š. išlaužė spyną. Ten buvo du dviračiai ir karutis. Juos išsivarė. Po to į šalia esantį sandėliuką A. Š. įlindo pro langą, ten uždėta fanera, kurią nuėmė. Tame sandėliuke buvo aliumininiai puodai ir bidonėliai. Bidonėliai buvo 2 du, puodai gal trys, skaičiaus neprisimena.  A. Š. padavė juos per langą E. Š., juos sudėjo į daržinę, kuri buvo nerakinta.  Galvojo kad vėliau pasiims. Nuėjo ir į šalia garažo esantį namą, A. Š. taip pat nulaužė pakabinamą spyną. Name nieko gero nebuvo. Apėjo ir nieko neėmė. Dviračius ir karutį parvarė į namus. A. Š. po kelių dienų paėmė vieno dviračio ratus, sakė užsidės savo dviračiui. To dviračio rėmą E. Š. supjaustė. Nežino, negali paaiškinti  kodėl, gal kad nesimaišytų. Puodų pasiimti nebėjo nei vienas. Bijojo eiti, kad kas nors nesužinotų kad vogė. Jau po dviračių ir karučio vagystės grįžę, nutarė puodų nebevogti.  Vogtus daiktus laikė lauke, nuošaliau kad niekas nematytų.  2015-10-25 d. atvažiavo policijos pareigūnai, jis parodė kur yra daiktai ir juos  atidavė. Sutinka su teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bauda. (b.l. 44, 56).

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad E. Š. pažįsta kaip  pusbrolio kaimyną. Su juo kartu anksčiau dirbo.  Buvo šeštadienis, spalio 17 d., gėrė kartu su E. Š. pas jį namuose. Vakare apie 20 val. abu nutarė eiti vogti į negyvenamą namą (duomenys neskelbtini).   Žinojo, kad ten seniai niekas negyvena.  Abu sutarė eiti pažiūrėti, ko gero ten yra. Ten visi pastatai buvo užrakinti pakabinamomis spynomis. Jis turėjo gelžgalį, pasiėmė dėl spynų laužimo. Pirma nuėjo į sandėliuką, ten kaip ir daržinė, gal ir garažas. Spyna lengvai atsirakino, gal ne visai buvo užrakinta. Ten buvo du dviračiai ir karutis. Juos išsivarė, pastatė prie sienos. Tada nuėjo į kitą patalpą, nerakinamą. Ten buvo visokių aliumininių puodų, juos surinko iš kampų, sudėjo į krūvą. Buvo gal 5 ar 6 puodai, neprisimena kiek iš tikrųjų.  Jų neėmė. Po to nuėjo į namą. Patraukus prabajų, durys lengvai atsidarė. Name apėjo kambarius, ieškojo metalo, bet ten nieko nebuvo. Tada su dviem dviračiais ir karučiu nusivarė pas E. Š.. Puodų iškart po vagystės nutarė nebeimti. Gal po savaitės jis iš E. Š. nuo vieno dviračio pasiėmė ratus, užsidėjo ant savo dviračio, o E. Š. supjaustė to dviračio be ratų rėmą. Dviratį su uždėtais vogtais ratais A. Š. laikė  savo namuose. Kai atvyko pareigūnai,  atidavė policijai savo dviratį su  ratais nuo vogto dviračio. Puodų pasiimti nebėjo ir daugiau į tą sodybą nėjo, nes bijojo eiti antrą kartą, kad kas nesužinotų.  Daugiau iš ten nieko nevogė, nieko nevartė ir negadino. Sutinka su teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bauda.  (b.l. 86, 97).

Nukentėjusysis E. D. parodė, kad 2015-10-25 d. atvyko į sodybą Vabalninke, (duomenys neskelbtini). Ji negyvenama, nes tėvai mirę. Pamatė nuplėštą garažo spyną. Iš garažo pavogti du dviračiai ir karutis. Buvo įsibrauta ir į namą, tačiau iš ten niekas nedingo. Padarytą turtinę žalą vertina 200 eurų. Jam atvykus į policijos komisariatą, buvo parodyti du dviračiai, karutis su nuimtais ratais, metalinis krepšelis ir dviračio dalys. E. D. atpažino daiktus, pavogtus iš jo sodybos - geltoną dviratį, karutį su nuimtais ratais, supjaustyto dviračio rėmus. Metalinis krepšelis buvo ant dviračio. Jis žino, kad supjaustyto dviračio ratai įdėti į kitą dviratį, kurį paėmė iš nusikaltimą padariusio asmens. E. D. sutinka pasiimti šiuos daiktus ir pretenzijų nebeturės.   Vagystės  metu iš  sodybos buvo pavogti du dviračiai 150 eurų bendros vertės (70 ir 80 eurų), taip pat aliumininis karutis 50 eurų vertės.  Taip pat buvo įsibrauta į namą, ištraukus spynos kilpą, bet name sudėti seni drabužiai, ten nieko vertingo nėra. Taip pat buvo įsibrauta į sandėliukus, išdaužytas langas,  paimti 2  puodai ir 4 bidonėliai, jie buvo sudėti prie durų, tačiau nepavogti. Puodus ir bidonėlius vertina bendrai 10 eurų kaip aliuminio laužą. Bet kadangi puodai nepavogti,  daiktai grąžinti,  neturi pretenzijų. Civilinio ieškinio dėl išdaužyto sandėliuko lango ir nulaužtos spynos nereiškia. (b.l. 4-5, 11).

Iš 2015-10-25 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad E. D. pareiškė, kad 2015-10-25 d. apie 14 val. atvykęs į negyvenamą tėvų sodybą Biržų r., Vabalninko m., (duomenys neskelbtini), rado išplėštas garažo, namo duris, patekta į patalpas. Padaryta 150 eurų žala. (b.l. 4-5).

Iš 2015-10-25 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš E. Š. namų paimtas dviratis, supjaustyti dviračio rėmai, metalinis krepšelis, karutis su nuimtais ratais ir ratai. (b.l. 13-14).

Iš 2015-10-25 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. Š. namų paimtas dviratis (su įdėtais vogtais ratais). (b.l. 15-16).

Iš 2015-11-02 nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad du dviračiai, krepšelis, karutis su dviem ratais, dviračio dalys grąžinti nukentėjusiajam E. D. (b.l. 26-27).

Iš 2015-05-12 d. Įtariamojo E. Š. parodymų patikrinimų vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus jis patvirtino įvykio vietoje Biržų r., Vabalninko m., (duomenys neskelbtini). (b.l. 46-54).

Iš 2015-05-12 d. Įtariamojo A. Š. parodymų patikrinimų vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus jis patvirtino įvykio vietoje Biržų r., Vabalninko m., (duomenys neskelbtini). (b.l. 88-95).

Visų šių įrodymų visumos pakanka abiejų kaltinamųjų kaltei dėl šio nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamųjų veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jie, veikdami tarpusavyje susitarusių bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais, įsibraudami į negyvenamą namą, pagrobė svetimą turtą. Tuo būdu, esant visiems šiems virš išdėstytiems ir aptartiems įrodymams, kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo padarymo yra neginčijamai įrodyta.

Kaltinamieji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėje bei būdami apsvaigę nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

                     Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamųjų asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. Š. praeityje teistas, teistumas išnykęs (b.l. 32, 33), administracine tvarka per metus iki šio nusikaltimo padarymo baustas du kartus (b.l. 34-35), Biržų psichikos sveikatos centre ir narkologijos kabinete nedispanserizuotas (b.l. 39), dirba R. S. ūkyje (b.l. 30).

Kaltinamasis A. Š. praeityje teistas, teistumai išnykę (b.l. 67-76), administracine tvarka per metus iki šio nusikaltimo padarymo baustas vieną kartą (b.l. 77-78), Biržų psichikos sveikatos centre ir narkologijos kabinete nedispanserizuotas (b.l. 81), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 65, 66).

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamosiems už padarytą apysunkį nusikaltimą gali būti skiriama bausmė - bauda. Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. kaltinamiesiems paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamieji kaltę pripažino bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (b.l. 60-62, 101-103) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

E. Š. sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str.  2015-10-25 d. 17 val. 30 min., paleistas 2015-10-27 d. 17 val. 30 min. (b.l. 58-59). A. Š. sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str.  2015-10-25 d. 17 val. 30 min., paleistas 2015-10-27 d. 17 val. 30 min. (b.l. 99-100). Abiejų kaltinamųjų sulaikyme išbūtos dvi paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (LR BK 66 str. 1 d., 2 d.).

           Civininis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktinių įrodymų nėra.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

              nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d.  ir paskirti 21 MGL (798 EUR) baudą.   

LR BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę E. Š. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 14 MGL (531 EUR) baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 4 MGL (152 EUR) baudą. Nuteistasis įpareigojamas jam likusią baudos dalį - 10 MGL (380 EUR) sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

E. Š. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

A. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d.  ir paskirti 21 MGL (798 EUR) baudą.   

LR BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę A. Š. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 14 MGL (531 EUR) baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 4 MGL (152 EUR) baudą. Nuteistasis įpareigojamas jam likusią baudos dalį - 10 MGL (380 EUR) sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

A. Š. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

            Nuteistieji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 342 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėja                                                                                                                 Edita Jusevičienė