Civilinė byla Nr. 2S-838-513/2017

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01446-2009-8             Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.5; 3.1.18.1.1.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 8 d.    

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės R. M. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-502-824/2017 pagal atsakovės R. M. priešieškinio reikalavimą priteisti iš ieškovo J. M. 163 600 Lt (47 381,84 Eur) už R. P. grąžintą paskolą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apygardos teismas 2017-02-08 priimtu sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovėms R. M. ir O. U., UAB „Žibosa“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, skolų ir kompensacijos priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir atsakovės R. M. priešieškinį ieškovui J. M., atsakovei E. S. M. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, skolų ir kompensacijos priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, institucija, byloje teikianti išvadą, Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pirmosios instancijos teismui grąžino bylos dalį dėl R. M. reikalavimo priteisti iš J. M. 163 600 Lt (47 381,84 Eur) už R. P. grąžintą paskolą nagrinėti iš naujo.
2. 2017-02-14 teisme gautas atsakovės R. M. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir neviršijant reikalavimo sumos, t. y. 47 381,84 Eur, areštuoti J. M. priklausantį turtą ar pinigines lėšas, esančius pas J. M. ar trečiuosius asmenis. Nurodo, kad prašoma priteisti pinigų suma yra itin didelė ir yra kitų kreditorių, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-02-20 nutartimi R. M. prašymo netenkino.
4. Atsakovė R. M., prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismui nepateikia jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti pagrįstą išvadą apie blogą ieškovo J. M. turtinę padėtį, dėl kurios jam būtų nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą.
5. Atsakovės priešieškinio reikalavimas jau buvo bylos nagrinėjimo dalykas ankstesnėse proceso stadijose, tačiau prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje bylos nagrinėjimo stadijoje R. M. atstovė nenurodo jokių tokio prašymo motyvų, todėl teismui lieka neaišku, kodėl būtent šiuo metu iškilo būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
6. Atsakovė R. M. duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų apie J. M. galimą nesąžiningą elgesį ir veiksmus nepateikė. R. M. prašyme nurodoma aplinkybė, kad J. M. turi ir kitų kreditorių, savaime nereiškia, kad jis yra nemokus ir negalės įvykdyti teismo priimto sprendimo. Duomenų apie tai, kad J. M. vengtų atsiskaityti su kitais galbūt turimais kreditoriais, byloje taip pat nepateikta.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Atskiruoju skundu atsakovė R. M. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-02-20 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pritaikyti atsakovės prašytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovo J. M. turtui.
8. Nurodo, kad priešieškinio padavimo metu viešame registre J. M. vardu nebuvo įregistruota nekilnojamojo turto, 2014-06-12 atsakovei tapo žinoma, kad ieškovas J. M. visą jo vardu registruotą turtą perleido savo mažametei dukrai E. S. M. Tai parodo ieškovo nesąžiningumą atsakovės atžvilgiu. Priešieškinio padavimo teismui metu nebuvo turto objektų, kuriems tuomet buvo galima prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl priešieškiniu ir buvo prašyta pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento dovanojimo sutartis, kuriomis ieškovas J. M. perleido turtą mažametei dukrai E. S. M., ir taikyti restituciją.
9. Teikdamas procesinius dokumentus (skundus) šioje byloje ieškovas J. M. prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, teikė duomenis apie menkas savo pajamas.
10. Tik nuo 2016-10-24 ieškovo J. M. vardu buvo įregistruota nuosavybė Nekilnojamojo turto registre, bet, turimais duomenimis, ieškovas jau ieško pirkėjų šiam turtui.
11. Nurodo, kad neturi patikimos informacijos apie J. M. tikrąją turtinę padėtį, jo pajamas, bet yra žinoma, kad nepritaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras reali grėsmė galbūt palankaus teismo sprendimo dėl 47 382 eurų išieškojimo įvykdymui. Dėl ieškovo siekių skubiai parduoti savo turtą gali nebelikti turto, į kurį bus galima nukreipti išieškojimą, todėl neabejotinai egzistavo pagrindas pritaikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones.

12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas J. M. prašo R. M. atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-02-20 nutartį.
13. Atsakovė nei savo 2017-02-13 prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, nei atskirajame skunde nepagrindė privalomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų egzistavimo.
14. Nurodo, kad nekilnojamojo turto ieškovo vardu registravimas viešame registre pats savaime niekaip nesukelia grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, o priešingai, patvirtina nesant tokios grėsmės.
15. Atsakovė atskirąjį skundą grindžia aplinkybėmis, kurios yra įvykusios kažkada praeityje ir niekaip nepatvirtina realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.
16. Aplinkybė, kad ieškovas, prieš daugiau nei 5 metus reikšdamas ieškinį, prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, taip pat neįrodo realios grėsmės egzistavimo ginčo atveju.
17. Atsakovės nurodytos aplinkybės pačios savaime nepagrindžia ieškovo nesąžiningumo ir siekio vengti įvykdyti būsimą teismo sprendimą.
18. Atsakovei yra puikiai žinoma, kad ieškovui, be nekilnojamojo turto, priklauso ir 50 proc. UAB „Žibosa“, valdančios poilsio ir pramogų kompleksą HBH, akcijų bei 50 proc. UAB „Juozo alus“ akcijų, o atsakovė yra kitos šių įmonių akcijų dalies savininkė.
19. Nurodo, kad nėra grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, nes vien ieškovui priklausančių UAB „Žibosa“ akcijų nominali vertė sudaro 144 810 Eur, t. y. tris kartus viršija atsakovės reikalavimo dydį.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.              Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
21. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
22. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti įvykdymą būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi būti savitikslis, kadangi toks jų taikymas pažeistų ekonomiškumo bei proporcingumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-45-516/2015).
23. Apeliantė nurodo, kad  kreipėsi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes nuo              2016-10-24 ieškovo J. M. vardu buvo įregistruota nuosavybė Nekilnojamojo turto registre, bet, turimais duomenimis, ieškovas jau ieško pirkėjų šiam turtui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu ir konstatuoja, kad nekilnojamojo turto ieškovo vardu registravimas viešame registre pats savaime niekaip nesukelia grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, o priešingai, patvirtina nesant tokios grėsmės, nes teismui priėmus palankų atsakovei sprendimą išieškojimas būtų nukreiptas į ieškovui priklausantį turtą. Be to, apeliantė nepateikė duomenų, kad ieškovas ketina parduoti jam priklausantį turtą (CPK 178 straipsnis).
24. Atsakovė atskirajame skunde mini ieškovo sudarytus sandorius, kuriuos atsakovė ginčijo priešieškiniu, tačiau nenurodo, kaip šios aplinkybės šiuo metu patvirtina grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Aplinkybė, jog ieškovas, reikšdamas ieškinį, prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, taip pat neįrodo realios grėsmės egzistavimo ginčo atveju.
25. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodo, kad atsakovė nepagrindė, kodėl būtent šiuo metu kilo grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, nes priešieškinio reikalavimas, kurio įvykdymui užtikrinti prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jau buvo nagrinėjimo dalykas ankstesnėse proceso stadijose.
26. Ieškovui, be nekilnojamojo turto, priklauso ir 50 proc. UAB „Žibosa“, valdančios poilsio ir pramogų kompleksą HBH, akcijų bei 50 proc. UAB „Juozo alus“ akcijų, o atsakovė yra kitos šių įmonių akcijų dalies savininkė. Nuosavybės teisės į šias akcijas ieškovui buvo pripažintos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-20 sprendimu civilinėje byloje                                               Nr. 3K-3-181-969/2016. Iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad vienos akcijos nominali vertė 2016-04-20 buvo 29,96 Eur. Ieškovui priklauso 3000 vnt. UAB „Juozo alus“ ir 5000 vnt. UAB „Žibosa“ akcijų.  Konstatuotina, kad pareikšto priešieškinio suma ieškovui nelaikytina didele.
27. Pažymėtina, kad iš atsakovės ieškovui Klaipėdos apygardos teismo 2017-02-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-3-730/2017 buvo priteista 11 295,18 Eur kompensacija, 375,63 Eur palūkanos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos, taigi pati atsakovė yra skolinga ieškovui. Tai tik patvirtina, kad priešieškinio reikalavimo suma ginčo atveju nelaikytina didele, todėl realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nėra (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
28. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies           1 punktu, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                 Irma Čuchraj