Baudžiamoji byla Nr. 1-317-336/2014

Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00662-2014-0    Procesinio sprendimo kategorija:

           1.1.7.2.6.; 1.2.14.1.1.; 2.10.1;

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 4 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros  penktojo skyriaus prokuroro Gintaro Jakšto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-317-336/2014 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

         M. J. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pil. pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

            2012-04-27 pagal LR BK 178 str.  1 d. ir  BK 22 str.1d. ir BK 178str. 4d., vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. – 7 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant nuteistąjį per  nurodytą laiką  neatlygintinai dirbti  po 25 valandas per mėnesį  visuomenės labui. 2012-12-20 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi  viešųjų darų bausmė pakeista 16 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

             2013-04-11 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėn. įpareigojant jį dirbti ir mokytis ar būti registruotam darbo biržoje, nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose jei tai nesusiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2013-07-31 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi (2013-08-14 nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas) – laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. str. ,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. J. 2014-08-03, laikotarpiu nuo 00.30 val. iki 00.45 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kėdainių miesto centriniame stadione, esančiame J. Basanavičiaus g. 1, Kėdainiai, pagrobė ant žemės padėtą nuketėjusiajam V. D. priklausančią 30 litų vertės juodos spalvos kuprinę su joje buvusiais daiktais : 26 litų vertės rankine, 889 litų vertės mobiliojo ryšio telefonu „SAMSUNG Galaxy SIII mini“; 25 litų vertės pinigine su joje buvusiais 100 litų, viso pagrobė V. D. turto už 1070 litus.

Kaltinamasis M. J. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai (b. l. 36) ir parodė, kad 2014-08-02, apie 17 val. jis atėjo į Kėdainių miesto stadione vykstančią ledų šventę. Apie 22 val. jis susitiko su savo drauge R. N., kuri buvo su vaikinu vardu V., kaip ji pristatė, tai buvo jos pusbrolis. V. jis anksčiau nepažinojo. Visi šventėje linksminosi, šoko, vartojo alkoholinius gėrimus, nuo kurių jis buvo apsvaigęs. Būnant stadione, jis matė, kad V. turi su savimi kuprinę, kurioje yra rankinė ir mobilaus ryšio telefonas. Besilinksminant, V. kažkur išėjo su sutiktomis merginomis, o kuprinę paliko. Tai pamatęs jis kuprinę paėmė. Kad jis kuprinę paėmė, matė ir R., kuri papriekaištavo, kad ta kuprinė yra V., tačiau jis R. pasakė, kad kuprinę jis V. grąžins, nors to daryti nesiruošė. Jie  abu ieškojo V., tačiau iki ryto jo nerado, o apie 06 val. jis autobusu išvyko į namus, į (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. R. sakė, kad kuprinę V. grąžins. Apie 07 val. grįžęs į namus  kuprinėje rado rankinę, mobilaus ryšio telefoną „ Samsung“, piniginę, kurioje buvo apie 60 litų, bei buvo V. D. vardu išduoti dokumentai. 2014-08-03 jis telefoną išmainė su savo broliu V. J. į planšetę. Broliui sakė, kad telefoną rado. Pinigus, kurie buvo piniginėje jis išleido, o rankinę su V. D. dokumentais nunešė į (duomenys neskelbtini) k. esančią parduotuvę  ir pasakęs, kad viską rado, viską atidavė pardavėjai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Iš nukentėjusio V. D. apklausos protokolo (b. l. 4, 5) matyti, jog nukentėjęs parodė, kad 2014-08-02, apie 17,30 val. jis atvyko į Kėdainių m. ir  su savo pažįstama R. N. nuėjo į ledų šventę. Būnant šventėje, R. paskambino M. J. su kuriuo jie vėliau susitiko ir visi buvo šventėje kartu. Jis su savimi turėjo 30 litų vertės dirbtinės odos kuprinę, kurioje buvo 26 litų vertės dirbtinės odos rankinė, 25 litų vertės piniginė, kurioje buvo 100 litų įvairiomis kupiūromis, jo asmens dokumentai, banko mokėjimo kortelė, mobiliojo ryšio telefonas „ Samsung Galaxy SIII mini“ su Sim kortele, kurio vertė 889 litai. Būdamas šventėje, jis kuprinę padėjo ant žemės, šalia kitų daiktų ir linksminosi. Vienu metu jis palikęs kuprinę nuėjo atsisveikinti su kitais savo draugais, o kai grįžo po 5-6 minučių, nei R., nei M. nebuvo, nebuvo ir jo kuprinės su anksčiau išvardintais daiktais. Vėliau jis buvo susitikęs R., tačiau ji sakė, jog nieko nežino. Iš jo buvo pavogta turto už 1070 litus. Nurodė, kad civ. ieškinio nereiškia.

Iš  liudytojo V. J. apklausos protokolo (b. l. 18) matyti, kad liudytojas  parodė, jog 2014-08-03, apie 11 val. iš Kėdainių m. grįžęs jo brolis M. J. pasakė, kad mieste vykusios ledų šventės metu rado mobilaus ryšio telefoną ir pasiūlė jį keisti į jo planšetę. Jis sutiko ir jie daiktais apsikeitė. Telefonas buvo „ Samsung Galaxy S3 mini“, veikiantis, gerai atrodantis. Apie tai, kad telefonas yra vogtas, jis nežinojo.

Iš  liudytojos O. M. apklausos protokolo (b. l. 20) matyti, kad liudytoja  parodė, jog ji dirba Kėdainių vartotojų kooperatyvui priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. 2014-08-03, apie 12 val. į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, dabar ji žino, kad tai M. J., kuris pasakė, kad ledų šventėje rado piniginę su asmens dokumentais ir  pasiūlė atiduoti. Ji piniginę priėmė ir išspausdino skelbimą, dėl dokumentų dingimo, tačiau niekas neatsiliepė. M. J. apie kitus piniginėje buvusius daiktus nieko nekalbėjo.

Iš  liudytojos R. N. apklausos protokolo (b. l. 28) matyti, kad liudytoja  parodė, jog 2014-08-02 pas ją iš Jonavos atvyko draugas V., kurio pavardės ji nežino, su kuriuo ji ėjo į mieste vykusią ledų šventę. Su savimi V. turėjo kuprinę, kurioje buvo dar viena rankinė, piniginė ir telefonas. Būnant šventėje, ji susitiko su kitu draugu M. J. ir visi šventėje linksminosi, gėrė alkoholinius gėrimus. Šventės metu tiek ji , tiek M. matė, kad V. turi išmanųjį telefoną. Apie 00,30 val.  V. palikęs kuprinę pasakė, kad eina atsisveikinti su draugais ir prašė pasaugoti jo kuprinę su daiktais. Po kiek laiko M. paėmė V. kuprinę. Ji liepė M. kuprinę grąžinti V. ir M. tai pažadėjo padaryti, tačiau V. jie niekur nerado. Ji palydėjo M. iki autobuso ir jis išsivežė V. kuprinę, žadėdamas ją grąžinti V..

            Iš byloje esančio 2014-08-26 daiktų, dokumentų  pateikimo protokolo matyti, kad  liudytojas  V. J. policijos pareigūnams pateikė mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy S3 mini“ IMEI (duomenys neskelbtini) su  atminties kortele; išimti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokole ( b. l. 19, 22-26 ); pakvitavimu daiktai grąžinti nukentėjusiam (b. l.27);

            Iš byloje esančio 2014-08-27 daiktų, dokumentų  pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja O. M. policijos pareigūnams pateikė piniginę, „Swedbank“, AB mokėjimo kortelę išduotą V. D. vardu; asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą V. D. vardu; „ Tele 2“ ID kortelę; „ Rimi“ nuolaidų kortelę. Išimti daiktai apžiūrėtai daiktų apžiūros protokolu ( b. l. 21, 22-26 ) ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam V. D. (b. l. 27);

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad  kaltinamasis  padarė minėtą nusikaltimą,  t.y. 2014-08-03, laikotarpiu nuo 00.30 val. iki 00.45 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kėdainių miesto centriniame stadione, esančiame J. Basanavičiaus g. 1, Kėdainiai, pagrobė ant žemės padėtą nuketėjusiajam V. D. priklausančią 30 litų vertės juodos spalvos kuprinę su joje buvusiais  daiktais : 26 litų vertės rankine, 889 litų vertės mobiliojo ryšio telefonu „SAMSUNG Galaxy SIII mini“;  25 litų vertės pinigine su joje buvusiais 100 litų, viso pagrobė V. D. turto  už 1070 litus. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino iš esmės visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo  atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas kaltinamajam  bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. BK 61str. nuostatomis;

Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, baigtas, sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, darbo biržoje neregistruotas ( b.l.42); jis baustas administracine tvarka (b. l. 44-46), nedirba (b.l.41), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos priežiūros grupėje registruotas nuo 1999 m. diagnozė: lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėje neregistruotas (b. l.58); Teismas atsižvelgia į tai, kad civilinis ieškinys nepareikštas, nukentėjęs pretenzijų neturi, kad kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamą veiką iš esmės prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, tačiau jis teistas du kartus, teistumas neišnykęs. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti už padarytą  nusikalstamą veiką - arešto bausmę artimą  sankcijos vidurkiui. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421- 422 str., teismas,

n u s p r e n d ė :

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.  ir  nubausti jį 45 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1d.  nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu  trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 30 (trisdešimt ) parų arešto.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo M. J. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę šioje byloje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti  iki įsiteisės nuosprendis.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                     Audra Kriščiūnienė