Civilinė byla Nr. 2S-347-153/2012;
teisminio proceso Nr. 2-05-3-15328-2011-3;
pirmosios instancijos teismo teisėja Milda Remeikienė;
(S)
procesinio dokumento kategorija 122.1.,122.3,122.5, 129.4.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 27 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko L. M. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-20151-192/2011 pagal antstolio S. U. pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko L. M.,
n u s t a t ė:
Antstolis S. U. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 168,55 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/02267 priteisimo iš skolininko L. M., nurodydamas, kad bylos vykdymo išlaidų skolininkas gera valia nesumokėjo.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi antstolio prašymą tenkino ir iš skolininko L. M. priteisė antstoliui 168,55 Lt vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/02267.
Teismas nustatė, kad antstolis vykdė išieškojimą pagal 2009-07-03 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-57-638 dėl 23,90 Lt skolos išieškojimo iš skolininko L. M. išieškotojos Kauno apskrities VMI naudai. Antstolis 2009-11-13 skolininkui išsiuntė raginimą, informuodamas apie vykdomojo dokumento pateikimą vykdymui bei supažindindamas skolininką su teisėmis ir pareigomis, ir ragindamas per nustatytą terminą sumokėti skolą gera valia. 2011-01-10 išsiųstas patvarkymas į Kauno m. Centro pensijų poskyrį dėl išskaitų iš gaunamų išmokų, iš skolininko išieškota skola ir pervesta į išieškotojo sąskaitą, tačiau liko nesumokėta 168,55 Lt vykdymo išlaidų. 2011-09-21 skolininkui buvo išsiųstas siūlymas per 10 d. nuo rašto gavimo sumokėti 168,55 Lt vykdymo išlaidų, tačiau per nustatytą terminą vykdymo išlaidos sumokėtos nebuvo. Teismas nurodė, kad pagal CPK 610 str. numato, jog įvykdžius vykdomąjį dokumentą vykdymo išlaidos, apskaičiuotos vadovaujantis teisingumo ministro 2005-10-27 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija), turi būti išieškomos iš skolininko. Teismas konstatavo, kad per nustatytą terminą skolininkas vykdymo išlaidų gera valia nesumokėjo, todėl iš skolininko turi būti priteistos vykdymo išlaidos, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1,3 lentelėmis, 34.1, 34.2, 52 punktais.
Atskiruoju skundu skolininkas L. M. prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Apelianto nuomone, teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta dėl šių motyvų:
1) antstolio reikalavimas neteisėtas, vykdymo išlaidos apmokėtos, išskaičiuotos iš apelianto banko sąskaitos. Antstolis 2010 m. gegužės mėn. areštavo apelianto banko sąskaitą, nuo kurios nurašė 170 Lt į sąskaitą pervestos socialinės pašalpos, 2011 m. gegužės mėn. antstolis pakartojo tą patį. Antstolio vykdymo suma turėtų sudaryti 41,50 Lt, tačiau antstolis jau yra išieškojęs 363,90 Lt, t. y. du kartus po 170 Lt ir 23,90 Lt;
2) antstolio siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas be datos ir registracijos numerio, todėl neatitiko dokumentams keliamų reikalavimų;
3) antstolis neteisingai nurodė Sprendimų vykdymo instrukciją. Instrukcija patvirtinta 2009-03-30 teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-93, bet ne 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352. Neteisingai nurodyta būtinųjų vykdymo išlaidų suma, pagal išieškomą sumą nuo 10 iki 30 Lt, šios išlaidos sudaro 20 Lt, o ne 40 Lt, atlyginimas antstoliui 20 Lt, o ne 50 Lt. Nepagrįstai antstoliui priteistos 20 Lt papildomų išlaidų, nes tokių išlaidų nebuvo, pašto išlaidos sudaro 1,50 Lt, ne 24,55 Lt, nes buvo gautas tik vienas neregistruotas laiškas. Antstolis nepagrįstai indeksavo vykdymo išlaidas;
4) antstolis piktnaudžiaudamas savo pareigomis, iš savanaudiškų paskatų sukčiavimo būdu galimai suklastojo įkainius ir tokiu būdu padarė apeliantui turtinę žalą.
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis S. U. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė tokius motyvus:
1) skolininkui raginimas sumokėti 23,90 Lt skolą buvo pasirašytinai įteiktas 2009-11-14, tačiau skolos per raginime nurodytą terminą nesumokėjo. Skolininkas nepateikė savo banko sąskaitos išrašo, kuris patvirtintų, kad pinigai buvo pervesti antstoliui, kad pinigai buvo nuskaičiuoti keletą kartų. 2011-03-28 iš skolininko pašalpos išskaičiuota 23,90 Lt, o 2011-04-19 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo. 2010-05-27 gautas skolininko prašymas panaikinti skolininko banko sąskaitos areštą;
2) išlaidos apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos įkainiais, pagal skolininko nurodytą 2009-03-30 patvirtiną Sprendimų vykdymo instrukciją. Pagal 1 lentelę vykdant išieškojimą dėl 23,90 Lt, būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 40 Lt, atlyginimas antstoliui 50 Lt. Papildomos vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelę. Vykdymo išlaidų suma indeksuota pagal 2009 m. lapkričio mėn. vartojimo kainų indeksą, kurio dydis 1,309;
3) skolininkas skolą sumokėjo po termino, todėl teismas pagrįstai priteisė iš jo vykdymo išlaidas.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Šioje byloje kilo ginčas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo fakto nustatymo ir vykdymo išlaidų dydžio apskaičiavimo. Pagal CPK 3 straipsnio 8 dalį civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Skolininkas ginčija antstolio veiksmus, atliktus iki 2011-10-01, todėl tikrinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, vadovaujamasi proceso įstatymo nuostatomis, galiojusiomis iki 2011-10-01.
Vykdomosios bylos Nr. 0034/09/02267 duomenimis nustatyta, kad antstolis S. U. 2009-11-13 patvarkymu priėmė vykdyti 2009-07-03 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-57-638 dėl 23,90 Lt skolos išieškojimo iš skolininko L. M. išieškotojo Kauno apskrities VMI naudai. Skolininkui 2009-11-13 raginimas sumokėti 23,90 Lt skolą buvo pasirašytinai įteiktas 2009-11-14, tačiau per raginime nustatytą terminą skolininkas skolos nesumokėjo. Iš skolininko pateikto 2011-03-16 VSDFV Kauno skyriaus rašto Nr. (4.35) 10.V-2303 matyti, kad 23,90 Lt iš skolininko gaunamos pensijos išskaityta ir pervesta antstoliui 2011 m. kovo mėn. (b. l. 14). 2011-04-05 patvarkymu antstolis 23,90 Lt pervedė išieškotojui ir 2011-04-19 patvarkymu vykdomąją bylą Nr. 0034/09/02267 užbaigė. 2011-09-21 antstolis priėmė patvarkymą dėl siūlymo skolininkui sumokėti 168,55 Lt vykdymo išlaidas. Siūlymas dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo registruotu paštu skolininkui išsiųstas 2011-09-23. Duomenų, jog skolininkas vykdymo išlaidas sumokėjo, byloje nėra.
CPK 178 straipsnyje nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad nuo jo banko sąskaitos du kartus buvo nurašyta piniginių lėšų suma lygi skolai ir vykdymo išlaidoms. Šiuo atveju leistinu įrodymu skolininko nurodytai aplinkybei patvirtinti yra jo banko išrašas. Kadangi teismui minėto rašytinio įrodymo nei kitų rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų nurodytą aplinkybę, apeliantas nepateikė, todėl atskirojo skundo argumentas, jog vykdymo išlaidų bei skolos suma nuo jo sąskaitos buvo nurašyta kelis kartus, atmestinas kaip neįrodytas.
CPK 609 str. 2 d. nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (Žin., 2005, Nr. 130-4682 su pakeitimais 2006, Nr. 42-1526; 2007, Nr. 26-968; 2008, Nr. 8-291, Nr. 79-3147; 2009, Nr. 35-1352; 2010, Nr. 28-1331; 2011, Nr. 7-277) (toliau – Instrukcija) redakcija. Pagal Instrukcijos 52 p. kai skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime arba siūlyme nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, t. y. vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurias sudaro būtinosios vykdymo išlaidos ir papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje (vadinamos papildomos vykdymo išlaidos), atlygis antstoliui už įstatymų nustatytą vykdomųjų dokumentų vykdymą. Nagrinėjamu atveju iš skolininko 23,90 Lt skola buvo išieškota pasibaigus raginime nustatytam terminui, o vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos, todėl iš skolininko turi būti išieškomos visos vykdymo išlaidos. Kadangi išieškotina suma 23,90 Lt patenka į intervalą nuo 20 iki 50 Lt, todėl būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 40 Lt, o atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą yra 50 Lt (Instrukcijos 1 lentelė). Apeliantas, atskirajame skunde teigdamas, jog vykdymo išlaidų suma turi būti 30 Lt, nepagrįstai vadovaujasi pirmine Instrukcijos redakcija, kuri tiek skundžiamos nutarties priėmimo metu, tiek ir antstoliui priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą negaliojo.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/02267 pateikto papildomų vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad antstolis turėjo 93 Lt papildomų vykdymo išlaidų, kurios, remiantis Instrukcijos 34.1 punktu, negali viršyti 20 Lt, kadangi išieškoma suma yra nuo 10 iki 50 Lt. Minėtas apribojimas nėra taikomas skaičiuojant pašto (kurjerių) išlaidoms. Pagal Instrukcijos 48 punktą, pašto išlaidos yra priskiriamos prie kitų vykdymo išlaidų, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas. Teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog į pašto išlaidas turi būti įskaičiuotos sumos, sumokėtos tik už skolininkui siunčiamas pašto siuntas, kadangi tai prieštarautų minėtam Instrukcijos 48 punktui. Antstolis suskaičiavo 24,55 Lt (2 x 4,90 Lt + 4 x 3,35 Lt + 1 x 1,35 Lt) pašto išlaidas. Iš Vykdomosios bylos Nr. 0034/09/02267 medžiagos matyti, kad buvo siunčiami: raginimas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, du patvarkymai vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, du atsakymai skolininkui į jo paklausimus ir siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas. Antstolio apskaičiuotų pašto išlaidų suma apskaičiuota pagrįstai ir teisėtai.
Pagal CPK 82 str. 1 d. sprendimo vykdymo išlaidos yra indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Instrukcijos 32 punkte, kuriame nurodyta, kad skolininko mokėtos vykdymo išlaidos yra indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110, Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Instrukcijos 32.2 p. nurodyta, kad skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, išskyrus tas, kurias apmokėjo išieškotojas, indeksuojamos tokiu ketvirčio vartojimo kainų indeksu, koks galioja antstoliui parengiant siūlymą skolininkui dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo – parengiant siūlymą skolininkui sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas arba siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas (Instrukcijos 2 ir 20 priedai). Jeigu skolininkas vykdymo išlaidų nesumoka per šiame punkte nurodytuose siūlymuose nustatytą terminą, taikomas ketvirčio vartojimo kainų indeksas, galiojantis skirstant išieškotas lėšas ar kreipiantis į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo. Antstolis 110 Lt vykdymo išlaidų sumą indeksavo pritaikęs 1,309 ketvirčio vartojimo kainų indeksą. Teismas atmeta apelianto argumentą, jog antstolis neturėjo indeksuoti vykdymo išlaidų, kaip nepagrįstą ir prieštaraujantį aukščiau nurodytoms CPK bei Instrukcijos nuostatoms.
Kiti atskirojo skundo motyvai, jog antstolis galimai piktnaudžiavo savo pareigomis ir iš savanaudiškų paskatų sukčiavimo būdu galimai suklastojo įkainius ir taip padarė apeliantui turtinę žalą, nėra teisiškai reikšmingi šioje byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nutartyje nepasisako.
Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė vykdymo išlaidų klausimą, teisėtai ir pagrįstai priteisė iš skolininko L. M. 168,55 Lt vykdymo išlaidas, naikinti skundžiamos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais teisinio pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,
n u t a r i a :
skolininko L. M. atskirojo skundo netenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Galina Blaževič