Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4611-997/2015
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04036-2015-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.2.; 2.14.3.
(S)
Registro objektas ROIK: 15052611546
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. lapkričio 4 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 straipsnį,
n u s t a t ė :
R. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2015-10-22, apie 13.10 val., prekybos centre „MAXIMA“, adresu Šilutės pl. 35, Klaipėda, sugadino prekių apsaugos priemones, kurių vertė 1,35 Eurų. Minėtais veiksmais R. Š. yra kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 503 straipsnyje.
R. Š. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir R. Š. kaltė jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu (b.l. 6), iš kurio matyti, kad R. Š. su savimi turėjo reples, UAB „MAXIMA LT“ pareiškimu, poėmio aktu (b.l. 7-8), iš kurių matyti, kad buvo sugadintos trys prekių apsaugos priemonės, padaryta 1,35 Eur žala, kita bylos medžiaga.
Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 503 straipsnyje, sudėtį. R. Š. skirtina administracinė nuobauda.
Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad R. Š. prisipažino padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad padaryta labai nežymi žala, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nebaustas administracine tvarka už tokios rūšies pažeidimus, jaunas, darbingo amžiaus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š. paskyrus ATPK 503 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalią baudą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog R. Š. UAB „MAXIMA LT“ padarė 1,35 Eur žalą (b. l. 7). Atsižvelgiant į tai, jog nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti UAB „MAXIMA LT“ 1,35 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 503 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas
n u t a r i a :
R. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.2.-4611-997/2015 ir įmokos kodą 1001.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti R. Š. atlyginti UAB „MAXIMA LT“ 1,35 Eur (vieno euro ir trisdešimt penkių euro centų) turtinį nuostolį.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Skaistė Bystriakovienė