Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-240-557/2018
Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00010-2018-0
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. liepos 10 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutarties.
Teismas
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyriausiojo tyrėjo 2017-12-28 nutarimu, išnagrinėjus 2017-08-14 gautą A. J. skundą dėl to, jog jai su mažamečiais vaikais ilsintis (duomenys neskelbtini), Nepriklausomybės aikštėje veikiančio muzikinio fontano sklindanti muzika trukdo ilsėtis nakties metu, administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, nenustačius administracinio nusižengimo požymių. Šį nutarimą A. J. apskundė apylinkės teismui.
Plungės apylinkės teismas 2018-05-08 nutartimi pareiškėjos A. J. skundo netenkino.
Plungės apylinkės teisme 2018-06-18 gautas A. J. apeliacinis skundas dėl Plungės apylinkės teismo 2018-05-08 nutarties.
Plungės apylinkės teismas skundžiama 2018-06-19 nutartimi atsisakė priimti skundą nustatęs, kad praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti. Teismas pažymėjo, jog nepaisant to, kada nutartis buvo įteikta (neįteikta) A. J., paskutinė diena skundui dėl 2018-05-08 nutarties paduoti suėjo 2018-05-31, o A. J. apeliacinis skundas pašto įstaigai pateiktas 2018-06-15, t. y. praleidus skundo pateikimo terminą net 15 dienų. Teismas vertino, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės bei pasyvumas, nesidomėjimas bylos nagrinėjimo eiga rodo, jog pareiškėja nebuvo pakankamai rūpestinga, atidi bei sąžininga naudodamasi savo teisėmis, todėl konstatavo, jog toks pareiškėjos neveikimas yra nepateisinamas
A. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018-06-19 nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, kad Plungės apylinkės teismo nutartį, kuria Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK nutarimas nutraukti bylą buvo paliktas nepakeistas, gavo 2018-06-14, todėl 2018-06-15 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su apeliaciniu skundu dėl Plungės apylinkės teismo nutarties, tačiau 2018-06-19 nutartimi Plungės apylinkės teismas jos skundą atmetė, motyvuodamas tuo, jog ji nesidomėjo byla bei praleido terminą paduoti skundą 15 dienų. Pažymi, kad su tokia Plungės apylinkės teismo nutartimi nesutinka. Teismas dėl jai nežinomų priežasčių neišsiuntė nutarties kopijos elektroninėmis priemonėmis, nors to buvo raštu prašyta teismui pateikiant skundą. Nurodo, kad teismas kartą jau tenkino jos prašymą ir išsiuntė dokumentus elektroninėmis priemonėmis (priedas Nr. 2), dėl to ji turėjo galimybę pateikti atskirąjį skundą laiku. Be to, pažymi, jog jos žiniomis, teismas bylos dokumentus siunčia registruotu laišku, tačiau 2018-05-09 dienos nutartį dėl nežinomų priežasčių išsiuntė neregistruotu laišku. Dėl šios priežasties ji neturi galimybės pateikti objektyvių įrodymų dėl termino praleidimo, kaip to prašo teismas, nes susisiekus su paštu, jie nurodė, jog išduoti siuntos priėmimo datą galima tik tuomet, jei pašto siunta turi siuntos kodą, tačiau teismui išsiuntus nutartį neregistruotu paštu, tokio dokumento paštas negali išduoti. Pažymi, jog ši byla tęsiasi nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. ir iki šiol nėra galutinai aišku, kodėl nėra taikoma ANK 488 str. 1 d. Pareiškėja gyvena tiek Vilniuje, tiek kartais Palangoje, todėl dėl objektyvių priežasčių ji naudojosi ANK numatyta galimybe gauti dokumentus elektroninėms priemonėmis, taip siekdama pagreitinti procesą. Teigia, jog nuolat tikrina el. pašto dėžutę bei paštą, tai akivaizdžiai matosi iš atskiro skundo gavimo dienos bei skundo pateikimo datos, todėl teismo argumentas, jog ji nesidomėjo byla, yra nepagrįstas. Mano, jog teismas, nepriimdamas skundo ir taip galutinai užkirsdamas kelią nustatyti administracinio nusižengimo buvimo galimybę, pažeidė viešą interesą, kad tiek fiziniai asmenys, tiek juridiniai asmenys, ypač valdžios institucijos (Palangos miesto savivaldybė) laikytųsi Lietuvos Respublikos įstatymų, įskaitant ANK, be to, tokie veiksmai (atskirieji skundai) tik dar labiau prailgina visą procesą bei priverčia pareiškėją papildomai toliau dalyvauti procese.
Atskirasis skundas tenkintinas.
ANK 656 str. 1 d. numatyta, kad apylinkės teismo nutartį administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujantys asmenys šiame kodekse nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui. Apeliantė skundžia apylinkės teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti jos apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutarties panaikinimo. Šioje nutartyje teismas padarė išvadą, jog apeliacinis skundas pateiktas praleidus įstatyme nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą. Apygardos teismas tokią apylinkės teismo išvadą vertina kaip nepagrįstą.
ANK 646 str. numatyti pirmosios instancijos teismo nutarimų (nutarčių) apeliacinio apskundimo pagrindai ir tvarka. ANK 646 str. 2 d. nurodoma, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. ANK 648 str. 1 d. reglamentuota, jog apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. ANK 648 str. 3 d. 2 p. nustatyta, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundą, kai apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. ANK 642 str. 5 d. numatyta, jog apylinkės teismo nutarimo (nutarties) byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopija (nuorašas) per tris darbo dienas nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo išduodama arba išsiunčiama asmeniui, dėl kurio šis nutarimas (nutartis) priimtas, nutarimą priėmusiai institucijai ir nukentėjusiajam. Nutarimo (nutarties) kopijos (nuorašai) įteikiamos pasirašytinai. Kai nutarimo (nutarties) kopija (nuorašas) išsiunčiama, tai pažymima byloje. ANK 573 str. 4 d. nustato, jog elektroninių ryšių priemonėmis šaukimai, pranešimai, skundų kopijos (nuorašai) ir kiti procesiniai dokumentai taip pat įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų ar administracinį nusižengimą tiriančios arba bylą nagrinėjančios institucijos informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga priimti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas šaukimus, pranešimus, skundų kopijas (nuorašus) ir kitus procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą. Teismo šaukimų, pranešimų, skundų kopijų (nuorašų) ir kitų procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. ANK 573 str. 5 d. numatyta, jog ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Iš bylos duomenų matyti, jog A. J. savo skunde dėl ne teismo tvarka priimto institucijos nutarimo, kuris pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2018-01-29, be kita ko nurodė, jog pageidauja siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ir nurodė savo elektroninio pašto adresą (b. l. 3). A. J. buvo informuota apie 2018-05-07 paskirtą teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas jos pateiktas skundas dėl Institucijos nutarimo. Pareiškėja buvo pateikusi prašymą bylą nagrinėti ir sprendimą priimti jai nedalyvaujant. Dėl pareiškėjos skundo priimta apylinkės teismo 2018-05-08 nutartis A. J. paštu buvo išsiųsta 2018-05-11, tačiau byloje nėra duomenų, jog apylinkės teismas būtų išsiuntęs bylą pareiškėjai elektroniniu paštu, nors A. J. buvo išreiškusi pageidavimą procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir buvo nurodžiusi elektroninio pašto adresą. Kaip minėta, apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo. Apygardos teismo vertinimu, ANK 646 str. 2 d. numatytas terminas pradedamas skaičiuoti ne po bet kokio pirmosios instancijos teismo nutarties kopijos išsiuntimo, tačiau nuo tos dienos, kai kopija buvo išsiųsta tinkamai (tinkamu adresu, tinkamu būdu ir pan.). Šiuo atveju, byloje nesant duomenų apie tai, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 573 str. 4 d., būtų nutarties kopiją išsiuntęs pareiškėjai jos prašomu elektroniniu būdu, nėra pagrindo teigti, jog priimta nutartis buvo išsiųsta tinkamai. Aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, A. J. raštu išreiškus prašymą procesinius dokumentus gauti elektroniniu paštu, priimtą 2018-05-08 nutartį išsiuntė paprastu paštu, neduoda jokio pagrindo daryti skundžiama nutartimi apylinkės teismo padarytą išvadą, jog A. J. nebuvo pakankamai rūpestinga, atidi bei sąžininga naudodamasi savo teisėmis. Akivaizdu, jog šiuo atveju pareiškėja tikėjosi, kad pirmosios instancijos teismas laikysis ANK 573 str. 4 d. reikalavimų, tikrino savo elektroninio pašto dėžutę, ir negalėjo numanyti, jog teismas nutartį išsiųs kitu būdu. Remiantis išvardytu, konstatuotina, jog A. J. nepraleido praleido įstatyme numatyto pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo termino.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir ANK 646 str. 2 d., 573 str. 4 d. nuostatas, apygardos teismas daro išvadą, kad A. J. apeliacinis skundas buvo paduotas nepraleidus skundo padavimo termino, kadangi skundo apskundimo termino skaičiavimas net nebuvo prasidėjęs, nes pirmosios instancijos teismas tinkamu, pareiškėjos prašomu elektroniniu būdu neišsiuntė priimtos nutarties kopijos. To apylinkės teismas, svarstydamas minėto skundo priėmimo klausimą, tinkamai neištyrė, todėl padarė neteisingą išvadą ir atitinkamai priėmė neteisingą nutartį, kuri turi būti panaikinta ir klausimas turi būti išspręstas iš esmės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas
n u t a r i a :
Panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutartį.
A. J. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. gegužės 8 d. nutarties priimti ir perduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams ANK 649 str. numatytiems veiksmams atlikti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Linas Pauliukėnas